La teoría M

No he podido resistirme a la tentación de localizar las fuentes de información de Rafa López Guerrero. Uno de sus artículos más duros de digerir ha sido el relativo a los aspectos clave de la expansión supersimétrica de la onda. Después de leerlo, y tratar de entenderlo, y digo tratar porque no lo conseguí, tengo la certeza de que su objetivo no es el de difundir información, o el de formar a los más legos, sino el de abrumar a los neófitos para conseguir que se entreguen a una credulidad por su posición, presumiblemente más cerca del conocimiento que ellos.

No creo que sea algo razonable enfrentar a las personas sin la suficiente formación a unas teorías y formulaciones cuya comprensión está solo al alcance de una ínfima parte de la gente. Un valor muy importante de las personas, a todos los niveles en las relaciones humanas, es tratar de comunicarte con tus interlocutores de una manera que te puedan entender. En el caso de posicionarse a un nivel superior puedes recibir dos respuestas, la admiración o el rechazo, que es exáctamente lo que le ocurre a Rafa.

Uno de los temas recurrentes en la actualidad reciente de starviewer es la teoría M.

¿Y esto qué es?

En el verano pasado publiqué un artículo que incluía un documental sobre la teoría de cuerdas. Allí se definía esta teoría como un modelo que podría unificar la teoría de la Relatividad General de Einstein y la Mecánica Cuántica, la primera de ellas que rige el mundo macroscópico y la segunda el mundo subatómico. Cada una de estas teorías tienen suficientes evidencias empíricas como para aceptar su validez. Pero cada vez que se tratan de combinar para resolver los misterios más profundos del Universo se produce una catástrofe. Cosas perfectamente válidas en la Mecánica Cuántica como estar en dos sitios al mismo tiempo son impensables en el mundo macroscópico.

La teoría de cuerdas es un intento por unificar estos dos mundos en un modelo matemático que funcione en todas las escalas. Pero ocurrió algo no muy deseable. En un breve espacio de tiempo surgieron 5 versiones distintas del modelo, lo que le restó credibilidad. La Teoría-M es una nueva proposición postulada por Edward Witten que unifica esas cinco teorías de las Supercuerdas. Cada una de las versiones de la teoría de cuerdas serían una proyección del del modelo M, del mismo modo que un cilindro proyecta sombras de diferentes formas dependiendo de la dirección de la luz (perdiendo una dimensión).

Edward_Witten

En esta teoría se identifican 11 dimensiones, en donde la supergravedad interactúa entre membranas de 2 a 5 dimensiones (branas). Esto evidenciaría la existencia de infinitos Universos paralelos, algunos de los cuales serían como el nuestro con mayores o menores diferencias, y otros que serían impensables con 4 ó 5 dimensiones. Esto explicaría la debilidad de la gravedad, pues la partícula del gravitón sería la única que podría pasar por todas las membranas, perdiendo su fuerza.

La Teoría-M no está completa. Sin embargo, puede aplicarse a muchas situaciones. La teoría del electromagnetismo también se encontraba en el mismo estado a mediados del siglo XIX; había teorías separadas para el magnetismo y la electricidad y, aunque eran conocidas por estar relacionadas, la relación exacta no se clarificó hasta que James Clerk Maxwell publicó sus ecuaciones en su trabajo de 1864, Una Teoría Dinámica del Campo Electromagnético. Witten había sugerido que una fórmula general de la teoría-M probablemente requeriría del desarrollo de un nuevo lenguaje matemático. Algunos científicos han cuestionado los éxitos tangibles de la Teoría-M dado su estado incompleto y su poder limitado de predicción incluso después de años de intensas investigaciones.

httpvp://www.youtube.com/watch?v=sFoC26qHoVs&list=PL20C8C35DAC251C96&feature=view_all

 

La Teoría del Universo Hipergeométrico

La Teoría M no es el único intento por la unificación de las leyes de la física. Esta otra teoría, la del Universo Hipergeométrico, no tiene tanta aceptación ni tanto eco como la Teoría M. De hecho prácticamente no hay información en castellano al respecto, y en inglés es muy escasa. Básicamente está defendida por un investigador que se llama Marco A. Pereira, y que tiene un sitio llamado hypergeometricaluniverse.com, donde publica esporádicamente sus investigaciones. También lo hace en otros sitios como en wbabin.net, que es un repositorio de documentos al estilo de arxives.org pero con un criterio más laxo para la aceptación de documentos, por lo que no es extraño que te puedas encontrar algún truño en su repositorio. De hecho hay varios autores que publican en wbabin y que dejan mucho que desear, habiendo protagonizado disputas importantes en foros científicos. (1) (2) (3) (4)

Según el propio Pereira dice:

Todas las construcciones de la ciencia, la materia, la carga y la energía se han descartado en favor simplemente de las posiciones Dilator  y los campos Dilatón, los cuales son moduladores métricos y modulaciones de traslación, respectivamente. No hay conceptos de carga o masa. La masa es modelada como una cantidad proporcional al volumen de 4 dimensiones desplazado en fases precisas de los ciclos de Boglie. Las cargas son modeladas por la fase Dilatón.

Los protones, antiprotones, electrones y positrones se considera que son la misma partícula de un Dilator fundamental, como las dos caras de una misma moneda.

Yo tampoco he entendido nada. Creo que esta manera de expresare os suena familiar ¿verdad? Sí, es de aquí de donde sacó Rafa el material para ese extraño artículo que mencionaba arriba. En wbabin.net, Pereira publicó un documento sobre la teoría Hipergeométrica que era sumarizado así:

Aquí se presenta una teoría que hace uso de las ondas 4D de de Broglie para modelar todas las fuerzas de la naturaleza. Gravedad Cuántica, Electricidad y Magnetismo son derivadas del resultado de simples interferencias de estas ondas espaciotemporales de 4 dimensiones superpuestas en un Universo hiperesférico en expansión.

No me encuentro capacitado para opinar sobre la validez de estos estudios, pero la escasa información al respecto, y la publicación de los documentos en repositorios de segunda fila me hacen sospechar. En este documento de Pereira es de donde podéis encontrar las fórmulas y gráficos crípticos del artículo de starviewer, los cuales ni siquiera se esforzó en intentar explicar (si es que él entendió algo). En cualquier caso, lo que se cuenta en este documento tiene poco o nada que ver con el cubo de Lasco, con el enrejado del éter y menos aun con los crop circles.

pereira

Referencias:

(1) http://www.scienceforums.net/topic/14702-falsification-of-the-theory-of-relativity/

(2) http://www.anti-relativity.com/forum/viewtopic.php?f=1&t=2519

(3) http://www.skepticfriends.org/forum/topic.asp?ARCHIVE=true&TOPIC_ID=3085

(4) http://www.scienceforums.net/topic/14730-corollaries-of-einsteins-false-principle/

  • tengo la certeza de que su objetivo no es el de difundir información, o el de formar a los más legos, sino el de abrumar a los neófitos para conseguir que se entreguen a una credulidad por su posición, presumiblemente más cerca del conocimiento que ellos.

    Estás completamente en lo cierto, lamentira. Y desde luego, él no tiene la más puta idea del significado de las ecuaciones que pega en sus entradas, porque si lo supiera yo creo que le daría vergüenza hacer el ridículo de esa manera.

    Por cierto, para entender esas ecuaciones y, por lo tanto, darse cuenta del nivel de las idioteces que escribe starclown, no es necesario meterse en cosas tan complejas como la teoría M (de la que yo tampoco entiendo un cuerno) o incluso relatividad general. Alcanza con informarse un poco acerca de la relatividad especial en su formulación original (sin meter el cálculo tensorial). No digo que sea fácil, pero creo que es un nivel asequible para cualquiera con paciencia y real interés en el tema.

  • Yo creo que hasta para los propios físicos, este lenguaje seria incomprensible. :mareo:

  • Esto explicaría la debilidad de la gravedad, pues la partícula del gravitón sería la única que podría pasar por todas las membranas, perdiendo su fuerza.

    WTF…eso suena j… gracioso. puedo seguir con un modelo de universo donde pulseras power-balance restablecieran el equilibrio energético de los pobres gravitones.

  • En esta teoría se identifican 11 dimensiones, en donde la supergravedad interactúa entre membranas de 2 a 5 dimensiones (branas). Esto evidenciaría la existencia de infinitos Universos paralelos, algunos de los cuales serían como el nuestro con mayores o menores diferencias, y otros que serían impensables con 4 ó 5 dimensiones

    Teoría de cuerdas = magufos subvencionados.

    -Teorías incomprensibles e indemostrables…

  • Nube, muy acertado. Las teorias son teorias hasta que se demuestran, hoy vivimos con teorias que yo no se que nombre darles ya!

    Subvencionados?, por quienes? Ya imagino quienes :meparto:

  • @ thisismybrainnow:
    Las “hipótesis” pasan a ser teorías cuando tras ponerla muchas veces a prueba no puede ser demostrada como falsa.
    Claramente Starclown busca imponerse a sus fans como una fuente de sabiduría, tan acojonante, a la que ellos ni tan siquiera pueden aspirar, y la forma que se le ha ocurrido es abrumando a personas, que estoy convencido carecen de formación, con ristras de ecuaciones (auténticas) colocadas sin criterio y en temas en los que ni tan siquiera tienen que ver.
    Pero lo peor de todo es que parece que el sistema le da bastante buen resultado.
    Un saludo

  • Mi únicos comentarios en este tema, tras haber leído dos veces todo, sólo pueden ser:

    ¿Einnn?

    ¿Mandeeeee?

  • Pero se piensa que alguien con el nivel suficiente para entender esas ecuaciones entra es su blog??

    Si solo hay que leer los comentarios para ver el nivel de sus fans :-D

    Aun recuerdo la cantidad de tonterías sin sentido que no entendía ni el, en el vídeo de “Dios Existe”

  • Me he perdido :mareo:

  • @ quevagosoy:
    @ Casette:

    Sumarizando, hay dos teorías que regulan nuestro universo, la cuánticay la de la relatividad general. Se está intentando buscar una teoría que unifique las dos pero todavía no se ha logrado. La que actualmente tiene mayor reconocimiento es la teoría M, pero no está completa y nuca podrá ser falsada por lo que entra más en la filosofía (o la fe) que en la ciencia.
    Simplemente eso. Y que Rafa coge los papers más extraños que se encuentra sobre estas teorías y hace cutipeguis sin saber lo que está poniendo.

  • Nube dijo:

    Teoría de cuerdas = magufos subvencionados.

    -Teorías incomprensibles e indemostrables…

    Se me hace que para decir tal cosa hay que saber de lo que se está hablando. Pero parece ser que es una postura bastante extendida, ya que incluso a Bunge se le ha dado por acusar a la teoría de cuerdas de pseudocientífica.

    Lo cierto es que Bunge es un grande, pero de cuerdas no sabe un carajo. Si quiere criticar una teoría debe hacer lo mismo que todo el mundo: Quemarse las pestañas estudiándola para entenderla y estar capacitado para buscar errores. Hasta tanto, criticar desde el desconocimiento no es otra cosa que una magufada como las que se quieren atacar.

  • lamentira dijo:

    Sumarizando, hay dos teorías que regulan nuestro universo, la cuánticay la de la relatividad general. Se está intentando buscar una teoría que unifique las dos pero todavía no se ha logrado. La que actualmente tiene mayor reconocimiento es la teoría M, pero no está completa y nuca podrá ser falsada por lo que entra más en la filosofía (o la fe) que en la ciencia.
    Simplemente eso. Y que Rafa coge los papers más extraños que se encuentra sobre estas teorías y hace cutipeguis sin saber lo que está poniendo.

    Ves, así sí que me he enterado :meparto:

  • lamentira dijo:

    @ quevagosoy:
    @ Casette:
    y nuca podrá ser falsada por lo que entra más en la filosofía (o la fe) que en la ciencia.

    :nono: :nono: :nono:

    Predice cosas, y con el LHC a plena potencia, si es verdadera, van a salir. Pero si no salen… Nassim POWER !!! :meparto:

  • Bueno, lamentira, la verdad que sí me había enterado de algo… que el respetable señor que dirige Starclown había cogido frases sueltas de las ideas más punteras (o extremas) de la física, las había barajado aleatoriamente y había hecho ese… ese… “artículo”.

    Un saludo.

  • Yo creo que la forma mas sencilla y rapida de intentar “deacreditar” a esta persona, seria la de entregarle estas ecuaciones a un fisico y contrastar, si estan bien echas o bien formuladas, si tienen sentido desde el punto de vista que trata o si realmente intenta tomar el pelo.

    Por que a simple vista, nadie aqui (yo incluido) tiene puta idea de fisica y yo, ni se de que coño hablais en el articulo, ni se de que habla el.

    Si el fisico se mete un LOL en toda regla, a otra cosa.

  • @Nicolas

    Todavía me atraganto con la física cuántica, como para ponerme ahora a estudiar la teoría M de cuerdas y supercuerdas, sus por ahora 11 dimensiones y sus membranas que las unen :mareo: :mareo: :mareo:

    El que quiera decir que es una magufada pues vale, pero algo que hay que tener en cuenta es que, ha habido genios en la historia que propusieron experimentos que mucho tiempo después se pudieron realizar.

    ¿están proponiendo lo mismo los señores de las cuerdas, o habrá que introducir la filosofía en las carreras técnicas para poder entender la teoría M?

  • VSG dijo:

    Yo creo que la forma mas sencilla y rapida de intentar “deacreditar” a esta persona, seria la de entregarle estas ecuaciones a un fisico y contrastar, si estan bien echas o bien formuladas, si tienen sentido desde el punto de vista que trata o si realmente intenta tomar el pelo.

    La forma más rápida de desacreditar a esta persona es decir en voz alta

    :aplauso: :aplauso: ¡¡¡CAGONDIOLA!!! :aplauso: :aplauso:

    :meparto: :meparto: :meparto:

    El señor starviewer hace mucho tiempo que no necesita nadie que lo desacredite, se basta el solito y lo hace tremendamente bien.

    Por que a simple vista, nadie aqui (yo incluido) tiene puta idea de fisica y yo, ni se de que coño hablais en el articulo, ni se de que habla el.

    Vaya al oculista, tiene la vista mal, por aquí hay personas que saben algo, un poco, bastante, mucho y lo suficiente de física como para descojonarnos de las paridas que suelta el ínclito en sus artículos.

  • Aspectos claves de la expansión supersimétrica de la onda.

    ¿mande?

    expansión: Extensión, difusión, dilatación de algo.
    supersimetría: Teoría física que explica las interacciones fundamentales de las partículas.
    onda: Oscilación periódica que produce un medio físico como la luz o el sonido.

    :) Así le habría quedado mucho mejor:
    “Aspectos claves de la difusión de las interacciones entre las oscilaciones periódicas de las partículas de la luz”.

    Por decirlo de forma coloquial, la onda precede al tiempo y va asociada y se propaga en él y con él, en todas las direcciones y de forma supersimétrica, por lo que a menor densidad de la energía mayor velocidad de propagación.

    La velocidad de propagación (de una onda) depende del medio físico por el que se transmite, adoptando un factor de 1 en el espacio libre (al que se le llama factor de velocidad), decreciendo según la constante dieléctrica o permeabilidad del material utilizado para transmitir esa onda, por lo que NO TIENE RELACIÓN ALGUNA CON LA DENSIDAD DE ENERGÍA a la que hace referencia starclown.

    Todo su artículo es una completa FALACIA, pretendiendo dar un enfoque matemático/científico a una pseudociencia como la que sostiene la Teoria-M, la Teoría de Cuerdas y los Universos Paralelos, las cuales no pueden ser falsables (como comentaba lamentira) ni demostrables, hoy por hoy, pues entran dentro del campo de la especulación filosófico-científica, que algunas mentes calenturientas intentan explotar sólo en aras de la obtención de notoriedad y/o beneficio personal.

    ¿Nadie se ha preguntado que en caso de ser cierta la hipótesis de los universos paralelos nunca llegaríamos a saberlo, por el simple motivo de que el paralelísmo, por definición, comporta que dos planos en el espacio no llegarían a compartir nunca ningun punto?

  • Me ha sido inevitable recordar ” el discurso perfecto” o el “cómo hablar mucho sin decir nada”:

    [url]http://www.protocolo.org/miscelaneo/pasatiempos/el_discurso_perfecto_como_hablar_y_hablar_durante_mucho_tiempo_sin_decir_nada_del_otro_mundo.html[/url]

    Cambiando conceptos del cuadro por otros como “osciladores armónicos”, “radiofrecuencia cuántica diferencial”, “HAARP”, “conciencia”, “evidencia”, entre otros muchos diversos, tendremos el cuadro resuelto para crear una nueva entrada en nuestro blog favorito.

    Saludos cordiales.

  • Reflexiones profundas dijo:

    El que quiera decir que es una magufada pues vale, pero algo que hay que tener en cuenta es que, ha habido genios en la historia que propusieron experimentos que mucho tiempo después se pudieron realizar

    Es ese justamente mi punto. Que todavía no se hayan realizado experimentos que permitan refutarla no quiere decir que no sea falsable. La falsabilidad está ligada a la formulación, y si esta no se comprende no tiene mucho sentido hacer afirmaciones sobre el tema.

    Respecto al comentario sobre la filosofía, no sé como es que “tienen” que ser las cosas, pero creo que no es mala idea introducir un poco de epistemología e historia de la ciencia en las carreras científicas.

  • Caramba Qiong, sólo comento que el que quiera decir que la teoría M y las cuerdas es una magufada, y sale usted el primero. 8-O

    Yo no me atrevo a tanto, sólo digo que si no me muestran hipótesis falsables, o experimentos que se puedan realizar en un futuro, tiene toda la pinta de ser una pseudociencia.

    Pero sólo la apariencia, al final estas teorías no tiene porque serlo o sí, ya se verá.

    Lo del paralelismo que nombra estos señores se lo pasan por el forro al añadir multiples dimensiones y membranas que los unen.

    Las dimensiones dicen que están en planos cilindricos alrededor de cada una de las dimensiones actuales. 8-O

    Al final de este post aparece una breve explicación.

    http://www.taringa.net/posts/info/3170047/Hadrones-y-Supercuerdas-for-Dummies.html

    Lo dicho si quiero entender la teoría de cuerdas, tendré que estudiar filosofía. :-D

  • @Nicolas

    , creo que leí una vez que existen posibles experimentos, pero que con la tecnología disponible no es posible hacerlos debido a la cantidad de energía necesaria.

    Además de filosofía, se debería enseñar escepticismo y las bases del método científico, que luego deberán usar.

    Porque lee uno cada cosa por ahí, que da miedo pensar que esas personas tengan algún puesto en alguna empresa o entidad en la que puedan divulgar sus ideas y convicciones. :nose:

  • Qiong dijo:

    pretendiendo dar un enfoque matemático/científico a una pseudociencia como la que sostiene la Teoria-M, la Teoría de Cuerdas y los Universos Paralelos, las cuales no pueden ser falsables (como comentaba lamentira) ni demostrables, hoy por hoy, pues entran dentro del campo de la especulación filosófico-científica, que algunas mentes calenturientas intentan explotar sólo en aras de la obtención de notoriedad y/o beneficio personal.

    Cual es el argumento para decir que la teoría no es falsable? Hay dos posibilidades para esto: O la teoría muestra inconsistencias lógicas, o no es posible diseñar experimentos para ponerla a prueba. Respecto a las inconsistencias lógicas, estas deben ser consecuencia de la formulación; si alguien explica en que parte aparece alguna inconsistencia la acusación tendrá sentido, pero hasta tanto no pasa de ser un simple pataleo. Una variante de esto podría ser la crítica que hace Bunge, pero al menos a mi entender, esto es consecuencia de pedirle a la teoría que sea más que un modelo. Creo que lo más importante es la coincidencia de las predicciones con los resultados experimentales, y falta ver si los experimentos pueden llevarse a cabo.

    Es posible que la teoría de cuerdas resulte ser imposible de verificar y quede etiquetada correctamente como pseudocientífica, pero esto requiere trabajo y algunos experimentos. Criticar desde la pura retórica es anticientífico.

  • Reflexiones profundas dijo:

    Yo no me atrevo a tanto, sólo digo que si no me muestran hipótesis falsables, o experimentos que se puedan realizar en un futuro, tiene toda la pinta de ser una pseudociencia.

    Pues es exactamente lo que digo, una pseudociencia. No pasan de ser meras hipótesis, que no teorías. Cuando puedan demostrar con un mínimo de coherencia la posibilidad de que algunas de estas afirmaciones filosóficas tengan una base científica y puedan ser ciertas, entonces empezaré a creermelo (o no).

    Ya sabe, cuando no se encuentra una explicación plausible y sencilla a un fenómeno de cualquier tipo, el recurso que mejor ha funcionado en todas las épocas de la humanidad ha sido recurrir a la explicación filosófica (ya sin contar con la religiosa) o bien mezclar todo tipo de conceptos abstractos para confundir a la gente “normal” y así, contribuir al aborregamiento del que se aprovechan constantemente los sujetos de la calaña del starclown y cia. :adivino:

  • @ Nicolás:
    La Teoría de cuerdas, o la más actual Teoría de supercuerdas, a la que se le ha incorporado la hipótesis de la supersimetría, que relacionaría los bosones con los fermiones, no ha podido ser verificada en la actualidad, ni se ha podido demostrar que realmente exista, por mucho que se empeñen los teóricos cientificos. Puede que algún día tengamos que darles la razón, pero de momento lo único que tenemos y que puede aportarnos algo de luz es el LHC.

    Incluso Mario Bunge, el cual se define como filósofo de la ciencia, estaría de acuerdo con la equivalencia de la Teoría de cuerdas a una pseudociencia.
    Fíjese en sus manifestaciones recientes (wikipedia):

    ·La consistencia, la sofisticación y la belleza nunca son suficientes en la investigación científica.

    ·La Teoría de cuerdas es sospechosa (de pseudociencia). Parece científica porque aborda un problema abierto que es a la vez importante y difícil, el de construir una teoría cuántica de la gravitación. Pero la teoría postula que el espacio físico tiene seis o siete dimensiones, en lugar de tres, simplemente para asegurarse consistencia matemática. Puesto que estas dimensiones extra son inobservables, y puesto que la teoría se ha resistido a la confirmación experimental durante más de tres décadas, parece ciencia ficción, o al menos, ciencia fallida.

    ·La física de partículas está inflada con sofisticadas teorías matemáticas que postulan la existencia de entidades extrañas que no interactúan de forma apreciable, o para nada en absoluto, con la materia ordinaria, y como consecuencia, quedan a salvo al ser indetectables. Puesto que estas teorías se encuentran en discrepancia con el conjunto de la Física, y violan el requerimiento de falsacionismo, pueden calificarse de pseudocientíficas, incluso aunque lleven pululando un cuarto de siglo y se sigan publicando en las revistas científicas más prestigiosas.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies