El misterio de las nubes

Este documental nos muestra una nueva teoría para explicar el cambio climático, que se basa en la actividad magnética del sol y los rayos cósmicos. Cuando el sol tiene una actividad alta, los rayos cósmicos tienen más dificultad para alcanzar la atmósfera terrestre, y adicionalmente, dependiendo de la situación en la órbita galáctica de nuestro sistema solar la cantidad de rayos que llegan a nuestro sistema es mayor o menor.

Los rayos cósmicos según esta teoría, serían los responsables de la generación de más o menos nubes. Cuantas más nubes se generan, más baja es la temperatura de la Tierra.

En definitiva, una teoría más que tendrá que ser contrastada por la comunidad científica, pero que explicaría por qué en otros momentos en los que el hombre no generaba CO2 también hubo épocas cálidas y épocas glaciales.

Referencias:

http://en.wikipedia.org/wiki/Henrik_Svensmark

  • No puedes convencer a un creyente de nada porque sus creencias no están basadas en evidencia, están basadas en una enraizada necesidad de creer. “Carl Sagan”

  • No puedo ver el video en donde estoy ahora pero hay algo que no me cierra. Según tengo entendido, los climatólogos todavía no se ponen de acuerdo sobre si las nubes causan un efecto neto positivo (porque no dejan que la superficie se enfríe durante la noche) o negativo (mediante un efecto albedo). Habrá que ver qué es lo que dicen estos tipos.

    En definitiva, una teoría más que tendrá que ser contrastada por la comunidad científica, pero que explicaría por qué en otros momentos en los que el hombre no generaba CO2 también hubo épocas cálidas y épocas glaciales.

    Es posible. Claro que lo más probable es que nos diga poco y nada acerca del proceso de calentamiento actual ya que sabemos que sus causas son principalmente antropogénicas.

  • Esta teoría hace 3 años que Luis Carlos Campos la está defendiendo.

    Yo ya os dije que erais unos ignorantes sobre este tema. Y que creer que el C02 antrópico era la causa era una memez, que sintonizaba con vuestra mentalidad post-cristiana de culpabilidad.

    Quiero muchos votos negativos y descalificaciones.

    ¡Adelante!

    :tomates:

  • Daneel, disculpa hijo, ¿eres tonto?

    No lo cero. Pero por qué dices esto: “que sabemos que sus causas son principalmente antropogénicas.”

    Ya veo que eres un post-cristiano que te gusta sentirte culpable.

    ¡Venga! ¡Lánzame tomates!

    :tomates:

  • Daneel dijo:

    No puedo ver el video en donde estoy ahora pero hay algo que no me cierra. Según tengo entendido, los climatólogos todavía no se ponen de acuerdo sobre si las nubes causan un efecto neto positivo (porque no dejan que la superficie se enfríe durante la noche) o negativo (mediante un efecto albedo). Habrá que ver qué es lo que dicen estos tipos.

    Yo también entendía que las nubes son un potenciador del efecto invernadero. El calor recibido por la superficie terrestre se irradia de vuelta al espacio, y en presencia de nubes, parte de ese calor vuelve a la superficie. Pero también es cierto que si durante el día el cielo está cubierto de nubes, llegará mucho menos calor a la superficie porque las nubes lo reflejan e impiden que llegue al suelo.
    Es un tema complejo, y si ni los propios especialistas se ponen de acuerdo, nosotros no vamos a ser capaces de hacerlo.

  • Claro, es un tema de ‘hacer la cuenta’ y encontrar cual es el efecto neto. Supongo igual que hay muchos factores que intervienen en la ecuación. Hasta debe ser posible que las nubes tengan un forzamiento radiaivo positivo o negativo dependiendo de factores como la latitud, la duración del día, etc…

  • Aunque el cielo este cubierto de nubes, hay radiación que penetra a través de ellas, pero al ser absorbida por la superficie y reflejada, solo una parte se refleja y a una frecuencia distinta, que ya no es capaz de salir de la atmósfera.
    (Cuando esta nublado, te quemas igual en la playa, o en una montaña nevada)

    Me encanta aquello (del vídeo) respecto a el modo en que se reciben las nuevas teorías y mas si son de personas poco o nada conocidas. (me suena de algo).

    Creo que como explicación, responde bastante mejor que el CO2 y los flourocarbonos.
    Quizás el modo en el que sucede no sea exactamente así, o quizás haya que sumarle mas variables (evidentemente) pero es bastante razonable y fácil de demostrar (aunque no de que lo acepten).

  • Mientras el cambio climático este tan politizado como en la actulalidad, poca salidas tienen las teorías que no leguen este cambio al dioxido de carbono, por que de esto se ha hecho un negocio global en toda regla.
    A la que se enteren que el negocio puede ser cosmico, no aparece por aquí un pleyadano ni a tiros, ya que se lo funden a impuestos.
    Toda teoría consecuente merece una investigación sería.
    Un saludo

  • En la línea de artículos que he escrito y he referenciado en relación al cambio climático, queda claro que mi postura sobre este tema es de duda sobre la explicación oficial. Se ha montado un tenderete en torno al IPCC, a Al Gore y a los ecologístas del que cada uno saca su tajada económica y a cualquiera que se atreve a dudar de la versión oficial se le tacha de desalmado. En el clima intervienen tantos factores que focalizar toda la culpa sobre el CO2 me parece una postura fácil. Es como estar en una habitación en la que hay una estufa, la ventana no cierra bien, hay un ordenador encendido, una nevera mal cerrada, y le echemos la culpa de que parece que hace más calor a que la abuela se esté fumando un cigarro. Indudablemente afecta, pero ¿en qué medida?
    Por ejemplo en un artículo que publiqué anteriormente, Jorge Alcalde comentaba que China está emitiendo a la atmósfera una cantidad importante de sulfatos que aumenta el albedo. Cuando cesen estas emisiones el efecto sobre el calentamiento será más pronunciado que el que producen las emisiones de CO2 que emite actualmente este país. Pero de esto no habla nadie.

    En el blog del contraperiodista, tocawebos está comentando que los escépticos estamos dando nuestro brazo a torcer. Yo creo que no he cambiado de opinión al respecto, y simplemente es eso, mi opinión. De los que opináis aquí, cada uno tendrá la suya.

  • lamentira dijo:

    En el blog del contraperiodista, tocawebos está comentando que los escépticos estamos dando nuestro brazo a torcer. Yo creo que no he cambiado de opinión al respecto, y simplemente es eso, mi opinión. De los que opináis aquí, cada uno tendrá la suya.

    El brazo a torcer no sé, pero el escepticismo que apuntas sobre la manipulación del Gran Capital en este asunto, sí que está en la línea de Luis Carlos Campos. Y como seguidor que eres de Trinity, debiste leer la carta del profesor emérito Hal Lewis renunciando a ser miembro de la American Physical Society. De vez en cuando, algo bueno publica:

    http://trinityatierra.wordpress.com/2010/10/21/4806/

    :-P

  • Vais muy equivocados si convertís esto en una guerra escépticos vs “me lo creo casi todo”. Todos vamos en el mismo bando y es el de la verdad. Hay que tener cuidado, Tocawebos, porque de la mano de sucesos ciertamente sospechosos y más que lógicos, vienen los aprovechados y los paranoicos hilando su amalgama con una facilidad pasmosa.

    No se puede, por ejemplo, sin tener idea de aeronáutica, hacer una foto al ala de un avión, poner la foto y decir que eso que vemos es un depósito para fumigar, “porque a mi me lo parece”. Ni ligar las intrigas del 11-S a cuatro lagartos con camuflaje holográfico organizando el desastre. Si quieres defender eso haces un flaco favor al mundo, desde luego.

    La idea de alguien antes que nosotros en la Tierra no es descabellada, a partir de ahí, reducir siempre la ecuación a los extraterrestres, malo. Más que nada porque es lo mismo que atribuir todo a Dios. Irrefutable, no deja de ser otra religión lo de los ultra-crédulos.

  • “El misterio de las nubes”, en SatRip, Xvid-mp3 y contenedor *avi:

    http://www.megaupload.com/?d=F9YG0XR0

  • @ lamentira:
    Pues yo creo que el negocio es precisamente el contrario. La negacion del cambio climatico. ¿Quien tiene mas interes en el cambio climatico (tanto para afirmar como para negar)? ¿El IPCC o Exxon? ¿Al Gore o todos los politicos que reciben donaciones de empresas contaminantes?

    Que el IPCC ha hecho un trabajo de relaciones publicas penoso, de acuerdo. Pero eso no quita que el consenso cientifico sea que el cambio climatico tiene un origen antropogenico.

  • Javi dijo:

    Pues yo creo que el negocio es precisamente el contrario…

    Precisamente ese es el problema, que tú ‘crees’… Que sepas, que la Exxon es una de las empresas que financia a Greenpeace ya a otras asociaciones ecolojetas. Te recomiendo que leas esta carta de renuncia y dejer de ‘creer’:

    http://trinityatierra.wordpress.com/2010/10/21/4806/

  • El negocio lo hacen los que defienden la influencia del hombre y los que no la defienden, en el fondo todos buscan simplemente negocio y acaban entorpeciendo la labor de los que realmente buscan la verdad.

    No es cierto que hay ningún consenso sobre el origen antropogénico, si lo hubiera no cabría la discusión ni existirían dos bandos tan amplios.
    El que haya habido cambios significativos y temporales en el clima antes de la revolución industrial,(la pequeña glaciación de la edad media) es mas que suficiente para evidenciar que no es culpa del hombre (en su mayor parte) aunque este si que produce una contaminación perjudicial para todo el planeta. (Pero eso es otro tema que parecen tratar de tapar de este modo).

  • El tema del cambio climático se ha convertido en un argumento político, y en el momento en el que los políticos entran en escena, la cierto deja paso a lo conveniente. Eso no me gusta y me hace sospechar.
    Estoy con nube en que no hay tal consenso. Lo que si hay es reticencia a ir contacorriente, y a evitar que se utilice tu nombre en esta batalla política.

  • Aquí:

    http://earthquake.usgs.gov/earthquakes/recenteqsww/Maps/10/45_10.php

    Las posibilidades son: HAARP, o un Stargate. Naves con forma de cigarro entran y salen por eso hay alrededor de la zona unos 300 navíos de diferentes marinas en el perímetro de la zona. Con todos sus tripulantes, por supuesto, perfectamente atenazados para que jamás puedan contar nada.

    Pues eso, el bulo del 2012 acabe en…

  • Aun a riesgo de que suene a “conspiracion”, y la imagen evoque alguna película, creo que eso pasa siempre.
    Cuando un tema genera opinión pública, es cuestión de minutos que los gabinetes se reunan para ver como se puede inclinar el asunto en cuestión a favor. Por, para que, y para quien(es) es otro menester.
    No quiero insinuar que el problema no exista o que no tenga una base de verdad, solo digo que se “infla”. Aunque ha alguno le parezca una barbaridad poner en la misma “lista” alguno de estos, otros ejemplos a diversos niveles que se me ocurren pueden ser el terrorismo (internacional y estatal),los juegos de rol (no dieron traca con eso…), la violencia de “genero”(de que género?¿), las “drogas”, el botellón…
    Y si no existe una “opinión pública” se genera a base de bombardeo mediático. Y ya se sabe, que lo que dice la tele, va a misa.
    Yo estoy con ustedes. Ahí hay negocios y politiqueo chungo y oscuro.

  • Tocawebos dijo:

    Javi dijo:
    Pues yo creo que el negocio es precisamente el contrario…
    Precisamente ese es el problema, que tú ‘crees’… Que sepas, que la Exxon es una de las empresas que financia a Greenpeace ya a otras asociaciones ecolojetas. Te recomiendo que leas esta carta de renuncia y dejer de ‘creer’:
    http://trinityatierra.wordpress.com/2010/10/21/4806/

    Ahora ando un poco liado para comprobar lo que realmente ha pasado con Hal Lewis, pero que la fuente sea Trinity y la
    traduccion de Starviewer, ya quita bastantes puntos. :nose:

    El negocio lo hacen los que defienden la influencia del hombre y los que no la defienden, en el fondo todos buscan simplemente negocio y acaban entorpeciendo la labor de los que realmente buscan la verdad.

    Absolutamente de acuerdo.

    No es cierto que hay ningún consenso sobre el origen antropogénico, si lo hubiera no cabría la discusión ni existirían dos bandos tan amplios.

    Me temo que eso no es verdad. Si quieres esta noche le hago un repaso al ISI WEB para comprobarlo, pero creo que el consenso es bastante amplio.

    Y no hace falta que no haya consenso para que se lien cosas asi. Mira el debate entre evolucion y creacionismo.

    El que haya habido cambios significativos y temporales en el clima antes de la revolución industrial,(la pequeña glaciación de la edad media) es mas que suficiente para evidenciar que no es culpa del hombre (en su mayor parte) aunque este si que produce una contaminación perjudicial para todo el planeta. (Pero eso es otro tema que parecen tratar de tapar de este modo).

    No hace mucho lei un articulo cientifico en el que precisamente se hablaba de la influencia del hombre en el cambio climatico antes de la Revolucion Industrial. Los campos de arroz contaminan mucho.

    Ademas, nadie niega que el clima cambie de forma natural con el tiempo. El problema es que a ese cambio se superpone el creado por el hombre. Tambien las especies se extinguen de forma natural, y no por eso se niega que actualmente el hombre sea el mayor causante de extinciones.

  • Por ejemplo en un artículo que publiqué anteriormente, Jorge Alcalde comentaba que China está emitiendo a la atmósfera una cantidad importante de sulfatos que aumenta el albedo. Cuando cesen estas emisiones el efecto sobre el calentamiento será más pronunciado que el que producen las emisiones de CO2 que emite actualmente este país. Pero de esto no habla nadie.

    De hecho, sí se habla. El rol de los aerosoles es otro de los grandes interrogantes.

    Estoy con nube en que no hay tal consenso

    Podés hacer todos los argumentos que quieras pero no podés negar el consenso. No es sólo que más del 95% de los climatólogos actualmente publicando aceptan que el cambio climático tiene origen antropogénico, también es que la totalidad de las asociaciones científicas del mundo apoyan las conclusiones básicas del IPCC y el 75% de los papers publicados en revistas de revisión por pares lo apoyan frente a un 25% que no dicen explícitamente ni una cosa ni la otra.
    Si vas a desestimar ese consenso alegando intereses económicos o políticos, estás construyendo una posición aislada de la realidad y no va a haber evidencia alguna que pueda hacerte cambiar de parecer.

    Entiendo tu sospecha de los políticos, pero lo que hay que hacer es dejar la política de lado y revisar la evidencia. Además, no podés negar la dimensión política de muchas otras cosas que sí aceptás. Enseñar evolución en las escuelas, la efectividad de las “terapias” alternativas, etc…

  • @ Javi:
    Y no hace falta que no haya consenso para que se lien cosas asi. Mira el debate entre evolucion y creacionismo.

    Pero aquí hablamos de posicionamientos científicos, no de creencias contra ciencia.
    Creo que nadie niega que el hombre haya influido e influya en el clima, pero se pone en tela de juicio que esta sea la razón de mas peso. Creo que “Mr. Lamentira” lo expreso bastante bien con aquello de que la abuela fuma… :-D

    Daneel en su blog habla sobre la importancia económica del chanchullo climático, creo que mas que nada importa eso, el beneficio, sea de un lado o del otro.

  • No sé. Yo sólo sé que la gravedad es un cluster de ondas generado por el impulso de los osciladores armónicos y absorvida por los objetos estelares. Toma ya :-D

    (o cómo El Ínclito anuncia a gran bombo y platillo su nueva teoría… sin darse cuenta de la errata en el titular :meparto:

    Sorber. Absorver. Absorbida :-P

  • Pues estamos apañados si a estas alturas nos ponemos a dudar sobre el origen antropogenico de, cuando menos, la aceleración del cambio climático. Desviar la cuestión hacia las connotaciones económicas o políticas de la cosa, no hace más que jugar a favor de los negacionistas, que es precisamente lo que llevan intentando desde hace mucho tiempo, invirtiendo, sí, para ello millones de dolares o euros. Al final va a ser que terminaran convenciendonos.

    Estoy de acuerdo con la opinión de que existe amplio consenso entre la comunidad científica sobre las causas de dicho cambio. Muchos de ellos ya llevan décadas alertándonos sobre lo que se nos venía encima, antes incluso de que se percibiera el citado cambio. Muchos de los postulados y predicciones de lo que iba a acontecer, se están cumpliendo punto por punto.

  • Soís unos cracks, :alaba: :alaba: :alaba:


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Trackbacks / Pingbacks



Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies