El cometa NEAT y Nibiru

Permitidme que retome hoy un tema que ya traté hace tiempo, en relación a una intervención de Nassim Haramein en la que habla de la visita de Nibiru en 2003, que fue desplazado de su órbita por una expulsión de masa coronaria solar. Nassim deja entrever que ese desplazamiento es por obra de una inteligencia superior que nos protege.

Lo que se ve en el vídeo de Nassim es realmente el cometa NEAT visto desde LASCO C3 del telescopio SOHO. Este cometa fue descubierto por el programa de Seguimiento de Asteroides Cercanos a la Tierra (Near Earth Asteroid Tracking, NEAT), razón por la cual al cometa se le dio ese nombre. Esta vez, el proyecto NEAT encontró a un cometa en vez de un asteroide. El Cometa NEAT (también conocido como, Cometa C/2002 V1) fue descubierto en Noviembre del 2002.

SOHO tomó unas espectaculares imágenes del cometa cuando orbitaba el Sol. La cámara LASCO C3, que es la que muestra las imágenes del vídeo de Nassim, está especialmente diseñada para detectar cometas. Tiene gran apertura de foco y una exposición larga (unos 19 segundos) lo que facilita que las colas de los cometas puedan detectarse al aproximarse al sol. Es ese largo tiempo de exposición lo que en ocasiones hace que se sature la imagen produciendo esas líneas horizontales típicas. NEAT fue el cometa más brillante nunca fotografiado por el observatorio, aunque esa gran luminosidad no tiene nada que ver son su tamaño, que no difiere en gran medida al del resto de los cometas. El verdadero cometa, la parte de hielo y roca, tiene solo unas pocas millas de largo. Lo que vemos en las imágenes de Lasco es la nube de gas que rodea el núcleo, evaporado de la superficie por el calor del Sol. Esta nube es enorme, pero el cometa en sí mismo es minúsculo.

La eyección de masa coronal (CME), que parece golpear al cometa en su cola, no estuvo originada por la masa del cometa, sino que fue simple casualidad. Poco antes de que pasase NEAT hubo otra similar y un poco después ocurrió otra.

En el video de Nassim se ve que hay un salto en la órbita del cometa. Es salto es debido a la ausencia de un grupo de imágenes. Según Bernhard Fleck, científico del proyecto SOHO, es muy común el retraso en la colocación de imágenes en el sitio web de SOHO, principalmente debido a que la difusión pública del gran número de imágenes se hace sin patrocinador y básicamente de forma voluntaria. Comenta que una gran tormenta de nieve en el área de Washington, D.C. durante los días de máximo acercamiento de NEAT al Sol impidió a la mayoría de científicos acceder a la oficina y procesar las imágenes.

En las imágenes de SOHO se quedan impresionadas tanto la fecha como la hora de la toma, por lo que Nassim tendría que haberse dado cuenta de que ese salto es originado por la ausencia de las imágenes y no por la acción del CME sobre NEAT.

En el vídeo de Lasco que acompaña este artículo podéis ver en el segundo 52 aproximadamente un debris que pasaría por ser la nave extraterrestre de los autores de este desplazamiento que se van de copas (por la hora lo digo) después de desplazar a NEAT y evitar que impacte con la Tierra.

Debris en Lasco

Este debris no es más que una partícula de hielo, o escombro iluminada por detrás por el propio cometa NEAT que impresiona así el sensor fotográfico debido al reflejo que produce en la lente de la cámara de Lasco. Podéis ver el efecto muy claramente en este vídeo que un lector de este blog dejó una vez en un comentario.

NEAT pasó por su máxima aproximación a la Tierra y ahora se encamina de forma inofensiva hacia el exterior del Sistema Solar, donde permanecerá otros 37 000 años antes de orbitar de nuevo el Sol. No se deshizo como algunos habían sugerido, ni golpeó la Tierra, ni ocasionó grandes olas, ni desplazó la órbita de la Tierra.

Referencias:

http://www.windows2universe.org/headline_universe/comet_neat_feb_2003.html&lang=sp

http://www.cienciakanija.com/2007/04/02/los-mayores-enganos-de-la-astronomia-parte-iv/

  • Ok, yo creo que en 2012 no va pasar nada, cosa que no puedo demostrar porque es solo mi opinion personal, pero mi pregunta es?? Cual es la diferencia entre este video de David Morrison y un video de Bob Dean por ejemplo, (por supuesto que no me voy a suicidar), pero es que este video no me demuestra nada, me ves a donde quiero llegar??

  • Pu dijo:

    Salut. He caido por casualidad en este sitio navegando por puro deporte entre varias webs mas o menos conspiracionistas. La verdad, después de leer varios articulos, me decepciona profundamente.
    El punto de partida es interesante. Conviene contrastar todas las informaciones (y mas en un medio como internet) para no caer en seguidismos ciegos de bulos mas o menos interesados.
    Pero lo que habeis logrado es caer en el otro extremo del seguidismo. Y con una postura mas cerrada y servil que las que pretendiais desenmascarar, utilizando cuando no hay mas argumentos la descalificación y el insulto a todo aquel que discrepa de vuestra postura oficial (y el calificativo continuado de magufos es buena prueba de ello).
    No todo son conspiraciones, pero haberlas, haylas. El poder (político, económico, científico, eclesiástico…) no ha dudado jamás en utilizar el engaño, la manipulación y cualquier método de ética cuanto menos dudosa para mantener su estatus. Ha sido así a lo largo de la historia y no tengo ningún motivo para pensar que ahora es diferente. Y creer ciegamente en la versión oficial de las cosas es ser tan ignorante como creer ciegamente en todas las teorías conspiratorias, el creacionismo o cualquier otra cosa.
    Vosotros mismos… Es vuestra web y es vuestro rollo. Pero tenía que decirlo porque empiezo a estar harto de posturas intransigentes y poco respeto por los demás que tanto abundan por la web, favorecido por el anonimato que esta proporciona. Es muy fácil soltar las burradas que en una conversación cara a cara no nos atreveriamos a soltar por miedo a la ostia que nos podria caer.
    Salut y buena onda.
    PD. para Hoppalong Cassidy. La ciencia invencible por naturaleza de la que estás tan seguro, es la misma que sostuvo durante siglos que la Tierra era plana y estaba en el centro del universo, que hasta hace poco mas de cien años estaba convencida de que el átomo era indivisible o que hasta hace poco mas de 20 consideraba la homosexualidad una enfermedad curable, entre otras lindezas. Espero que en el hipodromo tengas mas suerte a la hora de apostar por caballos ganadores.

    Precisamente la ciencia es la que demostró que la Tierra es redonda (o en forma de pera, más exactamente, y gracias a los avances tecnológicos que propicia la ciencia).

    Sofista.

  • JGP dijo:

    Pues tienes razón, yo no estoy en contra de la ciencia, todo lo contrario, soy un gran aficionado a los temas científicos, pero creo que hay que mantener la mente abierta y no negar las ideas de otros por norma.
    ¿Que es más pseudociencia que la física cuántica ?, hoy por hoy es indemostrable la mayor parte de sus teorías y sin embargo se considera ciencia.
    Creo que no es bueno ser escéptico porque sí. es más, creo que muchos de los que vais de escépticos públicamnete, en vuestra intimidad dudáis más que nadie…

    Por eso son teorías e hipótesis.

    Leed un poquito sobre el método científico

    http://es.wikipedia.org/wiki/Ciencia

  • Es una lástima que en todos los post casí siempre se termine debatiendo cuestiones personales.

    Sería interesante, que por ejemplo en este caso puntual, alguien que esté de acuerdo con Nassim, demuestre matemáticamente la posibilidad que un cometa del doble del tamaño de Jupiter, pase cerca del Sol y no altere la orbita de ninguno de los planetas conocidos.

    Y que además comente, porque, este cometa no haya sido visto por ningún aficionado a la astronomía.

    También sería interesante saber como afectó la llamarada del sol a la orbita de mercurio, que tiene muchisima menos masa que el supuesto cometa gigante.

    Estoy más que abierto, y ni siquiera lo desacredito a Nassim, es más, dije que me cae simpático y todo.

  • @ Gus:

    Ya te digo, a mí me demuestran lo que les dices a los seguidores de nassim y hasta me dejo el pelo como él y todo, vamos :-D para que digan que somos cerrados.

  • Ok, yo creo que en 2012 no va pasar nada, cosa que no puedo demostrar porque es solo mi opinion personal, pero mi pregunta es?? Cual es la diferencia entre este video de David Morrison y un video de Bob Dean por ejemplo, (por supuesto que no me voy a suicidar), pero es que este video no me demuestra nada, me ves a donde quiero llegar??

    Alber, lo que dice Morrison en su video, es que la posibilidad de que ocurra algo el 21 de diciembre de 2012, es exactamente la misma de que ocurra mañana, o incluso hoy que te escribo estas lineas. Es decir: Puede ocurrir cuando sea, y no porque a alguien se le ocurrió que la Nochebuena maya sea el final de todo.

    Es como si un extraterrestre descubriera nuestro calendario romano, y dijera que el fin del mundo llega el 31 de Diciembre. ¿Ves a donde quiero llegar?

    Por cierto, si existe un acontecimiento muy impactate que ocurrirá en el 2012, demostrado de manera global por todas las naciones del mundo. Se llama “Juegos Olímpicos de Londres”.

  • Salut.

    Primero que todo, quiero disculparme por lo de las ostias. Realmente no fue una expresión acertada ni se refería unicamente a esta web sino a las formas que utilizan muchos internautas amparandose en el anonimato y la ausencia de consecuencias que este conlleva. Si algo soy es contrario a la violencia, sea esta verbal o física.

    Realmente no pretendia crear polémica (bueeeeno, un poco si :silba: ) con mis palabras sino mover un poco a la reflexión sobre posturas inamovibles que creo que son contrarias a lo que debería ser precisamente la ciencia. Precisamente si algo ha logrado el pensamiento científico es demostrar que lo que ayer se creia real e irrefutable, hoy no es mas que una anecdota histórica curiosa. Que cuanto mas avanza el conocimiento, mas nos queda por descubrir y no al revés.

    Es cierto que lo de la Tierra plana es de otra época. Es cierto que fué la Iglesia (la religión en general) la que ha impedido avanzar en el conocimiento de una manera mas fluida provocando con ello siglos de retraso. Pero no hay que olvidar que si lo pudo hacer es porque era el poder fáctico de ese momento. Y que el poder fáctico de cada momento histórico es el que le dice a la ciencia que puede investigar y que no y que medios puede emplear. Y, aceptando que en este momento el poder fáctico es el capital (guste mas o guste menos), es este quien dicta las reglas. Hemos pasado de una ciencia cuyo objetivo era demostrar la existencia de Dios a una cuyo objetivo son los beneficios. Allá cada cual con su opinión, pero a mí tan nefasto me suena lo uno como lo otro. Y si el capital decide mañana que la Tierra vuelve a ser plana, a ver quien es el valiente que se lo discute (que ya no utilizan hogueras pero si otros metodos mas sofisticados).

    Tocawebos, ¿puedes demostrarme cientificamente que no existen los duendes? Ya te avanzo que yo no puedo demostrarte que existan. Pero tampoco me atreveria a negar su existencia tan categoricamente sin una evidencia detrás. Sin duda, en el mundo de lo esotérico, extraño, paranormal o como quieras llamarle hay toneladas de charlatanes y embaucadores. Es una rama del saber que se presta a ello por sus especiales características. Pero también hay gente honesta, que se toma muy en serio su investigación. Y pueden estar equivocados o pueden estar en lo cierto, pero llamarles magufos en bloque es a lo que me refiero con lo de la falta de respeto. También en el mundo de las investigaciones científicas ha habido y seguirá habiendo timadores y embaucadores pero no por eso me atreveria a llamarlos cientificuchos. Por básico respeto a los muchos que se lo toman en serio y nos hacen avanzar a todos. Piensa que lo que hoy es ciencia y realidad aceptada, ayer era magia e invención. Que algo tan simple como una linterna te hubiera costado la hoguera en la Edad Media por brujo.

    Finalmente, lamentira , lamento si te has tomado mis palabras como un ataque personal o un insulto. Nada mas lejos de la realidad. Mis simpatias para todo aquel que, teniendo unas ideas, las defiende con la palabra y el sentimiento (que no con la fuerza) llegando a utilizar su tiempo y esfuerzo desinteresadamente como es el caso. De las webs que me nombras solo he visitado la de trinity (y la descubrí ayer también). Y tiene cosas con las que puedo estar de acuerdo y muchas que me parecen alucinadas. Porque no me caso con nadie. Porque no creo que nadie tenga la razón absoluta. Y poque prefiero aprender de todo el mundo y discernir con mi (limitada) inteligencia que me parece correcto y que no. A que puedo dar crédito y a que no. Y acertar a veces y equivocarme muchas mas, porque pienso que es lo que me hace crecer como ser humano (aunque puede que me equivoque, claro :-P ). Por si te sirve de algo, despues de navegar por las dos, he decidido postear aquí y no allí.

    Nada mas. Perdón por el tochopost.

    Salut.

    PD. …Y sin embargo se mueve… ;-)

  • Pu,
    Los etiquetadores (mas papistas que el papa) ya te llaman seguidor de magufos, ellos que se creen con la verdad absoluta, pues son absolutistas?.
    Me gusta el blog de La mentira aunque posteo poco.
    Creo que en la variedad está el gusto y que si hay “iluminados ” que tratan de dar una explicación acientífica, por lo menos pueden ser leídos o escuchados; sea para apabullarlos con su propia ignorancia o para defenestrarlos por sacacuartos, etc.
    En ése sentido me pregunto si los defensores de la inexistencia del virus del Sida hacen tremendas aseveraciones, creo yo se convierten en terroristas de la salud que merecen mas de solamente llamarlos “magufos”. La OMS los gobiernos y las multinacionales de las enfermedades seguramente tienen excelentes abogados como para perseguirlos por cada hueco de la tierra -si es hueca- (siendo plana la tienen fácil) o hasta en los exoplanetas; sin importar que estén protegidos por rectilíneos reptilians. Conste que quienes dicen que no hay tal virus, salieron como científicos de las mismas universidades que los que afirman lo contrario. Que hacer con ellos que parecen florecer cada día mas?.
    He aprendido a palos que los militares no tienen asesores científicos ni se guían políticamente (ellos están para la guerra, son topadoras, no tienen espejo retrovisor), y que el Smithsonian tampoco tuvo asesores.
    Señor Fran -- el de la plancha- gusto mucho de sus post, un especial saludo.
    Saludos la mentira, sigue adelante con tu excelente trabajo.
    Xlds a todos

  • Vaya, los del ABC también se están volviendo unos magufos, tú…

    [Enlace retirado]

    [Enlace retirado]

    Y al parecer los de europapress también se han vuelto bastante magufetes, los muy jodíos…

    http://www.europapress.es/sociedad/ciencia/noticia-tierra-amenazada-cerca-7000-objetos-espaciales-20100624165836.html

    De hecho la fuente es la agencia rusa Ria Novosti, estos están todo el día haciendo magufadas y tal… así que, por ese lado, tranquilos.

    http://sp.rian.ru/science_technology_space/

  • Por cierto, los rusos estos también vienen hablando de no sé qué hostias del cinturón que ha perdido Júpiter, oyes…

    http://sp.rian.ru/onlinenews/20100511/126256548.html

    ¡Ah! Y que por lo visto siguen chocando piedras contra el gigante rojo, (¡Y hasta lo ponen en vídeo… qué imaginación tienen!):

    http://sp.rian.ru/onlinenews/20100604/126574374.html

    http://riaurssv.wordpress.com/2010/06/05/objeto-desconocido-choco-con-jupiter/

    http://www.newscientist.com/blogs/shortsharpscience/2010/06/hubble-identifies-jupiters-att.html?DCMP=OTC-rss&nsref=online-news

    Y además los de pravda.ru, insisten con que si se va a ir prendiendo fuego y no sé qué gaitas, (¡te digo que es que yo me mondo!) :lol:

    http://english.pravda.ru/science/mysteries/106007-jupiter-0

    Y no sólo eso, no hacen más que descubrir objetos “hechos por el hombre” en las inmediaciones del sol y del cinturón de kuiper (¡te juro que me partss…!) :meparto:

    http://sp.rian.ru/onlinenews/20100527/126474953.html

    En fin, es lo que tiene; cada día más y más magufos mires a donde mires. Menos mal que estamos nosotros por aquí, filtrando a todos estos gurús de la new age que no hacen más que magufear a destajo… menuda panda de plastas, tú. :evil:

    Oye, ¡muy bueno el blog, eh! :averquepone:

  • Por cierto, los rusos estos también vienen hablando de no sé qué hostias del cinturón que ha perdido Júpiter, oyes…

    http://sp.rian.ru/onlinenews/20100511/126256548.html

    :meparto:

  • Y además los de pravda.ru, insisten con que si se va a ir prendiendo fuego y no sé qué gaitas, (¡te digo que es que yo me mondo!) :lol:

    http://english.pravda.ru/science/mysteries/106007-jupiter-0

    Y no sólo eso, no hacen más que descubrir objetos “hechos por el hombre” en las inmediaciones del sol y del cinturón de kuiper (¡te juro que me partss…!) :meparto:

    http://sp.rian.ru/onlinenews/20100527/126474953.html

    En fin, es lo que tiene; cada día más y más magufos mires a donde mires. Menos mal que estamos nosotros por aquí, filtrando a todos estos gurús de la new age que no hacen más que magufear a destajo… menuda panda de plastas, tú. :evil:

    Oye, ¡muy bueno el blog, eh! :averquepone:

  • @ gracielo:
    Muchasgracias. Me has dejado en un momento material para hacer unos cuantos artículos este fin de semana. ¡Cómo me lo voy a pasar! :meparto:

  • @ gracielo:

    Lo curioso de esto, es que “alguien” escribe una chorrada en una agencia y todos los medios lo repiten como papagallos, realmente no les importa si es cierto o no, el caso es rellenar el artículo del día y cobrar…

  • Luego acusan a los escépticos de creer en “autoridades oficiales” XD.

  • @ NewZealander:
    Un saludo a todos. Que te pregunten por Nassim y que se ponga un enlace de la wikipedia, que hasta mi vecina “la mari” puede escribir, es un tanto desalentador. Empezando con que Einstein ni terminó la escuela primaria y terminando con la crítica personal de cada uno ( a saber…)

    Cada uno es libre de pensar o dejar de pensar en lo que le de la real gana, pero desclasificar y juzgar, desmembrar y jactarse de personas, es, me parece, muy poco ético.

    Lo que digo siempre…mucho lirili y mu poco lerele. Si no te gusta algo,pasa página, pero me parece deplorable que se destituya así a personas que quieren un cambio para lo que no funciona ( y ahora con esto, espero que no penséis que defiendo a nadie).
    Un saludo y buena vida.

  • Ah por cierto, muy bueno tu blog, de lo mejor que vi. Gracias.

  • ¿Acaso Nassim Haramein no es un magufo de manual, amiga Lola?

    Un saludo

  • Pues sinceramente, he buscado la palabra magufo y no la encuentro, ¿Qué quiere decir, amigo NewZealander?

    Otro saludo.

  • Quiero conocer a Pu.

  • @ Lola Ferreras:

    Empezando con que Einstein ni terminó la escuela primaria y terminando con la crítica personal de cada uno ( a saber…)

    Bueno, esto es una leyenda urbana. Einstein no sólo terminó la escuela primaria sino que era un alumno brillante.

    Sobre Haramein y su entrada en Wikipedia, sí, cualquiera puede editarla. Yo, por ejemplo, la tengo bajo vigilancia porque cada dos por tres aparece algún fan que no entiende ni papa de física y la llena de tonterías.

    Pero buscar fuentes primarias sobre este personaje es bastante fácil, ya que casi todo su “trabajo” se reduce a un artículo lleno de inexactitudes y vacío de matemáticas donde postula su idea sobre el átomo. A poco que uno rasca en la superficie, se encuentra con un señor que ha hecho un negocio redondo con las conferencias (igual que el últimamente omnipresente Rafa Guerrero) y se ha aprovechado del nombre de ciertas instituciones para promocionarse.

    Así es un magufo, un tipo que se inventa o cree en cualquier idea, por peregrina y parca en evidencias que sea, sólo porque coincide con su conjunto favorito de prejuicios. Y éste, además, se aprovecha de la ignorancia de sus seguidores para hacerse de oro.

  • Bueno, esto es una leyenda urbana. Einstein no sólo terminó la escuela primaria sino que era un alumno brillante.

    Bueno, una acotación: Einstein terminó la primaria, pero no fue muy bueno en matemáticas. Incluso, le auguraron un futuro mediocre en ciencias. Sin embargo, su genialidad funcionaba en el campo teórico. Fue con su esposa (no recuerdo si se casó dos veces, espero me lo aclaren) que pudo llevar sus ideas al plano matemático, dado que era ella quien le facilitaba el cálculo. Una vez que se divorció, no pudo producir nada más. Y eso era porque su mente era más teórico que práctico.

    Ahora, ¿Qué tiene que ver Einstein con Haraneim? NPI: No Poseo Información.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies