El astronauta del fiordo de Solway

solway

Esta historia es antigua. Concretamente del 24 de mayo de 1964. Aquel domingo, Jim Tempelton se fue con su mujer y su hija a pasar el día al fiordo de Solway, al noroeste de Inglaterra.

Jim era aficionado a la fotografía, y como todo padre primerizo su principal motivo era su hija Elizabeth, de 5 años. Aquella tarde hizo tres fotos, y cuando fue a revelarlas comprobó que la mejor foto de su hija se arruinó porque alguien había salido paseando por detrás. ¿Pero quién era esa persona? Jim estaba completamente seguro de que estaban los tres solos.

La foto se publicó en un periódico local de Cumberland el 12 de junio de ese mismo año, y al día siguiente también en el Daily Mirror y Daily Express. Pronto atrajo la atención de ufólogos que aportaron su “creatividad” para explicar la fotografía. Propusieron que en aquel prado había aterrizado una nave extraterrestre y que tanto la propia nave como los alienígenes estaban protegidos por un campo de invisibilidad que los hacía imperceptibles al ojo humano, pero no al objetivo de la cámara de Jim.

Como suele pasar, cuando los utfólogos se meten por medio, extrañas historias empiezaron a surgir alrededor. En este caso, se cuenta que dos personas vestidas de negro se presentaron en casa de Jim y le pidieron que les llevase a la zona exacta donde ocurrieron los hechos. También se cuenta que Jim llevó fotografía y negativo a Kodak para que comprobasen si podía estar manipulada de alguna manera. Para Kodak la fotografía era autentica, e incluso llegó a ofrecer película gratis de por vida para quien lograse demostrar lo contrario. Que yo sepa no han actualizado el premio, así que ya nadie ni siquiera lo intentará. Seguramente aquí se mezclan algunas verdades con muchas mentiras.

La verdadera clave de esta historia está en otra fotografía que se tomó aquella misma tarde en la que aparece la madre.

solway2

Annie, que era como se llamaba la madre de Elizabeth, aparece de rodillas sobre el cesped, vestida con un traje azul celeste sin mangas. La sobreexposición hace que el traje aparezca casi blanco, pero si aumentamos el contraste y corregimos el color, notamos que en traje tiene un amplio sobrecuello. También se aprecia que Annie es morena.

Annie

La cámara reflex de Jim requería enfocar manualmente, por lo que toda la atención la tenía puesta sobre la cara de su hija. Si su mujer se hubiese incorporado despistada, Jim ni se habría dado cuenta.

astronauta

Si Jim no puede ser, porque está haciendo la foto, Elizabeth tampoco, porque sale en primer plano, entonces solo puede ser Annie. Si además la vestimenta y el color del pelo coinciden, poco más queda por añadir.

  • @ Jasen:

    ¡Hey!. Vamos a medias, que yo te he dado alguna pista. :-D

  • Hey! Que quiero mi parte.

    Yo también he ayudado. :-D

  • Yo vi por ahí la teoría de que era un apicultor:

  • Miguel dijo:

    Yo vi por ahí la teoría de que era un apicultor:

    hombre, si, tiene un cierto parecido. Pero, creo recordar que el fotógrafo menciono que estaban solos cuando se tomó la foto. Estoy convencido de que un apicultor es algo que al fotógrafo no le habría pasado desapercibido, colmenas incluidas. Tenía que haber colmenas si habia un apicultor metido en el traje protector, digo yo.

    Siempre he pensado que el fotógrafo, cuando repetía que estaban solos se refería a la familia, no solo a la niña y él. Y que, al revelar la foto y comprender el potencial, simplemente dejó que se estableciera por si solo el malentendido en manos de otros, aprovechando la situación.

  • Esta explicación es tan forzosa y absurda que hay que declararse escéptico pero del malsano escepticismo. Primero hay que comenzar con algo que a los escépticos no les gusta escuchar y deberian ponerlo en cada reporte e informe que hacen, es lo siguiente:

    “A LA FECHA, NADIE HA LOGRADO APORTAR EVIDENCIA QUE FALSEE DIRECTAMENTE ESTA FOTOGRAFÍA(VIDEO, TESTIMONIO, ETC) Y QUE PERMITA RECHAZAR FEHACIENTEMENTE SU VERACIDAD”

    Otra cosa distinta es “suponer” como se hizo la fotografía y claro, de esto tenemos tanta especulación escéptica como creyente. Lo cierto es que quien hizo la foto: a) nunca le interesó el fenómeno OVNI, b) nunca dijo que había fotografiado un ET, c) siempre señaló que detrás de la niña no había nadie, d) siempre recordó la historia con matices lo que llevó a muchos a pensar que inventó la historia (cuando es al revés, los testimonios inamovibles son los más sospechosos), pero no se tiene en cuenta que él nunca vio nada, sólo tomó una foto.

    Y a esto conviene agregar que al día de hoy NADIE HA PROBADO que sea una foto falsa, que esté trucada o algo similar. Más aún, cualquiera que vea la foto verá una espalda decicidamente masculina, no femenina, por lo que la madre queda totalmente descartada. Agregaré un elemento más: la niña está perfectamente enfocada. No hay ninguna intención de “dejar un espacio” para que aparezca algo más. Mejor buscar fotos menos complicadas para desmetir, con ésta mejor cerrar el pico.

  • @ cagaescepticos:

    Esta foto tiene dos explicaciones. Que sea la madre con un pañuelo en la cabeza, o que sea un alienigena que ha atravesado una puerta dimensional. Elige lo que quieras. Yo elijo la primera (navaja de Occam).

  • @ CagaEscepticos:

    Es un caso en el cual faltan datos, de ahí que no se pueda probar la explicación dada en este artículo.

    Pero hay que hacer uso de la razón: no debes colocar las distintas explicaciones al mismo nivel, dado que las hay sencillas y las hay complejas, es decir, que requieren de escasas pruebas o de muchas.

    La explicación extraordinaria requiere de evidencia extraordinaria, de otro modo es razonable aceptar la explicación convencional, si es consistente con el fenómeno en cuestión.

    ¿Espalda decididamente masculina?, ¿y lo puedes saber con la mala definición de la imagen de la discordia?, ¿o sólo te lo parece?.

    Saludos.

  • CagaEscepticos dijo:

    Esta explicación es tan forzosa y absurda que hay que declararse escéptico pero del malsano escepticismo. Primero hay que comenzar con algo que a los escépticos no les gusta escuchar y deberian ponerlo en cada reporte e informe que hacen, es lo siguiente:

    “A LA FECHA, NADIE HA LOGRADO APORTAR EVIDENCIA QUE FALSEE DIRECTAMENTE ESTA FOTOGRAFÍA(VIDEO, TESTIMONIO, ETC) Y QUE PERMITA RECHAZAR FEHACIENTEMENTE SU VERACIDAD”

    En efecto, nadie duda de que la foto no ha sido modificada y de que lo que vemos en la foto es lo que allí había.

    CagaEscepticos dijo:

    Otra cosa distinta es “suponer” como se hizo la fotografía y claro, de esto tenemos tanta especulación escéptica como creyente.

    Pues para empezar, podrías dejar de suponer cosas y centrarte en el verdadero problema, que no es ese lío de especulaciones que te has sacado no se de donde, sino abrir los ojos y mirar la fotografía. Como te acaba de señalar @lamentira: ¿Que puede haber allí?, ¿Un marciano de la quinta dimensión que ha cruzado el universo durante incontables eones para salir desenfocado y de espaldas en una foto campestre de un fulano a quien no conoce nadie…O la madre de la cría?.

    Elige tu mismo lo que te parezca más probable (puedo darte alguna pista).

    CagaEscepticos dijo:

    Lo cierto es que quien hizo la foto: a) nunca le interesó el fenómeno OVNI, b) nunca dijo que había fotografiado un ET, c) siempre señaló que detrás de la niña no había nadie, d) siempre recordó la historia con matices lo que llevó a muchos a pensar que inventó la historia (cuando es al revés, los testimonios inamovibles son los más sospechosos), pero no se tiene en cuenta que él nunca vio nada, sólo tomó una foto.

    a) y b) Ya deberían darte alguna pista acerca de quien sale en esa foto.

    c) siempre señaló que detrás de la niña no había nadie
    Esta la explicas tú mismo perfectamente cuando dices a renglón seguido: “cuando es al revés, los testimonios inamovibles son los más sospechosos” En efecto, nunca cambió su declaración, ergo testimonio francamente sospechoso, según tú mismo.

    En fin, la memoria tiene sus flaquezas y es perfectamente posible tener un recuerdo equivocado acerca de cómo transcurrieron los acontecimientos y de donde estaba cada cual cuando se tomó la foto. Te recuerdo que hay otra foto en la que si que aparece la madre de la niña, luego no andaba tan lejos como para no poder cruzarse en el objetivo durante la foto, aunque el fotógrafo, más interesado en mantener enfocada a la chiquilla, más tarde no recordase la presencia de la madre en esa toma.

    CagaEscepticos dijo:

    Más aún, cualquiera que vea la foto verá una espalda decicidamente masculina, no femenina, por lo que la madre queda totalmente descartada.

    Pues yo he visto la foto y es lo más próximo que he visto en mi vida a una pila de vasos en el fregadero de un bar de la plaza mayor de Calasparras, y puedo jurarlo ante cualquier juez o sobre cualquier biblia. Por lo que la madre queda totalmente descartada …y el marciano y hasta el sursum corda. Afirmaciones gratuitas las que quieras…

    CagaEscepticos dijo:

    Agregaré un elemento más: la niña está perfectamente enfocada.

    La niña está perfectamente enfocada y la otra persona que está más alejada no, ¿dónde está el problema?. Cosas de la profundidad de campo. Es una cámara fotográfica, no una caja con un objetivo estenopeico.

    CagaEscepticos dijo:

    Mejor buscar fotos menos complicadas para desmentir, con ésta mejor cerrar el pico.

    Mira que os gusta dar consejos, en lugar de usar la cabeza.

  • CagaEscepticos dijo:

    al día de hoy NADIE HA PROBADO que sea una foto falsa

    Y? La explicación no propone que la foto sea falsa.

    nunca le interesó el fenómeno OVNI, nunca dijo que había fotografiado un ET, siempre recordó la historia con matices lo que llevó a muchos a pensar que inventó la historia

    Y eso qué tiene que ver?

    siempre señaló que detrás de la niña no había nadie

    Pero está claro que sí había alguien, así que o era una persona invisible o era alguien en quien el padre no se fijó durante la fotografía. Y dado que la persona en cuestión aparece en la foto podemos descartar que fuese invisible.

    cualquiera que vea la foto verá una espalda decicidamente masculina, no femenina, por lo que la madre queda totalmente descartada

    Yo veo una espalda femenina. Así que tu afirmación queda totalmente descartada.

    la niña está perfectamente enfocada. No hay ninguna intención de “dejar un espacio” para que aparezca algo más

    Ya, y?

    Esta explicación es tan forzosa y absurda que hay que declararse escéptico pero del malsano escepticismo.

    A mí me parece una explicación bastante razonable. Vos tienes otra alternativa mejor?

  • CagaEscepticos dijo:

    Más aún, cualquiera que vea la foto verá una espalda decicidamente masculina, no femenina, por lo que la madre queda totalmente descartada.

    Ahhh… bueno. Ese razonamiento abre dos nuevas cuestiones:

    1 -- Que sea un travesti con un pañuelo en la cabeza que se está haciendo el gracioso.

    2 -- Que sea un alienígena con un pañuelo en la cabeza cruzando una barrera interdimensional.

    Lo dejo a su criterio, investigue.

  • Jasen dijo:

    Doc Halliday dijo:

    Tanto lio, parece evidente que es una persona de espaldas tocandose los riñones

    Ya sé que hace mucho tiempo que nuestro estimado gato supuestamente hizo este comentario, pero me atrevería a afirmar que es un extraterrestre tocándose las pelotas, porque, como todos los conocedores del tema sabemos, las tienen donde los humanos tenemos los riñones. :meparto:


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies