¿Son estas unas ruinas megalíticas en Rusia?

gornaya shoria

El 17 de febrero pasado, Valery Uvarov publicaba en su blog “Báculos de Horus” un artículo sobre una expedición a Gornaya Shoria, en Siberia, en la que encontraron unas ruinas megalíticas de enormes dimensiones. La expedición empezó el pasado 21 de septiembre, estando compuesta de 19 científicos. El acceso a la zona era bastante escarpado, con pendientes de hasta 60 grados. Dos días más tarde, se encontraron con una formación de rocas de extraordinarias dimensiones, que hacen parecer insignificantes a las que forman el Trilithon de Baalbek, y hasta la gran “roca de la mujer embarazada” (foto de abajo), también de Baalbek y que aunque tallada, nunca fue desplazada.

mujer embarazada

La dimensión de los bloques encontrados era colosal. Algunos de ellos de 20 metros de largo, 6 de ancho y 6 de alto.

3

Entre los bloques había pequeñas grietas que permitieron calcular su anchura.

1

En otras ocasiones la separación era mayor, de tal manera que permitía el paso de una persona agachada.

2

Para Uvarov las conclusiones eran evidentes. Estas estructuras fueron levantadas por nuestros antepasados utilizando sistemas antigravitatorios. ¿Cómo si no, podrían levantarse esos colosos de piedra hasta esa altitud y colocarlas de es manera?

Pero ¿no habrá una explicación más sencilla?

Las afirmaciones sobre el origen no natural de estas estructuras es pura especulación. El curriculum de Uvarov hace que las dudas sobre sus afirmaciones aumenten:

Uvarov

CIentífico, especialiata en paleontología y ufología. 22 años estudiando la herencia de las civilizaciones antiguas. DIrector del centro internacional de información sobre investigación OVNI. Autor de numerosas publicaciones sobre ufología, egiptología y exotérica.

Sin pretender hacer un ad-hóminem, parece evidente que tiene el típico perfil de la persona que está precondicionada a dar una explicación paranormal a cualquier fenómeno natural que sea mínimamente llamativo.

Este caso recuerda mucho a otro que ocurrió en 1987 en Japón: el monumento Yonaguni. Para muchos, este es un caso evidente de la existencia de una civilización perdida, muy avanzada, que vivió en un pasado lejano. Aunque el geólogo Robert Schoch de la Universidad de Boston, documentó el caso como un fenómeno natural, en el que diversas capas de roca se han ido fracturando horizontal y verticalmente debido a la actividad tectónica y a los terremotos.

yonaguni

Las rocas de Shoria no se encuentran en una zona de una actividad sísmica intensa, y son mucho más duras que las de Yonaguni, pero hay otros casos de formaciones rocosas extraordinarias documentadas, cuyo origen es natural, como estas del sur de Polonia:

Śląskie Kamienie

Esta en California:

yosemite

O esta otra en Escocia.

fingal

  • rodryx90 dijo:

    Pero que paisaje más hermoso ese de Escocia, parece salido del MineCraft.

    … o de la arquitectura Kryptoniana :-D

  • Pako dijo:

    Si tratamos de que nada de esto sea verdad, corrobora que las ultimas investigaciones en física cuántica han dilucidado que la materia no existe y que esto que vemos, tocamos y olemos es un producto de nuestra mente universal, han ahondado tanto en los átomos que han llegado a la conclusión que no es materia, es como una vibración de energía por lo tanto no existe nada de lo que vemos, tocamos o sentimos.

    Ni tú…

  • ” no existe nada de lo que vemos, tocamos o sentimos”.

    Es la burrada que repiten algunos, mientras ven, tocan, y sienten.

  • @ Persona:

    Todo esto dicho sin animo de ofender sino el de levantar la moral de la ONG “Apadrina un troll” que nos llevamos por aqui.

    Apadrina un troll, porque tienen serios problema médicos derivados de pasar todo el día de foro en foro

    Pako dijo:

    Si tratamos de que nada de esto sea verdad, corrobora que las ultimas investigaciones en física cuántica han dilucidado que la materia no existe y que esto que vemos, tocamos y olemos es un producto de nuestra mente universal, han ahondado tanto en los átomos que han llegado a la conclusión que no es materia, es como una vibración de energía por lo tanto no existe nada de lo que vemos, tocamos o sentimos.

    Oh, sí… Comparta más de su profundo entendimiento de la física cuántica y la teoría de cuerdas… ¿De dónde deduce usted la teoría de que “materia no existe”? ¿Qué son para usted las partículas elementales encontradas en los aceleradores? ¿Por qué una una vibración de energía no existe? ¿Acaso no existen las olas en el mar, las ondas sonoras, o la luz, que no son más que transporte de energía?

  • Cada día peor, más fanatismo implica más dogmatismo y menos necesidad de justificar absolutamente nada, más aun cuando se cuenta con toda una corte de aduladores que se ayudan mutuamente a reírse las gracias… completamente estúpidas.

    ¿Y los argumentos y los estudios y las pruebas, ya no hacen falta?
    Todo es mentira porque no puede ser verdad, rollo Randi, otro de los “grandes”.
    Y con las mismas fotos que uno dice que es tal cosa, otro dice que no lo es, al menos el primero aportó las fotos, el viaje, …la imaginación.

    Espero que el sueldo lo valga, porque al fin y al cabo, ¿con dignidad donde se llega hoy en día?

  • No sé si estas piedras tendrán algo que ver con un fenómeno natural, pero el monumento Yonaguni es seguro un antiguo puerto tallado por manos humanas. :saludo:

  • Thorn dijo:

    No sé si estas piedras tendrán algo que ver con un fenómeno natural, pero el monumento Yonaguni es seguro un antiguo puerto tallado por manos humanas.

    ¡Hombreee…a si sin más ni mas “seguro” un puerto tallado por manos humanas!.
    ¿Y porqué no una antigua cantera (tiene más parecido)? ¿O una formación natural, como parece lo más probable?

  • Pero eso no abala a que pueda haberlo hecho el hombre o aliens o depredadores, o sea.. no refutas que tampoco pueda ser artificial. Me explico?. Saludos!

  • @ ronco roco:

    Pero eso no abala a que pueda haberlo hecho el hombre o aliens o depredadores

    La explicación de Uvarov es que, como es imposible que haya sido hecho por la naturaleza, ha de ser alienígena. Sin embargo, una vez queda demostrado que es perfectamente posible que sea natural, ¿qué explicación es más lógica: que sea algo natural ya que se parece a otras formaciones naturales o que haya sido construido con tecnología de la que no tenemos ninguna noticia o por una civilización de la que no tenemos ninguna prueba que haya existido?

  • No es mas ciego por que no entrena, el que diga que estas cosas son de origen natural.
    A ver señores cuntas veces aveis visto una montaña rectagular? yo nunca , aun que no se por quien este echo esto no le quita la pura evidencia, que tanto lo de Yonaguni como lo de Rusia parece ser 100% artificial.
    Quisas en el pasado tuvieramos otros conocimientos que a dia de hoy se perdieron.
    O quisas los tan famosos dioses del pasado habra tenido algo que ver

  • nino7050 dijo:

    No es mas ciego por que no entrena, el que diga que estas cosas son de origen natural.

    si hombre, porque tu seas un ignorante, los demás ya tenemos la obligación de serlo.

    nino7050 dijo:

    A ver señores cuntas veces aveis visto una montaña rectagular? yo nunca ,

    Ok. Esto es verdad: Tu, que no sabes una palabra de geología, te dedicas a pontificar sobre la materia. Decidiendo que es verdad y que es mentira, porque a tí se te ocurre.

    nino7050 dijo:

    aun que no se por quien este echo esto no le quita la pura evidencia, que tanto lo de Yonaguni como lo de Rusia parece ser 100% artificial.

    La única palabra importante aquí es “parece”. Sutil diferencia entre ser y parecer. En cuanto a lo de la pura evidencia, mejor consulta el diccionario, hay mucha confusión de uso entre estos términos.

    Hasta el extremo que provoca la falsa impresión de que te basas en lo que a ti te pase por los huevos, para decidir, sin necesidad de más datos, que eso es de origen artificial. lo cual sería una demostración de importante ignorancia por tu parte. Cosa que no es así, ¿verdad?.

    nino7050 dijo:

    Quisas en el pasado tuvieramos otros conocimientos que a dia de hoy se perdieron.

    Si, en efecto, “quizás”. Quizas un día los burros vuelen, quizas un día pueda lanzar rayos mortales por el trasero, quizas, quizas, quizas. Pero no, todo parece indicar que no es así como a ti te apetezca.

    nino7050 dijo:

    O quisas los tan famosos dioses del pasado habra tenido algo que ver

    Si bueno, es posible. Como también es posible que mi pene se gradúe este año del doctorado en económicas…Aunque con lo que estudia, creo que no. Siempre está más preocupado por las chicas que por los libros. Alguna discusión hemos tenido por este motivo.

  • A este paso Stonehenge y Puma punku tambien son formaciones naturales no?

  • Vagabundodelcosmos dijo:

    A este paso Stonehenge y Puma punku tambien son formaciones naturales no?

    Claro, porque en este caso, también está documentado arqueológicamente que son trabajos de cantería, ¿verdad?.

  • Vagabundodelcosmos dijo:

    A este paso Stonehenge y Puma punku tambien son formaciones naturales no?

    No. Lo que hay en muchos casos son formaciones imaginarias acerca de cómo fueron construidas :)

  • No sé la verdad sobre estas formaciones. Yo pensé de manera compulsiva que eran artificiales. Ahora ya tengo dudas después de ver de lo que es capaz la naturaleza. Aunque: no podrían equivocarse los entendidos sobre ciertos enigmas de la naturaleza?
    No sería la primera vez. ¿Que tal si estuvieron recortando,acomodando,dándole forma (tanto a la formación de yonaguni como a la “montaña” de siberia)como una faceta artística y a la vez dejar constancia de su paso por el lugar ? Incluso aprovechar como embarcadero a la de Yonaguni y quién sabe para qué a la de Shoria,siberia.
    De todas formas si había gigantes sobre la tierra (según muchas tradiciones y otras referencias)y había tecnología suficiente como está demostrado; No tendría que ser todo esto una cosa tan rara. Y como final seguiré diciendo que estamos haciendo a dios muy pequeñito.

  • @ elquequieresaber:
    ¿Dios?….¿cual de ellos?

    ¿Podría usted precisar un poco más?

  • @ Doc halliday:
    Al dios del universo. La realidad última. Esa que todos queremos saber.El infinito se presenta ante nosotros. Por lo tanto: somos infinitamente pequeños ante dios.
    ¿Qué tiene que ver el dios del universo con lo que estamos hablando? Pués que en vez de negar sistemáticamente, habría que ponerlo todo en cuarentena por muy fantástico que nos parezca. Si puede ser buscar la explicación más sencilla, pero sin decir disparates. Verdad que no aceptaríamos que la biblia es la palabra de dios ? o sí? pués como en este caso hay muchos otros. Estamos estudiando por “separado” cuando deberíamos tener una visión de conjunto. Al menos eso es lo que pienso que provoca tantas contradicciones.

  • elquequieresaber dijo:

    @ Doc halliday:
    Al dios del universo. La realidad última. Esa que todos queremos saber.El infinito se presenta ante nosotros. Por lo tanto: somos infinitamente pequeños ante dios.
    ¿Qué tiene que ver el dios del universo con lo que estamos hablando? Pués que en vez de negar sistemáticamente, habría que ponerlo todo en cuarentena por muy fantástico que nos parezca. Si puede ser buscar la explicación más sencilla, pero sin decir disparates. Verdad que no aceptaríamos que la biblia es la palabra de dios ? o sí? pués como en este caso hay muchos otros. Estamos estudiando por “separado” cuando deberíamos tener una visión de conjunto. Al menos eso es lo que pienso que provoca tantas contradicciones.

    Ya… ¿y cómo lo sabes?

  • elquequieresaber dijo:

    Estamos estudiando por “separado” cuando deberíamos tener una visión de conjunto.

    :meparto: :meparto: :meparto:

    Usted no pretende saber nada aquí…ande, mire, le han dejado una novela de ciencia ficción en el off topic; entreténgase con eso y no dé la murga :-D

  • elquequieresaber dijo:

    Al dios del universo.

    ¿Y qué dios es este?.¿En qué se diferencia de la naturaleza?, ¿Qué sabemos de este nuevo dios? Porque dioses hay muchos y no tenemos ninguna evidencia de que alguno de todos los postulados sea el verdadero. ¿Brahma tal vez?.

    elquequieresaber dijo:

    El infinito se presenta ante nosotros. Por lo tanto: somos infinitamente pequeños ante dios.

    Discúlpeme, pero desconozco esta noción que usted plantea. Si quiere que busquemos un punto de contacto sobre el que establecer un diálogo, podemos empezar por el hecho incuestionable de que vivimos inmersos en un universo del que formamos parte integrante y que esto es una evidencia que no precisa (aunque la tiene) de mayor demostración.

    Estamos inmersos en la verdad, formamos parte de la única verdad: la naturaleza. Formamos parte de ella y no necesitamos intermediarios, ni reales ni imaginarios, para ser conscientes de este hecho. No es cuestión de tamaños. Esta apreciación es solo una percepción poética, una manera de aproximarse al problema de la existencia mediante eufemismos.

    elquequieresaber dijo:

    ¿Qué tiene que ver el dios del universo con lo que estamos hablando?

    Pues mira:

    elquequieresaber dijo:

    Y como final seguiré diciendo que estamos haciendo a dios muy pequeñito.

    elquequieresaber dijo:

    Pués que en vez de negar sistemáticamente, habría que ponerlo todo en cuarentena por muy fantástico que nos parezca.

    No estás entendiendo en qué consiste el escepticismo. Nadie en este sitio, ni en muchos otros, niega nada sistemáticamente. Lo que si ocurre a cada momento es que cuando se hacen afirmaciones extraordinarias (como la que tú planteas), siempre se exigen pruebas extraordinarias, y ante la ausencia de esas evidencias incuestionables o sólidas demostraciones, automáticamente se desconfíe. La experiencia es mucha.

    “Por muy fantástico que nos parezca” es algo sumamente impreciso ¿Es usted quien decide esto?. Ustedes suelen incurrir en un error básico: plantean cuestiones que contienen un importante grado de imprecisión y suelen basarse en sus propias opiniones para definir qué es verdad y que no lo es, como es el presente caso.

    elquequieresaber dijo:

    Si puede ser buscar la explicación más sencilla, pero sin decir disparates.

    ¿Y no le parece a usted que la explicación que menos cosas raras requiere y que resulta más simple y probable es la acción de la naturaleza?.

    elquequieresaber dijo:

    Verdad que no aceptaríamos que la biblia es la palabra de dios ? o sí?

    Sin pruebas no, como es natural, dado que no tenemos la menor prueba de la existencia de ninguno de los dioses. Por otra parte, ¿Como aceptar que lo escrito por hombres que dicen representar la voluntad de un dios en concreto sea su palabra y no cualquier otra cosa?. ¿Cual es la palabra verdadera?, ¿Cual es el dios (o dioses) verdadero?.

    Se lo pregunto porque yo lo desconozco. No tengo ninguna evidencia, ninguna certeza y no puedo confiar en algo que la arqueología pone en solfa a cada paso.

    elquequieresaber dijo:

    Estamos estudiando por “separado” cuando deberíamos tener una visión de conjunto.

    ¿Por que es un error estudiar un problema en concreto en lugar de hacerlo con todos juntos y a la vez?.

    elquequieresaber dijo:

    Aunque: no podrían equivocarse los entendidos sobre ciertos enigmas de la naturaleza?

    Esto es desconocer que la ciencia no es una religión, los entendidos están tan sujetos a la crítica como cualquiera. No por ser entendidos se les concede ningún crédito extraordinario. Cuando alguien comete un error, lo normal es que la crítica de los demás técnicos lo saque a relucir. esto es algo que ocurre de oficio en el mundo de la ciencia.

    Nadie está a salvo de cometer errores, pero en general, cuando un trabajo ha pasado por el filtro de su publicación y de la crítica, tenemos un buen grado de seguridad en que el resultado es conocimiento contrastado y también contrastable.

    elquequieresaber dijo:

    No sería la primera vez. ¿Que tal si estuvieron recortando,acomodando,dándole forma (tanto a la formación de yonaguni como a la “montaña” de siberia)como una faceta artística y a la vez dejar constancia de su paso por el lugar ? Incluso aprovechar como embarcadero a la de Yonaguni y quién sabe para qué a la de Shoria,siberia.

    Tenemos suficientes evidencias de que se trata de procesos puramente naturales, en cambio, no tenemos ninguna evidencia de que se trate de algo hecho por alguien. Pero es que hay que añadir que, para que se hubiera podido dar el caso que planteas habría hecho falta preparación, medios, trabajadores, organización, una motivación, cultura, comida, abrigo y herramientas.

    Nada de todo esto ha sido hallado, ni rastro de ello de ninguna clase. Añadir a esto que un trabajo semejante, obligatoriamente ha tenido que dejar rastros, como cualquier otro trabajo realizado por los hombres los ha dejado, siempre.

    elquequieresaber dijo:

    De todas formas si había gigantes sobre la tierra (según muchas tradiciones y otras referencias)

    No existe la menor evidencia de la existencia de ninguna raza de gigantes, pero es que además existen limitaciones biológicas al tamaño que puede tener la morfología humana y que prohibe de modo taxativo la existencia de dichos gigantes.

    En lo tocante a tradiciones, también tenemos tradiciones acerca de santos que matan dragones y otras animaladas semejantes y esto no las convierte en una fuente fiable sobre la que plantear ninguna hipótesis.

    elquequieresaber dijo:

    y había tecnología suficiente como está demostrado

    No, no está demostrado. Y si lo está, ya sabes: afirmaciones sin pruebas no tienen valor. Por otra parte, la existencia de la palanca y del martillo de picapedrero viene desde hace mucho, pero ¿Que hace falta para domeñar una montaña hasta conseguir ese resultado?. ¿Cual sería el tamaño y el material necesario para hacer semejantes palancas?. Con los medios que podrían tener al alcance aquellas supuestas gentes no existe posibilidad.

    elquequieresaber dijo:

    No tendría que ser todo esto una cosa tan rara.

    En efecto, no sería tan raro…si fuera relativamente posible, que no lo parece, o si se hubieran encontrado evidencias, pero ya hemos comentado que no es el caso.

    elquequieresaber dijo:

    Y como final seguiré diciendo que estamos haciendo a dios muy pequeñito.

    En realidad no es tan alto como se le suele retratar y no lleva el pelo largo ni barbas. Suelo pagarle alguna copa en un pub de Glastonbury que solemos frecuentar de vez en cuando. Suele aparecer con un carrick en un estado aceptable y unas patillas pronunciadas.

    Si le sirve de algo, le considero buena persona.

  • nino7050 dijo:

    A ver señores cuntas veces aveis visto una montaña rectagular? yo nunca

    ¿Alguna vez vió un cristal hexagonal? ¿Pensaría que esa forma tan perfecta es natural?

    Los de la fotografía que le muestro son cristales de talco y su forma es hexagonal casi perfecta.

    ¿Que le parecen?

    ¿Las calificaría como obra de extraterrestres?

    si lo hiciera se equivocaría, pues son hechas por la Naturaleza.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR