¿Son estas unas ruinas megalíticas en Rusia?

gornaya shoria

El 17 de febrero pasado, Valery Uvarov publicaba en su blog “Báculos de Horus” un artículo sobre una expedición a Gornaya Shoria, en Siberia, en la que encontraron unas ruinas megalíticas de enormes dimensiones. La expedición empezó el pasado 21 de septiembre, estando compuesta de 19 científicos. El acceso a la zona era bastante escarpado, con pendientes de hasta 60 grados. Dos días más tarde, se encontraron con una formación de rocas de extraordinarias dimensiones, que hacen parecer insignificantes a las que forman el Trilithon de Baalbek, y hasta la gran “roca de la mujer embarazada” (foto de abajo), también de Baalbek y que aunque tallada, nunca fue desplazada.

mujer embarazada

La dimensión de los bloques encontrados era colosal. Algunos de ellos de 20 metros de largo, 6 de ancho y 6 de alto.

3

Entre los bloques había pequeñas grietas que permitieron calcular su anchura.

1

En otras ocasiones la separación era mayor, de tal manera que permitía el paso de una persona agachada.

2

Para Uvarov las conclusiones eran evidentes. Estas estructuras fueron levantadas por nuestros antepasados utilizando sistemas antigravitatorios. ¿Cómo si no, podrían levantarse esos colosos de piedra hasta esa altitud y colocarlas de es manera?

Pero ¿no habrá una explicación más sencilla?

Las afirmaciones sobre el origen no natural de estas estructuras es pura especulación. El curriculum de Uvarov hace que las dudas sobre sus afirmaciones aumenten:

Uvarov

CIentífico, especialiata en paleontología y ufología. 22 años estudiando la herencia de las civilizaciones antiguas. DIrector del centro internacional de información sobre investigación OVNI. Autor de numerosas publicaciones sobre ufología, egiptología y exotérica.

Sin pretender hacer un ad-hóminem, parece evidente que tiene el típico perfil de la persona que está precondicionada a dar una explicación paranormal a cualquier fenómeno natural que sea mínimamente llamativo.

Este caso recuerda mucho a otro que ocurrió en 1987 en Japón: el monumento Yonaguni. Para muchos, este es un caso evidente de la existencia de una civilización perdida, muy avanzada, que vivió en un pasado lejano. Aunque el geólogo Robert Schoch de la Universidad de Boston, documentó el caso como un fenómeno natural, en el que diversas capas de roca se han ido fracturando horizontal y verticalmente debido a la actividad tectónica y a los terremotos.

yonaguni

Las rocas de Shoria no se encuentran en una zona de una actividad sísmica intensa, y son mucho más duras que las de Yonaguni, pero hay otros casos de formaciones rocosas extraordinarias documentadas, cuyo origen es natural, como estas del sur de Polonia:

Śląskie Kamienie

Esta en California:

yosemite

O esta otra en Escocia.

fingal

  • elquequieresaber dijo:

    Pero que porque no hay “suciedad” eso descarte que hubiera actividad, pués tampoco lo veo “científico”.

    Te doy tres razones más:

    -En la zona hay más formaciones naturales similares.
    -Los científicos rusos están de acuerdo en que son formaciones naturales.
    -La «construcción» no tiene sentido. No es una habitación, ni un templo, ni nada, son piedras más o menos rectas en posiciones al azar.

    Que luego uno que otro poblador haya tallado por encima un par de piedras para entretenerse no creo que sea muy relevante para el caso y desde luego no sería nada raro ni extraordinario. Lo que se descarta es que el sitio sea una construcción humana, no que haya estado intocable y virgen hasta que Uvarov lo encontró.

  • @ doc halliday:
    @ doc halliday:
    Todo eso que me cuenta y que me resulta chocante, pero que le agradezco, me sirve para interpretar como se ven las cosas desde otros puntos de vista.
    Intento normalmente averiguar la opinión de los amigos sobre diversas cuestiones y por qué tienen esa opinión que a mí me puede parecer falsa, pero pienso que todos tenemos derecho a montarnos nuestra película. Pero siempre espero que me digan que es su película y no tiene por qué ser la verdad porque ésta no es patrimonio de nadie o más bien de todos aunque las de unos puedan ser más útiles que otras.Gracias.

  • @ Elfumador:
    Entonces hemos llegado a la misma conclusión. Gracias por la respuesta.

  • elquequieresaber dijo:

    espero que me digan que es su película y no tiene por qué ser la verdad porque ésta no es patrimonio de nadie o más bien de todos

    Si dos personas afirman «verdades» incompatibles, al menos una de ellas se equivoca. La verdad es patrimonio de las evidencias. Y no hay evidencia de que estas estructuras sean artificiales (y, como ya te han indicado, sí de que pueden ser perfectamente naturales).
    Por cierto, lo que pueda ocurrir en Yonaguni es irrelevante, tanto si es natural como si no.

  • elquequieresaber dijo:

    @ doc halliday:
    @ doc halliday:
    Todo eso que me cuenta y que me resulta chocante, pero que le agradezco, me sirve para interpretar como se ven las cosas desde otros puntos de vista.
    Intento normalmente averiguar la opinión de los amigos sobre diversas cuestiones y por qué tienen esa opinión que a mí me puede parecer falsa, pero pienso que todos tenemos derecho a montarnos nuestra película. Pero siempre espero que me digan que es su película y no tiene por qué ser la verdad porque ésta no es patrimonio de nadie o más bien de todos aunque las de unos puedan ser más útiles que otras.Gracias.

    Eso que estas haciendo se llama Falacia de la Equidistancia. Mas allá de las opiniones están los hechos y las pruebas. En el caso presente como ya explico DocHalliday no existe ninguna evidencia de construcción humana y como comenta ElFumador la supuesta construcción no tendría ningún sentido.

    Por lo tanto usted puede tener su opinión y pensar que es una construcción antigua hecha por el hombre, los ET o quien le de la gana pero no puede pretender que esa opinión sea igual a los hechos pretendiendo que son simplemente «la película montada de alguien más». Otra manera en que estas usando la falacia de la equidistancia es cuando aún admitiendo no saber te empeñas en igualar esa ignorancia con los hechos y las evidencias.

  • @ elquequieresaber:
    No es que sea irrelevante el que haya estalactitas, si es así si que se demostraría que estuvo fuera del agua, esto es, una evidencia, que es lo que le están intentando indicar. Pero una evidencia UNICAMENTE de que estuvo fuera del agua, cosa diferente seria ¿cuando? porque tampoco es lo mismo que estuvieran fuera del agua hace 1.000 años que 1.000.000 de años.

    Porque si no han estado y esto es lo importante, fuera del agua, lo que a vd le pueda parecer un circulo o no hecho por el hombre no merece ni la pena hablar de ello. Que quiero decir con esto, que aunque a vd o a quien sea, incluido yo le parezca o no le parezca algo, no tiene mayor importancia si no hay evidencia, prueba de ello.

    Nuestras opiniones son eso, opiniones, yo si veo probable que pudieran estar fuera del agua y puede ser que las modificaran de alguna forma mínima los lugareños, pero no tengo ninguna prueba de ello, esto es 0, ni de que estuvieron fuera ni de que hicieran modificaciones los humanos. Así que queda como una opinión , que tiene la misma validez que la de cualquier otro.

    Por otra parte los que han estudiado en profundidad (nunca mejor dicho) el tema, dicen que son formaciones naturales. Así que… con las pruebas en la mano, son formaciones naturales el resto es discutir sobre el sexo de los ángeles.

    Así que estoy de acuerdo con Elfumador cuando dice:

    Lo que se descarta es que el sitio sea una construcción humana, no que haya estado intocable y virgen hasta que Uvarov lo encontró.

    Dejate de puntos de vista porque en esto no se trata de «lo que a mi me parece». Como diría una intima amiga (léase eh como E vocal abierta)

    Lo que eh, eh y lo que no eh, no eh

    PD:
    ¿También esto en moderación?

  • @ Stripped:
    Veo que has sido el único que ha ido al grano y no se ha rasgado las vestiduras por todo lo que he dicho más arriba. Me expones todos los puntos de manera ordenada, adecuada y educada. Hay que ir siempre al fondo de la cuestión y no perder el tiempo descalificando a los demás. Gracias.

  • @ MaGaO:
    Menos mal que veo otro participante que no pierde el tiempo descalificando a los demás
    Gracias

  • @ Trueno:
    Pido excusas por decir cosas que en el fondo sé que están mal dichas.

  • Es increíble que hables de la falacia «ad hominen» cuando tu blog ya de ante mano, está prejuiciado a favor de ella, diciendo: «la mentira está ….»

    Hay que ser más humilde en la vida y adoptar una posición científica ante muchos casos que desconocemos. No sirve una respuesta como la que haces, al poner unas simples fotos de otros lugares y dar a entender que todo es mentira porque así te lo ha revelado el «espíritu» de esas otras fotos.

    La ciencia y el método de científico no es dogmático, tu, si lo eres. Das por hecho un caso falso, sin investigarlo, solo poniendo unos recortes de fotos. ¡Genial! tu solo demuestras que no tienes argumentos y que el misterio sigue presente. Gracias.

  • Yosef dijo:

    Es increíble que hables de la falacia “ad hominen” cuando tu blog ya de ante mano, está prejuiciado a favor de ella, diciendo: “la mentira está ….”

    Hay que ser más humilde en la vida y adoptar una posición científica ante muchos casos que desconocemos. No sirve una respuesta como la que haces, al poner unas simples fotos de otros lugares y dar a entender que todo es mentira porque así te lo ha revelado el “espíritu” de esas otras fotos.

    La ciencia y el método de científico no es dogmático, tu, si lo eres. Das por hecho un caso falso, sin investigarlo, solo poniendo unos recortes de fotos. ¡Genial! tu solo demuestras que no tienes argumentos y que el misterio sigue presente. Gracias.

    Cómo diría Guille de Ockham, entia non sum multiplicanda. La explicación más simple es por lo general la correcta, y ya que tanto te gusta tirar del método científico, al que supone una explicación extraordinaria le corresponde demostrar su veracidad. Así que si lo único que tienes para argumentar a favor de tu teoría es que hay que ser «abierto de mente» y bastante wishful thinking, digamos que no juntas un par para que te creamos.

    Siga intentando.

  • Yosef

    Primero hay que descartar absolutamente de que se trate de macizos de granito de fracturación natural, para posteriormente quedar parcialmente erosionados.

    Es un fenómeno natural que ya nos ha engañado otras veces.

    Porque de ahí a pasar a los gigantes de la Biblia o a la tecnología de antigravedad para dar cuenta de esta custión media el tremendo abismo cabezón.

  • Yosef dijo:

    Es increíble que hables de la falacia “ad hominen” cuando tu blog ya de ante mano, está prejuiciado a favor de ella, diciendo: “la mentira está ….”

    Supongo que no lo sabes: el nombre es una broma sobre una de las frases del principio de los episodios de Expediente X, donde se decía «La verdad está ahí fuera». Así que has errado el tiro y, de paso, has empezado con un ad hominem.

    Hay que ser más humilde en la vida y adoptar una posición científica ante muchos casos que desconocemos.

    La posición científica es analizar las evidencias y compararlas con otras evidencias conocidas para llegar a hipótesis funcionales. Algo que Uvarov no hizo y tú tampoco.

    No sirve una respuesta como la que haces, al poner unas simples fotos de otros lugares y dar a entender que todo es mentira porque así te lo ha revelado el “espíritu” de esas otras fotos.

    Lo siento, hemos avanzado un poco desde los tiempos en los que había quien creía que las fotografías robaban el alma. Lo importante de esas fotos no es su espíritu sino que muestran estructuras naturales similares a la que supuestamente es producto de tecnologías extraordinarias.
    La ciencia y el método de científico no es dogmático, tu, si lo eres. Das por hecho un caso falso, sin investigarlo, solo poniendo unos recortes de fotos. ¡Genial! tu solo demuestras que no tienes argumentos y que el misterio sigue presente. Gracias.
    Como esto es una repetición de lo que hecitado antes, comprenderás que no comentaré mucho más. Solamente un apunte: vuelves al ad hominem. Quizá quieras revisarte el astigmatismo porque parece que ves doble la vara de medir.

  • Hola chicos podríais hacer un artículo sobre nan madol ,o de los análisis de los cráneos de paracas en los que dice que el ADN de algunos cráneos viene del norte de Europa ?, O del hallazgo de la fuente magna en el tiki Taka ? Sería muy interesante gracias

  • Saludos:

    Hasta ahora no había encontrado ni leído yo todo este hilo (gracias por cierto a @ Jabulani a tope:, a quien no sé si alguien le responderá algo a su petición más bien «Off Topic»).

    Lo que me encuentro yo aquí es algo que a mí sí me parece un gran misterio: ¿Cómo es posible que no me haya encontrado yo esto en ningún capítulo de «Ancient Aliens»? ¿Me he perdido alguno?… Vale que ya hace tiempo que me vienen rayando mucho con su no saber «qué más meter con calzador en sus delirios» para seguir sacando capítulos: (Que si las personas de alto coeficiente intelectual; las leyendas sobre vampiros; la momificación como imitación de algún tipo de criogenia para viajes espaciales; lo raros que son según qué dirigentes políticos como para no considerarlos «reptilianos», etc…)

    Sí, vale: ¡Tooodo cosa de Los Marcianos!

    Entendedme: A mí es que me gusta la fantasía, y la ficción basada en «Lo Fantástico». Pero, aparte de eso, los desbarres de «Ancient Aliens» no dejan, a veces, de tener la «virtud añadida» de descubrirle a uno curiosidades arqueológicas (¿o en este caso «geológicas»?) que, por no ser uno tampoco estudioso ni nada, simplemente desconocía.

    De verdad que creía yo que en cuanto a «piedros» antiguos ya se les habían agotado las referencias, y que por eso ya se iban cada vez más de la olla con cualquier otra cosa. ¿Cómo es que no han sacado en ningún capítulo la formación esa de Shegovia… O era Shoria… O Shalamanca, o lo que sea? ¡Qué falta de reflejos, oye!

    P.S: Se ha mencionado bastante aquí también lo de Yonaguni. Esto también ha salido (¡faltaría más!) en «Ancient Aliens». Aunque yo me quedé más bien con lo que me encontré en algún otro documental que «llegaba a la conclusión» de que era una antigua cantera, de cuando no estaba bajo el agua, claro… Si resulta que no es ni siquiera eso, pues vale. No tengo con qué opinar ni sacar conclusiones propias. Para mí estas cosas son curiosas, llamativas, interesantes y sugestivas… Pero eso es todo por mi parte.

  • Alexis dijo:

    ¿Cómo es posible que no me haya encontrado yo esto en ningún capítulo de «Ancient Aliens»?

    Por lo que sé el programa tiene un montón de temporadas, tal vez en alguno lo hayan mencionado.

    Hay un documental llamado Ancient Aliens Debunked que se dedicó a refutar lo más importante de lo expuesto en el programa (pirámides, Annunakis, Vimanas, etc.), lo encuentras subtitulado en Youtube o también en este mismo blog. También tienes el blog de Jason Colavito que le ha dedicado varios artículos en inglés.

  • Elfumador dijo:

    Por lo que sé el programa tiene un montón de temporadas, tal vez en alguno lo hayan mencionado.

    ¡Sí! ¡Si ya me consta, ya! Yo me he visto (más o menos) un montón. Y luego aún te sacan, más o menos refritos o remontados, con el subtítulo de «Edición Especial», o cosa así. Me desentiendo más de según qué capítulos, pero he llegado a tener como relativamente habitual mirarme por lo menos los que veo que van de monumentos y sitios arqueológicos antiguos… Como ya he dicho, aunque sea sólo por «eso» en concreto.

    Elfumador dijo:

    Hay un documental llamado Ancient Aliens Debunked

    ¡Sí, gracias! Recuerdo al menos algún enlace de por aquí que ya me vi hace un tiempo. ¡Impagable lo del tipo que iba paseando atolondradamente una escuadra por las piedras de «Puma Punku», con lo que se apreciaba claramente que NO estaban a escuadra ni de lejos! Y aún así las imágenes pretendían «ilustrar» lo contrario, según dictaba la narración… Siempre puede ser interesante buscar más capítulos de eso, aunque yo ya me considero bastante consciente de que la serie en sí se «Debunkea» por sí sola.

    Elfumador dijo:

    También tienes el blog de Jason Colavito que le ha dedicado varios artículos en inglés.

    ¡Pues gracias otra vez!… Pero si es en inglés… Yo en «astranjero», no me entero (Valga el pareado)… Pero gracias, repito.

  • En esta ocasión, yo mismo tambien estoy convencido de que esta estructura no es artificial…. pese a la apariencia y al dictamen de estos nuevos expertos actuales en la materia que así lo aseguran. (pongo como ejemplo al experto aquel que aseguró que la esfinge podría tener 800.000 años)

    En esta estructura rusa, ni siquiera se aprecia la típica homogeneidad o patrones de equilibrio que siguen los menhires y dolmenes repartidos por todo el planeta.

    Para que esto fuera artificial…habríamos de reconocer nuevas cuestiones que ni siquiera encajan en nuestra lógica, ni están contempladas en toda la historia oculta de nuestro pasado.

    Para encajarlo… habríamos de ponernos a soñar e imaginar que ya había humanos en una época demasiado lejana, casi colindante con la propia creación del planeta.

    Para segurar que esto fuera artificial, y por su antiguedad… habría que imaginar que también el propio planeta Tierra sería también artificial, o que formara parte de otra estructura mucho mayor diseñada por varios grupos muy avanzados de diversas razas extraterrestres humanas que lo crearan hace millones de años con algún propósito.

    Lo que la mentira siempre nos recuerda…es de que este sitio se expone para buscar la verdad…y que nuestras hipótesis no nos ayudan a encontrar las respuestas que todos buscamos.(incluido la mentira).

    La imaginación, muchachos… queda bien para escribir novelas…`pero no podemos considerarla como la respuesta más acertada.

  • Doc Halliday dijo:

    @ Yosef:
    Saludos.
    Escribir con el móvil es incómodo y no tengo tiempo para florituras, así que te lo diré son rodeos. Empieza por abandonar esa manía de amontonar palabras, da alguna dempstración cteible de lo que afirmas,e intenta entender que es eso delmétodo científico, antes de hacer mas afirmaciones carentes de contenido racional alguno.

    Siempre es mejor reconocer que no se sabe, antes que sean los demás quienrs te lo sirvan de primer plato.

    A veces, Doc… te comportas como el típico embriagado de discoteca que busca camorra faltando el respeto a la gente.
    El hecho de que tu mismo sigas al pié de la letra la oficialidad establecida, no te da derecho a corregir a nadie que pretenda encontrar nuevas respuestas por descabelladas que parezcan. Te recuerdo que este sitio fue planteado sólo para compartir diversos campos de vista que difieran con la oficialidad.
    Si este foro fuera sólo para reafirmar la oficialidad…sería sólo una biblioteca de consulta para profesores.

    Y personalmente… no creo que ese sea el interés del creador del blog.
    Si todos fuéramos como tu, Dog…aún seguiríamos con flechas y espadas.

    Casi que me alegro de tu no presencia, Dog.

    Incluso a mi me hace ser menos pesado y más respetable con los demás.

  • Wikieova dijo:

    Incluso a mi me hace ser menos pesado y más respetable con los demás.

    Muy ocurrente.

  • @ MaGaO:
    Bueno….si algo he aprendido…es a tener personalidad intentando defender siempre los valores que han de ser respetados.

    Y esos valores son la verdad. Al menos eso intento

    En resumen…El miedo, la culpa y la negatividad…son los responsables de que esos valores sean silenciados.

    Durante un tiempo…este blog estuvo gobernado por 3 parásitos/a muy negativos/a.

    Mis excusas a la mentira por haberle incluido erróneamente en el mismo lote.

    Motivo de mi post-actuación índigo-luchadora contra parásitos negativos…hasta la saciedad.

    O mejor dicho aún…hasta que los parásitos se esfumaron.

    De hecho…este foro estaría ahora plagado de muchas personas. Personas que simplemente tenían sus dudas cuando arribaron…Personas que nos estarían acompañando ahora… si esos parásitos no hubieran intervenido el blog…discriminado a todo el mundo.(aqui tienes un claro ejemplo…de lo que me refiero con defender la verdad)

    Tu siempre decides amigo… de que lado prefieres estar.

    un saludo

  • Wikieova dijo:

    @ MaGaO:
    Bueno….si algo he aprendido…es a tener personalidad intentando defender siempre los valores que han de ser respetados.

    Vende ese cuento a quien no te haya visto antes.

    Y esos valores son la verdad. Al menos eso intento

    Sí, si. Por eso te has dedicado a soltar tonterías durante meses. Por la verdad.

    En resumen…El miedo, la culpa y la negatividad…son los responsables de que esos valores sean silenciados.

    Claaaarooo.

    Durante un tiempo…este blog estuvo gobernado por 3 parásitos/a muy negativos/a.

    Es gracioso que hables tú de parásitos.

    Mis excusas a la mentira por haberle incluido erróneamente en el mismo lote.

    Motivo de mi post-actuación índigo-luchadora contra parásitos negativos…hasta la saciedad.

    Índigo-luchadora. Sigues igual de jodido de la cabeza que hace meses.

    O mejor dicho aún…hasta que los parásitos se esfumaron.

    Creerás que es mérito tuyo, encima.

    De hecho…este foro estaría ahora plagado de muchas personas. Personas que simplemente tenían sus dudas cuando arribaron…Personas que nos estarían acompañando ahora… si esos parásitos no hubieran intervenido el blog…discriminado a todo el mundo.(aqui tienes un claro ejemplo…de lo que me refiero con defender la verdad)

    Tengo un claro ejemplo de que hablas sin tener ni la más mínima idea. Pero, vamos, que no esperaba otra cosa de ti aparte de delirios.

    Tu siempre decides amigo… de que lado prefieres estar.

    un saludo

    Y es por estupideces como ésa que siempre quedas como Cagancho en Almagro. Tú no estás del lado de la verdad. Tú no has tenido mérito alguno en cuanto a quién se queda y quién se va de este blog. Tú eres la enésima mosca cojonera que solo sirve para hacer ruido, pero has coincidido con un fenómeno y crees que ha sido obra tuya. Lo siento, tu mesianismo solo es real en tu cabeza.

  • No sé que edad tienes pero entérate ya…. de que los parasitos son los más cobardes y rastreros que existen en este mundo de escorias….Y además se defienden entre ellos porque en realidad no serían nada, ni nadie….los unos sin los otros.

    A este tipo de parásitos se les reconoce a la legua porque les encanta dárselas de que lo saben todo insultando y humillando en publico a todo el que sea más humilde que ellos….Su único afán para sentirse victoriosos…. es increpar y ridiculizar a los demás en publico….aparentar ser más listos que nadie, y ser los sabelotodo de la manada, además de intentar ser también los más graciosos y los que mejor fingen proteger a su manada.

    Por si no aun no lo has entendido…O tal vez aún no te has enterado bien…Los parásitos ESOS…son los que la psiquiatría moderna llama: PSICOPATAS

    El psicópata en solitario no es más que un pirado, un tarado, o un chalado… para el argot psiquiátrico …pero en realidad no es más que un cobarde (igual que una niña llorona y asustada) y por eso siempre busca y defiende a otros como el… porque saben que no son nada en realidad el uno sin el apoyo del otro.

    por eso este mundo siempre será un nido de parásitos y moñas…porque parásitos como los psicopatas…es lo que más abunda.

    Intenté que fueras mi amigo…pero veo que estas demasiado asustado temiendo que cualquier dia de estos puedan regresar de nuevo los parasitos esos a los que siempre les tendrás que seguir la corriente y reirles las gracias por miedo a que se puedan reir de ti.

    Como ves:..Yo he aceptado tu critica…y tu aceptarás ahora la mia.

    Y me importa un bledo quien de los 2 tenga la razón…(SI TU, O YO)……Porque en los 38 años que tengo….siempre que me he visto metido en una pelea o discusión que fuera siempre por culpa de otro, u otra …en la que al final sin yo tener nada que ver… casi siempre me calentaban a mi.

    Por eso…es mejor que a partir de este momento.,…termine también para nosotros 2 cualquier comunicacion, discusión, o charla de cualquier tipo ….

    Siempre será mejor y mas sabio. eso ….que salir los 2 a hostias por culpa de quien sea.

    Considerálo un hasta SIEMPRE. Y considérame a partir de ahora como si yo jamás hubiera existido, Creo que es la mejor opción para los 2.

    Dudo que en esta vida…. nos llevásemos bien alguna vez por nuestras diferencias.

    Gracias al menos por haber sido lo bastante hombre como para decir lo que pensabas de mi.

    Esa aptitud te honra y me hace sentir respeto hacia ti.

    Hasta siempre. Y suerte en tu camino.

  • Esto parece adquirir solidez cuando empiezan con que son «estructuras megalíticas».

    Si aceptas eso, entonces es imposible que la hayan hecho humanos con la tecnología disponible de la época.

    Algo «válido», pero que no tiene una base sólida.

    El impulso de muchos por creer, que les parece obvio que son «estructuras megalíticas», les impide considerar algo simple como posibilidad más aterrizada.

  • @ Doc Halliday:
    Entérate de una vez halliday…a excepción de tus escasos amigos incluida la vaca pastosa…
    La gente de este foro, no son tus amigos….sólo te tienen miedo.

    Sobras en este sitio…

    Pero para que veas que te aprecio (dicho con la boca chica, o dicho en modo hipócrita)….yo sólo veo…. que tu jamás cambiarás….Así que quisiera ofrecerte lo más indicado para ti….algo idóneo para la formación que tienes (y que además te vendría como anillo al dedo)….

    -Por qué no pruebas mejor como profesor en una Facultad….Al menos en una facultad tendrás la libertad de explayarte bien y poder suspender a quien te diera la gana, e incluso podrías permitirte arruinarle la vida y su carera profesional y universitaria, a todo el que no pensara como tu.

    Fugúrate si además con el tiempo….llegaras a ser catedrático…

    Hasta podrías obligarles a ponerles el nombre que quisieras…. a tu propia Universidad…Como: La Universidad del baduino de Darwin.

    Saludos cordiales de amistad y aprecio entre nosotros.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies