Off Topic

En este espacio podéis tratar el tema que os apetezca.

 
 
  • Me voy a permitir una pequeña reflexión; de entre las muchas mentiras con que se nos acuna quizá la mayor sea la religión que para subsistir exige de nuestra forzosa ignorancia, pero no voy por ahí… La segunda es la naturaleza del poder.
    Es lugar común asociar poder y dinero como si aquel emanase de este pero esto es un engaño, el dinero no existe, como dios precisa de nuestra fe, es un constructo que tan solo sirve para cambiarlo por cosas, pero claro, siempre que el dueño de esas cosas acepte el cambio. Imaginemos un mundo donde solo hay dos personas, A y B, A tiene todo el dinero que existe en sus múltiples formas, papel, oro, joyas… B, por su parte, tiene el último saco de patatas, quien es mas rico? El dinero no se come, no te mantiene vivo.
    El verdadero PODER, así, con mayúsculas, reside en la capacidad de hacer leyes y obligar a su cumplimiento, por eso quienes acumulan dinero invierten cuanto sea necesario en evitar que, quienes hacen leyes sean mínimamente inteligentes y mínimamente honestos.
    El cuento de que el dinero lo puede todo es un engaño, un juego de prestidigitador que pretende desviar nuestra atención para que no captemos el truco.
    Muéstrame al mayor rico del mundo y enfrentalo al poder del estado, su dinero sirve de nada ante el poder combinado de policía, servicios de inteligencia, jueces y ejército.
    Puedes cambiar tu dinero por cosas, algunas, pero el PODER cambia las cosas y eso, amigo, hay que evitar que caiga en según que manos, o peor,en según que cerebros.

  • @ ffg:

    Saludos.

    De estas cosas, los que saben son Lampuzo y Tru, yo soy sólo un aficionado que mete las narices en documentación y dice cosas, muchas veces ni siquiera propias, sino leídas a otros autores (normalmente citados, aunque se me puede pasar).

    Sin embargo, en espera de mejor y más informada opinión, decir que la naturaleza del poder tiene relación directa con la capacidad de agresión.

    La naturaleza de esta agresión puede tener dimensiones y matices. Es claro que EEUU puede imponer sus criterios y negociar en una posición privilegiada, precisamente por este motivo. La expresión del poder es también la escenificación del mismo. Mostrar tu poder, equivale también a ejercerlo, y como las cosas cuestan dinero, mostrar músculo económico también denota capacidad de agresión.

    Ambas cosas suelen aparecer pareadas: Si tienes mayor capacidad de agresión que el otro, puedes aspirar a quedarte con parte (o con todo) su pastel, y es al otro al que le toca negociar si quiere minimizar el daño.

    Se dice que Napoleón Bonaparte afirmaba que un ejército camina sobre su estómago, o lo que es lo mismo, que para que un ejército avance o incluso se mantenga quieto pero activo, es necesario alimentarlo, vestirlo, dotarlo de todo lo necesario. Ergo la intendencia exige dinero para comprar lo necesario… O bien, tomarlo por la fuerza.

    Los tiranos se mantenían en sus puestos en la antigua Grecia gracias a sus ejércitos, pero también, de modo indispensable, de un compromiso con sus ciudadanos en el sentido de no explotarles más allá de un cierto límite, so pena de rebelión y posible asesinato.

    El poder es volátil y tan sólo su representación hace que realmente exista. El ejército obedece al que manda, pero el que manda puede ser sustituido, y el ejercito seguirá siendo fiel al que ostente los emblemas que le convierten en el hombre poderoso, que es el que paga. en Roma, la guardia pretoriana hacía emperadores, para no quedarse sin trabajo.

    La realeza se hereda por línea de sangre y uno es rey por una ficción según la cual lo suyo es por derecho divino pero en aquel tiempo, eran los nobles y sus ejércitos privados (pagados por ellos) los que decidían cómo administrar ese poder. En Inglaterra, el origen de la democracia parlamentaria que tienen ahora está en la Carta Magna, una imposición de los nobles al rey, en razón de lo dicho.

    Todo lo que tiene que ver con la capacidad de agresión posee también una dimensión mítica que le confiere una vertiente de tipo moral y religioso. Acuérdate de que, para ser rey de Inglaterra, había que sacar una espada mágica clavada en una roca, que sólo el verdadero rey podía sacar, espada que al final debe ser devuelta a su entorno mítico, a la Dama del Lago. Es decir que el que detenta el poder se rodea también de un aura en este sentido.

    Los emperadores romanos, acabaron por llegar a ser divinos y a disponer de templos en todo el imperio, donde el culto era de obligado cumplimiento. A los cristianos se les echaba en cara que no guardasen el culto al emperador. O sin ir más léjos, el poder y la gloria del Vaticano se expresan a través de la Basílica de San Pedro, de la posesión de las reliquias (algo indispensable en la edad media, poseer reliquias hacía que tu monasterio ganase dinero con las peregrinaciones y te hacía más poderoso que otros monasterios). En Jerusalén, el Templo lo era todo para los judíos, ahora van a lamentarse al muro que les queda y, el general Tito se llevó para Roma los símbolos del poder para los judíos, simbolos que se convirtieron en dinero gastado en construir el Coliseo.

    Como ves, la cuestión es sencilla: todo se reduce a la mayor capacidad de agresión. Pero a la vez complicada en su expresión y justificación de su necesidad, posesión, identidad, etc.

    Casi todos los problemas de la humanidad, provienen precisamente del enfoque de esta cuestión.

  • Alexis dijo:

    ¡Hala pues! Ya se me ha hecho la luz del todo. Afinando usted ahí con el matiz de que usé la palabra «crucial» indebidamente asociada a «infalible» y, asumiendo también las collejas que me haya merecido yo por pesadito a destiempo, le acabo de dar la razón del todo. Y me disculpo de nuevo por haber insistido aún hasta aquí por esa nadería…

    …¿nadería…?…¡¿nadería?!!!…¿y con puntos suspensivos detrás?..¿qué insinúa?, ¿qué 2/3 es una nadería comparado con 1/3? :enfado:

    Alexis dijo:

    Es que a veces, la costumbre que he cogido en este último año de pasearme por aquí, me lleva a agarrarme a cualquier excusa (la que haya) por puras ganas de poner yo también algo.

    Me pasa lo mismo… :-D

    Alexis dijo:

    Los buenos humoristas a menudo son capaces de extraer el quid de las cuestiones y condensarlo en pocas frases, una simple viñeta, o cualquier más o menos breve manera de expresar y exponer que tengan a bien emplear.

    Y, sin embargo, aún hoy en día y en este país, hay quien llega a encontrar motivos para denunciar un chascarrillo o una caricatura… Aún a pesar de la frase de El Perich que usted mismo cita… Parece que el humor a veces es tan lúcido que hasta molesta (cosa que no dejaría de formar parte de su función, si bien puede que haya que aclarar que aquí quizá ya hablamos de «sátira», más que de humor en general)… Y de hecho puede perfectamente tener también sus sesgos, como cualquier otra forma de opinión.

    La clarividencia que otorga al buen humorista en efecto molesta, usualmente no a quienes se ven alumbrados por ella, sino a quienes no quieren que otros vean ciertas luces, matices, grises, claro oscuros… y coincido en que sátira es el término más apropiado para esta casuística, y en que tampoco ni la sátira ni la ironía puedan estar libres de sesgos.

    Alexis dijo:

    Feliz Navidad.

    Y próspero año nuevo. :saludo:

  • Doc Halliday dijo:

    @ ffg:

    Como ves, la cuestión es sencilla: todo se reduce a la mayor capacidad de agresión. Pero a la vez complicada en su expresión y justificación de su necesidad, posesión, identidad, etc.

    Casi todos los problemas de la humanidad, provienen precisamente del enfoque de esta cuestión.

    Esperemos una intervencion de Tru y/o Lampuzo, seguro que nos aclaran conceptos.
    No obstante circunscribirnos a la capacidad de agresion me parece un poco reduccionista; si esta se ve superada por la capacidad de resistencia P.Ej. EEUU vs Vietnam del Norte, Roma vs Anibal nos encontramos con que la capacidad de agresion no es el factor determinante, la capacidad de agresion puede medir la fuerza en un momento determinado pero no el poder.
    Insisto en que el PODER reside en la capacidad de dictar leyes y hacerlas cumplir a propios y extraños.
    Por supuesto que esto no era mas que una reflexion mañanera, tampoco yo soy ningun experto.
    :cerveza:


  • Plácido Domingo, como barítono, un Fígaro brillante, vibrante y espectacular

  • ffg dijo:

    No obstante circunscribirnos a la capacidad de agresion me parece un poco reduccionista; si esta se ve superada por la capacidad de resistencia P.Ej. EEUU vs Vietnam del Norte, Roma vs Anibal nos encontramos con que la capacidad de agresion no es el factor determinante,

    Pero no pierdas de vista que tenían el apoyo de china, a través de la ruta Ho Chi Ming y entraban y salían del territorio para descansar y proveerse, algo que los americanos no podían impedir, de modo que tenían a su favor algunos factores que les convierten en una auténtica pesadilla para un ejército tradicional, acostumbrado a librar guerras tradicionales. Es el mismo tipo de problema con el que se encontraron los mariscales del ejército napoleónico en España. Su capacidad de agresión podría ser grande en un combate ordenado y de corte tradicional, pero se veía rápidamente reducida e inutilizada, del mismo modo que es poco menos que imposible matar un mosquito con una ametralladora.

    Además, en Vietnam no se llevó a cabo una guerra total. Estados Unidos cometió errores de estrategia, tuvo que lidiar con aliados corruptos y echó el freno ante el empuje de su propia opinión pública que no era favorable, lo que siempre lleva a perder elecciones, por mucha voluntad que le pongas.

    En el caso de Aníbal, hablamos de capacidades de agresión en realidad similares (similares armas, similares intendencias, etc) y hay que recordar que no es lo mismo hablar de un combate concreto, es decir de la aplicación mediante la técnica de la capacidad de agresión, en la que lo que prima es la audacia, la suerte y la estrategia, que de medir la capacidad de agresión como soporte del poder.

    Yo, sobre todo hacía alusión a la idea del poder político-social, un poco a la manera de Hobbes en Leviatán, donde desarrolla su idea del contrato social, como garantía de la seguridad individual y como forma de poner fin a los conflictos que, por naturaleza, generan los intereses individuales. Siendo que sin el mutuo reconocimiento de nuestra igualdad para pactar y la cesión del ejercicio de la violencia al estado, como árbitro de los conflictos, estaríamos ante un estado de cosas donde el arbitrio de cada situación quedaría en manos de la capacidad de agresión de cada cual.

    Por otra parte, también he mencionado que el poder existe porque existe su puesta en escena, su representación. Es lo que ocurre también en el mundo natural, los gatos erizan el pelo, bufan y se ponen en posiciones que les hacen parecer más grandes a los ojos de su adversario, para hacerle creer que su capacidad para la agresión es mayor. Uno puede fingir llevar un arma en el bolsillo y, si resulta creíble, esto supone de hecho ya una importante amenaza. Dicha capacidad de agresión, no es una garantía absoluta para el éxito, pero si que sirve para obtenerlo, más que si no se tiene.

    Para Buchheim, fuerza es la capacidad que la persona posee para influir socialmente por ella misma; en tanto, el poder es el potencial que obtiene como resultado de la convivencia con las demás. Este autor, al seguir a Hannah Arendt, precisa que la fuerza es una propiedad individual; en cambio, el poder necesariamente acontece en grupo. Es decir, la fuerza de una persona se convierte en poder cuando las otras le encumbran por su liderazgo, «la toman en cuenta». Luego, lo que llamamos el poder es un fenómeno social que no puede concebirse en forma aislada sino siempre en grupo.

    La anarquía, como un absoluto permanente, no es una posibilidad capaz de mantener una sociedad real. En cualquier grupo o asociación se presenta siempre la existencia de algún tipo de poder. No es correcto enfrentar la noción de grupo a la de poder como una manifestación de la antítesis libertad-autoridad, en virtud de que el poder es un factor que determina el orden, y la libertad no es posible si se carece de alguna versión de aquél.

    El quid del poder se encuentra en una ecuación de intereses en la cual quien posee el poder tiene la capacidad de influir socialmente y los demás (voluntaria o involuntariamente) lo sostienen porque él (expresa o implícitamente) les conviene o porque no hay posibilidad de resistencia.

    Un concepto clave sobre la concepción del poder, es el de la lucha de clases. El autor de «Estado, poder y socialismo» precisa que el poder aplicado a las clases sociales se encuentra en la capacidad de una o algunas clases para llevar a cabo sus intereses específicos; así, el poder circunscribe su campo de lucha: el de las relaciones de fuerza y aquellas entre una clase con otra.

    La capacidad de una clase para imponer sus intereses se encuentra en oposición con la capacidad y los intereses de las otras clases. En consecuencia, la esfera del poder es relacional y no es algo que se posea ni sea conmensurable, sino que se refiere a las relaciones no igualitarias de dominación-subordinación de las clases sociales.

    en la lucha de clases, el poder constituye una conexión no igualitaria de relaciones de fuerzas. El poder es, por tanto, una relación que se da entre luchas y prácticas, entre explotadores y explotados, entre dominadores y dominados.

    Y ya vale, que esto se va a convertir en eterno y yo creo que con esto se entiende.

    Por supuesto, a falta de lo que los demás queráis comentar.

  • @ Doc Halliday:
    Gracias,doc, por tu interés en mi modesta reflexión
    :alaba: :alaba: :alaba:

  • Ojo con bromear sobre fusilamientos de «socialcomunistas».. Ya están repartiendo balas.

    https://www.elconfidencial.com/espana/2021-04-22/marlaska-iglesias-y-la-directora-de-la-guardia-civil-reciben-cartas-con-balas-en-su-interior_3046976/

    Después de lo de Vallecas y los carteles, ya solo faltan los camisas marrones.., y ya está Abascal en ello…

    https://www.larazon.es/espana/20210422/pksxe6x6fbgzhowbfme6xougvq.html

  • Venga, que no se diga. Ahora, algo completamente diferente:

  • @ ffg:
    @ Doc Halliday:

    Doc Halliday dijo:

    De estas cosas, los que saben son Lampuzo y Tru

    8-O …en que fregados me mete Maestro…espere, a ver si puedo escaquearme de las rastas…

    Maese Lampuzo, menos mal que ya ha aparecido…

    Doc Halliday dijo:

    Sin embargo, en espera de mejor y más informada opinión, decir que la naturaleza del poder tiene relación directa con la capacidad de agresión.

    Hablábamos en cierta ocasión de Hobsbawm y el realismo político, en lo que bien podría asentarse esta sencilla base estructural sobre la que se erige todo forma de poder.

    …el crisol que la evolución de la especie y sus distintas manifestaciones societarias para capear los diferentes entornos que se fue topando, alea la naturaleza del poder según el devenir de los tiempos, naturaleza de la que si queremos encontrar una volición última bien podríamos tomar las palabras del Maestro Halliday y decir que se relaciona con una similar capacidad de agresión.

    Hay muchas formas de agresión así como muchas formas de percibir una agresión a lo largo de la historia, más por mucho que me remontase en el tiempo encontraremos siempre que los humanos viven en sociedades. Somos mamíferos y es preciso para reproducirse compartir un biotopo. Y de este reparto, surgen los agravios y las maneras de resolverlos.

    Las bases de las distintas formas de agresión son capitales y han ido cambiando a lo largo del tiempo; podemos mentar desde la fortaleza física, capital para hacer daño físico, hasta la habilidad de un homo hábilis que celosamente guarda su nueva arma para abrirle el cráneo al cachas ese que parece peligroso, donde el capital es la habilidad para hacer armas…aparece ya, el conocimiento como fuente de poder…más caza, más riquezas para la tribu, en una forma societaria ya organizada para cazar…lo que requiere una jerarquización y una representación del poder tribal.

    Las bases de las distintas formas de percibir una agresión, primero hay que decir que son siempre propias, si bien se pueden «institucionalizar», popularizar, y son biológicas y han ido cambiando a lo largo del tiempo, si bien el hambre, es el hambre, y los golpes, golpes, etc, nacidas todas en el cerebro; como mamíferos portadores de un cerebro reptil y un cerebro límbico, resolvemos, o tratamos de resolver determinadas situaciones que vemos amenacen nuestro statu quo violentamente; como insinúo, en el crisol que da forma al poder ha de existir necesariamente una componente biológica. Del mismo modo, podemos apelar a nuestro córtex como ingrediente biológico en el sentido de que ha servido para alterar la aleación significativamente con conciencia de ello, más allá de la intuición o las emociones, cerebros reptil y límbico…el córtex se ha ido desarrollando, más una vez podemos considerar no perceptible tal desarrollo en las formas de percepción de la agresión por parte de la sociedad, una vez el homo sapiens sapiens apareció, la articulación de nuestras reacciones ante diferentes situaciones de la sociedad en la que vivimos es a lo que podríamos llamar política…

    …la mirada aristotélica de que la natural condición del ser humano es pacífica, y que por tanto cualquier cambio o transgresión de su entorno resulta violento, y se asumen entonces respuestas violentas…casa con lo expuesto biológicamente antes, pero Aristóteles no tenía esos conocimientos, pero sin embargo apreciaba el hecho de que el hombre supo asumir pacíficamente cambios… como creador de los mismos. Esto cuadra con que el desarrollo del córtex, aún formando parte de la ecuación, de los metales acrisolados, asume mecanismos, estímulos biológicos procedentes de otras partes del sistema nervioso para sentar las bases de la percepción a la agresión, (lo que además de evidente, quizás sea también narración de su lenta gestación…en el crisol tiene mayor afinidad por unos metales que por otros…), habla de la individualidad en confrontación con la sociedad, o mejor dicho, del particular sentido de la ética de cada cual.

    La creatividad misma podría llegar a considerarse una respuesta a la agresión, por si buscamos respuestas a ella en las agresiones que la sociedad considera propias de cada individuo, no a tener en cuenta para el conjunto de individuos.

    Este equilibrio entre lo que una sociedad considere una agresión mayoritariamente y lo que cada individuo considere personalmente se mantiene con leyes que establecen las acciones que la sociedad puede considerar punibles, pero las propias, son propias.

    Podemos hablar en sociedades modernas de unas bases capitales fundamentadas en el conocimiento para tener tanto mayor capacidad de agresión, como unas bases político-económicas para el establecimiento de la percepción de agresiones según mores ya surgidos, en un marco mundial donde cada vez hay más nacionalismos, y las multinacioles controlan el PIB mundial. Desde el prisma político los diferentes mores en las sociedades han establecido filtros para que los diferentes detentores de los mismos obtuviesen mayores partes del pastel, el biotopo mentado, lo cual desde antiguo a acabado con la inevitable conclusión de que si de lo que se trata es de defender una moralidad para que tu puedas disfrutar de parte del pastel, se acude al poder militar para resolver el asunto…(según sea la moralidad…el budismo también vale…)lo que dentro de países democráticos en principio no debería ser problema y diferentes mores pueden convivir sin que llegue la sangre al río. De hecho las sociedades modernas están condenadas a que así sea, (aunque algunos parecen empeñados en lo contrario, por ejemplo asumiendo ideologías xenófobas como discurso político aceptado) por si alguien quiere considerarlo también una forma de agresión…la condena, digo…no es por ponerme existencialista..pero siempre hay cadenas, sin menoscabo de eso de estar condenados a ser libres…la condena es lo que cuenta, el camino…via crucis o camino de rosas, si prefieren…yo calzo un 43, y otros calzan otras tallas, y no creo necesario pelearse por ello…centrándome en el tema, el control de la sociedad, ese mágico proceso, es auto asumido bajo representaciones del poder, y que hoy en día, sigue siendo militar y su símbolo es una S doblemente barrada. El control disciplinario de la sociedad (auto asumido…o no) ha pasado por etapas según otras variables morales y tecnológicas pero se fundamenta en el trabajo esencialmente, lo que permitirá la obtención del dinero que permitirá la obtención de bienes de consumo (o bienes directamente en tiempos anteriores a las economías monetarias).

    El sistema de producción nos aboca a una sociedad consumista y plutocrática; si sumamos a esto que lo que más aprecia la gente es su vida y la de sus allegados, y salvado cierto grado de incertidumbre a este respecto, vivir razonablemente bien, o bien, o de vicio…la plutocracia cobra un gran peso político…controla la producción de bienes, y les pone precio.

    EEUU se pudo permitir salirse del patrón oro en su momento porque tenían, y siguen teniendo, el ejército más potente del mundo…misma razón por la que si quieren elevan su techo de deuda cuando quieren. Y su divisa es la más utilizada en intercambios comerciales internacionales…si bien ahora el euro les persigue…pero ya se cansará…el último o primer recurso de la política, eso para dirimir como se reparte el pastel, es el poder militar, que hoy en día se basa en el conocimiento de las ciencias aplicadas para tal fin, pronto al alcance de todos, a una capacidad de producción de las mismas, al alcance de unos pocos, y el apoyo de un poder político que represente lo que más esencialmente se pueda rescatar de las discrepancias dentro un dominio político, llegado el caso.

    El poder es la herramienta de nuestros deseos. Cuidado con lo que se desea…

  • @ Lampuzo:

    Hombre, pues no me divierte especialmente.

    Espero que no sea otra cosa que la enésima prueba del mal gusto del tontolaba de turno. Pero no es descartable que algún cabeza caliente de los que sueltan burradas en los chats de los armados, no se le haya pasado por la cabeza hacer alguna salvajada.

    Esta estrategia de forzar la crispación y la tensión, de buscar el enfrentamiento y de volver al guerracivilismo del que tantos réditos espera obtener Vox en los tiempos que corren, es como jugar a la ruleta rusa. De seguir por este camino, ¿Cuánto tardará en producirse el primer incidente serio, la primera pelea con heridos graves?, ¿Cuánto tardará algún imbéc*l en aparecer con un arma?

    Estamos asistiendo a la creciente marea de los idiotas, una marea que amenaza con infantilizar el debate político hasta convertirlo en una simple pelea de bandas, nada bueno se puede esperar de esto.

    No es que me moleste gran cosa que me metan cuatro tiros contra una tapia, es un riesgo que se adquiere con el hábito de pensar. el problema es ¿Qué me pongo?

  • Tru dijo:

    el último o primer recurso de la política, eso para dirimir como se reparte el pastel, es el poder militar, que hoy en día se basa en el conocimiento de las ciencias aplicadas para tal fin, pronto al alcance de todos, a una capacidad de producción de las mismas, al alcance de unos pocos, y el apoyo de un poder político que represente lo que más esencialmente se pueda rescatar de las discrepancias dentro un dominio político, llegado el caso.

    Siempre se ha dicho que la guerra es la continuación de la política… Por otros medios. Siempre ha sido quien ha tenido el poder quien ha acuñado moneda. Es ese triunvirato fabuloso, ese sagrado misterio de la santísima trinidad: El dinero, la política y el ejército.

    Quien alcanza a comprender, tiene en sus manos los resortes que mueven el mundo.

  • Y hablando de todo un poco, uno de los grandes, Alfredo Kraus:

  • Tru dijo:

    …¿nadería…?…¡¿nadería?!!!…¿y con puntos suspensivos detrás?..¿qué insinúa?, ¿qué 2/3 es una nadería comparado con 1/3?

    ¡Hay que ver lo atinao que he estado yo con este tema hasta el final!

    No, de verdad: Lo que yo pretendía calificar ahí de «nadería» eran los endebles motivos a los que me dio por agarrarme como excusa para insistir en el tema. No otra cosa.

    Lo de los puntos suspensivos (así como también el no dejar casi nunca de entrecomillar alguna que otra palabra o concepto) son vicios tontos míos de mal redactador. Que me salen así, a menudo un poco abusivamente, más por mal instinto que por verdadera justificación.

    ¡Y ya! A las buenas noches.

  • Doc Halliday dijo:

    Y hablando de todo un poco, uno de los grandes, Alfredo Kraus:

    Grandísimo!!

  • Lampuzo dijo:

    Ojo con bromear sobre fusilamientos de «socialcomunistas».. Ya están repartiendo balas.

    https://www.elconfidencial.com/espana/2021-04-22/marlaska-iglesias-y-la-directora-de-la-guardia-civil-reciben-cartas-con-balas-en-su-interior_3046976/

    Después de lo de Vallecas y los carteles, ya solo faltan los camisas marrones.., y ya está Abascal en ello…

    https://www.larazon.es/espana/20210422/pksxe6x6fbgzhowbfme6xougvq.html

    Y todavía hay quien hace gracietas con estas cosas y quien pretende blanquear a estos cenutrios?
    Joder! Por mucho menos hay gente acusada de terrorismo

  • Se nos viene el fin de semana y para neutralizar tanta seriedad una sonrisa a cargo de esta pequeña maravilla de Puccini.
    Que la disfruteis

  • Esto es lo que dicen los partidos “demócratas” de “centro” y “moderados” a un político que acaba de recibir amenazas de muerte hacia sí y su familia:

    https://twitter.com/iescolar/status/1385542498978865156

  • Esto es lo que dicen los partidos «demócratas» de «centro» y «moderados» a un político que acaba de recibir amenazas de muerte hacia sí y su familia:

    https://twitter.com/iescolar/status/1385542498978865156

  • Toda amenaza o violencia debe ser condenada en una sociedad que se presupone civilizada, no sólo por ser una democracia, o parecerlo.

    Ahora bien, algún periodista y líder político intentaba justificar la violencia desplegada por los contrarios al mitin de Vox en Vallecas, arguyendo que fue Abascal el incitador por acudir a un barrio obrero y bajar del estrado. Si cuando Pablo Iglesias se acercó a los neonazis a la salida de no sé que acto y se encaró con ellos; si estos se hubieran puesto agresivos o violentos contra él, ¿se diría lo mismo?.
    ¿Hay doble vara de medir en este país?

    Sea quien fuere quien mandara las amenazas, ha hecho un flaco favor a Ayuso, quien está obligada a pactar con Vox en Madrid, solo de momento en Madrid, aunque no creo que Ayuso objete mucho por lo sucedido.

    Otra cosa, el famoso cartel de Vox, está mal explicado. Primero, ni todes los pensionistes cobran lo mismo, y segundo, los MENAS no reciben ese dinero para su uso y disfrute personal. Pero dicho esto, también hay que añadir que si que cuestan dinero, no seamos hipócritas, todo servicio público cuesta dinero.
    Dicho esto, la riqueza de un Estado es finita, y es el trabajo de los «líderes» políticos hacer buen uso de esa riqueza e invertirla para seguir generando más, al tiempo que no merma las condiciones de vida de sus ciudadanos. Y si invertimos dinero en una cosa pues no habrá para otra. ¿Quizá falten buenos gestores o haya despilfarro en otras cosas? No lo sé.
    Pero si sé, que el sistema de gestión de los MENAS no funciona, les ayudamos (invertimos) hasta que son mayores de edad, luego quedan desprptegidos, muchas veces sin papeles, sin estudios y sin casa. Son como yonkies que tienen que buscarse la vida, solo que los MENAS no lo eligieron, les obligamos.
    ¿Inseguridad derivada de su presencia en las calles? Pues si, algunos habrá, los más querrán seguir viviendo, condición humana. Mejor no hablar de los hacinamientos en los centros de refugiados canarios. ¿Necesitamos inmigración? Si. Pregunten sino a los empresarios patriotas que «explotan» esa inmigración que tanto odian. ¿Podemos asumir toda la inmigración? No.
    Más hipocresía, PSOE critica el muro de Trump al tiempo que aumenta la altura de las vallas fronterizas para frenar la inmigración.

    Mientras exista demanda, existirá oferta, la existencia de los partidos políticos de cada época, son el reflejo de esa sociedad.

    Por mi parte, no me cierro a ver las buenas ideas (o las que creo que lo son), vengan de donde vengan, pero hace ya tiempo que me di cuenta del paripé de la política.

    España pinta mal, pero no solo España. El «Quién no recuerda su pasado está condenado a repetirlo», parece haber quedado obsoleto, ahora es sin el «no».

  • @ Trastarado:

    ¿En serio está comparando el recibir amenazas de muerte con una manifestación de vecinos?

    Le recuerdo que antes del mitin de Vallecas, los partidos de izquierda emitieron un comunicado para que no se les hiciera caso ni se produjeran altercados. ¿En serio está comparando algo que se condenó incluso ANTES de que se pudiera producir, con AMENAZAS DE MUERTE, que algunos son incapaces de condenar, no solo incluso DESPUÉS de producirse, sino que la impresión que dan es que serán incapaz de condenarlas incluso DESPUÉS DE MATERIALIZARSE?

    ¿Está comparando un acto donde el único objetivo era provocar la violencia para salir en el Telediario (Qué sentido tendría sino hacer un mitin en un lugar que previamente habían calificado como «estercolero multicultural») Y que, frustrados por no producirse, tuvieron que romper el cordón policial para ir a buscarla; con múltiples amenazas de muerte a representantes políticos elegidos por el pueblo?

    Por favor, no nos venga con falsas equidistancias. Le recuerdo además que además de Iglesias hay otros amenazados. ¿Quiere que empecemos a discutir quién merece ser amenazado de muerte y quién no? Porque eso es la antesala de empezar a discutir qué millones de hijoputas merecemos ser fusilados al amanecer, y quienes no.

  • Spoiler-man dijo:

    no nos venga con falsas equidistancias

    :meparto: :meparto: :meparto:

  • @ Spoiler-man:

    De verdad spoiler??? Solo eres capaz de mentir para defender una ideología?

    Te recuerdo que los instigadores de la violencia contra el miting de vox en vallecas fue el guardaespaldas personal de Pablo Iglesias y sus colegas, y eso ya se está investigando. Como tambien fue podemos y en especial Monedero los que promovieron e instigaron las protestas de los manteros en Lavapiés y hay testimonios gráficos de ello.
    O los boicot del hospital Zendal.

    Es lo que lleva haciendo la izquierda toda la vida, mentir para ignorantes con la complicidad de los medios de comunicación y su corrupción.

    Pero tu te crees que un tirillas como Pablo Iglesias que no se a enfrentado físicamente a nadie en su vida, se iba a enfrentar a tres neonazis? Por supuesto delante de una cámara de tv.
    De verdad, es que sois ridículos

    Por otra parte las amenazas recibidas por carta (que casualidad en campaña y con la intención de voto en contra) dejan bastante sospecha el que pasaran los filtros de seguridad de los ministerios, el correo aunque sea ordinario lleva fecha y un código del que se puede rastrear su trazabilidad, por lo que a lo lejor dentro de unas semanas nos enteramos que es como la granada del centro de menores, el taxista de Iglesias, etc…

    Veras, esta página es para destapar mentiras, no para crearlas. Para eso ya tienes a Ferreras y cía.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.