Off Topic

En este espacio podéis tratar el tema que os apetezca.

 
 
  • @ lamentira:

    ¿Apostamos?

    Por ejemplo:

    Dimite el fiscal jefe de delitos electorales de EEUU tras recibir la orden de investigar las acusaciones de fraude en los comicios.
    Richard Pilger lamenta que la orden del fiscal general de indagar sobre un supuesto fraude «deroga» la norma de «no interferencia (federal)» en las investigaciones antes de que los resultados sean definitivos

    https://www.eldiario.es/internacional/dimite-el-fiscal-jefe-de-delitos-electorales-de-eeuu-tras-recibir-la-orden-de-investigar-las-acusaciones-de-fraude-en-los-comicios_1_6399441.html

    Para ganar las elecciones en los tribunales, Trump debería darle la vuelta al escrutinio en Pensilvania, Georgia y Nevada o Arizona, todos ellos estados en los que Biden ya ha sido declarado ganador o lidera el escrutinio de forma clara.

    Amén Jesús.

  • Doc Halliday dijo:

    Lamentira dijo:

    Ya lo avisé.
    Control del poder Judicial, y después control de los medios. Se Consume el golpe.

    Como te comentaba, creo que te precipitas. Bruselas ha bendecido el proyecto y lo ha integrado en una directiva a nivel europeo. Ergo… Sigo sin ver «el golpe».

    Dejando a parte esta «cuestión». Si que hay algunas preguntas que me surgen y que deberían contestarse a satisfacción:

    ¿Porqué se adoptó la decisión sin haberla comentado antes con los periodistas y con la gente que se dedica al fact-cheking?. Algo que habría sido una muestra de cordura y de inteligencia por parte del estado y que no resulta muy educado.

    ¿Por qué se estima necesario que esto se haga desde una instancia gubernamental?, ¿no sería mucho más lógico que esto se haga de un modo independiente (más cuando ya existen medios que pueden hacerlo y que son de reconocido prestigio y de aceptación general dentro de la profesión?.

    Por bien que esto se haga, si lo hacen funcionarios y no una oficina independiente, siempre cabe la sospecha de que pueda hacerse de un modo interesado. Dependiendo de quien mande en cada momento siempre se estará tirando piedras contra su imparcialidad.

    Por más que los «hechos alternativos» sean una auténtica plaga y sean un verdadero riesgo para la democracia, todo cuanto hace la democracia debe estar encuadrado dentro de los usos democráticos y no basta con ello, además debe también parecerlo.

    Estoy de acuerdo con la propuesta, es interesante la idea de exponer a la luz a quienes crean bulos y los utilizan como herramientas contra la democracia e igualmente explicar y desmontar todas y cada una de las mentiras que se cuentan, pero me gustaría que no hubiera duda alguna sobre las garantías necesarias que nos permitan asegurar que se hace lo correcto y de modo correcto.

    En mi modesta opinión por la sencilla razón de que el gobierno ha sido elegido por el Parlamento y gobierna en nombre del pueblo.
    Hay por supuesto organismos que pueden parecer más o menos independientes pero que en realidad son tan objetivos como las personas que trabajan en ellos.
    En mi opinión la objetividad no existe, siempre se ve mediatizada por la ideología o mejor dicho, el sesgo de quien escribe. Un ejemplo, newtral, destapa muchos bulos de distintos medios pero a mí no me consta ni una sola denuncia de este medio a los centenares de embustes de okdiario, claro, Inda es amigo personal de Ferreras y entre amigos ya se sabe.
    Existe la veracidad y para defenderla prefiero la independencia funcionarial.

  • Lamentira dijo:

    Ya lo avisé.
    Control del poder Judicial, y después control de los medios. Se Consume el golpe.

    https://www.20minutos.es/noticia/4444565/0/gobierno-plan-noticias-falsas-aprueba-informacion/

    Saludos. No quiero dejar pasar la oportunidad de recordar algunas cosas que si que son verdad.

    Lo cierto es que la iniciativa del Gobierno sigue la estela de las recomendaciones de la Unión Europea (y existen iniciativas similares adoptadas por otros países) para prevenir los ataques y las campañas de desinformación en materias sensibles que puedan ser utilizadas como armas por terceros.

    Y ni es algo nuevo, ni tampoco secreto. El partido popular critica exactamente lo mismo (exactamente, oiga, y es cosa de hemeroteca que se puede consultar) que él mismo planteó en su día en el parlamento por boca de Teodoro García Egea, y que el Gobierno lleva haciendo desde marzo de 2019, tal como anunció Moncloa.

    Lo único que cambia es el procedimiento para crear un mecanismo que permita trasladar a los medios de comunicación y a la sociedad civil las campañas de desinformación que los técnicos decidan que es necesario divulgar para así contrarrestar sus efectos.

    La Unión Europea viene debatiendo el problema muchos años, hasta tomar cartas en el asunto en 2018, año en el que se aprueba una comunicación que explícitamente emplazaba a los Estados a tomar medidas. Respetando “estrictamente la libertad de expresión” e incluyendo “controles preventivos que eviten su uso indebido” para, por ejemplo, censurar “contenidos críticos, satíricos, discrepantes o escandalosos”.

    En diciembre del 2018, el Consejo de la UE aprobó un Plan de Acción contra la Desinformación. Documento en el que se basa, a veces literalmente, el procedimiento aprobado el jueves por España.

    O sea, que no. Que no veo tu «golpe» por ningún lado.

  • ffg dijo:

    En mi modesta opinión por la sencilla razón de que el gobierno ha sido elegido por el Parlamento y gobierna en nombre del pueblo.

    Nadie cuestiona ni la legitimidad del gobierno, ni la limpieza de sus intenciones, ni la legalidad de las medidas adoptadas.

    Sin embargo, sigo creyendo que ha faltado elegancia a la hora de tener presentes a los restantes actores, y que habría sido deseable que se intercambiasen pareceres con ellos, antes de la publicación de la Orden Ministerial. Y creo que es de recibo opinar sobre la cuestión, como hace cualquier europeo con las acciones de su gobierno.

  • @ JG:

    Saludos, JG: Como le dije, yo entro por aquí a leer casi todas las noches… Sólo que, si acaso, me veo ahora algo obligado a recalcar ese «casi»: La noche del lunes, por ejemplo, no me vino bien nada más que echar un vistazo rápido y sin entretenerme como para siquiera «acusarle el recibo» de su respuesta. Mis disculpas protocolarias (aunque igual tampoco venga de aquí).

    Mientras tanto, compruebo que al siempre tan docto Doc Halliday le ha merecido comentario toda aquella cuestión que decíamos.

    Por mi parte, y aunque mi rollo me saliera algo largo, creo que en ningún momento me aparté de plantear el tema más allá de: El desconcierto que nos provoca nuestro propio intelecto cuando lo llevamos a divagar sobre todo aquello que tanto se nos escapa… Por decirlo así.

    (Por cierto que, no se qué necesidad vería usted de re-editar todo mi comentario íntegro, siendo como era de largo. Pero bueno: Como es un comentario mío, no tengo más remedio que tomármelo como un cumplido).

    Decía yo que, para mí, el tema era esa sensación así como de «trampa mental» y «vértigo abisal» que nos provoca la pretensión de llevar esas nuestras divagaciones y/o reflexiones hasta cualquier extremo de «más allá de nuestra propia naturaleza». Y que más bien nos confirma que, intelectualmente, «de ahí no pasamos». Se ponga como se ponga quien se quiera poner.

    Doc le responde a usted, mucho más pragmáticamente, dejando todo eso de lado, y acotando y puntualizando las adecuaciones debidas a los únicos puntos de partida que no tenemos más remedio que considerar válidos como tales: Nuestra propia existencia innegable, y lo que podamos hacer y deducir con ella, y sólo en base a ella… Porque no tenemos otra. Y desde luego que nada le voy yo a discutir, soslayar ni añadir. Lo que apunta Doc no puede ser más claro ni incontestable, en su muy didáctica intención.

    Pero, si usted quiere, por mí eso tampoco quita ese gusanillo de la inquietud intelectual por el «Gran Enigma» (de la «inquietud propia», más que del «Enigma» en sí) que tanto se nos escapa (y que por supuesto que no vamos a resolver): El «Por qué» y el «Cómo» de la Realidad misma. Y «A partir de qué» y de qué «Anterioridad» a todo ésto. ¿Qué «Causalidad Preexistente» ha sido capaz de engendrar nuestro Cosmos, con todo lo que nos da, y a la vez nos condiciona?

    Ya le digo: No es que sea nada resoluble. Es más bien casi como una «maldición» (es un decir) de nuestras capacidades intelectuales, que hasta saben hacernos asomar a abismos tan insondables que nos hacen caer en una especie de «bucle mental», que hasta nos puede provocar insomnio, si es que tanto nos obsesionamos con eso.

    Stephen Hawking nos dice que el Universo no tiene por qué haber salido de nada más que «de la Nada». Y yo, que no consigo quedarme nada «tranquilo» con eso, me sigo preguntando: ¿Y a qué «lógica» puede obedecer eso?:

    Pues, a lo mejor por influencia de mis cervecitas nocturnas más que por nada más razonable, se me ocurre algún amago de razonamiento delirante, después de darle algunas vueltas. A ver: Dado que la «lógica» es un concepto que hemos desarrollado única y exclusivamente en base al funcionamiento efectivo y comprobable de la naturaleza y de nuestro entorno inmediato (como para establecer lo que es posible o imposible, consecuente o no consecuente, etc…) igual resulta que, en una «Nada» primordial, al faltar también cualquier forma de establecer nada semejante a una «lógica» (por no poder estar ésta determinada ni sostenida por ningún parámetro efectivo ni potencial) puede ser tan nula del todo como para no poder condicionar ni lo que es «posible» ni lo que es «imposible»… Y, así, de donde no hay «lógica» posible, a lo mejor tampoco hay nada más que pueda condicionar ni determinar qué es «posible» o «imposible». Y, al final, igual de ahí surge nuestro Universo, como una «Espontaneidad» cualquiera que la ausencia de «Lógica» alguna (asociada a la «Nada» primordial) no es que lo haya hecho posible «intencionadamente», por decir, sino que no haya tenido «nada que oponer» a hacerlo posible…

    ¿Una burrada?

    ¡Seguro! ¡Y bien gorda!… A éstas cosas me llevan a veces mis divagaciones (con más o menos cervecitas nocturnas) sobre las temáticas éstas… La motivación íntima de todas estas divagaciones de la cabezota de uno es tan fascinante como sobrecogedora. Pero ¿Y a qué elucubraciones de ningún tipo nos podemos acoger, para estas cuestiones, que no sean más puramente delirantes que otra cosa?… Me temo que nuestra propia naturaleza no da para más.

    De verdad que, para la práctica, mejor acogerse a lo que apunta Doc y no obsesionarse mucho con lo que nos pilla tan demasiado más lejos que todo eso.

    JG dijo:

    En cuanto a la revista el jueves, antes la leía con avidez, pero a día de hoy ese interés se ha invertido por completo. Y hablar sobre ella es meterse en cuestiones ideológicas, en las que no estoy seguro de querer entrar, la verdad.

    Vale: Volviendo así un poco a cosas más terrenales… Yo leo «El Jueves» desde hace años, y no lo he dejado. Es una revista muy izquierdosa en su línea editorial. Siempre tiene su tema de portada, su Editorial, y no pocas secciones (siempre «de autor») en que evidencian ese sesgo sin complejos… Pero también da cabida a otros tipos de humor y temáticas de cualquier tipo en clave chistosa (y es raro que ninguno de sus autores y colaboradores disponga de más de una o dos páginas por «testa»). Así que, a pesar de todo, resulta bien variada de contenido… Y, en realidad, a mí me regocijan más sus autores y secciones que trabajan más el humor absurdo, el surrealista, o el de darle vueltas chispeantes a los iconos de la mera cultura popular, que sus más groseras y escatológicas burlas a los personajes públicos y relevantes del momento… Me vale todo, pero me regocijo más con lo que me entra mejor, y menos con lo que menos.

    No se cuánto tiempo hará que usted no se ha acercado a un ejemplar reciente de «El Jueves», pero seguro que de «Línea Editorial» no habrá cambiado mucho. Que, en todo caso, habrán variado los colaboradores, y los estilos y temáticas que aportaba cada uno en su momento (que los hay que a mí me sabe especialmente mal que en algún momento hayan abandonado la revista)… En cualquier caso, si se trata de cuestiones ideológicas y de «Línea Editorial» con los que usted no comulga, pues me parece perfectamente entendible.

    Cuando me dice que hablar sobre «El Jueves» es meterse en cuestiones ideológicas sobre esa revista en las que prefiere no entrar, pues que yo le digo que igualmente, oiga. Que tampoco a mí me apetece montar ningún debate por eso.

    Por mi parte: Que a mí me gusta el cómic y el humor gráfico. Y leo «El Jueves» porque es una revista básicamente de cómic y de humor gráfico, y que uno tiene a mano en el quiosco cada semana. No tengo por qué alegar mayor motivo.

    Al fin y al cabo es una revista de Humor. De humor, sátira, caricatura y chiste. Tenga el reconocible sesgo que tenga, por otro lado, tampoco es más que eso.

    Saludos.

  • Stephen Hawking nos dice que el Universo no tiene por qué haber salido de nada más que «de la Nada». Y yo, que no consigo quedarme nada «tranquilo» con eso, me sigo preguntando: ¿Y a qué «lógica» puede obedecer eso?»

    Si quieres te lo explico, y si no, también está bien.

  • Doc Halliday dijo:

    ffg dijo:

    En mi modesta opinión por la sencilla razón de que el gobierno ha sido elegido por el Parlamento y gobierna en nombre del pueblo.

    Nadie cuestiona ni la legitimidad del gobierno, ni la limpieza de sus intenciones, ni la legalidad de las medidas adoptadas.

    Sin embargo, sigo creyendo que ha faltado elegancia a la hora de tener presentes a los restantes actores, y que habría sido deseable que se intercambiasen pareceres con ellos, antes de la publicación de la Orden Ministerial. Y creo que es de recibo opinar sobre la cuestión, como hace cualquier europeo con las acciones de su gobierno.

    Vaya! Mi anterior respuesta ha sido engullida por la nada, intentaré repetirla.
    Totalmente en desacuerdo con el primer párrafo, aquí no solo se cuestiona la legitimidad del gobierno, se cuestiona incluso su derecho a respirar.
    Es muy cristiano lo de ser elegante con el enemigo, poner la otra mejilla etc. Pero cuando hablamos de piegare il capo ante medios hostiles, va a ser que no, no me apetece que los representantes que elijo para gestionar mi bienestar, la salud de los míos o el trato a mi empresa sean elegantes con medios antisociales como okdiario, el inmundo, o los muchos influencers de extrema derecha financiados por delincuentes como Bannon.

  • Anonimo1 dijo:

    Si quieres te lo explico, y si no, también está bien.

    Explicamelo a mi. :levangelio:

  • Doc Halliday dijo:

    El psicoanálisis no es ciencia.

    Y doc cual es la psicologia que es ciencia como se llama ?

    Luiggi dijo:

    iense siempre qué tendría que ocurrir para que Usted termine sumido en la extrema pobreza

    boludo estoy sumidi en la extrema pobreza-Luiggi dijo:

    De ahí es fácil extrapolar de qué lado uno debería situarse en la pelea por la repartija de la torta…

    boludo soy facista como mier te lo tengo que decir.

  • Saludos.

    Alexis dijo:

    Por cierto que, no se qué necesidad vería usted de re-editar todo mi comentario íntegro, siendo como era de largo. Pero bueno: Como es un comentario mío, no tengo más remedio que tomármelo como un cumplido.

    Mis disculpas por haber reproducido entera su entrada. A veces me lío un poco con ese tema.

    Alexis dijo:

    Doc le responde a usted, mucho más pragmáticamente, dejando todo eso de lado, y acotando y puntualizando las adecuaciones debidas a los únicos puntos de partida que no tenemos más remedio que considerar válidos como tales.

    Bueno, yo creo que hay que darle a Doc lo que es de Doc y a usted lo que es de usted (si me permiten la broma)

    Alexis dijo:

    Ya le digo: No es que sea nada resoluble. Es más bien casi como una «maldición» (es un decir) de nuestras capacidades intelectuales, que hasta saben hacernos asomar a abismos tan insondables que nos hacen caer en una especie de «bucle mental», que hasta nos puede provocar insomnio, si es que tanto nos obsesionamos con eso.

    Stephen Hawking también dijo que, en último término, lo que estamos haciendo es intentar resolver una ecuación de la que nosotros mismos formamos parte como una incógnita. Y creo que todo podría resumirse en que los pensamientos y reflexiones que podamos desarrollar en torno a estos temas, son intentos vanos de resolver la ecuación.

    Alexis dijo:

    Volviendo así un poco a cosas más terrenales… Yo leo «El Jueves» desde hace años

    Creo que fue en 2004 cuando dejé de leerla, cuando Zapatero llegó al poder. Hasta entonces, me había divertido mucho con las chanzas a Aznar y su Gobierno, y tenía mucha curiosidad por saber cómo iba a reaccionar la revista ante ese cambio. Sin embargo, nada cambió. Las críticas iban siempre dirigidas a los mismos. Me pasó lo mismo que con «caiga quien caiga», programa con el pasé muy buenos ratos. Pero cuando cayó Aznar, «caiga quien caiga» también cayó, por motivos que ahora me resultan evidentes. Pero bueno, tal y como dicen ellos acertadamente, «al que no le guste que no la compre». Y en esas estamos.

  • Saludos.

    Doc Halliday dijo:

    No hay un sentido general

    Bueno, depende también un poco de lo que se entienda por sentido general. El universo es como es y está como está, por el resultado de las leyes naturales que lo rigen, lo que es una persepctiva que podría definirse como un sentido general. Claro que usted podría aducir que eso no es un sentido general, sino el sentido particular con el que yo he decidido dotar de sentido a mi vida. Y yo le diría que también podría ser.

    Doc Halliday dijo:

    La pregunta verdaderamente interesante es ¿Por qué somos como somos?

    Usted lo ha dicho: por el principio antrópico. Sin embargo, ¿no le parece un poco contradictorio con este principio decir que «el universo seguiría siendo de todos modos sin nuestra existencia, aunque no habría nadie que pudiera aseverarlo»?.

    Doc Halliday dijo:

    «Teorías del todo, hacia una explicación fundamental del Universo; John D. Barrow. Hay edición en castellano con una buena traducción y en edición de bolsillo».

    Muy interesante. Gracias, me lo apunto.

    Doc Halliday dijo:

    Por cierto, yo no leía El Jueves

    Yo me uno a la legión de los que opinan que «ya no es lo que era», frase que los autores de la revista, pasados y presentes, conocen bien.

  • @ JG:

    Saludos otra vez… Y que, bueno, que hoy ya no se me ocurre más que añadir, después de otro comentario que me volvió a salir, como poco, algo largo… Seguro que se puede continuar la conversación, tirando de aquí o de allá, pero ahora mismo a mí ya no se me ocurren otras maneras de darle vueltas a aquello en lo que me quedé yo en todo momento. Osease: Los intentos de exposición sobre cómo veo yo ésto de nuestras propias elucubraciones cuando nos llevan a terrenos tan inescrutables… A lo mejor hoy me faltan algunas cervecitas inspiradoras…

    De todos modos, déjeme que conteste también a otro usuario que, según he entendido, se ofrecía a aportar alguna cosa sobre, o a cuento, de toda esta temática:

    Anonimo1 dijo:

    Stephen Hawking nos dice que el Universo no tiene por qué haber salido de nada más que «de la Nada». Y yo, que no consigo quedarme nada «tranquilo» con eso, me sigo preguntando: ¿Y a qué «lógica» puede obedecer eso?»

    Si quieres te lo explico, y si no, también está bien.

    Pues ilustre y explique usted, si tiene a bien y le apetece. Que yo entro aquí para leer cosas.

    (También es verdad que, dependiendo del nivel de cualquier explicación sobre estas materias, yo pillaré lo que pille y se me escapará todo lo que se me escape. No tengo bases ni verdaderos conocimientos sólidos que me valgan de agarradero. Pero así lo asumo, en cualquier caso).

    Saludos a todos.

  • @ Profetadelsur:
    @ Alexis:

    Por «de la Nada», Hawking se refería a que si es que hubo algo anterior al universo conocido por la ciencia, pues no tiene Nada que ver con lo que pasó después.

    El cosmos se habría desarrollado y continúa haciéndolo independiente de lo que pudo haber antes del Big Bang… si es que hubo un antes.

    O sea, lo de «antes del Big Bang», no puede ser incorporado a ningún modelo que de cuenta de las observaciones registradas, puesto que las reglas del juego en uno y otro caso se asumen diferentes.

    Hawking planteó que cuando se dio el Big Bang, dado de que el universo constituía una singularidad, ninguna ley de la física aplicaba… ni siquiera la de conservación de la masa.

    El universo está en expansión ininterrumpida. Siguiendo la Relatividad de Einstein el espacio y el tiempo están unidos en un contínuo: el espacio-tiempo.

    Retrocediendo en el tiempo, el espacio y su contenido se contraen hasta concentrarse en un punto, la singularidad. Lo que había antes del Big Bang es la Nada, en el mismo sentido de llegar al polo sur y querer ir más al sur, no se puede.

    Dado de que Hawking planteó un universo finito, pero sin bordes, como si fuera una esfera. Lo que significa de que llegados a esa singularidad y de seguir «retrocediendo» en el tiempo pues terminaríamos por volver al punto de donde partimos.

    Que haya «algo más» que el cosmos conocido por la ciencia no tiene sentido, porque no lo sabemos ni lo podemos averiguar.

    Sería una limitación insalvable e inherente a la naturaleza misma.

    Es una hipótesis claro, pero no podemos hacer mucho más de eso, proponer posibilidades.

  • Anonimo1 dijo:

    Es una hipótesis claro, pero no podemos hacer mucho más de eso, proponer posibilidades.

    Gracias por la explicacion , esta por encima de lo que puedo comprender. Espero que no te enojes como Doc Halliday, pregunta directa ,sos ateo ? Que cociente intelectual tenes para comprender esas ideas ?

  • Alexis dijo:

    Pero, si usted quiere, por mí eso tampoco quita ese gusanillo de la inquietud intelectual por el «Gran Enigma» (de la «inquietud propia», más que del «Enigma» en sí) que tanto se nos escapa (y que por supuesto que no vamos a resolver): El «Por qué» y el «Cómo» de la Realidad misma. Y «A partir de qué» y de qué «Anterioridad» a todo ésto. ¿Qué «Causalidad Preexistente» ha sido capaz de engendrar nuestro Cosmos, con todo lo que nos da, y a la vez nos condiciona?

    Saludos.

    En realidad, el mundo es la suma de todos los relatos, el tejido no estaría completo si faltase el relato poético. Yo jamás renunciaría a formular, de todos los modos posibles, todas cuantas preguntas podamos hacernos y todas las respuestas que podamos imaginar. Creo, o al menos estoy convencido, de que es precisamente este comportamiento el que nos ha catapultado siempre hacia el futuro y el que nos permite intuir el abismo de la terrible e insondable belleza del universo.

    Sin embargo…

    ¿Qué «Causalidad Preexistente» ha sido capaz de engendrar nuestro Cosmos, con todo lo que nos da, y a la vez nos condiciona?

    Es la pregunta a la que no podemos contestar. Agustín de Hipona decía que «la creación no está a la altura de su creador y no puede salirse de su ser para interrogarle, del mismo modo que la silla no puede preguntarle al carpintero: ¿porqué me has creado?».

    De un modo más pragmático, se puede decir que, dado que el espacio-tiempo y las leyes de la física aparecen justo después del nacimiento del universo, no tenemos herramientas con las que poder intentar averiguar gran cosa antes de esto, salvo especular sobre ello.

    Alexis dijo:

    Y, al final, igual de ahí surge nuestro Universo, como una «Espontaneidad» cualquiera que la ausencia de «Lógica» alguna (asociada a la «Nada» primordial) no es que lo haya hecho posible «intencionadamente», por decir, sino que no haya tenido «nada que oponer» a hacerlo posible…

    En un relato corto que escribí hace años, narraba cómo Dios había decidido conceder a Alberto Magno lo que tanto anhelaba: conocer la verdad sobre el universo. Dios se presentó a cenar (a Dios le encanta el asado de cabrito y la cerveza de malta) y, sentado a la mesa, le explico a Alberto el porqué de que se tratase de una inmensa broma: En realidad el universo carece de propósito alguno y existe, simplemente porque cabe la posibilidad de que pudiera existir.

    San Alberto cuestiona estas declaraciones e indica que esto, de ser cierto, ¿En qué lugar dejaría a los hombres y a sus esfuerzos por alcanzar complacencia a los ojos de Dios?, ¿Serían los seres humanos un simple accidente y ninguna sería la razón de su existencia?. San Alberto, finalmente se niega a creer en ello y se reafirma en su fe en los dogmas y reprocha al propio Dios su conducta, pidiéndole que se vaya y le deje rezarle en paz, pidiendo (una vez más) que le ilumine.

    La respuesta de Dios es absolutamente jocosa y divertida, además de ser la única posible… Pero esto es otra historia.

  • JG dijo:

    Doc Halliday dijo:

    La pregunta verdaderamente interesante es ¿Por qué somos como somos?

    Usted lo ha dicho: por el principio antrópico. Sin embargo, ¿no le parece un poco contradictorio con este principio decir que «el universo seguiría siendo de todos modos sin nuestra existencia, aunque no habría nadie que pudiera aseverarlo»?.

    Imagine por un momento que cambiamos una de las infinitas variables que hacen que este sea el universo que conocemos, y en lugar de ello, estamos en un universo en el que la vida en la tierra no ha sucedido. ¿Puede usted decir que ese universo no existe, simplemente porque no hay observadores inteligentes que puedan preguntarse acerca de ello?. Esto no es negar el principio antrópico, es afirmarlo en realidad: sabemos que estamos en este universo, porque podemos observarlo.

    ¿Puede haber otros universos?: nada en principio parece impedirlo, sin embargo, no podríamos conocerlos por hallarse más allá del límite observable para nosotros.

  • Profetadelsur dijo:

    Doc Halliday dijo:

    El psicoanálisis no es ciencia.

    Y doc cual es la psicologia que es ciencia como se llama ?

    Psicología.

    https://concepto.de/psicologia-3/#:~:text=La%20psicolog%C3%ADa%20o%20sicolog%C3%ADa%20es,durante%20momentos%20y%20situaciones%20determinadas.

    https://hipertextual.com/2018/10/psicoanalisis-sigmund-freud

  • Profetadelsur dijo:

    Espero que no te enojes como Doc Halliday

    Que no me enfado, coño, es que no es fácil entenderse con alguien que habla un castellano algo distinto y encima piensa como piensa.

  • @ Profetadelsur:

    Si definimos «ateo» como «aquel que no cree en deidades», entonces lo soy.

    Aunque me defino como escéptico, porque es más amplio para abordar ideas extraordinarias que carecen de respaldos extraordinarios.

    Para mi no es verdad de que exista un Dios o dioses. Si los definimos de forma infalsable, pues dejo espacio para la duda. Puede que existan o puede que no.

    Con respecto a lo que expliqué de Hawking y la Nada, es algo muy simplificado, me familiaricé con ello a base de leer y pensar en el tema.

    Con respecto al cociente intelectual, pues tengo inteligencia normal, soy otro tipo cualquiera.

    Normalmente para entender algo de un tema se requiere de tiempo y motivación, además de que lo que coloqué en mi comentario anterior está masticadito.

    Someone lo sabe, si lee, que corrija los errores que pude haber cometido por favor o que precise lo que haga falta.

  • Doc Halliday dijo:

    Profetadelsur dijo:
    Doc Halliday dijo:
    El psicoanálisis no es ciencia.
    Y doc cual es la psicologia que es ciencia como se llama ?
    Psicología.https://concepto.de/psicologia-3/#:~:text=La%20psicolog%C3%ADa%20o%20sicolog%C3%ADa%20es,durante%20momentos%20y%20situaciones%20determinadas.https://hipertextual.com/2018/10/psicoanalisis-sigmund-freud

    Gracuias anciano ya nos enyendemos mejor. :meparto: Anonimo1 dijo:

    Aunque me defino como escéptico

    Tamo iguale tamo iguale

    Anonimo1 dijo:

    Con respecto al cociente intelectual, pues tengo inteligencia normal, soy otro tipo cualquiera.

    Eso lo sé, pero como no conozco mucho del tema de la inteligencia me manejo con la campana de gauss como referencia hasta que aprenda mas, algo que no va a pasar.
    Dame un numero de referencia aproximado si después de todo no es tan malo si la asociación http://www.mensa.org lo hace y públicamente.

  • Ecos de Callejón

    Ecos de Sociedad: Medidas Comunistas, o cómo dió la portavoz del PP, Cuca Gamarra, otra lección de patinaje:

    https://twitter.com/i/status/1326644164491153413

    Y es que eso del comunismo es tan socorrido que te saca de cualquier apuro, ¿Que necesitas alguien a quien cargarle el muerto?, pues le pones un comunismo a la cosa y te queda bordado. Lo mismo te sirve un comunista para un roto que para un descosido. ¡Ponga un comunismo en su vida!.

    Señora Gamarra, un consejo: infórmese primero.

  • Ecos de callejón

    Edición economía:

    La Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid adjudicó desde septiembre de 2019 hasta marzo de 2020 contratos a dedo por valor de 70.503,41 euros a una empresa para la que trabaja Tomás Díaz Ayuso, el hermano de la presidenta regional.

    Son adjudicaciones sin concurso ni publicidad (los conocidos como contratos menores), una alternativa que tienen las administraciones para afrontar necesidades urgentes y que no pueden exceder los 15.000 euros (más IVA) en el caso de servicios o suministros.

    Consejero, un consejo: Infórmenos primero.

  • Doc Halliday dijo:

    Que no me enfado, coño, es que no es fácil entenderse con alguien que habla un castellano algo distinto y encima piensa como piensa

    Pensaré mal, pero no te olvides que tengo una depresión muy severa .No era tan difícil ya que escribís tanto haces un tes gratuíto en internet de cociente o coeficiente intelectual y ponés el número y si no te importa a mi si me importaba.

  • @ Profetadelsur:

    Hice este test.

    Es una cosa meramente orientativa, saqué 139, pero no me representa.

    Debo estar en un 108, que conste que fue para darte el gusto. Estas evaluaciones no miden integralmente la inteligencia.

    Un saludo.

  • @ Anonimo1:

    @ Doc Halliday:

    Gracias por sus respuestas y aportaciones a la temática esta. Esto de la cosmología siempre resulta fascinante. Y sobrecogedor… De hecho, en mis recientes intercambios de comentarios con @JG al respecto, yo al menos, en ningún momento he querido salirme de la cuestión puramente «mental» del tema. No tanto en la tan vana ilusión de alcanzar «verdaderas respuestas», sino en el fenómeno meramente psicológico que se produce en la intimidad de nuestros procesos mentales. Como cuando nos sorprendemos siendo capaces de plantearnos lo irresoluble, y como sintiendo el «vértigo» del toparse con algo que, aunque nos lo podamos plantear, nos vemos sin herramientas con que discernirlo.

    No se si se me entiende. En mis anteriores comentarios creo haber dicho ya ésto de todas las maneras que se me ha ocurrido.

    Aún así, es normal que esto acabe llevando a hipótesis y demás sobre todo aquello tan incognoscible. Veamos:

    Anonimo1 dijo:

    Por «de la Nada», Hawking se refería a que si es que hubo algo anterior al universo conocido por la ciencia, pues no tiene Nada que ver con lo que pasó después.

    Lo pillo, sí: No hay otra «cosa» ni «causa» que quede fuera de la «burbuja» que es nuestro Universo de la que podamos saber ni aspirar a atisbar nada. De acuerdo.

    Anonimo1 dijo:

    El cosmos se habría desarrollado y continúa haciéndolo independiente de lo que pudo haber antes del Big Bang… si es que hubo un antes.

    Sí, de acuerdo también. Seguimos en lo mismo, al fin y al cabo… Y aquí surge lo de que, dado que el tiempo viene dado con el mismo Universo, e indisociable del espacio y de toda esta estructura y conjunto, no tiene sentido plantear ningún «antes». No en términos de «tiempo» tal y como a nosotros nos es dado percibir y experimentar.

    Anonimo1 dijo:

    Que haya «algo más» que el cosmos conocido por la ciencia no tiene sentido, porque no lo sabemos ni lo podemos averiguar.

    Sería una limitación insalvable e inherente a la naturaleza misma.

    Es una hipótesis claro, pero no podemos hacer mucho más de eso, proponer posibilidades.

    Pues aquí, y ya saltándome tantas otras partes del comentario citado, creo que se confirma que estamos en el mismo punto, ya previamente asumido también por mi parte.

    (¡Uf! Me temía yo que se me avasallara con, qué se yo… «Tecnicismos cuánticos», o cosa semejante, de lo que no pillara yo un pijo).

    Muy pocos comentarios míos atrás, me animé a exponer una especie de «reflexión de cosecha propia» (que no tiene por qué valorarse más allá de una mera «parodia de pensamiento filosófico», o así) donde decía yo que a lo mejor era la «ausencia de lógica alguna», en el punto «previo» al origen del Universo, lo que había propiciado que éste fuera posible. No tanto porque fuera «posible», sino porque nada semejante a ninguna «lógica» se pudiera oponer a que lo fuera… Que lo de la «lógica» ya es un concepto posterior nuestro y que depende (como todo aquello hasta donde podemos alcanzar) de la dinámica, funcionamiento y naturaleza de la que formamos parte. Pero que, «antes» de todo eso, no regía como para determinar que cualquier cosa fuera o no fuera «posible»…

    Bueno, una ocurrencia como cualquier otra, que sólo pretende ilustrar aquello de nuestras elucubraciones íntimas, que nos llevan a perdernos en los pensamientos que sea y a imaginar lo que sea… Sobre lo que, en todo caso, ciertamente no podemos aspirar a resolver de verdad…

    ¿Qué más?

    Doc Halliday dijo:

    En realidad, el mundo es la suma de todos los relatos, el tejido no estaría completo si faltase el relato poético. Yo jamás renunciaría a formular, de todos los modos posibles, todas cuantas preguntas podamos hacernos y todas las respuestas que podamos imaginar. Creo, o al menos estoy convencido, de que es precisamente este comportamiento el que nos ha catapultado siempre hacia el futuro y el que nos permite intuir el abismo de la terrible e insondable belleza del universo.

    ¿Valdría el ejemplo que acabo de poner? Pregunto humildemente… Ya asumo que sólo es una tontería mía, pero…

    Doc Halliday dijo:

    ¿Qué «Causalidad Preexistente» ha sido capaz de engendrar nuestro Cosmos, con todo lo que nos da, y a la vez nos condiciona?

    Es la pregunta a la que no podemos contestar. Agustín de Hipona decía que «la creación no está a la altura de su creador y no puede salirse de su ser para interrogarle, del mismo modo que la silla no puede preguntarle al carpintero: ¿porqué me has creado?».

    Sí. Vuelve a ser lo de que estamos inextricablemente condicionados por el hecho de formar parte de ésta naturaleza, e insalvablemente ajenos a cualquier otra cosa que (sólo podemos suponer) pudiera quedar «fuera», o «más allá», de la misma.

    El ejemplo de la silla y el carpintero, en todo caso, me hace pensar que no nos consta que la silla sea capaz de preguntarse a sí misma (ya que no al carpintero) por los enigmas de su propia existencia. Nosotros sí tenemos esa capacidad (suponga lo que suponga, o no, ese matiz).

    Doc Halliday dijo:

    De un modo más pragmático, se puede decir que, dado que el espacio-tiempo y las leyes de la física aparecen justo después del nacimiento del universo, no tenemos herramientas con las que poder intentar averiguar gran cosa antes de esto, salvo especular sobre ello.

    ¡Huy! Me empieza a parecer que estamos diciendo todos lo mismo todo el rato. (Culpa mía, la que sea, por mi propia selección de citar-responder, citar-responder). ¡Perdón!

    Doc Halliday dijo:

    En un relato corto que escribí hace años

    Er… ¿Sería demasiado atrevido o indiscreto por mi parte preguntarle si tiene usted algún relato propio accesible por Internet?… ¿Y que no le supiera mal desvelar aquí?… Si no, pues nada. Pero es que me ha provocado cierta curiosidad. Y que me gusta leer relatos de ficción y tal…

    Doc Halliday dijo:

    el principio antrópico.

    No se yo cuándo se acuñó este concepto, y no me he referido a él aunque haya salido ya antes en el reciente intercambio de comentarios, pero: Tanto si se refería explícitamente a eso como si no, lo que sí recuerdo es a Carl Sagan (en su inconmensurable serie «Cosmos», por supuesto) diciendo: «Somos la forma que tiene el Universo de observarse a sí mismo». Frase tan reveladora, y que entronca tanto con todo esto sobre lo que estamos conversando, que no hay más remedio que rendirse a lo que expresa, tan sucinta como poéticamente.

    Igual que aquello otro de: «Somos polvo de Estrellas». Donde, lo que podría antojarse la cursilada de un mal poeta, deviene sublime por su total y absoluta literalidad.

    Valga de recordatorio a la memoria de Carl Sagan, ya que me ha salido así.

    Y, para terminar, y aún saliendo ya de de lo anterior, éstas otras frases me han recordado alguna cosilla:

    Anonimo1 dijo:

    Si definimos «ateo» como «aquel que no cree en deidades», entonces lo soy.

    Aunque me defino como escéptico, porque es más amplio para abordar ideas extraordinarias que carecen de respaldos extraordinarios.

    Para mi no es verdad de que exista un Dios o dioses. Si los definimos de forma infalsable, pues dejo espacio para la duda. Puede que existan o puede que no.

    Me viene a la memoria algún fragmento de charla del pater del regimiento de cuando yo hice la «mili». Eramos todos reclutas recién llegados. Luego ya habría libertad de acudir o no a misa los domingos, pero de momento se nos dio el discursito a todos.

    Recuerdo que nos vino a decir que, fuera de la religión o de la «fe», estaban por un lado los «ateos» y por otro los «agnósticos». Y que consideraba más honestos a los «ateos» que a los «agnósticos». Que éstos últimos no eran capaces de estar por lo que había que estar para con la «fe», si se empeñaban en dudar y querer que se les demostrase esa «verdad» más allá de que simplemente la asumieran tal como se les anunciaba y revelaba, según los dogmas y tal… O algo así… (No puedo decir que recuerde las palabras exactas con las que se nos explicaba ésto… Sólo la idea que se me quedó).

    Interpretación mía:

    -Si eres creyente de verdad y aceptas la «fe» en todo su misterio y verdad revelada, sé bienvenido al rebaño.

    -Si eres «ateo», pues tu mismo. Aquí no tienes nada que hacer. Si no crees, pues no crees y, por lo que a mí respecta, ya te condenará Dios al infierno por descreído. ¡Hala!

    -Si eres «agnóstico»… ¡Aahh, no! ¡Aquí no vengas a perturbarnos el chiringuito echándole dudas y cuestionamientos! Que lo que tenemos montado aquí ya nos vale y nos funciona tal y como está. ¡Vade retro!

    Supongo que vale lo de «agnóstico» por lo de «escéptico»…

    Bueno. Ya por hoy, por mi parte. Gracias de nuevo por sus comentarios y por su atención, hasta donde me la concedan también por esta última parrafada.

    Saludos a todos.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies