Off Topic

En este espacio podéis tratar el tema que os apetezca.

 
 
  • ffg dijo:

    no he podido hilar más fino pues no disponía más que de soga marinera.

    Saludos cordiales.

    No, no, que va. Cuando decía que:

    Doc Halliday dijo:

    En lo tocante a la judicatura, valdría la pena hacer una reflexión más sobre el particular e hilar mas fino

    Me estaba refiriendo a mi. Intentaba decirle que soy yo el que debe hilar más fino para dar una respuesta con un mínimo de seriedad sobre lo que usted expone, que parece una respuesta sencilla, pero no lo es.

  • Doc Halliday dijo:

    ffg dijo:

    no he podido hilar más fino pues no disponía más que de soga marinera.

    Saludos cordiales.

    No, no, que va. Cuando decía que:

    Doc Halliday dijo:

    En lo tocante a la judicatura, valdría la pena hacer una reflexión más sobre el particular e hilar mas fino

    Me estaba refiriendo a mi. Intentaba decirle que soy yo el que debe hilar más fino para dar una respuesta con un mínimo de seriedad sobre lo que usted expone, que parece una respuesta sencilla, pero no lo es.

    Bien doc pero, no nos estábamos tuteando?
    Lo prefiero salvo que me digas lo contrario.

  • ffg dijo:

    Bien doc pero, no nos estábamos tuteando?
    Lo prefiero salvo que me digas lo contrario.

    Saludos.

    En efecto, nos tuteamos. Disculpad, ando un poco desenfocado…

  • Ecos de Callejón.

    Vanidades: Volvemos por donde solíamos

    Saludos.

    El señor Casado regresa a la estrategia de desgaste al gobierno que tan buenos resultados le ha dado… Desgastándole a él. Para el que conozca un poco los entresijos del PP, no le sorprenderá que les comente que Génova podría estar tratando de desmarcarse de Ayuso para tratar de proteger a Casado.

    el PP es un partido casi vertical, fuertemente presidencialista y, aunque entre dos gin-tonics en un bareto, la gente te cuente lo quemada que está con tanto follón y patinazo, sin embargo nadie va a ponerse en evidencia levantándole el gallo al presi. Al menos mientras pueda rugir y defenderse. Si yo estuviera en los zapatos del joven león de la derecha, es posible que hubiera aconsejado a la señora Ayuso bajar el tono y relajar su postura de ataques continuos al Gobierno de España y, desde el Partido Popular, ya se podría estar buscando a alguien, un perfil más técnico (algo que pueda contrarrestar la imagen de Fernando Simón) para las comparecencias.

    Según los habituales mentideros de estas cosas, sucede que a Casado empieza a preocuparle más la imagen dada por el Gobierno de la Comunidad de Madrid, que las noticia que van surgiendo en relación a la Operación Kitchen. Todo parece apuntar a que el objetivo de Génova para taponar la vía de agua, sería apartar a la señora Ayuso de las ruedas de prensa, y que todas las informaciones sobre la pandemia las realice el mencionado perfil más técnico.

    Pero que conste que esta redacción no ha dicho nada de todo esto, ¿eh?. Nosotros solo pasábamos por allí cerca y no fue a propósito.

  • Ecos de Callejón.

    Breves: Otra más de lo mismo.

    El juez de la caja B del PP investiga amaños de contratos del Ministerio de Fomento de Cascos y la Comunidad de Madrid para beneficiar a un donante del partido.

    De la Mata reclama discos duros, archivos y correos al ver “una correlación objetiva, subjetiva y temporal” entre los pagos del empresario al partido y las adjudicaciones que obtuvo Rafael Palencia ya reconoció en su declaración en la Audiencia Nacional que a veces «ayudaba» al PP aportando dinero en efectivo para que le trataran bien.

    La UDEF sigue indagando en posibles irregularidades en la adjudicación del mantenimiento, conservación y explotación de dos estaciones depuradoras

    https://www.infolibre.es/noticias/politica/2020/09/24/el_juez_caja_del_reclama_discos_duros_archivos_correos_sobre_contratos_amanados_desde_ministerio_fomento_cascos_comunidad_madrid_111373_1012.html

    Y ya que estamos, otro breve sobre más de lo mismo:

    Las adjudicaciones millonarias de un histórico dirigente andaluz le abren al PP otro caso de posible financiación ilegal.

    La UDEF concluye que el PP financió campañas con mordidas pagadas por una constructora a cambio de obras en Roquetas, feudo de Gabriel Amat.

    El PP andaluz alega que no hay imputación para evitar cualquier cuestionamiento del “señor Gabriel Amat”, su presidente provincial desde 2004.

    El informe policial pone bajo sospecha 62 obras por más de 77,5 millones y cifra las comisiones en 7,2 millones

    https://www.infolibre.es/noticias/politica/2020/09/23/las_adjudicaciones_millonarias_peso_pesado_andalucia_abren_otro_posible_caso_financiacion_ilegal_111274_1012.html

    Esto es que es un no parar, oiga…

  • Ecos de Callejón.

    Cartas al director.

    Saludos.

    En respuesta a la amable misiva dirigida por un lector a esta redacción, en la que se planteaba que si se sigue la línea de nuestras publicaciones resulta que el PP parece una especie de barco pirata lleno de bucaneros ávidos de botín, deseamos hacer alguna precisión.

    No es deseo de esta redacción invocar anatema alguno sobre partido político alguno y queremos expresar nuestro compromiso con una cierta ecuanimidad en esto. Hombre, es verdad que no somos de derechas, cierto.

    Sin embargo, deseamos hacer saber a todo el que pueda interesar, que no se trata en absoluto de ánimo alguno de desleal desprestigo, sino que ocurre que uno no deja de tropezar en la prensa con una noticia detrás de otra en la que el encabezado comienza con un «el juez investiga un posible nuevo caso de corrupción en el PP» y resulta difícil sustraerse a la rechifla que lleva aparejada el que sea precisamente este partido el que ha querido aparecer como defensor de valores como la limpieza y la honestidad, cuando tiene en sus filas a gentes a las que se les podría afear (y mucho) esto mismo.

    Entiendo su disgusto como votante de una opción política a la que se le han puesto al aire las vergüenzas en esta publicación (y en otras, recuérdelo, por favor) y nos halaga que siga leyéndonos a pesar de su crítica, cosa que le agradecemos.

    Sin embargo, no nos cabe otra que recordar que hoy en día la estrategia es lo que manda mientras la política parece ocupar un segundo plano, lo que nos obliga a desconfiar y a mantener la guardia alta a muchos que hubiéramos preferido que se resolviesen nuestros problemas, en lugar de asistir a tantas veladas de estéril e inútil boxeo parlamentario.

    Siguiendo el hilo de su comentario, decir también que esta crisis se sabe cómo terminará. El virus será derrotado y la recuperación económica acabará por llegar. Si la oposición consigue derribar al Gobierno antes de que esto suceda, el premio habrá valido la pena, la presión y el lodazal organizado serán un costo asumible.

    Pero si, como parece, esto no sucede, el PP quedará como un partido insolidario que hizo prevalecer su ansia de derribar al Gobierno progresista por encima de los intereses del país.

    En comunicación política hay que tener siempre presente actuar sobre la base de cómo va a terminar la historia que toca contar. Y según un analista de los buenos Joan Navarro, vicepresidente de Llorente y Cuenca: “la gente que gestiona la Comunidad de Madrid tiene una versión de la política de aficionados, de políticos de campaña de House of Cards. Piensan que tienen la capacidad de controlar el relato y los acontecimientos como un guionista de cine controla los guiones de sus propias películas”. Y créanme, tal como señala chairman meow «la realidad es muy tozuda, siempre acaba por imponerse.

    Quiero saludarle nuevamente antes de despedirme y rogar que no deje de señalarnos todo aquello que le parezca digno de mención. Aunque podamos aparecer como «el pajarito mandón» que trata de hacerle el caldo gordo a unos en detrimento de los otros, espero que no sea así y que seamos sinceros y capaces de corregir el tiro, cuando sea necesario.

    Una vez más, gracias. Sobre todo por su cordialidad y encanto.

    Fdo. El botones; Orgasmo de Rotterdamn (redacción), Pepe (dueño de la»la taberna del Invencible»), Rash-el-Hanout (camarero del figón de Pepe, que llegó en patera y está tratando de sacarse la selectividad para ir a la universidad, si nada lo remedia)… Y un servidor de ustedes: Doc.

  • @ Doc Halliday:
    El roto lo explica casi tan bien como tu:

  • Muchas gracias a los que me habéis contactado para preguntar por mi salud. Estoy bien. Muchas gracias. La semana de ausencia ha sido por motivos laborales.

    Un saludo a todos.

  • lamentira
    :aplauso: :aplauso: :cerveza:

  • @ lamentira:

    Saludos cordiales, Jefe. Me alegro de saber que estás bien.

    :abrazo:

  • Ecos de Callejón.

    Redes sociales: Ahí queda eso…

    Saludos.
    Nos han pasado el enlace y no hemos podido menos que sentirnos conmovidos hasta el extremo de publicarlo. Resulta difícil de creer que un político serio sea capaz de semejante exhibición de patinaje artístico, pero es que hablamos de Teodoro García Egea… Y al menos habría que reconocerle que hace lo que puede.

    ¿Y éste es el más listo que encontraron para ser secretario general del PP?

    Hola, ¿Génova 13?, ¿Hay alguien ahí que se haya mirado un poco el tema para poder decir algo?

  • Nota a pié de página:

    El Poder Judicial, integrado por los Jueces y Magistrados, como todos los poderes del Estado deriva del pueblo titular de la soberanía (artículo 1.2 Constitución española de 1978) y se subordina a la ley y al Derecho que emanan, a través del marco constitucional, de la voluntad popular.

    La Corona es, simplemente, un órgano constitucional, distinto a los tres poderes clásicos, situado fuera del Poder ejecutivo, cuyo titular es el Rey, al que se denomina Jefe del Estado y que tiene las funciones que le atribuyen la Constitución y las leyes. (La Jefatura del Estado se configura como una Magistratura diferenciada e independiente del Gobierno. Carece de potestas y, su auctoritas consiste en ser símbolo de unidad e integración).

    El rey, en este país, no puede imponer su voluntad a nadie, y de sus actos políticos son responsables quienes los refrendan, (en general, el presidente del Gobierno o los ministros). Por tanto, la Corona no puede dictar leyes, ni reglamentos, ni actos administrativos ni sentencias.

    En un Estado de derecho tan sólo el pueblo es soberano. Y por tanto, nadie más decide por él.

  • @ Doc Halliday:
    Y que cabe esperar del campeón chiflaguitos? Pues eso que chifle güitos.

  • La justicia se administra en nombre del Rey. La presencia del Monarca en el acto del CGPJ deriva de la costumbre de que este represente en dicho acto al pueblo, del que emanan los poderes del Estado. La frase de Teodoro García Egea no es muy afortunada, pero tampoco hay que buscarle tres pies al gato.

  • Ecos de Callejón.

    Cartas al director.

    Saludos.

    Nos llega otra interesante misiva, una auténtica joya del arte epistolar que no renunciamos a publicar:

    «No eres un put0 gato, da la cara maldito cabr0n».

    Hemos decidido atender tan amable petición:

    servidor de usted.

  • JG dijo:

    La frase de Teodoro García Egea no es muy afortunada, pero tampoco hay que buscarle tres pies al gato.

    El 1.2 de la Constitución lo deja muy claro: TODOS los poderes del estado emanan de la voluntad del único titular de la soberanía en este país, el pueblo español. En ningún caso se habla (lo que además resultaría completamente incompatible con la idea de estado democrático) de ningún otro detentador de soberanía alguna.

    El 117 dice que “La Justicia emana del pueblo y se administra en nombre del Rey por Jueces y Magistrados integrantes del poder judicial, independientes, inamovibles, responsables y sometidos únicamente al imperio de la ley”. Lo que viene a significar exactamente lo mismo.

    El hecho de que la justicia se imparta «en nombre del rey» constitucionalmente no puede de ningún modo alterar la soberanía popular, puesto que la corona es simplemente un órgano constitucional que carece de Potestas.

    De hecho, en el artículo 1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se repite lo mismo, idéntico. Un calco: “La Justicia emana del pueblo y se administra en nombre del Rey por Jueces y Magistrados integrantes del Poder Judicial, independientes, inamovibles, responsables y sometidos únicamente a la Constitución y al imperio de la ley”.

    El Rey tan solo puede actuar, refrendado por el presidente del gobierno o un ministro, en representación del pueblo, que es la única fuente de donde procede la legitimidad que tienen los que administran justicia en este país.

    De hecho, muchas de las sentencias que se emiten cada día llevan el siguiente encabezamiento: «En virtud de la potestad conferida por la Soberanía Popular y en nombre del Rey se formula la siguiente sentencia”

    El problema que tiene el señor Egea, es que no se ha leído la constitución, no entiende lo que significa «estado democrático» y, por lo visto, no hay nadie a su alrededor que pueda explicarle estas nociones.

  • @ JG:

    Casi se me olvida mencionarlo, pero es necesario hacerlo: La tradición de que el Rey presida el acto de tribunales no está reglada ni establecida en ningún sitio y no tiene ninguna lógica constitucional, de hecho, debería presidir el acto una representación del Poder Judicial.

  • @ Doc Halliday:

    Nadie discute que la soberanía nacional resida en el pueblo español, ni que de él emanen los poderes del Estado. Pero ello no es incompatible con lo que dice el art. 117 de la Constitución y el art. 1 de la LOPJ sobre que la Justicia se administra en nombre del Rey. Y el acto del CGPJ, en el que el Rey se puede considerar un representante del pueblo español, es una buena muestra de ello. Desde luego que no está escrito en ningún sitio, porque es una costumbre, y de acuerdo con el Código Civil, la costumbre rige en defecto de Ley aplicable, siempre que no sea contraria a la moral o al orden público. En este caso se pensó así para que no fuera un representante de otro poder, como por ejemplo el Ministro de Justicia, del poder Ejecutivo, y así no dar la impresión de que un poder estaba subordinado a otro. El problema es que hay muchas personas que no pueden ver al Rey ni en pintura, y para ellos, verle presidiendo ese acto sí que les parece contrario a la moral o al orden público. En último término, solo la jurisprudencia o una modificación legislativa podría decidir en un sentido o en otro. Pero hasta entonces la discusión solo se sostiene si se considera que la presencia del Rey es amoral o contraria al orden público, cosa que con el ordenamiento jurídico actual no tiene mucho sentido.

  • REY O LEY

    ¿Qué les parecería que el rey se reuniera con Puigdemont en un acto que efectuara en calidad de president de la república independiente de Catalunya? ¿No estaría con si asistencia validando o respaldando con ello un cargo no autorizado por la ley y la constitución?

    Pues bien; el señor Lesmes ha presidido un acto en calidad de presidente del CGPJ, en el que ya lleva más de año y medio incumpliendo el mandato constitucional de ser renovado cada cinco años, vulnerando la ley y constitución que juró defender. En tales circunstancias, que el rey valide y respalde con su asistencia a alguien que está vulnerando la ley, es un acto gravísimo e irresponsable, impropio de un rey que está precisamente para eso, para mediar y resolver cualquier conflicto entre los distintos poderes del estado.

    Que un rey muestre tan poco respeto por la ley, incluido en ello el poder ejecutivo al que está subordinado y tiene que refrendar sus actos, es inadmisible por cualquier demócrata que se precie de serlo. Porque no solo es que no utilice su autoridad para presionar a los distintos actores que están promoviendo o permitiendo esta anomalía democrática y constitucional de la no renovación del poder judicial; sino que, no contento con eso, desafía y desautoriza al poder ejecutivo, justamente cuando más lo necesita, en medio de una pandemia mundial y una oposición política instalada en el acoso y derribo constante, caiga quien caiga, la ley, la democracia o media población de Madrid.

    En la disyuntiva entre rey o ley, esa oposición que ya tomó partido a favor de eméritos delincuentes, vuelve a situarse en contra de la ley, pero además en modo hooligan, pidiendo cabezas a quienes ejercen su derecho a la libertad de expresión y su deber de defender la ley. Así que entre la disyuntiva entre rey y derechos, también sabemos de parte de quién están. Y mejor no preguntemos su elección entre rey y democracia…

  • Spoiler-man dijo:

    REY O LEY

    ¿Qué les parecería que el rey se reuniera con Puigdemont en un acto que efectuara en calidad de president de la república independiente de Catalunya? ¿No estaría con si asistencia validando o respaldando con ello un cargo no autorizado por la ley y la constitución?

    Pues bien; el señor Lesmes ha presidido un acto en calidad de presidente del CGPJ, en el que ya lleva más de año y medio incumpliendo el mandato constitucional de ser renovado cada cinco años, vulnerando la ley y constitución que juró defender. En tales circunstancias, que el rey valide y respalde con su asistencia a alguien que está vulnerando la ley, es un acto gravísimo e irresponsable, impropio de un rey que está precisamente para eso, para mediar y resolver cualquier conflicto entre los distintos poderes del estado.

    Que un rey muestre tan poco respeto por la ley, incluido en ello el poder ejecutivo al que está subordinado y tiene que refrendar sus actos, es inadmisible por cualquier demócrata que se precie de serlo. Porque no solo es que no utilice su autoridad para presionar a los distintos actores que están promoviendo o permitiendo esta anomalía democrática y constitucional de la no renovación del poder judicial; sino que, no contento con eso, desafía y desautoriza al poder ejecutivo, justamente cuando más lo necesita, en medio de una pandemia mundial y una oposición política instalada en el acoso y derribo constante, caiga quien caiga, la ley, la democracia o media población de Madrid.

    En la disyuntiva entre rey o ley, esa oposición que ya tomó partido a favor de eméritos delincuentes, vuelve a situarse en contra de la ley, pero además en modo hooligan, pidiendo cabezas a quienes ejercen su derecho a la libertad de expresión y su deber de defender la ley. Así que entre la disyuntiva entre rey y derechos, también sabemos de parte de quién están. Y mejor no preguntemos su elección entre rey y democracia…

    La renovación del CGPJ, la reforma de la normativa electoral, la reforma de la Constitución,… multitud de temas que requieren amplios consensos y para los cuales, la única respuesta que oyen los ciudadanos es que la culpa es de los otros. España es rehén de la partitocracia y a nadie le importa, si mi partido es el que gobierna. Va a tener razón el New York Times cuando dice que la lealtad de los españoles hacia los partidos que votan es solo comparable a la que mantienen con sus equipos de fútbol.

  • JG dijo:

    Nadie discute que la soberanía nacional resida en el pueblo español, ni que de él emanen los poderes del Estado.

    Bueno, algo es algo.

    JG dijo:

    Pero ello no es incompatible con lo que dice el art. 117 de la Constitución y el art. 1 de la LOPJ sobre que la Justicia se administra en nombre del Rey.

    Creo que esto ya se ha explicado y se han mencionado los citados artículos. No hay más soberanía que la del pueblo español y no hay ninguna posibilidad de que exista nadie más que detente ninguna parcela de soberanía de ninguna clase. Tal como se ha señalado ya:

    Doc Halliday dijo:

    El hecho de que la justicia se imparta «en nombre del rey» constitucionalmente no puede de ningún modo alterar la soberanía popular, puesto que la corona es simplemente un órgano constitucional que carece de Potestas.

    JG dijo:

    Y el acto del CGPJ, en el que el Rey se puede considerar un representante del pueblo español, es una buena muestra de ello.

    Según la Constitución y la lógica democrática, el único órgano que actúa por delegación de la soberanía del pueblo español es el Parlamento. Y no cabe ninguna otra instancia, ni está recogido constitucionalmente. Si se quiere presentar al rey como «representante» del pueblo español, estupendo, pero esto no puede alterar de ningún modo ni la soberanía ni la voluntad popular. Luego su «representación» será de alcance puramente formal y despojada de potestad alguna. Y no se olvide que nadie ha sentado al rey en ese sillón, salvo las circunstancias, pero no la constitución, ni la voluntad popular.

    Doc Halliday dijo:

    La tradición de que el Rey presida el acto de tribunales no está reglada ni establecida en ningún sitio y no tiene ninguna lógica constitucional,

    El hecho de que el rey presida el acto, ya se ha explicado como una «tradición». Pero no es de su potestad. Del mismo modo también está suficientemente acreditado que el rey no es libre de tomar ni esa ni otras decisiones. De hecho, legalmente también está acreditado que ni siquiera es responsable de ello, lo es quien le refrenda.

    Doc Halliday dijo:

    El Rey tan solo puede actuar, refrendado por el presidente del gobierno o un ministro, en representación del pueblo, que es la única fuente de donde procede la legitimidad que tienen los que administran justicia en este país.

    Los jueces no administran justicia porque la corona lo quiera o lo deje de querer. El rey NO «transfiere» de ninguna manera (además de que democrática y constitucionalmente es manifiestamente imposible) «el poder de impartir justicia».

    Esto es tan solo una barbaridad emanada de la cabeza de alguien que no conoce la constitución lo suficiente y no entiende lo que significa ser un estado democrático. En otras palabras, el señor García Egea es alguien que carece de las necesarias nociones democráticas que le puedan avalar como político de un estado democrático y menos aún de un partido que dice de sí mismo que es «constitucionalista» como arma arrojadiza. Un partido que tiene a alguien como el señor Egea en el puesto en el que está y no sale a decir que el señor Egea se equivocó, es un partido a quien parece que no le importe excesivamente ni la constitución ni la democracia.

    Algo, que, aunque no resulte especialmente novedoso, no deja de llamar la atención. Y si a usted no le parece grave que estas buenas gentes le arreen patadas a la constitución, entonces puede que no estemos hablando de lo mismo.

    En cuanto al resto de su comentario y su interés por sentar al rey en un sillón u otro, carece de ningún interés para mi y no me atañe.

  • JG dijo:

    La renovación del CGPJ, la reforma de la normativa electoral, la reforma de la Constitución,… multitud de temas que requieren amplios consensos y para los cuales, la única respuesta que oyen los ciudadanos es que la culpa es de los otros.

    Se nota que no lee usted los comentarios:

    https://www.lamentiraestaahifuera.com/off-topic/comment-page-1347/#comment-331781

  • JG dijo:

    España es rehén de la partitocracia y a nadie le importa, si mi partido es el que gobierna.

    ¿Cree usted que estaríamos mejor sin partidos políticos?.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies