¿Quién está detrás del movimiento antivacunas?

¿Qué tienen en común Victoria Abril, Miguel Bosé, Paz Padilla, Novak Djokovic, Brigitte Bardot o Jim Carrey? Sí, todos son famosos, y todos antivacunas. ¿Pero hay alguna ideología política común detrás de ellos?

El conflicto provocado por Novak Djokovic al intentar entrar en Australia sin cumplir con los requisitos que a usted o a mi nos pedirían para hacerlo, ha desatado una tormenta política en España. Y la razón es que varias personalidades de Vox, partido situado a la derecha en el espectro político, se han posicionado a favor del tenista serbio al negarse a informar a las autoridades en relación a su vacunación contra el COVID.

Inmediatamente, sus rivales políticos, situados a su izquierda, es decir, todos, saltaron en contra para obtener rédito político. Era una pieza fácil. En España están vacunados más del 90% de los adultos, y por si fuera poco, el principal beneficiado de la ausencia de Novak en el Open de Australia es Nadal, que puede alcanzar su 21 Grand Slam en detrimento del Serbio, que por su ausencia no podrá conseguirlo (al menos esta vez).

Sin embargo, parece que la posición con respecto a la vacunación no es una línea directriz en la política del partido Vox. Otros dirigentes han mostrado en público fotografías de su vacunación. E incluso su líder, Santiago Abascal, ha declarado en numerosas ocasiones que la vacunación es algo personal, y que la propia ley permite una libre decisión sobre si se vacuna uno o no.

Y llegados a este punto, me pregunto si hay alguna ideología política que subyace detrás del movimiento antivacunas, en España o a nivel mundial.

Aquí, en España, hay varios personajes (de los que ya he hablado anteriormente) que abiertamente se han declarado antivacunas, como Miguel Bosé, Victoria Abril o Paz padilla.

 

 

 

¿Son de Vox estos 3 famosos? Yo diría que no, aunque evidentemente, todavía en España el voto es secreto. Al menos Bosé sí que se ha declarado en alguna ocasión simpatizante del PSOE, como en aquella campaña de la ceja en apoyo de Zapatero.

O Victoria Abril, que participó en las protestas contra el gobierno de Aznar (PP) en 2003, junto a conocidos comunistas como Barden o Almodóvar.

Tampoco voy a afirmar con ello que los antivacunas son comunistas. Yo creo que lo que hay en común entre todos estos personajes es la escasa formación, más que un ideario político.

A nivel global, es conocido que la casi totalidad de los bulos sobre el COVID que se difunden por la red provienen de solo 12 personas, entre los que podemos encontrar a defensores (y vendedores) de medicinas alternativas o teóricos de la conspiración. Los que se creen esos cuentos, son perfiles con un bajo nivel intelectual y una autoestima muy alta (véase  efecto Dunning Kruger). Y de estos los hay en todo el espectro político.

  • @ solferico:
    Gracias.

    Si alguien detecta fallos en los datos o en mi interpretación, por favor señaládmelo.resumidos

    Era por eso, no lo sabía y tenía otra información que ni se acerca a la realidad, y conocer tus fuentes, que más “fiables y oficiales” no pueden ser. Voy a echarles un vistazo.
    Gracias de nuevo.

  • Los movimientos antivacunas, a nivel mundial, comprenden transversalmente a personas de muy diferentes ideologías políticas.
    Es muy parecido a los movimientos “libertarios”, que incluyen tanto gente Anarquista, como neo-liberales, como neo-hippies. Una ensalada de frutas de todo tipo.
    Básicamente los une la idea de que nadie les debe imponer nada. Obviamente, con esto olvidan siglos y siglos de historia en los cuales los Estados, las normas, el derecho y
    los DDHH han ido evolucionando en la búsqueda de un bien común (aún con sus defectos y sus falencias).

  • @ Sebazo:
    Hay que diferenciar entre movimientos antivacunas, que son los que están en contra de todas las vacunas porque siguen una seudoreligión de medicina natural y que son una corriente de izquierdas, a los que están en contra de la vacuna covid19, que con más o menos argumentos sólidos por norma general son de derechas. Porque la izquierda al tener el gobernante que obliga a ello de izquierdas lo apoyan aunque los datos demuestren el error.

    Los movimientos libertarios ni tienen neo_hippies ni anarquistas. Y tienes todas las corrientes liberales explicadas en este blog. Por si quieres aprender algo de ello
    https://www.lamentiraestaahifuera.com/forum/a-ciencia-cierta/guia-sobre-los-diferentes-tipos-o-facciones-de-liberalismo/
    Aunque intuyo que tu no lo haces por desconocimiento…

    Los derechos humanos no se crearon para defender ningún bien común. Al contrario, fueron creados para defender al individuo y su derecho natural ante los abusos amparados en la colectividad. Por eso surgieron en 1948 en París, en contra del nacional socialismo y el comunismo.
    Por eso en sus artículos habla de INDIVIDUOS
    https://www.un.org/es/about-us/universal-declaration-of-human-rights

    Los estados, normas y el derecho nunca han sido creados para defender ningún derecho colectivo, sino el derecho individual de cualquier ciudadano ante las agresiones que pueda sufrir de estados, etcétera.
    Porque lo que se pretende proteger es el derecho individual ante cualquier abuso de el, con indiferencia de la procedencia de la amenaza.

  • @ Sebazo:
    Creo que confundes dos fenómenos diferentes aquí:

    Por un lado, la oposición a las medidas coercitivas de los gobiernos (encierros, manipulación de información, medidas de presión para obligarte a pinchar etc…).Aquí si pudiera ser que personas cuyos principios les hagan preferir las medidas colectivistas y los gobiernos fuertes sean más permisivas ante las políticas COVID de los gobiernos sin mirarlas con lupa, mientras que aquellos cuyos principios primen la libertad individual y la libre asociación, mirarán con más recelo cualquier medida que a golpe de estado de alarma etc. intenten imponer los gobiernos.

    Por otro lado, está la oposición a las vacunas COVID (por distinguirlo del movimiento anti vacunas general que no es objeto de discusión aquí). Este caso no creo que mapee intelectualmente con propensión a ideología ninguna. Más bien creo que encaja en dos grupos de población opuestos: Los que carecen del más mínimo pensamiento crítico y/o científico y se abrazan de forma ignorante a las teorías de la conspiración, y por otro lado aquellos con un alto nivel de escepticismo y pensamiento científico, que no dan por buenos los argumentos de autoridad e intentan contrastar la información que se les ha ofrecido, y al hacerlo creen encontrar motivos fundados para rechazar la “versión oficial”.

    Por supuesto, en estos tiempos que corren, los políticos usarán cualquier criterio que divida y polarice a la población para intentar sacar réditos políticos con ello. Desde Eurovisión al COVID.

  • @ Spoiler-man:

    Ya veo lo bonito que se le está quedando el “blog escéptico”, lleno de negacionistas y conspiranóicos de las vacunas y lo que surja. No diga que no se lo advertimos.

    Con esto, por lo menos yo me doy por aludido. “No diga que no se lo advertimos”, ¿cuántos sois?
    ¿Conoces la definición de escepticismo? Creo que no, toma de la RAE:

    1. m. Desconfianza o duda de la verdad o eficacia de algo.

    ¿Podría usted indicar con pruebas, dónde se está haciendo conspiranoia o negacionismo de las vacunas en general?
    ¿Podría usted rebatir los comentarios expuestos en este hilo de la misma manera con la se ha puesto en duda la veracidad de los mensajes oficiales, esto es con argumentación e indicios, y no solo con palabras grandilocuentes a la vez que vacías?
    ¿Podría usted dejar de hacer demagogia e intentar ver algo con sus propios ojos?
    ¿Ha leído y visto los comentarios y/o enlaces a páginas oficiales y los mensajes que las autoridades y/o especialistas nos mandaban “erróneamente”?
    Supongo que ya no contestarás, al igual que Guanacosoft, Juanjo, y todos los “tragacionistas” sin cerebro que cuando se les muestran indicios de una mentira salen corriendo y llorando a buscar la versión oficial sin tener en cuenta las evidencias en su contra.
    Tenga usted un buen día y que le siente bien su sexta, séptima u octava dosis o las que le quieran poner. No espero su respuesta, la verdad, porque no podrá argumentar nada coherente.

  • @ Carapapel:

    Aquí tiene una acepción más adecuada del término “escéptico”:
    .
    “Un escepticismo científico (o empírico) es aquel que cuestiona las creencias con base al conocimiento científico. La mayoría de los científicos, siendo escépticos científicos, prueban la veracidad de ciertos tipos de afirmaciones al someterlas a una investigación sistemática a través del método científico.24​ Como resultado, un número de afirmaciones son consideradas pseudocientíficas si se descubre que aplican inadecuadamente o ignoran los aspectos fundamentales del método científico. El escepticismo científico puede desechar creencias pertenecientes a cosas afuera de las observaciones perceptibles y por lo tanto fuera del ámbito de la falsabilidad/prueba empírica sistemática”.
    .
    Por tanto no es que yo tenga que “demostrar” que sus teorías negacionistas o conspiranóicas son falsas; sino que mientras ustedes no demuestren con pruebas la veracidad de tales teorías, no dejarán de ser afirmaciones pseudocientíficas, de índole negacionista o conspiranóica. Así ha avanzado la ciencia cuyo fruto ha sido las maravillas biotecnológicas de las vacunas. El fruto de los negacionistas y conspiranóicos solo a sido confusión y muchísimas muertes que hubieran podido evitarse.
    .
    Me reta a que refute lo que usted llama “argumentos”. Pero para ello tendría que volver a leerlos, y la verdad… me da mucha pereza. Pero lo trataré de hacer respecto a lo que recuerdo.
    Su “argumento” estrella era que los científicos antes decían una cosa y luego otra. Con lo cual la gente como ustedes lo que quieren decir es que los científicos también se equivocan, y que si se equivocan tan listos no serán.
    Lo que no sabe es que con lo que usted trata de denigrar a la ciencia, es precisamente aquello de lo que la ciencia está más orgullosa. Si los científicos siempre dijeran lo mismo, eso únicamente sería señal de estancamiento. La ciencia, el conocimiento avanza, y es precisamente esa capacidad de reconocer y dejar atrás sus ignorancias y errores lo que le permite avanzar con tal ímpetu. Eso es además lo que la diferencia de los negacionistas y conspiranóicos, que jamás reconocerán estar equivocados por más pruebas y evidencias que les presenten.
    .
    Otra cosa: cuando los científicos decían que “el virus no se difundía por el aire”, era como decir que el hombre no vuela. Claro está que el hombre puede volar a bordo de sus aeronaves. Pero así podría volar un caballo, un pulpo y hasta un ficus. Pues así se creía que el virus viajaba a bordo de gotículas. Decir por ello que el virus se expande por el aire es como decir que uno que está presente en fluidos orgánicos como pueda ser un escupitajo, también lo hace. Más tarde se descubrió su presencia en aerosoles, que son gotículas mucho más pequeñas y que tienen un comportamiento más parecido al de un gas.
    .
    Más; usted dice que el virus muta al enfrentarse a las vacunas. Y con ello no hace más que demostrar su extrema ignorancia. Las mutaciones son errores de “ortografía” al transmitir la información para crear otro virus. Por tanto esos errores serán más frecuentes cuanto más virus haya y más puedan reproducirse. Dado que las vacunas reducen la carga viral y con ella las probabilidades de contagio y su gravedad, la posibilidad de mutaciones se reduce junto al número de virus.
    .
    Otro “argumento” estrella era el achacar cualquier muerte que se produjera después de vacunarse al hecho de hacerlo. Lo cual equivale a decir que si me curo de mi enfermedad después de ir a Lourdes, inequívocamente es signo de ¡¡milagro, milagro!! O que si veo una luz extraña justo cuando las órbitas de Marte y la Tierra están más próximas, demuestra sin duda alguna que se trata de turistas marcianos.
    .
    Respecto a esto recuerdo una campaña de publicidad que decía: “De cada 10.000 personas que se vacunen ahora, en cinco años 323 desarrollarán un cáncer, 127 sufrirán un infarto, 48 afecciones pulmonares, 280 complicaciones gástricas, etc.” (las cifras y ejemplos son ilustrativos, no recuerdo los exactos) Y acababa diciendo: “…y de cada 10.000 que no se vacunen, tendrán la misma incidencia, porque estas cifras no son más que su probabilidad estadística de sufrir tales afecciones”. A lo que yo añadiría que no, que los no vacunados sufrirían menos cánceres, infartos, etc, por la simple razón que los que fallezcan por Covid ya no van a padecerlos.

  • @ Spoiler-man:
    Me temo que su simulacro de argumentar con hechos le ha quedado bastante flojo. Por favor, para cada afirmación que haga, incluya las fuentes con las que respalda dichas afirmaciones. ¿Tiene muchas? ¡Bien! Sólo tiene que elegir la que más le guste.

    No creo que aquí nadie haya intentado denigrar a la ciencia, salvo quizá usted involuntariamente, agitándola como una varita mágica que le otorga la razón sin más motivo que el hecho de invocar su nombre.

    Hagamos un poco de memoria respecto a lo que nos han recomendado “los expertos” oficiales:
    -- No pasa nada, dos o tres casos máximo
    -- No hace falta mascarillas
    -- Hace, pero sólo para contagiados
    -- Hace, para todos, pero sólo dentro
    -- Hace, para todos, siempre, y guantes de latex, y abre la puerta con el codo (y con la mente, si puedes)
    -- Los test de aliexpress que compró el gobierno eran fiables y homologados y tenían todas las garantías sanitarias
    -- El confinamiento pararía la expansión del virus
    -- Las vacunas tienen una efectividad del 100% en evitar hospitalizaciones y contagios
    -- Alcanzaremos inmunidad de rebaño al llegar al 70% de vacunados
    -- No hay que vacunar a los niños
    -- Los niños no transmiten el virus, colegios abiertos
    -- Los niños matan a sus abuelos, colegios cerrados
    -- Vacunación completa son dos dosis, bueno, tres, o cuatro, quizá hasta cinco.
    -- Las vacunas actuales no protegen contra omicrón (la que sí lo hace saldrá en marzo) pero aún así ponte más dosis de las actuales porque te protegen de omicrón
    -- El 100% de los mayores de 80 años están vacunados
    -- el 67% de los mayores de 80 años en UCI por COVID no están vacunados
    Y la mejor…
    -- Las vacunas son seguras
    -- Todas las muertes reportadas por COVID son verdad, pero las reportadas por la vacuna son casualidad. (aquí está abonado sin razón ninguna el amigo @Spoiler-man)

    Si alguien cree que me he inventado alguna afirmación, encantado compartiré fuente. Si alguien cree que se me ha olvidado alguna relevante, le agradeceré me lo haga saber.
    (Nótese que en algunas no he podido evitar aplicar la ironía. Entiendo que está claro en cuales)

  • @ Don lamentira
    Esta tarde he publicado sin querer un comentario y lo he borrado durante el tiempo para modificarlo porque no estaba completo, o eso creo, y desde entonces no aparecen mis mensajes.
    Por si se quedan en moderación y usted puede verlos, incluyendo este. Gracias.

  • @ Spoiler-man:

    Aquí tiene una acepción más adecuada del término “escéptico”:
    “Un escepticismo científico (o empírico) es aquel que cuestiona las creencias con base al conocimiento científico. La mayoría de los científicos, siendo escépticos científicos, prueban la veracidad de ciertos tipos de afirmaciones al someterlas a una investigación sistemática a través del método científico.24​ Como resultado, un número de afirmaciones son consideradas pseudocientíficas si se descubre que aplican inadecuadamente o ignoran los aspectos fundamentales del método científico. El escepticismo científico puede desechar creencias pertenecientes a cosas afuera de las observaciones perceptibles y por lo tanto fuera del ámbito de la falsabilidad/prueba empírica sistemática”.

    ¿Así van a ser sus respuestas? ¿Es una cuestión semántica? Pues muy bien, ya hemos definido el escepticismo y el empírico o científico, conceptos diferentes y al cual usted no aludía en su primer comentario.
    Lo exponía porque usted critcaba que en una página de ESCÉPTICOS se cuestionase la seguridad de las vacunas Covid, los mensajes falsarios y/o contradictorios de las autoridades sanitarias, habiendo pruebas de ello. Maldita hemeroteca.

    Por tanto no es que yo tenga que “demostrar” que sus teorías negacionistas o conspiranóicas son falsas; sino que mientras ustedes no demuestren con pruebas la veracidad de tales teorías, no dejarán de ser afirmaciones pseudocientíficas, de índole negacionista o conspiranóica.

    ¿De qué teoría negacionista habla usted?
    Solo pongo en solfa las contradicciones, mentiras y dudas sobre la seguridad de las vacunas Covid.

    Así ha avanzado la ciencia cuyo fruto ha sido las maravillas biotecnológicas de las vacunas

    Cierto, y menos mal que las tenemos. Todas ellas con sus años de estudios necesarios y demás, siguiendo todos los pasos y cauces de seguridad.
    Ahora bien, dígame, ¿es la primera vez que usamos un humanos las vacunas de ARN o no?, ¿las vacunas Covid han sido aprobadas de urgencia y han obviado fases y/o acelerado otras o no?

    Su “argumento” estrella era que los científicos antes decían una cosa y luego otra. Con lo cual la gente como ustedes lo que quieren decir es que los científicos también se equivocan, y que si se equivocan tan listos no serán.

    No. Todos nos equivocamos, faltaría más. No saque usted de contexto mis palabras ni ponga ni una coma de más en lo que he dicho.
    Y si por gente como yo se refiere a gente que duda, pues muy bien.

    Lo que no sabe es que con lo que usted trata de denigrar a la ciencia, es precisamente aquello de lo que la ciencia está más orgullosa. Si los científicos siempre dijeran lo mismo, eso únicamente sería señal de estancamiento. La ciencia, el conocimiento avanza, y es precisamente esa capacidad de reconocer y dejar atrás sus ignorancias y errores lo que le permite avanzar con tal ímpetu. Eso es además lo que la diferencia de los negacionistas y conspiranóicos, que jamás reconocerán estar equivocados por más pruebas y evidencias que les presenten.

    Esto que dices viene por esto que dices después ¿no? y es algo a lo que por supuesto no hago alusión en ninguno de mis comentarios, son invenciones suyas.

    Otra cosa: cuando los científicos decían que “el virus no se difundía por el aire”, era como decir que el hombre no vuela. Claro está que el hombre puede volar a bordo de sus aeronaves. Pero así podría volar un caballo, un pulpo y hasta un ficus. Pues así se creía que el virus viajaba a bordo de gotículas. Decir por ello que el virus se expande por el aire es como decir que uno que está presente en fluidos orgánicos como pueda ser un escupitajo, también lo hace. Más tarde se descubrió su presencia en aerosoles, que son gotículas mucho más pequeñas y que tienen un comportamiento más parecido al de un gas.

    Ves como no te enteras, ¿conoces los coronavirus no? ¿Cómo se transmiten? ¿Cómo se transmitía el Mers y el Sars Cov? Entonces, ¿cómo podían decir que no se transmitía de la misma manera que los otros siendo de la misma familia?
    Mi prima farmacéutica, y no es broma, nos avisó mucho antes de que fuera oficial sobre los peligros de estar en espacios cerrados por la concentración del virus en ellos, es lista pero no tanto como los que mandan ¿no?. ¿Le suena el principio de precaución?. Búsquelo. Pero claro, ellos no lo sabían, lo que sospechasamente coincide en el tiempo con el mensaje de:
    “Las mascarillas no son necesarias para la población sana”, “el uso de mascarillas FP2 en la población es egoísta”, “perdón, me he comido una almendra”. Además de no poder encontrar ni una sola mascarilla en farmacias durante meses por el desabastecimiento.
    ¿Serán casualidades? No espera, que pasado ya tiempo al final reconocieron que lanzaron esos mensajes sobre las mascarillas, porque no había y no podíamos conseguirlas, tóquese los huevecillos.

    Más; usted dice que el virus muta al enfrentarse a las vacunas. Y con ello no hace más que demostrar su extrema ignorancia. Las mutaciones son errores de “ortografía” al transmitir la información para crear otro virus. Por tanto esos errores serán más frecuentes cuanto más virus haya y más puedan reproducirse. Dado que las vacunas reducen la carga viral y con ella las probabilidades de contagio y su gravedad, la posibilidad de mutaciones se reduce junto al número de virus.

    Igual lo has entendido mal. El virus muta al replicarse, y al encontrarse con las trabas de las vacunas, las mutaciones resultantes pueden esquivar las vacunas. Toma que no me apetece escribir:

    Un obstáculo en el camino: las vacunas
    La evolución en general, y la de los virus en particular, está determinada por las condiciones reproductivas en un determinado medio.

    En virología existe un concepto denominado “viral fitness”, que podría ser traducido como aptitud viral, que determina la selección de aquellas partículas virales que introducen cambios para replicarse y transmitirse de forma más efectiva.

    En otras palabras, se seleccionan virus más aptos al contexto de infección con el que se van encontrando.

    Cuando el virus se encuentra a más personas con inmunidad, se ve obligado a enfrentarse a las defensas con las que antes no se encontraba, además de tener que competir entre sí con otras variantes.

    De esta forma, las variantes que “ganarán” serán aquellas que tengan una ventaja sobre variantes previas, no preparadas para ese nuevo escenario inmune.

    Por tanto, las variantes que escapen del efecto de las vacunas serían, en teoría, las que se impondrían sobre otras. En este escenario, las vacunas dejarían de funcionar a medio o largo plazo.

    https://www.bbc.com/mundo/noticias-57900083.amp
    .
    ¿Puede ser que diga que los vacunados, cuando están contagiados, son propensos a ayudar en la aparición de nuevas variantes? SI. Espera en negro SI.
    Con los no vacunados puede pasar lo mismo? SI.

    Otro “argumento” estrella era el achacar cualquier muerte que se produjera después de vacunarse al hecho de hacerlo. Lo cual equivale a decir que si me curo de mi enfermedad después de ir a Lourdes, inequívocamente es signo de ¡¡milagro, milagro!! O que si veo una luz extraña justo cuando las órbitas de Marte y la Tierra están más próximas, demuestra sin duda alguna que se trata de turistas marcianos.

    Va a ser verdad que nos ha leído mis comentarios.
    No achaco que las vacunas Covid hayan provocado todas las muertes sucedidas tras vacunarse (no has leído o no te has enterado de nada), pese a haber muertes y efectos secundarios graves ya contrastados y documentados, sino que no se investiga cuando gente vacunada muere o tiene efectos secundarios graves tras vacunarse. Pequeños matices, ¿los captas o estás por ahí por Marte?
    Resumen de tu comentario, mucho ruido y pocas nueces, o mucho has hablado para no decir nada y no desmentir nada.
    .
    ¿Y esto?
    -La OMS dice que el virus es de origen animal. (Antes del paripé del viaje a Wuhan).
    -Los 37 (por poner un número) casos de niños muertos en Estados Unidos tras vacunarse no investigados, más todos los que hay por el mundo.
    -Hay que vacunar a los niños. 939 niños muertos por Covid en Estados Unidos en 2 años de pandemia. 874.963 adultos totales muertos por Covid en Estados Unidos, hay que vacunar a los niños. Las cifras de España me resultan siempre difíciles de obtener. Riesgo-beneficio, ¿le suena?.
    -Si no se hacen autopsias a los muertos por Covid y a los muertos tras vacunarse, no tenemos ni idea de que hacemos, los datos están “estimados”. ¿Dónde está el método científico aquí?
    -Todos los reportes de muertes y efectos adversos graves tras la la vacunación Covid en el VAERS que no se investigan.
    -Los vacunados contagian, que puedan tener menos carga viral no lo imposibilita, y más ahora con Ómicron que “esquiva” mejor las vacunas.
    -Nos dijeron que había que vacunar como poco al 70% de la población para obtener la inmunidad de rebaño,¡ con vacunas que NO esterilizan!
    -Los confinamientos redujeron muertes según un estudio, un año y medio después sale otro estudio que lo contradice.
    ¿Pasará lo mismo con la seguridad de las vacunas Covid en un futuro próximo?
    Responda, pero por favor con pruebas, argumentos o enlaces. Le puedo poner enlaces oficiales y de prensa seria que corroboran cada uno de mis comentarios si quiere o duda.

  • @ Carapapel:

    Hace unos 2500 años nació un gran hombre que -entre otras cosas- dijo: “solo sé que no sé nada” con lo que nos enseñaba a dudar de todo, intentándonos proteger de las “verdades absolutas” que trataban de vendernos toda clase de sacerdotes e iluminados, y que a la postre le costó la vida. Eso es un filosofo escéptico.
    .
    Más de 2000 años después nació otro gran hombre. Uno que dijo: “pienso, luego existo” con lo que nos enseñó algo aún más importante: cómo dudando absolutamente de todo se puede llegar a certezas razonables. Eso es un científico escéptico.
    .
    Sócrates sentó las bases del desarrollo humano y humanista; pero Descartes sentó las bases de nuestro pensamiento y desarrollo científico. Compare la utilidad de una y otra fórmula y lo que debemos a cada una de ellas. Y yo lo pregunto: ¿en medio de una pandemia qué cree que es tiempo, de filosofía o de ciencia?
    .
    Me pregunta sobre cuántas veces se han probado las vacunas de ARN. Y yo le pregunto a su vez: ¿cuál es el principio activo de esas vacunas? El ARN, que lleva experimentándose en la naturaleza hará por lo menos 500 millones de años. Yo creo que el principio activo está suficientemente probado, no sé usted.
    .
    Otra cosa será el resto de componentes. Otro buen hombre, Paracelso, vino a decir que: “nada es veneno, todo es veneno, todo depende de la dosis”. Y encima la dosis varía para cada individuo. Y le voy a poner un ejemplo: mi hermana pequeña era alérgica al chocolate. Si hubieran hecho la vacuna con este componente, mi hermana entraría en la lista de “reacciones adversas”. Lo que quiero decir es que, excepto quizá al agua -y no estoy seguro del todo- podríamos encontrar gente alérgica a cualquier elemento.
    .
    A esto hay que sumarle otra cosa. Y para ilustrarlo le vuelvo a poner otro ejemplo: el verano pasado me picó un insecto. Podría ser incluso una avispa como las que me han picado ya decenas o cientos a lo largo del tiempo. El resultado fue grandes picores, hinchazón por todo el cuerpo, enrojecimiento y entumecimiento. ¿Pero sabe lo mejor? Todo eso no fue una acción del veneno. Fue una reacción anafiláctica de mi cuerpo ante ese veneno.
    .
    ¿Qué quiero decir con esto? Para empezar, que al parecer muchas víctimas del Covid pudieron serlo por una reacción excesiva del sistema inmune ante el virus. Por ello también puede que algunas reacciones adversas a la vacunas se deban a la misma razón: entre otras cosas porque la misión de las vacunas es precisamente esa: estimular la producción de defensas. Pero la cuestión es muy simple: si el cuerpo reacciona así ante el “señuelo” que constituyen las vacunas, ¿qué le hace pensar que reaccionaría con menos intensidad ante el virus real? Lo cual quiere decir que incluso las supuestas víctimas de las vacunas tendrían las mismas o más posibilidades de serlo ante un contagio real.
    .
    Por otra parte, tanto usted como el usuario anterior, Solférico, confunden lo que son medidas, declaraciones o planteamientos políticos con lo que ha sido las manifestaciones exclusiva y estrictamente científicas. Y sobre eso si quiere debatiremos en otro momento, que me quedo sin tiempo.

    .

  • Carapapel dijo:
    Supongo que ya no contestarás, al igual que Guanacosoft, Juanjo, y todos los “tragacionistas” sin cerebro que cuando se les muestran indicios de una mentira salen corriendo y llorando a buscar la versión oficial sin tener en cuenta las evidencias en su contra.

    :meparto:

    Como dijo Diógenes, el movimiento se demuestra andando. Que las vacunas funcionan, es un hecho, punto… hasta alguien sin cerebro como yo se da cuenta. A mí no me da ni me quita ponerme a discutir con cualquiera en un foro de internet, tengo cosas más interesantes que hacer… rascarme, por ejemplo. Y, para aquellos que me preguntaban si era infectólogo/epidemiólogo o lo que sea, pues no. Pero hay alguno acá que lo sea? Y además, me piden “pruebas y/o argumentos” por lo que expresé, siendo que aclaro que es mi “opinión”. Un poco de comprensión lectora no les viene mal, les digo.

  • Carapapel, no es que no queramos contestar, y menos que veamos indicios de una mentira. Creo, es solo mi opinion, que teneis un fondo de ideas cerrado, mediado por una idea politica, que os hace cerrar todo el resto de ideas.

    Da la sensacion que utilizais cualquier argumento, incluso el de la duda, o cualquier fuente, para demostrar un “dogma politico”. Solo tienes que ver que no tardan en salir insultos “tragacionista” “sin cerebro”, “salir llorando”.

    Presumes de dudar de todo, pero para eso, lo primero que hay que poner en duda, son las propias creencias, que son las que mas nos engañan. Por eso nos vamos, o por lo menos yo, porque debatir en estos terminos, acaba siendo aburrido. Quedais 4 en el foro, que siempre estais de acuerdo, buscais y buscais fuentes para consolidar vuestra propia idea, deciros a vosotros mismos, ves como tenia razon?

  • @ Carapapel:
    .
    Y sigo; veo que sigue sin entender cómo funcionan las vacunas, las mutaciones y la inmunidad. Imagine que tenemos dos países, en uno de los cuales se vacunan todos, y en el otro no lo hace nadie. La vacunación hace que la concentración de virus sea menor, la duración de la infección y también la tasa de contagio. Todo ello haría que la cantidad total de virus en el país de los no vacunados como poquíiiiiisimo sería diez veces mayor.
    .
    Las mutaciones son errores de transcripción aleatorios. Responden por tanto a reglas matemáticas. Lo cual quiere decir que en el país de los no vacunados habría 10 veces más posibilidades de surgir nuevas cepas, potencialmente más dañinas, que en el otro. Así, del mismo modo que antes de tener listas las vacunas, surgían cepas más y más contagiosas, este proceso continuaría igual independientemente de la presencia de vacunas o no. Bueno, igual no, se produciría más rápido. No es casualidad que la variante Delta empezara en un país con bajo índice de vacunación como India, y que la Ómicron se manifestase en otro país de similares características como Sudáfrica.

    Por si esto le parece poco, ¿sabe en qué han consistido tradicionalmente las vacunas? Pues eran simplemente virus atenuados, es decir, contagiar con una cepa más benigna que la circulante. Eso quiere decir que en el país de los no vacunados, cada infectado es como si en la práctica hubiese recibido una “vacuna” pero la más bestia que pueda existir, que es recibir el virus sin atenuación alguna. Y a efectos de resistencia viral tendrían un papel muy parecido al de los vacunados en el primer país.

    Y para terminar.
    -Que el virus es de origen animal no sólo lo dice la OMS, lo dice los principales virólogos. Y los que no lo dicen todavía están por demostrar cualquier otra hipótesis. Así que si usted tiene pruebas de ello seguramente le agradecerían que se las facilitase.
    -37 niños muertos en EE.UU “tras” vacunarse. 939 niños muertos en EE.UU “por” Covid. Riesgo-beneficio. ¿Le suena?
    -Lo que dice supone, solo en España, tener que realizar 90.000 autopsias. En un momento de gran exigencia al sistema sanitario, es un gran ejemplo de óptimo establecimiento de prioridades y de gestión de los recursos sanitarios, sí señor.
    -Los vacunados también contagian como los que llevan cinturón de seguridad o casco también mueren en accidentes. ¿Para qué llevar entonces cinturón o casco?
    -“Mi madre me dijo en invierno que me abrigara y ahora en verano va ella en tirantes y sandalias”. Del mismo modo que las condiciones atmosféricas pueden cambiar, también lo hace las de una pandemia.
    -Que el confinamiento reduce muertes no solo lo dice un estudio, lo dice el sentido común, y lo dice la innegable realidad, como puede comprobar en China, que ha hecho de esta medida la base de su abrumadoramente exitosa estrategia contra el virus.
    -¿Conoce alguna vacuna que haya presentado efectos adversos más de un año después de administrada? Pues entonces ya se ha respondido a su pregunta. Puede que no haya vacuna más probada en toda la historia, pues ya se han suministrado más número de dosis que el de habitantes del planeta.

    “Enlaces vendo, que para mí no tengo”.

  • Carapapel dijo:

    -Los confinamientos redujeron muertes según un estudio, un año y medio después sale otro estudio que lo contradice.

    Antes de nada decirle que pese a que me retó a que “no iba a poder responderle” ya llevo varios tochos mientras es usted el que parece haberse quedado sin palabras.
    .
    Pero vamos al lío; la verdad es que su alusión a este estudio me intrigaba, pero como no hace falta ser un Einstein para advertir que sólo podía ser un disparate, ni me molesté en buscarlo (mi proverbial pereza, ya sabe). Pero he aquí que hoy me encuentro con esto: https://www.eldiario.es/sociedad/sesgos-conflictos-intereses-informe-confinamientos-creen-ayuso-pp_1_8717913.html
    Y ya que le gustan tantos los enlaces, pues sírvase y disfrute.
    .
    Pero esto nos indica cómo funciona su “pensamiento”. Da igual cuántos informes, estudios, pruebas e incluso realidades empíricas que se hagan o se vean sobre algo. Da igual, que ustedes se aferrarán (o fabricarán) al único que diga lo contrario y se aferrarán a él cual lapas en celo, pasándoselos unos a otros como si fueran las tablas de la ley.
    .
    A ver cómo se lo explico para que lo entienda… Si solo aceptáramos o consideráramos los resultados que nos interesan, desdeñando el resto, podríamos llegar a conclusiones como que el Alcorcón o el Alcoyano son mejores equipos que el Real Madrid. Y ni le cuento ya si se nos ocurre realizar apuestas basándonos en los resultados de tales “estudios”.

  • Lo que subyace detrás de estos personajes no es ninguna ideología común, sino una mezcla de circunstancias: ignorancia, paranoia, superstición, su poquito de soberbia y su muchito de disfrutar creyéndose más inteligentes y más “despiertos” (es muy común oirles decir cosas del estilo de “he abierto los ojos”) que el común de los mortales.

    Por cierto, que menuda empanada mental la de algunos tildando de “héroe de la libertad” a un millonario caprichoso, egocéntrico y mentiroso (porque hay sólidas evidencias de que falsificó los documentos con los que pretendía entrar en Australia) que cree que las leyes que afectan a los demás no se le deberían aplicar a él.

  • @ Conrad:
    ¿Por que dices que Novak Djokovic piensa que las leyes que le afectan a los demás no le qfectan a el?
    Acaso tu cuando sobrepasas el límite de velocidad para adelantar a otro vehículo (y eso no se puede hacer según el código de circulación) lo haces pensando que ese código ¿se aplica a los demás pero no a tí?

    Aquí lo que hay es envidia.

    Si mañana se descubre o se permite decir que las vacunas no han sido efectivas para evitar la mortalidad como tampoco lo han sido para evitar la morbilidad, vas a venir aquí a decir que esas personas son “ignorantes, paranoicas, superaticiosas, soberbias, etcétera? Como has hecho para intentar desvincular la ideología socialista de los mencionados.
    O escurriras el bulto como buen…

  • Este blog se vino a la m…. desde hace tiempo, justo cuando empezaron a hacer notas sobre política y sobre todo a que los comentarios fueran encaminados a lo mismo.

    Gente de aquí a quien de quienes leí comentarios excelentes, de un momento a otro todo lo convirtieron en política y no salen de allí. Mira que ver a Mezcalero, hablar de que los antivacunas desinformados son de izquierdas y los antivacunas informados son de derechas, raya en fanatismo.

    Hay gente idiota de derechas y de izquierdas, antivacunas de derechas y de izquierdas, informados y desinformados de todos lados.

    En fin ojalá éste blog regresara a lo que algún día fue.

  • Este blog se fue a la mierda. La mayoría de blogs también se fueron… El país se fue a la mierda, el sentido común de la gente también.
    Los comentarios de política estuvieron aquí desde el principio, pero parece que cuando los que hablaban de política eran Tru, y otros del mismo pelaje no te molestaba.
    En fin. En la mierda no se está tan mal. Si eres capaz de acostumbrarte al olor.

  • Pues si, ciertamente la mayoría de los blogs se fueron… pero yo disfrutaba de éste.
    Sí, si había de vez en cuando algunas discusiones de política, pero no se compara a lo que se convirtió, como te digo, mira que distinguir de los antivacunas informados y desinformados encasillándolos en la derecha e izquierda… La verdad no recuerdo las inclinaciones políticas de tru ni de ninguno otro en particular y pues será porque generalmente se hablaba de ciencia y desmitificar bulos pseudocientíficos.

    Pero es tu blog y como lo has dicho, si no te desagrada estar en la mierda pues, ¿Quién soy yo para negarte el placer?
    De vez en cuando me pasaré a ver como van, pero en su momento si era una visita obligada.
    Saludos

  • Aquí estaremos para cuando quieras Jorge.

  • @ Jorge:
    Gracias. Lo bueno de la hemeroteca es que siempre se puede comprobar lo que dices, por eso docholliday pidió borrar todas sus intervenciones.
    Yo no tengo la educación de lamentira, por eso no me importa decirte que me comas el rabo, tu y todos los que teníais emponzoñado este blog

  • Me quedé sorprendido. ¿Tanta fuerza tendrán mis palabras para emponzoñar todo el blog con 4 o 5 comentarios?… Nah, no lo creo, me confundes jajajajaja.
    Yo leía el blog y sus acertados comentarios, incluidos los tuyos. Pero pues en el momento que los magufos de derecha son más letrados que los de izquierda y los primeros tiene algo de razón y los segundos no, ahí fue donde este blog y sus comentaristas se perdieron.
    “… Me comas el rabo…” jajajajajajajajajajajajajajajajaja ay! Mescalero eres una ternura…

  • @ Jorge:
    a ti lo que te molesta es que no se haga apología de tu ideología.
    Quieres que vuelvan los comentaristas que te gustan? Bien, hacemos lo mismo que la anterior vez para que se vayan, rebatirles con ciencia el socialismo. Porque la ciencia demuestra que todas sus teorías parten de errores.
    Si te gusta la ciencia y el escepticismo no puedes ser de izquierdas. Así que este no era su lugar y tampoco el tuyo, eso justifica muy bien que tu y tantos otros no volváis por el

    Ala ternura a mamarla

  • Pasquale Bacco: El ex líder antivacunas italiano se arrepiente: «Hemos sido unos bastardos. Tenemos muchas muertes sobre nuestras conciencias»

    https://www.elmundo.es/ciencia-y-salud/salud/2022/02/11/62060526fc6c83c6578b45fe.html

  • Algunos que dicen creer en ciencia aquí, comenten un pedófilico error.

    Los retrasados fanáticos rebuznantes, que salen en la televisión, revistas digitales, radio, prensa …. Y son financiados por las corporaciones, a través sus fondos de inversión.
    No son científicos, ni hablan de ciencia. Son peleles que se han leído un centenar de folletos impresos en tapa dura, suministrados por el sistema académico que instauraron las familias más poderosas del planeta, con el fin de que no se les fuera de las manos el pensamiento único, ni la natalidad.

    Dentro del pensamiento único entra:
    Toda lo ponzoña ideológica acabada en ismo.

    Nacemos, nos dan un número, y paseamos por este campo de concentración lleno de basura que llamamos sociedad.

    Ahora, solo hay dos tipos de seres humanos.
    Los que pretenden dejar de ser robots del sistema y los que luchan por salir de esta mentira.

    Error pedófilico:

    Todo intento de dar veracidad a los desperdicios verbales mediáticos del régimen, es joder por encima de todo a los niños de esta existencia.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies