El OVNI esférico del USS Omaha

Este vídeo está circulando estos días en las redes sociales, como una evidencia más de la existencia de avistamientos de presuntas naves alienígenas grabadas por el ejército de los EE.UU.

Fue publicado el pasado 14 de mayo en la página web de Jeremy Corbell, un documentalista que ha grabado varios programas relacionados con el misterio y las conspiraciones.

El vídeo, como él mismo describe en si web, fue filmado en el CIC (Centro de información de combate) del USS Omaha el 15 de julio de 2019 junto a la costa de San Diego. Muestra un objeto (OVNI o UAP, como se denomina ahora) que desciende al mar y se sumerge en el agua. No se encontraron restos. No se recuperó ninguna naves desconocida.

El vídeo es este:

Información que sabemos de la grabación:

Gracias a la propia información que aparece en la zona inferior del vídeo, sabemos que la posición del barco era 32° 29.118′ N 119° 20.177′ W al principio, y 32° 29.218′ N 119° 21.497′ W al final. Esto es, un desplazamiento de 2 kilómetros en dirección Oeste.

El vídeo tiene un corte. Dura 59 segundos, pero según el reloj de la cámara en realidad han pasado 8 minutos, desde las 5:52 a las 6:00.

Cuando el objeto llega al agua, vuelve a aparecer un instante después para volver a desaparecer. Esto es sin duda resultado del movimiento del barco, que debido a las olas sube y baja unos metros, provocando que se vuelva a ver el destello durante unos instantes más. El militar que está viendo la escena dice «Splash!» (se sumerge) pero no parece que ese sea el caso.

El USS Omaha es un barco de vigilancia costera de la Armada de los EE.UU. La cámara que registró la secuencia es una Safire III, situada en la parte superior del barco a unos 30 metros sobre el nivel del agua.

Esta cámara tiene capacidades de grabación infrarroja, y un sistema de telemetría láser LRF (laser ranger fider) con un alcance de unos 20 km, que sirve para medir la distancia a la que se encuentra un objeto centrado en su punto de mira.

Al inicio del vídeo, el objeto hace varios movimientos laterales bruscos, difícilmente explicables si hubiese una explicación racional. Pero si prestamos atención, notaremos que en realidad, es la cámara la que realiza el movimiento. Las olas de la zona cercana a la embarcación se desplazan de una manera coherente con el movimiento de la cámara, estando el objeto casi inmóvil en el horizonte. El efecto óptico que nos hace creer que el objeto esférico se está moviendo se llama paralaje. Este efecto ya lo he explicado aquí en otras ocasiones, pero si queréis más información podéis consultar la wikipedia.

Se me ocurren varias explicaciones para este fenómeno, que ha sido reconocido por el gobierno de los EE.UU. como real.

  1. Se trata de un globo que cae al agua
  2. Es una bengala cayendo al agua
  3. Es un avión comercial
  4. Es una nave extraterrestre

Teoría del globo

El objeto cae detrás del horizonte, a unos 20 km de distancia (visto desde la altura de 30 metros). Un globo es un objeto frío, por lo que en una cámara infrarroja no se produce el halo típico de los objetos calientes.

Si os fijáis en la parte superior derecha del vídeo, veréis que pone «LRF No return», eso quiere decir que el rayo laser que se dispara al objeto no vuelve, o no es captado, por lo que está a una distancia mayor de 20 km.

Eso quiere decir que si no hay halo, y está tan lejos, el tamaño que tendría que tener es gigantesco. No creo que exista ningún globo de varios kilómetros, y menos que esté flotando a la deriva en medio del océano.

Teoría de la bengala

Las cámaras infrarrojas, dependiendo del mapa de color que se le aplique, pueden mostrar las zonas calientes como blanco o como negro. Esta imagen muestra a un sujeto en la misma escena usando una paleta «blanco caliente» y de «negro caliente».

Una bengala incandescente cayendo podría provocar una esfera de calor en dirección hacia el agua. La pega es que no se aprecia una estela de humo, que al menos cerca de la bengala todavía debería estar caliente y por lo tanto aparecería en el infrarrojo. Tampoco parece muy razonable que haya una bengala solitaria. Si es un avión que está probando un sistema de defensa, lo normal es que expulse muchas.

Por último, 8 minutos en caer es mucho tiempo.

Teoría del avión

Aunque parezca que el objeto se sumerge en el agua, puede perfectamente tratarse de un avión que desaparece por el horizonte. Esto explicaría el halo de luz, provocado por el calor de sus motores, que se correspondería con un objeto mucho más pequeño.

La velocidad a la que circula un avión es aproximadamente 850 km/h. Esto son unos 113 km en los 8 minutos del vídeo.

La distancia a la que el presunto avión se encontraba en el momento de desaparecer por el horizonte es de 377 km (asumiendo que volaba a 10 km de altura, que el radio de la tierra es de 6371 km, y que mi trigonometría no me falla). Estas cifras parecen coherentes con el comportamiento de un avión desapareciendo por el horizonte, después de desplazarse 113 km.

Teoría de la nave extraterrestre

  • @ Mescalero:
    Y además de aburrida, terriblemente tozuda y persistente.

  • @ Shney:
    A mi me parece más divertido seguir los indicios mundanos que nos brindan estos misterios, la cantida de interrogantes que te presentan.
    Como por ejemplo que motiva que la marina de Estados Unidos grave tantos avistamientos con los móviles, o filtre a redes sociales grabaciones desde cámaras de seguridad.
    Porqué todos se dan en el Pacífico (por los que he visto) cuando tiene desplegados barcos por todos los mares.

    Me hace mucha gracia que ahora todos los ovnis se muestren en el Pacífico, como con las películas donde todos los estraterrestres llegan a USA y no a otro sitio como nueva caledonia, Botsuana o Portugal

  • Invita2 dijo:

    Hay dos opciones, según lo veo yo:

    1. Nuevas tecnologías por parte de alguna superpotencia, ya sea Estados Unidos, China o Rusia.

    2. Naves extraterrestres.

    Bueno, vale, pero, dicho así tan llanamente y sin más… A mí se me ocurre preguntarle: ¿Y que porcentaje de probabilidades, aunque sea así a ojo, le atribuiría usted a cada una de esas opciones?

    Incluyendo, ya de paso, la del posible dron travieso que también le han apuntado.

  • @ Alexis:

    Me preguntas por mi opinión, aunque se entrevé la ironía o retórica en tu comentario.
    Si mi vida dependiera de ello, daria un porcentaje altísimo a las nuevas tecnologías…terrestres o humanas, como prefieras, pero sin tener respuesta clara o evidencias en una u otra dirección, creo que no se puede descartar ninguna hipótesis.
    Lo que no veo tan claro, es que militares puedan confundir drones «de juguete» con naves. Claro que pueden ser drones, pero en todo caso, los vídeos a los que me refiero yo, serían drones de nueva generación.

    Ya te digo que me inclino a pensar que son nuevas naves o drones, y probablemente, norteamericanos.

  • @ Invita2:
    Partamos por el hecho que los videos son reales es decir existen, alguien los hizo. Eso no implica necesariamente que lo que muestran sea cierto, ¿ entiende?

    «1. Nuevas tecnologías por parte de alguna superpotencia, ya sea Estados Unidos, China o Rusia.»

    La Física—esa vieja y gruñona suegra— no permite de manera alguna que sus leyes sean omitidas, de lo que se deduce que no puede haber una o unas superpotencias que estén ensayando algún artilugio que se pase por el forro esas limitantes.

    «2. Naves extraterrestres.»

    Aquí me veo obligado a preguntar, como ya lo han hecho por ahí, si aparte de su imaginación posee algún antecedente fiable que respalde tamaña afirmación.

    «No se me ocurre ninguna más.»

    ¿Ha escuchado hablar de la Navaja de Ockam?

  • @ Mescalero:

    Imagínese. Vengo rulando por este mundo desde mediados del siglo pasado y he visto circular ya no ríos sino mares bajo mis puentes. He debido ir adaptándome a los cambios gigantescos que se han desarrollado desde los 60’s en adelante. Bien o mal lo he conseguido.

    Cuando apareció esto de la interné, creí que todo el conocimiento disponible ayudaría a desasnar a la feligresía mas no fué así. Tanta información ha devenido en una cultura en que la sana crítica ha sido reemplazada por los desvaríos de uno que otro gurú, tan ignorante como sus acólitos que aplauden y vitorean embelesados. Y así estamos.
    Y claro, el asunto tiene su gracia, como la tiene el ver un moscardón estrellándose entusiasmado en los vidrios de la ventana.

    Tal vez los ET sólo hablan inglés…de ahí su afición por mostrarse sólo en USA. Habría que estudiar el trasfondo discriminatorio de estos seres.

  • @ Shney:

    Partamos por el hecho que los videos son reales es decir existen, alguien los hizo. Eso no implica necesariamente que lo que muestran sea cierto, ¿ entiende?

    Que tú creas que lo que hay en los vídeos desclasificados no es cierto, es cosa tuya. Cuando haya alguna evidencia o alguien que los desmienta con pruebas, pensaré que puedan estar manipulados. Mientras tanto yo, los considero veraces, en su filmación y contenido.
    Faltan por desclasificar unos 120 o 130 vídeos más, si es que lo hacen algún día.

    La Física—esa vieja y gruñona suegra— no permite de manera alguna que sus leyes sean omitidas, de lo que se deduce que no puede haber una o unas superpotencias que estén ensayando algún artilugio que se pase por el forro esas limitantes.

    La mecánica cuántica todavía no se ha podido «conectar» con la física, simplemente todavía no hemos llegado a ese punto. Mira que nos gusta dar por hecho que todo lo que sabemos y conocemos es todo lo que hay que saber y conocer.
    Aun así, en los vídeos desclasificados no se infringe ninguna ley física, no se a cuales te referirás tú.

    «2. Naves extraterrestres.»

    Aquí me veo obligado a preguntar, como ya lo han hecho por ahí, si aparte de su imaginación posee algún antecedente fiable que respalde tamaña afirmación.

    ¿Tamaña afirmación? ¿Cuál? ¿Considerar como una posibilidad que sean naves extraterrestres? También considero como posibilidad que sea tecnología terrestre. No se si no me has entendido bien o no está claro del todo, no afirmo que sean naves de otro planeta, sino que es una posibilidad. En ciencia, creo, que no se debe descartar nada hasta comprobarlo.

    ¿Ha escuchado hablar de la Navaja de Ockam?

    Algo me suena, era familia de los Beckham, ¿no? :cerveza:
    Por eso le comentaba a @Alexis en otro comentario:

    Invita2 dijo

    Ya te digo que me inclino a pensar que son nuevas naves o drones, y probablemente, norteamericanos.

  • Invita2 dijo

    Ya te digo que me inclino a pensar que son nuevas naves o drones, y probablemente, norteamericanos

    Me auto cito porque pensándolo mejor, no veo que interés podría tener el Pentágono en tener un departamento e invertir dinero en seguir, investigar y perseguir este tipo de fenómenos, si son sus propias naves o drones, no tendría sentido.
    Hablamos de la orden presidencial que Trump firmó, dando orden al Pentágono de desvelar informes OVNI (no todos). No tiene sentido que inviertan pasta en el tema para espiarse a si mismos, por lo que es de suponer entonces que lo que aparece en los vídeos no sea suyo y lo hayan investigado a fondo.

  • @ Invita2:

    Por mi parte (retomando lo de ayer, que yo siempre entro bastante tarde) le diré que:

    Cuando se citan las supuestas visitas, presencias o interacciones extraterrestres como «posibilidad no descartable», a mí me parece de interés para el debate procurar establecer qué grado de credibilidad le pueda dar cada cual a esa cuestión en concreto. Y de ahí mi anterior pregunta.

    Invita2 dijo:

    nos gusta dar por hecho que todo lo que sabemos y conocemos es todo lo que hay que saber y conocer.

    ¡Yo creo que todo lo contrario! Más bien me parece que vivimos en una época en que los avances de la ciencia nos han vuelto (más o menos razonablemente) conscientes de la magnitud de nuestra ignorancia. Intuyo que al menos bastante más que en otras épocas pasadas.

    Pero todo este mundo de tanta diversidad y mogollón de información, conocimientos y creencias también puede acabar generando terribles mezclas y confusiones, entre lo que se considera sabido y cierto, lo que se supone como tal (a lo mejor sólo de oídas) y aquello a lo que se le otorga ya una credibilidad, en principio, bastante más injustificada (aunque no deje de estar influenciada o inducida por lo que sea).

    Que conste que lo que yo pienso, de entrada, es que siempre hay un margen para No poder decir que algo «no existe». Siempre se puede apelar a que «todavía no se ha logrado descubrir, constatar o confirmar». No se puede demostrar la No existencia de algo, de la misma manera que sí se puede demostrar la existencia efectiva y comprobada de cualquier otra cosa.

    Invita2 dijo:

    no afirmo que sean naves de otro planeta, sino que es una posibilidad. En ciencia, creo, que no se debe descartar nada hasta comprobarlo.

    Y en esas estaríamos. Sin embargo, he aquí que también entran en juego los esquemas mentales de cada cual para definir y asumir para sí (dentro de lo posible) en qué mundo vivimos. Teniendo muy claro que nadie puede pretender saberlo todo de prácticamente nada, yo le propongo dos extremos:

    Uno: Vivimos en un mundo en que la ciencia, en sus actuales niveles de investigación y conocimiento, aún está simplemente especulando, no sólo sobre la posibilidad de vida extraterrestre, sino incluso sobre qué condiciones y elementos fueron los necesarios para que la vida surgiera y se desarrollara aquí en la Tierra. En éste mundo, de todos modos, contemplamos la posibilidad de que el fenómeno se haya tenido que repetir a lo largo y ancho del Universo, siquiera por la inmensidad del mismo. Hemos acuñado ya el término «exobiología»… Aunque nadie dispone aún de ninguna muestra orgánica o biológica que sea realmente «exo», como para que esa rama de investigación pueda echar a andar y empezar a cotejar con algo en lo que basarse… La fe (casi más que otra cosa) también ha llevado a la investigación científica a crear un llamado «Proyecto SETI» de barrido del espacio en busca de señales de otras inteligencias, y que no desfallece. Pero que también lleva décadas sin conseguir prácticamente nada lo suficientemente remarcable o prometedor (aunque hay que tener en cuenta lo enorme que es el Universo. Sólo la propia galaxia ya lo es)… Pero por el momento hay lo que hay (o no hay, más bien).

    Dos: Vivimos en un mundo en que una enorme cantidad de casuística de visitas, e incluso interacciones (a niveles varios y diversos) de incursiones extraterrestres, plagan y tachonan el planeta. La narración de multitud de casos de toda índole y características llena libros y más libros, programas de televisión, y de cualquier otro medio de comunicación… A mí me puede parecer que todo ésto se asemeja más a lo que han venido siendo las sempiternas creencias en mitologías varias a lo largo de toda la Historia de la Humanidad, oportunamente transfiguradas para la época actual. Y de las que encima hay quienes se aprovechan para ensalzarlas, divulgarlas, manipularlas y, en última instancia, hacer negocio con ellas… Pero la acumulación de relatos, testimonios y tantas otras supuestas evidencias ES realmente tan abrumadora que no parece posible rebotarse contra ello. Resulta imposible darle réplica a tantos casos y más casos. Están por todas partes… Por mucho que mi rutina cotidiana no lo acuse, que la barra de pan en mi panadería habitual siga costando (de momento) lo mismo que ayer, y que acostumbre yo a contemplar cómo luce la Luna desde mi balcón sin haber visto nunca ningún OVNI, habrá que rendirse a la evidencia de que «algo tiene que haber». Aunque no sea necesariamente todo lo que te cuentan. ¡Pero que poco menos que se tiene que creer que andan revoloteando casi por todas partes!

    Y ahí, entre esas dos posibilidades más o menos extremas, es donde veo yo que igual la siempre tan socorrida Navaja de Ockham puede que no corte por el mismo sitio para todos.

    ¿Por qué supuesto «término medio» se inclinaría usted, entre esos dos extremos? Yo creo que los pinto bastante incompatibles, pero ¿usted cómo lo ve?

    ¿Hasta qué punto está dispuesto a rendirse a la evidencia de que «algo tiene que haber entre tanta cosa»? ¿O, por el contrario, a dar por bueno que ni el SETI ha logrado aún indicio alguno de inteligencia extraterrestre ni remotamente confirmable, ni mucho menos «contactable»?

    Ahí creo yo ver un buen embrollo entre posibles puntos de vista a discutir sobre todo ésto. A mi parecer al menos.

    Saludos a todos.

  • @ Alexis:

    Cuando se citan las supuestas visitas, presencias o interacciones extraterrestres como «posibilidad no descartable», a mí me parece de interés para el debate procurar establecer qué grado de credibilidad le pueda dar cada cual a esa cuestión en concreto. Y de ahí mi anterior pregunta.

    Primero, no citaba posibles visitas, presencias o interacciones extraterrestres, citaba posibles opciones para el hecho constatado que se ha hecho público con el informe. Segundo, pareciera que quisieras saber si tratas con un magufo o un escéptico.

    Y en esas estaríamos. Sin embargo, he aquí que también entran en juego los esquemas mentales de cada cual para definir y asumir para sí (dentro de lo posible) en qué mundo vivimos.

    ¿Qué respuestas u opciones darías tú entonces a los vídeos desclasificados?
    Yo, me he mojado dando opciones aun sabiendo que me iban a «disparar».
    Sé que aquí, son casi todos escépticos a más no poder, pero descartar la opción de que sean naves extraterrestres solo por considerarla descabellada «en los esquemas mentales de cada cual», me parece bastante atrevido, tanto o más que afirmar lo contrario sin pruebas.

    Uno: Vivimos en un mundo en que la ciencia, en sus actuales niveles de investigación y conocimiento, aún está simplemente especulando, no sólo sobre la posibilidad de vida extraterrestre, sino incluso sobre qué condiciones y elementos fueron los necesarios para que la vida surgiera y se desarrollara aquí en la Tierra. En éste mundo, de todos modos, contemplamos la posibilidad de que el fenómeno se haya tenido que repetir a lo largo y ancho del Universo, siquiera por la inmensidad del mismo. Hemos acuñado ya el término «exobiología»… Aunque nadie dispone aún de ninguna muestra orgánica o biológica que sea realmente «exo», como para que esa rama de investigación pueda echar a andar y empezar a cotejar con algo en lo que basarse… La fe (casi más que otra cosa) también ha llevado a la investigación científica a crear un llamado «Proyecto SETI» de barrido del espacio en busca de señales de otras inteligencias, y que no desfallece. Pero que también lleva décadas sin conseguir prácticamente nada lo suficientemente remarcable o prometedor (aunque hay que tener en cuenta lo enorme que es el Universo. Sólo la propia galaxia ya lo es)… Pero por el momento hay lo que hay (o no hay, más bien).

    Yo vivo en ese mundo. Pues eso, no sabemos siquiera como empezó la vida en la Tierra y vamos a saber que pasa en toda la galaxia o todo el universo.

    Pero vamos, que resulta interesante o intrigante, porqué el Pentágono invierte tanto en este tipo de fenomenos, y lo que ha salido a raíz del informe que Trump ordenó desvelar.

    ¿Por qué invertir si son tus naves?
    ¿Por qué invertir si no hay nada que investigar?
    ¿Por qué perder el tiempo en tonterías?
    ¿De quién son las naves o drones?

    Son preguntas que bueno, con el tiempo igual se van descubriendo.

  • @ Invita2:
    Hombre… Sabemos bastante.

    Los planetas donde se puede desarrollar vida basada en el carbono están a millones de años luz. y si es vida basada en otra molécula, en nuestra galaxia no hay vida desarrollada como nosotros la concebimos.
    Por lo tanto, una especie desarrollada lo suficientemente como para viajar entre galaxias, que interés tendría en visitar nuestro planeta con lo extraordinario de la tecnología que se lo permita para dejarse ver mal y salir corriendo?.
    Es un poco ridículo…
    El día que nos visiten alienígenas nos daremos cuenta sin lugar a dudas

    Otra cuestión es el de no descartar nada hasta que no haya pruebas. Esto es falso tanto en la ciencia cono en lo demás. Todo se basa en probabilidades y para seguir una investigación donde no hay pruebas, hay que seguir indicios, descartando los de menos probabilidades y subjetivos.
    De no ser así yo podría afirmar que el padre de Marilyn Monroe era Alfonso xiii, y como no hay prueba de quien fue el padre de Marilyn, esa afirmación se debe tomar en serio y no descartarse.
    Pues hombre no, se deben tomar solo las que tengan solo cierta probabilidad real de serlo.
    Espero se me haya entendido

  • @ Invita2:
    Para redondear el asunto y dado que su línea argumental se ha vuelto terriblemente cansina, he leído completamente el artículo publicado y luego también sus comentarios.
    Aparte de darse Ud. vueltas sobre lo mismo, en parte alguna—ni siquiera de refilón—refuta fundadamente (lo que ya es mucho pedir, lo sé) el fondo del post.
    le reitero: ¿ cuál es su hipótesis para sostener que las causas del fenómeno aquí explicado no son ésas sino otras: las suyas?
    Que tenga buena tarde, joven.

  • Invita2 dijo:

    pareciera que quisieras saber si tratas con un magufo o un escéptico.

    Bueno, un poco sí, pero de buen rollo. No es que le esté llamando yo a usted ni magufo ni ninguna otra cosa.

    Supongo que se pueden tener diferentes grados y niveles de credulidad para con diferentes temas y asuntos, sin por ello ostentar ni merecer la categoría de magufo ni de nada. Me permitía yo la expresión esa de «esquemas mentales» que, al fin y al cabo, por fuerza ha de haber tantos como ciudadanos en el planeta.

    Pero, vamos a ver:

    El escepticismo canónico de la «línea editorial» de este sitio y sus afines (y hasta donde yo mismo lo tengo asimilado) acostumbra a resultar bastante claro en cuanto a según qué se puede considerar razonable dentro del debate. Y acusa también enseguida cuándo salta una u otra liebre a la que señalar, por alejarse demasiado de una solidez acreditable de supuestos indicios, de lo que se puedan considerar dudas verdaderamente razonables, y de sustituir por excesos de fantasía lo que habría de ser antes mejor sopesado (navaja de Okham mediante).

    Y en querer ilustrar un poco eso es en lo que me puse yo un poco «creativo» la noche anterior. (Y pido disculpas por lo abultado del rollo que me salió, aunque nadie me lo haya afeado. Nunca inicio un comentario con intención expresa de hacerlo demasiado largo… pero luego va y me acaban saliendo así)…

    Invita2 dijo:

    citaba posibles opciones para el hecho constatado que se ha hecho público con el informe.

    Sí, pero ya ve que lo de «lo extraterrestre» como opción, aquí acostumbra a no ser considerado lo bastante creíble, prácticamente nunca. Y eso es lo que yo le decía. Cuando se habla de OVNIS (o como los llamen ahora) siempre es lo primero que le viene a la cabeza a todo el mundo. Es la cultura popular y la mitología contemporánea en la que estamos inmersos. Pero el concepto de seriedad y adustez de aquí para según qué cosas y casos difícilmente lo admite como verdadera posibilidad.

    Invita2 dijo:

    ¿Qué respuestas u opciones darías tú entonces a los vídeos desclasificados?

    ¡Vale! Bien visto y bien preguntado… Hasta casi tendría que decir que ahí como que me ha pillado.

    Ciertamente me he puesto yo como muy genérico, o generalista, o lo que sea, para con la manera de considerar el supuesto «extraterrestrismo» del fenómeno OVNI… En general… Pero es verdad que este hilo parte de un caso concreto, expuesto y analizado por Lamentira.

    Y ahí yo sólo puedo decir (como viene a decir también @Shney) que me remito a lo expuesto en el artículo de entrada. No pretendo estar más documentado sobre el particular, ni tener más puntos de apoyo para mi propio razonamiento, que los que expone aquí el autor… Y luego, ya, lo que vaya saliendo en los comentarios…

    Invita2 dijo:

    Yo, me he mojado dando opciones aun sabiendo que me iban a «disparar».

    Sí, vale. Pero ésto tampoco es ningún concurso de audacia sobre atreverse a proponer opciones potencialmente polémicas. Yo asumo y expongo ese punto de vista general sobre el escepticismo en cuanto a «lo extraterrestre». Usted, con toda libertad, apunta su manera de ver el tema inicial y las ideas y puntos que le parecen oportunos. Otros no nos «mojamos» en discrepar del Post inicial, porque no vemos motivo para ello. Y sí que le sacamos un poco de discusión, o algo de palique siquiera, a usted y sobre según qué puntos de los suyos, porque así nos lo merece… Y así… Pasando el rato…

    Invita2 dijo:

    Pero vamos, que resulta interesante o intrigante, porqué el Pentágono invierte tanto en este tipo de fenomenos, y lo que ha salido a raíz del informe que Trump ordenó desvelar.

    ¿Por qué invertir si son tus naves?
    ¿Por qué invertir si no hay nada que investigar?
    ¿Por qué perder el tiempo en tonterías?
    ¿De quién son las naves o drones?

    Son preguntas que bueno, con el tiempo igual se van descubriendo.

    A ver si es verdad, y con el tiempo…

    Creo que la inquietud por llegar a saber inequívocamente qué hay detrás de tanto birlibirloque raro para con toda esta temática la compartimos todos. Suposiciones apriorísticas aparte… Yo no se qué pensar. Y, si pretendiera «saberlo», en realidad me lo estaría inventando. Que yo puedo ser más fantasioso que nadie. Pero no procede ni ha lugar… Simplemente habrá que ir viendo.

    Bueno… Supongo que al final bastante rollo esta noche también, por mi parte… Es que al final me lo tomo tanto como una participación en el foro, como también un entretenimiento casi individual de redacción para éstas mis veladas tardías y solitarias… Me disculpo otra vez por ello.

    Feliz domingo a todos… @s… as… es… is y us… (No me dejo a nadie ¿no?).

    Pues lo dicho.

  • @ Mescalero:

    Los planetas donde se puede desarrollar vida basada en el carbono están a millones de años luz. y si es vida basada en otra molécula, en nuestra galaxia no hay vida desarrollada como nosotros la concebimos.

    Me imagino que habrás confundido galaxia con sistema solar, porque de lo que pasa en nuestra galaxia, sabemos más bien poco.

    Por lo tanto, una especie desarrollada lo suficientemente como para viajar entre galaxias, que interés tendría en visitar nuestro planeta con lo extraordinario de la tecnología que se lo permita para dejarse ver mal y salir corriendo?.
    Es un poco ridículo…
    El día que nos visiten alienígenas nos daremos cuenta sin lugar a dudas

    Yo, desde luego no sé porqué querrían hacer algo asi, si es que lo hacen, como lo que tú comentas de dejarse ver y salir corriendo. Por mi parte, solo mantengo todas las opciones posibles abiertas y no descarto ninguna del todo hasta que se sepa la verdad; y por supuesto, no doy por hecho y sentado que mi «esquema mental» (me ha gustado esa expresión) o teoría es la correcta o más aproximada, por encima de las de los demás, «El día que nos visiten alienígenas nos daremos cuenta sin lugar a dudas», lo que se deduce de esta frase podría venir a decir que: cuando vengan los extraterrestres, si es que vienen, vendrían a destruirnos, ocupar el planeta y por lo tanto nos daremos cuenta. No estoy tan «endiosado».

    Otra cuestión es el de no descartar nada hasta que no haya pruebas. Esto es falso tanto en la ciencia cono en lo demás. Todo se basa en probabilidades y para seguir una investigación donde no hay pruebas, hay que seguir indicios, descartando los de menos probabilidades y subjetivos.

    Si, se ve que sabes de ciencia. No se descarta lo improbable, se descarta lo imposible, como por ejemplo:

    De no ser así yo podría afirmar que el padre de Marilyn Monroe era Alfonso xiii, y como no hay prueba de quien fue el padre de Marilyn

    Ya que con una simple muestra de ADN de ambos, se descartaría de facto tu afirmación, cosa que por contra, no podemos hacer aún para descartar que puedan ser naves extraterrestres, no tenemos forma todavía, ¿tú y tu esquema mental si?
    Por muy pequeña que sea la posibilidad de que sean naves extraterrestres, por mucho que os pese, posibilidades hay. Asi que si os place descartar lo que vuestros esquemas mentales os digan, allá vosotros.

    Pues hombre no, se deben tomar solo las que tengan solo cierta probabilidad real de serlo.

    Ilumínanos pues, ¿de los vídeos desclasificados por el Pentágono, no sólo este, que explicación darías con la absoluta certeza que pareces tener?

    @ Shney, @ Mescalero:

    Os dejo un enlace con los vídeos, por si no los hubierais visto, ya que creo que @Shney cree que estoy hablando sólo de este vídeo:

    https://www.cuatro.com/horizonte/a-la-carta/programa-completo_18_3160245220.html

    Y si @Mescalero comparte con todos sus esquemas mentales o teorías sobre el tema, ya sería la bomba.

  • @ Invita2:

    Lo que tu digas :bueno: como eres el que sabe de ciencia y de seguir investigaciones. Todo tuyo, pero antes deberías de aprender a diferenciar entre objetivo de subjetivo. Para poder descartar improbables aunque no sean imposibles.

  • @ Mescalero:

    …pero antes deberías de aprender a diferenciar entre objetivo de subjetivo.

    Creo que lo pillo.

    Esto es objetividad:

    El día que nos visiten alienígenas nos daremos cuenta sin lugar a dudas

    …que motiva que la marina de Estados Unidos grave tantos avistamientos con los móviles, o filtre a redes sociales grabaciones desde cámaras de seguridad.
    Porqué todos se dan en el Pacífico (por los que he visto) cuando tiene desplegados barcos por todos los mares.

    Es algo más complejo que eso. Los ciudadanos americanos mientras estén pensando en los aliens no piensan en cosas más mundanas que les atañen y afectan más.

    Y esto es subjetividad:

    Hay dos opciones, según lo veo yo:

    1. Nuevas tecnologías por parte de alguna superpotencia, ya sea Estados Unidos, China o Rusia.

    2. Naves extraterrestres.

    No se me ocurre ninguna más.

    Desde el momento en que alguien defiende su teoría o punto de vista, se puede considerar subjetividad.

  • @ Invita2:
    Aquí no se defiende nada porque no estamos aportando pruebas. Por lo que no puede ser subjetivo.
    Como aportamos pistas que marcan la dirección a investigar, estas deben ser «objetivas»

    No se si m explico muy mal o te enrocas tanto que no eres capaz de comprenderlo

  • @ Invita2:

    “ya que creo que @Shney cree que estoy hablando sólo de este vídeo:”
    En lo particular, sí.

    Tal vez debí extenderme un poco y aclarar que mis dichos los aplico a videos pasados, presentes y futuros…mientras no haya una prueba fehaciente de que efectivamene hay vida —inteligente o no— más allá de los límites de nuestro planeta y muy importante: que si la hubiese, se estén dando un tiempecito para venir a turistear a nuestro vecindario. Hoc est simplisimum.

  • Información escéptica sobre la historia del «secuestro ovni» de Travis Walton

    http://www.debunker.com/texts/walton.html

  • @ Alexis:

    Pero es verdad que este hilo parte de un caso concreto, expuesto y analizado por Lamentira.Y ahí yo sólo puedo decir (como viene a decir también @Shney) que me remito a lo expuesto en el artículo de entrada.

    Por mi parte, lo que comentaba hacía referencia a los vídeos desclasificados y los informes del Pentágono que han sido desvelados hace poco, y no solo a este caso (cada caso podría tener una explicación diferente). Sino has visto nada del tema: https://www.cuatro.com/horizonte/a-la-carta/programa-completo_18_3160245220.html.

    Asi que la pregunta sigue en pie, ¿qué respuestas u opciones darías tú entonces a los vídeos desclasificados?. Porque alguna explicación habrá para cada caso. No seas tímido hombre, mójate, que no pasa nada. Yo sólo apuntaba opciones y esperaba que alguien aportara más y debatir.

    Ahora que el Pentágono hace «público» informes y vídeos, ¿no vamos a creernos la versión oficial?. Hasta hace muy poco, aseguraban que no había nada que decir, ahora dicen «que hay algo pero que no es suyo», y yo me sigo diciendo, tienen un departamento dedicado a ello, invierten pasta, pero, ¿se lo están inventando para tener a la gente ocupada para que no piensen en otras cosas más importantes?
    Llegados aquí, creo que habría tema para debatir, de buen rollo siempre.

  • @ Mescalero:

    No no, te explicas bien, que tú dedices que es objetivo aquí y que no.
    Queda claro.

  • @ Invita2:

    Va a ser que no, míster.
    La objetividad no se resuelve porque alguien así lo decida; ni siquiera lo es por mayoría de votos.

    Resumiendo: que la CIA, el Pentágono, el Vaticano o el centro de padres del cole de mi hijo desclasifiquen documentos, no implica necesariamente que el sujeto de esos documentos sea —por el sólo hecho de haber sido en algún momento clasificados— real.
    No es muy difícil de entender, supongo.
    Y ya que estamos en eso y reiterando lo que ya le he preguntado: ¿qué argumentos propone Ud. para refutar lo que el artículo que comentamos expone?

  • @ Invita2:

    Hola otra vez.

    Antes que nada quisiera referirme a ésto, aunque sólo sea así de pasada:

    Invita2 dijo:

    @ Mescalero:

    Los planetas donde se puede desarrollar vida basada en el carbono están a millones de años luz. y si es vida basada en otra molécula, en nuestra galaxia no hay vida desarrollada como nosotros la concebimos.

    Me imagino que habrás confundido galaxia con sistema solar, porque de lo que pasa en nuestra galaxia, sabemos más bien poco.

    La noche anterior no me llegó a dar a mí por irme a rectificar a @Mescalero en ese punto, pero es verdad: La distinción entre sistema solar, galaxia y, ya en todo caso, Universo todo, es algo bastante básico. Y confundir o intercambiar dos cualesquiera de esos términos implica un error de muchísima magnitud, como la ahí tan equivocada mención a esos «millones de años luz». (Y espero que ahora no se me vaya a molestar Mescalero por sumarme a la puntualización, pero es que es debida y merecida).

    Invita2 dijo:

    Por mi parte, lo que comentaba hacía referencia a los vídeos desclasificados y los informes del Pentágono que han sido desvelados hace poco, y no solo a este caso (cada caso podría tener una explicación diferente). Sino has visto nada del tema: Etc…

    Lamento tener que decirle que empezamos mal por ahí esta noche: Manejo un portátil de lo más vejete y desactualizado y (supongo que será por eso) en mi navegador no se activa ninguno de los vídeos de la página de su enlace.

    Pero bueno: Voy a suponer (confiando en no estar confundido) que los vídeos aludidos deben de ser aquellos que ya se han visto también antes en tantos otros sitios y programas de TV. Y que igual se les dedicó ya algún hilo por aquí, aunque ahora mismo no lo he encontrado… Si acaso está éste, si es que también es uno de ellos:

    https://www.lamentiraestaahifuera.com/2021/04/18/el-pentagono-certifica-el-video-del-ovni-piramidal/

    Pero, aparte de éste último, yo estoy pensando en si los otros serán aquellos en los que se referían al OVNI como algo en forma de caramelo «tik-tok», o algo así. Filmados desde cazas de combate en vuelo… No se si estamos hablando de esos. Ahora mismo asumiré que sí, pero perdóneme si me confundo.

    (De todos modos también me he ido un momento a buscar a Youtube por «ovnis desclasificados» y sí que son esos los que me salen).

    Si es así, a mí me quiere sonar que había algún hilo por ahí (en este mismo sitio quiero decir, aunque ya le digo que ahora mismo no lo he encontrado) donde se recogían opiniones al respecto que no veían nada «aeronáuticamente» inexplicable en las imágenes. Bien al contrario que en todos aquellos otros sitios o programas interesados en acentuar lo «misterioso» (¡acaso extraterrestre y todo, cómo no!) del caso… Pero tengo que insistir en que no estoy nada seguro así sólo de memoria. Me puedo confundir con algo visto o leído en algún otro sitio.

    Invita2 dijo:

    Asi que la pregunta sigue en pie, ¿qué respuestas u opciones darías tú entonces a los vídeos desclasificados?

    Pero es que yo no tengo por qué pretender tener ninguna. No, al menos, ninguna «de cosecha propia mía». No tendría en qué basarla.

    Invita2 dijo:

    Porque alguna explicación habrá para cada caso.

    Tendrá que haberla, claro. Y espero que todo ésto llegue a ser bien dilucidado del todo de cara al público algún día. Porque lo que nos «dan», de momento, más bien sólo nos hace bailar la cabeza. Y a los que no tenemos estudios ni nada que nos proporcione una visión propia con capacidad de escrutinio, digamos, «técnico», aún nos deja más colgados y acogiéndonos a las opiniones que nos parezcan más razonables, de entre todas aquellas que no tenemos más remedio que considerar más autorizadas. (Me estoy refiriendo aquí, desde luego, y en todo caso lo repito y lo recalco, a todo lo que pueda dar de sí cualquier análisis de las imágenes propiamente dichas. Apreciaciones sobre aeronáutica, tipo de filmación, relaciones de movimiento entre «filmador» y «filmado», y lo que sea que se pueda extraer de todo eso).

    Invita2 dijo:

    No seas tímido hombre, mójate, que no pasa nada. Yo sólo apuntaba opciones y esperaba que alguien aportara más y debatir.

    Y yo muy honrado de que le plazca seguir debatiendo sobre el tema, conmigo y/o con quien sea… Pero tengo que insistir en que el tema de confrontar «otras opciones» con las suyas propias no depende de lo que usted me anime o me pinche. Parece que se remita usted a lo que ya le dije yo que NO es ésto: No es un concurso de atreverse a proponer suposiciones (o incluso «invenciones imaginativas») que suenen más chulas que las del otro.

    ¿Qué querría usted que me inventara yo expresamente y para el caso? ¿Que son ingenios malignos que está poniendo a prueba algún ignoto supervillano desde las sombras, prestos a ser luego lanzados para cumplir con siniestros planes de dominación mundial? ¡Que yo siempre he sido muy de tebeos, eh!¡Que no me costaría nada tirar por ahí!

    Pero digo yo que no tiene que ser eso ¿no?

    En todo caso voy a volver por un momento a toda esa plasta sobre la hipótesis de lo extraterrestre que, precisamente yo mismo, ya le he exprimido bastante. Pero aprovechando un citado aún posterior suyo (y me perdone):

    Invita2 dijo:

    Por muy pequeña que sea la posibilidad de que sean naves extraterrestres, por mucho que os pese, posibilidades hay.

    Posibilidades, más que «haber», se las atribuye usted. Pero muy difícilmente pueden estar avaladas por nada más que por las fantasías de la cultura popular y todas esas mitologías actuales tan extendidas. A nivel de ciencia (o de escepticismo razonablemente fundamentado, como el de aquí) hay no poco consenso en que todo eso ostenta demasiados «contras», y a duras penas algún o ningún «pro» en su favor… Y se equivoca en lo del pesar. Al menos conmigo: A mí me pesa más que sea así. A mí me entusiasmaría lo contrario. Y hasta me atrevo a expresar como deseo que en cualquier momento se rompa eso y nos sea dado asistir a la gran revelación de un «contacto», o siquiera de alguna constatación inequívoca al respecto.

    Pero que de verdad que yo estoy convencido de que ahora mismo no estamos ahí. Para nada. (Y así me equivoque, oiga).

    Invita2 dijo:

    Ahora que el Pentágono hace «público» informes y vídeos, ¿no vamos a creernos la versión oficial?.

    ¡Ah! Volvemos a lo terrenal, que ahí está el meollo y el embrollo. Es todo bastante lioso, desde luego. Para empezar, ahí ya nos vemos metidos en las cuestiones de manipulación de la información, por un lado, por otro, o por el de más allá.

    A los negacionistas más recalcitrantes de las cuestiones que a la mayoría nos puedan resultar más obvias e inequívocas yo empezaría diciéndoles: «Y si no te crees la versión oficial de los medios más mayoritarios y contrastables ¿de dónde sacas ninguna supuesta garantía que te haga considerar más real o creíble cualquier otra versión alternativa?».

    Pero, claro:

    Invita2 dijo:

    Hasta hace muy poco, aseguraban que no había nada que decir, ahora dicen «que hay algo pero que no es suyo»

    Pues, en este caso, Y «hasta hace muy poco», la información oficial era esa, y no la contraria que ha salido después.

    Y ahora, con eso, a ver en qué quedamos o de qué nos fiamos ya…

    Invita2 dijo:

    ¿se lo están inventando para tener a la gente ocupada para que no piensen en otras cosas más importantes?

    Yo no lo sé. Ya le digo.

    Invita2 dijo:

    Llegados aquí, creo que habría tema para debatir

    Lo hay. Y mucho, seguro. Pero aquí ya no sé yo qué argumentos o datos se puedan aportar para enriquecer el mismo. Ahí es donde yo no soy nada efectivo ni eficiente… Y lamento lo que le puedan decepcionar a usted este tipo de respuestas mías más confesa y declaradamente humildes, pero es lo que hay por mi parte. En estos puntos es en donde yo espero leer aportaciones que me iluminen a mí, más que en saber aportar yo nada por mi cuenta.

    Invita2 dijo:

    de buen rollo siempre.

    Por mi parte, siempre. No me va nada el plan bronca, sean cuales sean las discrepancias. Con buen humor y, si sale espontáneamente algún chiste, chascarrillo o morcilla que venga cuento intercalar entre medio, pues mejor que enfatizar nada con palabrotas innecesariamente gruesas ni nada de eso.

    Saludos… Y…:

    P.S.: Aparte de que siempre entro aquí tarde y «en diferido», creo que puedo asegurar que la próxima noche/madrugada ni siquiera estaré por aquí. Me disculpo por anticipado por no responder antes, si hubiera de ser el caso, a cualquier posible continuación del coloquio, o incluso a nuevas réplicas o alusiones directas a este servidor de ustedes… Ya, lo que sea por mi parte, para el otro día como muy pronto.

    Buenas noches (o lo que sea cuando me lean).

  • @ Alexis:

    Posibilidades, más que «haber», se las atribuye usted. Pero muy difícilmente pueden estar avaladas por nada más que por las fantasías de la cultura popular y todas esas mitologías actuales tan extendidas.

    Bueno, gracias por atribuirme a mi el mérito, o más bien demérito en este caso, de conceder la mínima posibilidad a la opción de que sean naves extraterrestres, pero no es mío dicho placer. Esta posibilidad se la debo (debemos) a Christopher Mellon, ex secretario de Defensa para Intelignecia en las administraciones de Bill Clinton y George W. Bush. que recientemente ha dicho:

    «Tenemos diferentes teorias o hipótesis sobre su naturaleza, pero tengo que admitir que la unica que realmente encaja con lo que sabemos hasta ahora, es que estos objetos no pertenecen a Estados Unidos, ni a ningún otro gobierno, son de otro lugar».

    https://en.m.wikipedia.org/wiki/Christopher_Mellon

    El extracto del comentario lo podéis ver en el último episodio de Horizonte, con Iker Jiménez, aproximadamente a la hora y media de comenzar el programa (01:30:00).

    Como ves la hipótesis o teoría no es mía.

  • @ Invita2:

    Saludos de nuevo. A ver qué se cuenta usted hoy para charlar un poco más:

    Invita2 dijo:

    Bueno, gracias por atribuirme a mi el mérito, o más bien demérito en este caso, de conceder la mínima posibilidad a la opción de que sean naves extraterrestres

    ¡Ah! Hombre, no: Eso ya viene dado por el fenómeno OVNI en sí, y por la ya tan extendida creencia en su origen extraterrestre que, por «moderna» que sea, ya viene siendo más vieja que cualquiera de nosotros.

    Yo me refería a lo que es «aquí». A nosotros. A los que hemos venido departiendo sobre el tema en este sitio en los últimos días. Aquí es usted el que le defiende a eso siquiera un mínimo de probabilidad, que otros consideramos cuestionable. Por no decir (quizá incluso mejor) gratuito en exceso.

    Invita2 dijo:

    Esta posibilidad se la debo (debemos) a Christopher Mellon, ex secretario de Defensa para Intelignecia en las administraciones de Bill Clinton y George W. Bush.

    Entiendo, sí. Vamos: Que no se lo ha inventado usted, y que (supongo que referido a los vídeos mencionados y a esa reciente «desclasificación») hay por lo menos un Pez Gordo de la Casa Blanca que ha dicho lo que ha dicho.

    Lo cual me pone a mí en el brete de discutirle lo que sea, no ya a usted, sino a tan altísimo funcionario… Y yo para eso no soy quién, claro. Sobra decir que todo lo que se pueda saber sobre el particular tienen que ser «esos» los que de verdad lo sepan. Muy por encima de nosotros y de nadie.

    Además (me pongo aquí muy humildemente, más todavía, en mi sitio): Del enlace a la Wikipedia que pone usted yo no alcanzo a sacar nada porque (¡ups!) no se inglés… Ya sé que hoy en día casi que se le supone a todo el mundo, pero ya ve… ¡Suerte que me ha puesto ese fragmento traducido!… Y no sé si sería abusar mucho de su amabilidad pedirle que me citara cualquier otra frase. Sólo y siempre que fuera más concreta y específica sobre ese punto en particular.

    (Y lo de «Horizonte» que cita usted, aunque ya sin enlace alguno, si depende del mismo link que ya puso antes, ya le comenté que a mí no me chutaba).

    Y que, aparte de los ratos éstos que yo me paso exclusivamente por aquí, tampoco soy nada de saber entretenerme buscando al margen información adicional por otros derroteros. Ni de saber muy bien a dónde tendría que ir a buscar otros datos, otros documentos, otros enlaces, que pudiera yo oponer y hacer valer como «respuesta» a lo que sea: Declaración contra declaración, vídeo contra vídeo, la opinión de tal contra la de cual… Así que le diré nada más que lo que me salga a mí mismo y así a pelo.

    Veamos cómo era la cosa:

    Invita2 dijo:

    «Tenemos diferentes teorias o hipótesis sobre su naturaleza, pero tengo que admitir que la unica que realmente encaja con lo que sabemos hasta ahora, es que estos objetos no pertenecen a Estados Unidos, ni a ningún otro gobierno, son de otro lugar».

    Mire: Yo me resisto a dejarme impresionar por eso de «son de otro lugar». Parece toda una afirmación, pero no deja de venir condicionada por aquello otro de «con lo que sabemos hasta ahora». Incluso por lo de «tenemos diferentes teorías e hipótesis»… El contexto es importante y, a pesar de su remate final, el conjunto me parece mucho más ambiguo que otra cosa.

    De verdad que no me parece que esté diciendo tanto, ni desde luego aclarando nada.

    En todo caso, cuando sepan más, que nos lo digan también.

    Además: «Otro lugar (de ningún gobierno)» también podría ser un enclave secreto, base de algún supervillano o de alguna organización siniestra, clandestina y subterráneamente financiada vaya usted a saber cómo ni por quién… En la Antártida, a lo mejor. O en algún punto del fondo del mar…

    O a lo mejor ese señor que dice eso es cómplice, o viene engañado, o coaccionado, por aún más altas (y oscuras) esferas. Porque todo forma parte de algún entramado de manipulaciones de cara a la opinión pública, tan alambicado y de objetivos finales tan difíciles de discernir que nosotros no podamos ni empezar a adivinar por dónde van ni qué pretenden.

    Todo ésto sólo se puede decir en broma. Yo no tengo derecho alguno a la pretensión de que nada de eso tenga la más mínima credibilidad. Lo digo en broma. Es chiste… Y no porque no podamos tener meridianamente claro que los gobiernos (y tanto más los de las mayores superpotencias) tienen sus secretos. Secretos de Estado, industriales, de Seguridad Nacional, etc… Pero lo que no podemos es tomar como base el mero «no saber» para dar por buena cualquier cosa que nos queramos inventar al respecto.

    Y aquí, en este caso, lo que puede que resulte especialmente difícil de entender es que, por muy inverosímil, risible, o «de puro tebeo», que pueda sonar cualquiera de esas opciones que me invento yo, la hipótesis de lo extraterrestre ¡lo es muchísimo más!: Esa hipótesis ya ha venido arraigando (embarrando) e instalándose tanto en el inconsciente colectivo (por así decirlo) que cuesta mucho ver (o hacer ver) la magnitud de su improbabilidad.

    (Y lo digo también acogiéndome a lo que yo entiendo que «sabemos hasta ahora»).

    En lo que respecta a esa «desclasificación» de vídeos y de OVNIS: No veo yo «punto de inflexión» significativo alguno. Si acaso absurda confusión añadida por aquello de que ahora «no hay» y ahora «sí hay». Pero, en cualquier caso, misma o semejante ambigüedad.

    Y, siendo así, ¿para qué exactamente?

    En fin.

    P.S.:

    Apreciado contertulio: Le prometo que no sé ni yo cómo me lo acabo montando para que me basten dos o tres frases suyas para que a mí me acaben saliendo todos éstos no sé cuantos párrafos de respuesta… No es nunca mi intención inicial agobiar con tanto rollo, pero me acaba saliendo así… Y hoy aún me he frenado, que hasta se me pasaba por la cabeza recurrir a ejemplos paralelos, como lo del llamado «Big Foot», para intentar ilustrar eso de «lo que hay» vs. «lo que no hay».

    Confío me lo siga (o sigan) perdonando, y hasta mañana, o cuando sea.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies