No tendréis nada y seréis felices

El último fin de semana de enero se celebró en Davos (Suiza) la cumbre del Foro Económico Mundial. En ella se dibujaron las líneas maestras de lo que sería un nuevo orden mundial, bajo un modelo socialista y globalista llamado «El gran Reset». Una de las principales propuestas es la abolición de la propiedad privada, y todo ello con un objetivo temporal muy cercano: 2030.

La propuesta no es nueva. Ya se propuso en la cumbre celebrada en 2016. En España lo llamamos la agenda 2030, y el encargado de liderarla no es otro que Pablo Iglesias. El objetivo teórico es conseguir un mundo sin fronteras, y más igualitario.

El fundador del Foro Económico Mundial es Klaus Schwab, economista y empresario alemán de ideario político y económico de izquierdas. En la última edición del foro, dejaba al primer mandatario chino Xi Jinping que inaugurase el evento, como claro ejemplo de modelo a seguir para expandirlo en el mundo entero.

Xi Jinping, decía en su intervención: «El mundo no volverá a ser como antes», y a buen seguro que no lo será. Su país, China, ha sido la única economía que ha crecido en 2020 (un 2,3%). La causa: la epidemia de coronavirus que se originó en Wuhan. Las condiciones de su aparición siguen sin esclarecerse, pese a que científicos de la OMS están en China en estos momentos tratando de identificar el origen de la enfermedad.

No lo encontrarán. Tedros Adhanom, líder de la OMS y etíope de origen, nunca morderá la mano que da de comer a su nación. Las inversiones chinas en Etiopía han conseguido que su país sea uno de los más prósperos del continente africano. La influencia china sobre la OMS es tal, que incluso ignoraron el aviso de Taiwán el 31 de diciembre de 2019, alarmando por la aparición de un nuevo virus en China que podría convertirse en una pandemia.

China además, ha tenido mucho tiempo para borrar las huellas, y los que osen aportar información sobre su origen están amenazados de muerte. De hecho, muchos de los que desafiaron las ordenes del gobierno chino de mantenerse en silencio han muerto ya.

Ya he comentado en artículos previos que no creo que el virus fuese liberado intencionadamente, pero tampoco que el origen esté en el mercado de Wuhan. Un estudio publicado en la revista médica The Lancet señala que de los primeros 41 enfermos de COVID-19, 27 tuvieron contacto directo con el mercado de Wuhan. Sin embargo, el mismo estudio concluyó que el primer paciente diagnosticado con la enfermedad no tenía ningún vínculo con el mercado.

Lo que si que es cierto, es que China ocultó durante dos meses información sobre la expansión del coronavirus, y nunca cerró los aeropuertos, de tal manera que permitió que se expandiera el virus por todo el mundo. Una vez contagiado todo el mundo, retuvo la exportación de material sanitario, para cubrir primero sus necesidades locales, impidiendo que los ciudadanos de otros países pudieran protegerse de su expansión.

Esto está siendo un nuevo tipo de guerra, sin disparos, pero con muchas muertes, donde las economías mundiales están naufragando, mientras que los chinos nos contemplan con una media sonrisa en la cara.

El líder chino no dejaba lugar a dudas en su intervención. La senda a seguir es un nuevo gobierno mundial en el que China tendrá un gran peso. El objetivo, marcado en la Agenda 2030 del Foro Económico Mundial es instaurar un socialismo global, tal y como apuntan las campañas propagandísticas del Foro: «En 2030 no poseerás nada y serás feliz».

Klaus ensalzaba al primer ministro chino tras su intervención en el prólogo de la cumbre:

Tenemos que comenzar una nueva era global y contamos con usted. Muchas gracias, señor presidente, por esta declaración de principios y por recordarnos que somos parte de una comunidad global que comparte el mismo futuro común.

Para que nos hagamos una idea de lo que se pretende en la agenda 2030, podemos ver un vídeo publicado por el organismo, en el que se mostraba cómo sería vivir en ese mundo orwelliano. Prestad atención:

En 2030 no tendrás nada y serás feliz. Cualquier cosa que quieras alquilar, te la llevará un dron a casa

Esto significa abolir la propiedad privada. No tendrás casa, no tendrás coche, no tendrás dinero. Y no lo necesitarás. Cuando necesites algo, solo tienes que solicitarlo y un dron te lo traerá a casa. Ni siquiera tendrás que cocinar. No necesitarás ni tener una cocina. La comida te llegará a casa.

Hay cosas que no están claras bajo esta propuesta. ¿Qué pasa con las propiedades que actualmente tengan los ciudadanos? Esta pregunta tiene varias respuestas, y cualquiera de ellas asusta. Expropiación, o establecimiento de impuestos disuasorios que hagan que tú mismo tengas que entregar tus propiedades para no tener que pagarlos.

Y si no hará falta dinero, ¿quién va a trabajar? ¿Quién va a elaborar la comida para que los drones la repartan? ¿quien cultivará la tierra? ¿Quien elaborará los procesados?

La gente no trabaja si no obtiene beneficios. No nos engañemos. Que se lo digan al gobierno finlandés, que estableció hace unos años una renta mínima para desempleados, que resultó ser un rotundo fracaso. El objetivo de esta renta, era permitir que los desempleados tuvieran un mecanismo de subsistencia mientras que conseguían encontrar un empleo. El resultado fue que no se mejoró la situación laboral de estas personas. Y eso que los nórdicos no son conocidos por su picaresca. En España no buscaría trabajo ni uno de los beneficiarios. O por lo menos no buscaría un trabajo en A. Solo buscaría trabajos en B para no perder el subsidio.

Estados Unidos no será la primera potencia mundial. Un grupo de países lo sustituirá

Esta afirmación es la más clara de todas. Hace años que Estados Unidos ha dejado de ser la primera potencia mundial. Ahora lo es China, y lo será cada vez más.

No morirás esperando a un donante de órganos. No se trasplantarán los órganos, se imprimirán

En la linea de lo anterior, esta afirmación también es confusa. ¿Quién trabajará en la sanidad, con el esfuerzo que supone llegar a ser doctor? Años de estudio, interminables horas de trabajo, turnos de noche… y todo ello para obtener los mismos beneficios que cualquiera que se quede en casa mirando el Sálvame. La gente no es gilipollas.

Comerás menos carne. No será un alimento básico para el bien del medioambiente y tu salud

Esto también está claro. Si no tendrás dinero, tendrás que comer lo que te den. Y eso si te portas bien y no sales respondón. Si no, a pasar hambre. El hambre es algo que los modelos comunistas saben administrar muy bien.

Miles de millones de personas se desplazarán por el cambio climático. Tendremos que trabajar mejor para dar la bienvenida y acoger a los refugiados

Esto está ocurriendo ya, aunque todavía las consecuencias del cambio climático no son acuciantes. Pero una frontera entre dos países con una renta per cápita 10 veces mayor uno que otro, es como una membrana permeable que no puede evitar el fenómeno de ósmosis, en el que se produce un movimiento migratorio en busca de un futuro mejor. El final de esto lo podemos prever sin tener que esforzarnos mucho. En el proceso de ósmosis la concentración del soluto se iguala  a ambos lados de la membrana. Esto es, la pobreza se repartirá equitativamente. En el Foro Económico Mundial nos piden que contemplemos este proceso son una sonrisa en la cara.

 

«Ahora es el momento del Gran Reset», afirmaba Klaus Schwab en el cierre de la pasada cumbre. Para que la sociedad acepte las directrices que se dibujaron en Davos, la gente tiene que estar en una situación de extrema urgencia. Un momento en el que se pueden aceptar restricciones en la libertar personal por obtener un bien primario: la supervivencia. Ahora estamos en ese punto, es cierto, pero no creo que los ciudadanos permanezcan impasibles ante estos cambios. Ni en 2030 ni en 2100.

 

Edición: 10 de Febrero de 2020.

Edito para incluir este vídeo, aportado por un lector en los comentarios. Muy interesante lo que se dice en él.

Un resumen de estas casi 2 horas de vídeo:

Los tiempos difíciles forjan hombres fuertes, los hombres fuertes crean buenos tiempos, los buenos tiempos crean hombres débiles, los hombres débiles crean tiempos difíciles.

Y estamos en la última parte de la frase.

  • Luiggi dijo:

    Pues viene a ser que no, lo que ha dejado a Cuba sin azúcar, a Venezuela sin petróleo y a Argentina sin carne es el capitalismo.

    Dios llévame pronto. :facepalm:

  • Luiggi dijo:

    En realidad, no es abolición de la propiedad privada como lo postula el socialismo (o más específicamente, el comunismo), sino una hiperconcentración del mercado en pocas manos que detentarán la propiedad de todo, y lo alquilarán a la gente de a pie.

    Luiggi, de verdad piensas esto que dices? o nos estas troleando?
    Donde realmente se concentra la propiedad en una élite, es en los modelos comunistas. TU sabes la riqueza que tiene la familia de Maduro? O los Castro?
    Por qué crees que no los sacan de ahí ni con agua caliente?

    https://www.elmundo.es/loc/celebrities/2020/12/07/5fca1b3dfc6c8314778b45bf.html

  • Doc Halliday dijo:

    Lampuzo tiene razón, y no hace falta que lo explique. el hilo estaba pensado desde un principio para crear polémica y atraer a la discusión a los de siempre, que hemos acabado mordiendo una vez más el anzuelo.

    El hilo estaba creado a petición de un lector (Fran). Aunque antes de que él me lo sugiriese, yo ya habñia empezado a leer sobre el tema.
    A vosotros, los que saltáis en cuanto que alguien opina de manera diferente a vuestra manera de pensar, no os hace falta que yo publique nada para crear polémica. Continuamente estáis haciendo propaganda de izquierda en el off-topic, que yo leo, me llevo las manos a la cabeza, y prosigo con mis tareas.

  • lamentira dijo:

    Donde realmente se concentra la propiedad en una élite, es en los modelos comunistas. TU sabes la riqueza que tiene la familia de Maduro? O los Castro?
    Por qué crees que no los sacan de ahí ni con agua caliente?

    https://www.elmundo.es/loc/celebrities/2020/12/07/5fca1b3dfc6c8314778b45bf.html

    A ver si os aclaráis, ¿eh? ¿No decíais que queríamos acabar con la «propiedad privada»? Pues mira, ahí tenéis a Madurín Jr. que parece muy partidario de ella y tampoco estáis contentos… :meparto: :egipcio: :fiesta:

  • @ Mescalero:

    Gracias por el aporte. Lo he incluido en la entrada como actualización. Es algo largo, pero muy recomendable.

  • Spoiler-man dijo:

    A ver si os aclaráis, ¿eh? ¿No decíais que queríamos acabar con la «propiedad privada»? Pues mira, ahí tenéis a Madurín Jr. que parece muy partidario de ella y tampoco estáis contentos…

    Cuando se dice abolir la propiedad privada, es cedérsela a un estado, que a su vez está dirigida por una élite. Que continuando con el silogismo, es cederle tus propiedades a una élite.

    Cuando hablo de propiedad no me refiero solo a tu casa o tu coche. También tu dinero, las empresas o las tierras.

  • lamentira dijo:

    Luiggi dijo:

    Pues viene a ser que no, lo que ha dejado a Cuba sin azúcar, a Venezuela sin petróleo y a Argentina sin carne es el capitalismo.

    Dios llévame pronto.

    Lea más arriba, no me saque se contexto, y refute con argumentos, que por acá no le damos bola a deidades.

    lamentira dijo:

    Luiggi dijo:

    En realidad, no es abolición de la propiedad privada como lo postula el socialismo (o más específicamente, el comunismo), sino una hiperconcentración del mercado en pocas manos que detentarán la propiedad de todo, y lo alquilarán a la gente de a pie.

    Luiggi, de verdad piensas esto que dices? o nos estas troleando?
    Donde realmente se concentra la propiedad en una élite, es en los modelos comunistas. TU sabes la riqueza que tiene la familia de Maduro? O los Castro?
    Por qué crees que no los sacan de ahí ni con agua caliente?

    https://www.elmundo.es/loc/celebrities/2020/12/07/5fca1b3dfc6c8314778b45bf.html

    Por eso en una respuesta a Mescalero le puse que los extremos se tocan. Lo que ustedes gustan de mentar como ejemplos de socialismo son autocracias demasiado bien constituidas, dónde una elite vive y dispone de los recursos del Estado a su propia conveniencia, y el resto vive cómo puede. Insisto, los bloqueos económicos no ayudan, pero tampoco justifican lo que escribí en la oración anterior. Si realmente fueran «dictaduras del proletariado», deberían ser democráticas, con delegados revocables, y mandatos finitos en todos los niveles. Y ya sabemos que nada de eso se cumple.

    A lo que iba es a que se puede llegar a una dictadura por izquierda o por derecha -ustedes los españoles lo saben bien, lo mismo que nosotros los argentinos- y que ante todo y como bien dice don Tru, si de veras nos esforzamos por defender los valores republicanos y democráticos, tendríamos que tratar de evitar que esto pase. Por más que sea ensalzado como un triunfo del capitalismo.

    Y, por otro lado, si lee bien, verá que yo dije justamente lo que dije: no es abolición de la propiedad privada, es concentración de las de siempre. En pocas manos, pero privadas. Sin injerencia del Estado. Vamos, que para que lo que estos tipos plantean siga adelante, habrá que ver una retirada cada vez mayor del Estado de las relaciones entre privados, cosa que ya sabemos que a Usted le moja los calzones. Las reglas del Mercado y su dichosa autoregulación llevan a eso, y a que algunos terratenientes de maceta y balcón se claven altas totas pensando en ser parte de una elite de la que apenas podrán ver fotos. Igual que cuando eran chicos con la Interviú.

  • Un poco de humor: al paso que vamos, tendremos que anotar una predicción mas a Los Simpsons:

    (Por si no se entiende, los guardias de Burns cantan «All we own, we owe» = «Todo lo que poseemos, lo debemos», una referencia a la canción de los Winkies en el musical de El Mago de Oz).

  • @ ffg:

    Ese video es falso de principio a fin

    Estados Unidos no quería adquirir cuba, quería destruir el imperio español y empezo por filipinas. Con el ejército que tiene USA y su dominio mundial si hubiera querido sería suya hace 100 años, al igual que Filipinas

    A cuba se la conocía como la perla del caribe porque en los años 50 la habana era la ciudad más rica de Hispanoamérica y cuba uno de los países más ricos, hasta que llegó el che y los Castro

    Los principales terratenientes y empresarios a los que fidel castro expropió no fueron estadounidenses sino españoles y sus mansiones pasaron a pertenecer a la élite castrista.
    Las tierras no se repartieron pues pertenecen al gobierno, los cubanos no tienen derecho a ser propietarios.
    Existen playas privadas, de hecho fidel castro es dueño personal de varias

    El bloqueo es falso, estados unidos no comercia con cuba, pero los demás países siempre lo han hecho. Estados Unidos no impide ni sanciona hacerlo, ellos mismos lo hacen, solo que cuba debe tener algo con que comerciar y su política económica a conseguido que cada vez sea menos. Si hasta conozco un español que trabaja en una fábrica de cerveza allá

    El precio de las medicinas no lo bajaron porque no las producen, simplemente se las daba la URSS por posición estratégica. Cuando desapareció la URSS las medicinas se las donaban particulares, había campañas públicas que pedían las medicinas que ya no usabas.

    La economía cubana es un despropósito de principio a fin, y el claro ejemplo de como destruir un país
    Desde luego podías haber escogido otro vídeo porque ese solo demuestra que eres lerd0

  • @ Luiggi:
    siempre cometéis el mismo error
    eso no es socialismo porque no se aplico bien! así lleváis 100 años, ninguno se a aplicado bien. Y es que da igual como lo apliques, siempre produce el mismo resultado

  • lamentira dijo:

    Cuando se dice abolir la propiedad privada, es cedérsela a un estado, que a su vez está dirigida por una élite. Que continuando con el silogismo, es cederle tus propiedades a una élite.

    Cuando hablo de propiedad no me refiero solo a tu casa o tu coche. También tu dinero, las empresas o las tierras.

    A ver si lo he entendido… Entonces, si un director general y su junta directiva dirige una multinacional, (lo que podemos considerar una «élite») ¿la multinacional está cediéndole sus propiedades a esa élite o consejo de administración? ¿No…? Ah, que la empresa es propiedad de sus accionistas…

    Bueno, pues en un estado socialista, las «élites» son administradores de las propiedades del ESTADO, cuyos «accionistas» y por tanto propietarios, son el conjunto de la población.

    Si quiere tener más claro la diferencia, cuando en un estado verdaderamente socialista muere el máximo dirigente, sus «propiedades» vuelven de nuevo a disposición del estado. Mientras que en otros sitios, cuando mueran eméritos corruptos, de su multimillonaria fortuna y propiedades no volveremos a ver ni un duro con su emérito y corrupto careto.

  • Mescalero dijo:

    @ Luiggi:
    siempre cometéis el mismo error
    eso no es socialismo porque no se aplico bien! así lleváis 100 años, ninguno se a aplicado bien. Y es que da igual como lo apliques, siempre produce el mismo resultado

    No, a lo que voy es a que se puede llegar a una dictadura tanto por izquierda como por derecha. Y ambos regímenes hoy por hoy funcionan así. Pero mucho tiene que ver el bloqueo económico que Usted se obstina en no admitir, simplemente porque capitalismo=bueno, socialismo=malo.

  • @ Luiggi:

    Es que es así, el capitalismo es bueno. Es lo que a conseguido sacar a los chinos del hambre y convertirlos en clase media con poder adquisitivo.

    Y si, puede haber dictaduras de izquierdas o derechas, pero la casualidad es que Casi todas la s habidas en la historia han sido de izquierdas.
    Alemani: nacional socialismo
    Italia: socialismo nacional
    URSS: socialismo universal
    Cuba: socialismo universal
    Vietnam: socialismo universal
    Korea: socialismo universal
    Venezuela:socialismo universal
    Camboya:socialismo universal
    China:1°socialismo universal_2°conservador capitalista
    Argentina: derecha secundaria
    España: 1°sn(fascismo católico)_2°socialismo católico
    Chile: derecha capitalista
    Perú:derecha capitalista
    Marruecos:teocracia alahuita
    Libia:…
    Siria:…
    Irán:teocracia
    Arabia saudita:teocracia capitalista
    Iraq:…
    Emiratos árabes:teocracia capitalista
    … Y todos los países de su órbita que comparten su política económica
    Compara sus resultados si quieres

    Ahora me gustaría que me mostraras el bloqueo ese

  • @ Spoiler-man:

    Bueno, pues en un estado socialista, las «élites» son administradores de las propiedades del ESTADO, cuyos «accionistas» y por tanto propietarios, son el conjunto de la población.

    Muy inteligente analogía. Pero la diferencia es que ser accionista y propietario por medio de la posesión de unas acciones, te da derecho a recibir unos dividendos a cuenta de los beneficios de la empresa. Dependiendo del volumen de acciones que tengas, incluso puedes dirigir el rumbo de esa multinacional. Y lo más importante. Si ya no te gusta la empresa, puedes vender las acciones y recuperar tu dinero. En un estado capitalista, hasta tú eres propiedad de ese estado, y si intentas escaparte, te pegan un tiro. La mejor manera de comparar la calidad de la vida en un estado comunista vs un estado capitalista es ver hacia que lado del muro saltaban los alemanes en Berlín.

    Bueno, pues en un estado socialista, las «élites» son administradores de las propiedades del ESTADO, cuyos «accionistas» y por tanto propietarios, son el conjunto de la población.

    En un estado comunista, sus dirigentes aprovechan el totalitarismo para saquearlo, dedicarse a tareas ilícitas, como el narcotráfico y básicamente a forrarse exprimiendo toda la riqueza del país para uso propio.

    Si quiere tener más claro la diferencia, cuando en un estado verdaderamente socialista muere el máximo dirigente, sus «propiedades» vuelven de nuevo a disposición del estado.

    Una vez más me has dado un zasca de narices. Es verdad. Podemos ver los ejemplos en Cuba, con la transferencia hereditaria a la familia Castro, o en Korea, con el paso hereditario dentro de la familia Jong-un.

  • @ Luiggi:

    No, a lo que voy es a que se puede llegar a una dictadura tanto por izquierda como por derecha.

    Cierto, pero las únicas que se eternizan son las de izquierda. Será por el paso de la gestión de las acciones al mejor gestor, como decia Spolier-man :facepalm:

  • @ Mescalero:

    No, a lo que voy es a que se puede llegar a una dictadura tanto por izquierda como por derecha.

    Exactamente. La mejor prueba es ver cómo ha cambiado China desde que ha adoptado un modelo de economía capitalista. Lo malo es que mezclarlo con un modelo político y social comunista puede ser terrorífico. Algo así como la sociedad retratada en la serie «The man in the castle». Aconsejo verla, si tenéis Amazon prime.

  • @ lamentira:

    A China es difícil clasificarla, paso de ser socialista universal a dictadura conservadora capitalista. Con un capitalismo con trampa al no utilizar las mismas reglas que sus socios extranjeros.
    Yo diría que China tiene un gobierno dictatorial socialista, una economía capitalista de mercado abierto dentro de sus fronteras, proteccionista de fronteras para afuera, y una sociedad ultra conservadora.
    Hace casi dos años sentí mucha curiosidad por conocer como es la sociedad china, debido a la deriva económica a la que vamos en occidente y el poco conocimiento que tenemos sobre ella. Empecé a seguir blogs y canales de españoles afincados allí que mejor o peor adaptados te cuentan cono es y sus diferencias con occidente.
    Pues bien, la sociedad china es super racista y ultra conservadora hasta límites que casi te hacen vomitar. La conclusión que saqué es que quieren nuestro dinero pero no que nos quedemos por decirlo suave

  • lamentira dijo:

    @

    La mejor manera de comparar la calidad de la vida en un estado comunista vs un estado capitalista es ver hacia que lado del muro saltaban los alemanes en Berlín.

    Cientos de miles de personas cruzaban libremente la frontera interalemana cada año. Pero claro, lo hacían con permisos. Están las potencias capitalistas para dar lecciones en el trato a la inmigración ilegal. Probablemente cada año mueran más personas tratando de cruzar la frontera con EE.UU. que en el muro de Berlín durante toda su historia. Y si ya contamos las que dejan ahogarse en el Mediterráneo, se les tendría que caer la cara de vergüenza hablando de vallas, concertinas y muros.

    Y si para hablar de muros tienen que tener cara, para mencionar el narcotráfico tienen que tener los huevos más gordos que el caballo de Espartero. No tiene más que comprobar los índices de consumo de drogas a uno y otro lado del telón de acero. O tras este antes y después de su caída. Dónde se producían y quiénes traficaban y se financiaban con ellas. Si ese va a ser el nivel, espéreme tomando un mezcal, porque no voy a perder el tiempo discutiendo con quienes han perdido todo sentido de la realidad.

  • @ Spoiler-man:

    Y por que coñ0 quieren cruzar los ciudadanos de los países socialistas hacia los capitalistas? Encima la culpa la tendrán los segundos

    Anda compra acciones a ver si te enteras como funciona, o si no mejor, mete en tu casa sin tu permiso a personas continuamente con indiferencia de que puedas mantenerlos. Así te darás cuenta de lo que es acoger gente sin recursos ni planificación

  • No me extraña que @lamentira cada vez que os leea se lleve las manos a la cabeza, si es que le debería dar ganas de llorar de tanta estupid3z y arrancarse los ojos

  • Voy a plantear una cuestión a la que le estoy dando vueltas, a ver qué opinan los demás, si es que alguien quiere opinar. Resulta que el máximo exponente del capitalismo moderno son los EEUU de América. Siendo así, van las empresas y se van… ¿a China?, ¿un país comunista?. Y es que resulta que allí la mano de obra es más barata. Como resultado, la economía China pasa a ser capitalista, pero sigue siendo comunista en lo social. En definitiva, la gran baza de China actualmente se basa en su capacidad para mantener esos bajos costes de producción. Sin embargo, podría decirse que el capitalismo moderno es una evolución del capitalismo salvaje que se impuso durante la revolución industrial, caracterizado por el uso de la mano de obra a mínimo coste, gestionada como si fuera una herramienta más de fabricación. Con el tiempo, ese capitalismo primario se ha ido modelando al incorporarse el respeto a los derechos de los trabajadores, principios democráticos, etc. Pero la pregunta que yo me planteo es, ¿qué diferencia exactamente al capitalismo salvaje de la revolución industrial (con una élite dueña de los medios de producción y una masa de trabajadores en conmdiciones precarias) con el comunismo chino moderno (capitalita en lo económico y con los medios de producción a disposición de un Estado gobernado por una élite, y una masa social de trabajadores en condiciones igualmente precarias)?. Y digo igualmente precarias, porque las imágenes que se me vienen a la cabeza de la revolución industrial (aunque yo no estuve allí para verlo) son de miseria y ciudades negras, no muy diferentes de las que me vienen a la cabeza cuando pienso en las ciudades industriales chinas. ¿Son ambas cosas son el mismo perro con distinto collar?. ¿Lo que necesitaría occidente para competir con China es abaratar sus costes de mano de obra, de forma que se igualasen ambos sistemas?. ¿Los empresarios responsables de las deslocalizaciones se sienten orgullosos de querer saltarse las normas del capitalismo moderno y de alimentar para ello a un mostruo que se dice comunista, pero que solo comunitariza la miseria social, mientras capitaliza su economía?. ¿Si los países occidentales no pueden competir en esas condiciones con China y similares, no sería mejor tender a cerrar los mercados en vez de abrirlos y fomentar los mercados locales y el autoabastecimiento?. ¿No sería mejor para el medio ambiente un mercado menos global, menos mundial y más centrado en ese autoabastecimiento?. ¿Después de tanto denostar nuestro modelo consumista de sociedad, vamos a sustituirlo por una dictadura consumista china en la que tengamos que ser esclavios de sus productos?. ¿Tanto que se habla de la sostenibilidad en la agenda 2030, es China el modelo de sostenibilidad a seguir?. Al final me han quedado no una, sino unas cuantas cuestiones sin resolver. Pero en fin, no puedo decir que sea la primera vez que tengo muchas preguntas que respuestas.

  • @ JG:

    Porque ni la revolución industrial fue así, ni la mano de obra china tampoco.
    La revolución industrial daba el trabajo en las mismas condiciones que antes de esa industrialización, cuando niños, anvianos, ect. Trabajaban de manera infrahumanas. La suciedad es porque su combustible era el carbón.
    Sin esa revolución los trabajadores no habrían alcanzado mejores sueldos, capacidad de ahorrar e introducirse como capitalistas.
    El capital inicial pertenecia a la alta sociedad clásica hereditaria, con esa revolución eso cambió, el pueblo llano pudo acceder a más artículos de consumo, mejorar sus sueldos, etc.

    Las empresas americanas se fueron a china precisamente porque el capitalismo siempre intenta mejorar el beneficio, la cuenta de resultados y china se lo ofrecia .
    Desde la órbita hispana no lo comprendemos porque estamos acostumbrados a que el estado y sindicatos verticales nos impongan lo que debemos pagar y cobrar, pero en países completamente capitalistas la negociación se hace entre las dos partes interesadas sin irtenferencias de terceros. Todo se hace mediante negociación.
    Para que comprendas el modelo chino, piensa en como funcionaba España a finales de los sesenta y setenta cuando se convirtió en la 8 potencia industrial.
    Los españoles no cobraban menos ni tenian peores condiciones laborales que antes y todo ello les mejoró su cañidad de vida, pero era inferior q la francesa y alemana y el gobierno franquista supo jugar sus bazas.
    Al igual que ahora Turquía o Portugal. Actualmente mecanización hace que el coste productivo haya disminuido mucho y las diferencias se dan por la carga impositiva
    Bueno no me enrollo más, espero me hayas comprendido

  • @ Mescalero:
    Eso me recuerda un poco a Marvin Harris, cuando explica el desarrollo de la sociedad con el ciclo «presión reproductiva / intensificación de la producción / agotamiento de los recursos», y según el cual la aparición de la agricultura o la revolución industrial podrían explicarse como adaptaciones a ese agotamiento, gracias a las cuales se mantiene el nivel de bienestar. Pero vamos, que lo que quiero decir es que salimos de Guatemala y nos metemos en, bueno, ya se sabe.

  • ¿pero por qué discuten si es mejor la izquierda o la derecha? Por el artículo pensé que la discusión iba a ser si el nuevo orden mundial iba a ser manejado por reptilianos o comunistas. O reptilianos comunistas disfrazados de capitalistas.

  • Mescalero dijo:

    Pues bien, la sociedad china es super racista y ultra conservadora hasta límites que casi te hacen vomitar.

    Ah, ahí te sentirías como en casa. :meparto: :meparto: :meparto:


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies