No tendréis nada y seréis felices

El último fin de semana de enero se celebró en Davos (Suiza) la cumbre del Foro Económico Mundial. En ella se dibujaron las líneas maestras de lo que sería un nuevo orden mundial, bajo un modelo socialista y globalista llamado «El gran Reset». Una de las principales propuestas es la abolición de la propiedad privada, y todo ello con un objetivo temporal muy cercano: 2030.

La propuesta no es nueva. Ya se propuso en la cumbre celebrada en 2016. En España lo llamamos la agenda 2030, y el encargado de liderarla no es otro que Pablo Iglesias. El objetivo teórico es conseguir un mundo sin fronteras, y más igualitario.

El fundador del Foro Económico Mundial es Klaus Schwab, economista y empresario alemán de ideario político y económico de izquierdas. En la última edición del foro, dejaba al primer mandatario chino Xi Jinping que inaugurase el evento, como claro ejemplo de modelo a seguir para expandirlo en el mundo entero.

Xi Jinping, decía en su intervención: «El mundo no volverá a ser como antes», y a buen seguro que no lo será. Su país, China, ha sido la única economía que ha crecido en 2020 (un 2,3%). La causa: la epidemia de coronavirus que se originó en Wuhan. Las condiciones de su aparición siguen sin esclarecerse, pese a que científicos de la OMS están en China en estos momentos tratando de identificar el origen de la enfermedad.

No lo encontrarán. Tedros Adhanom, líder de la OMS y etíope de origen, nunca morderá la mano que da de comer a su nación. Las inversiones chinas en Etiopía han conseguido que su país sea uno de los más prósperos del continente africano. La influencia china sobre la OMS es tal, que incluso ignoraron el aviso de Taiwán el 31 de diciembre de 2019, alarmando por la aparición de un nuevo virus en China que podría convertirse en una pandemia.

China además, ha tenido mucho tiempo para borrar las huellas, y los que osen aportar información sobre su origen están amenazados de muerte. De hecho, muchos de los que desafiaron las ordenes del gobierno chino de mantenerse en silencio han muerto ya.

Ya he comentado en artículos previos que no creo que el virus fuese liberado intencionadamente, pero tampoco que el origen esté en el mercado de Wuhan. Un estudio publicado en la revista médica The Lancet señala que de los primeros 41 enfermos de COVID-19, 27 tuvieron contacto directo con el mercado de Wuhan. Sin embargo, el mismo estudio concluyó que el primer paciente diagnosticado con la enfermedad no tenía ningún vínculo con el mercado.

Lo que si que es cierto, es que China ocultó durante dos meses información sobre la expansión del coronavirus, y nunca cerró los aeropuertos, de tal manera que permitió que se expandiera el virus por todo el mundo. Una vez contagiado todo el mundo, retuvo la exportación de material sanitario, para cubrir primero sus necesidades locales, impidiendo que los ciudadanos de otros países pudieran protegerse de su expansión.

Esto está siendo un nuevo tipo de guerra, sin disparos, pero con muchas muertes, donde las economías mundiales están naufragando, mientras que los chinos nos contemplan con una media sonrisa en la cara.

El líder chino no dejaba lugar a dudas en su intervención. La senda a seguir es un nuevo gobierno mundial en el que China tendrá un gran peso. El objetivo, marcado en la Agenda 2030 del Foro Económico Mundial es instaurar un socialismo global, tal y como apuntan las campañas propagandísticas del Foro: «En 2030 no poseerás nada y serás feliz».

Klaus ensalzaba al primer ministro chino tras su intervención en el prólogo de la cumbre:

Tenemos que comenzar una nueva era global y contamos con usted. Muchas gracias, señor presidente, por esta declaración de principios y por recordarnos que somos parte de una comunidad global que comparte el mismo futuro común.

Para que nos hagamos una idea de lo que se pretende en la agenda 2030, podemos ver un vídeo publicado por el organismo, en el que se mostraba cómo sería vivir en ese mundo orwelliano. Prestad atención:

8 predicciones para el mundo en 2030

En 2030 no tendrás nada y serás feliz. Cualquier cosa que quieras alquilar, te la llevará un dron a casa

Esto significa abolir la propiedad privada. No tendrás casa, no tendrás coche, no tendrás dinero. Y no lo necesitarás. Cuando necesites algo, solo tienes que solicitarlo y un dron te lo traerá a casa. Ni siquiera tendrás que cocinar. No necesitarás ni tener una cocina. La comida te llegará a casa.

Hay cosas que no están claras bajo esta propuesta. ¿Qué pasa con las propiedades que actualmente tengan los ciudadanos? Esta pregunta tiene varias respuestas, y cualquiera de ellas asusta. Expropiación, o establecimiento de impuestos disuasorios que hagan que tú mismo tengas que entregar tus propiedades para no tener que pagarlos.

Y si no hará falta dinero, ¿quién va a trabajar? ¿Quién va a elaborar la comida para que los drones la repartan? ¿quien cultivará la tierra? ¿Quien elaborará los procesados?

La gente no trabaja si no obtiene beneficios. No nos engañemos. Que se lo digan al gobierno finlandés, que estableció hace unos años una renta mínima para desempleados, que resultó ser un rotundo fracaso. El objetivo de esta renta, era permitir que los desempleados tuvieran un mecanismo de subsistencia mientras que conseguían encontrar un empleo. El resultado fue que no se mejoró la situación laboral de estas personas. Y eso que los nórdicos no son conocidos por su picaresca. En España no buscaría trabajo ni uno de los beneficiarios. O por lo menos no buscaría un trabajo en A. Solo buscaría trabajos en B para no perder el subsidio.

Estados Unidos no será la primera potencia mundial. Un grupo de países lo sustituirá

Esta afirmación es la más clara de todas. Hace años que Estados Unidos ha dejado de ser la primera potencia mundial. Ahora lo es China, y lo será cada vez más.

No morirás esperando a un donante de órganos. No se trasplantarán los órganos, se imprimirán

En la linea de lo anterior, esta afirmación también es confusa. ¿Quién trabajará en la sanidad, con el esfuerzo que supone llegar a ser doctor? Años de estudio, interminables horas de trabajo, turnos de noche… y todo ello para obtener los mismos beneficios que cualquiera que se quede en casa mirando el Sálvame. La gente no es gilipollas.

Comerás menos carne. No será un alimento básico para el bien del medioambiente y tu salud

Esto también está claro. Si no tendrás dinero, tendrás que comer lo que te den. Y eso si te portas bien y no sales respondón. Si no, a pasar hambre. El hambre es algo que los modelos comunistas saben administrar muy bien.

Miles de millones de personas se desplazarán por el cambio climático. Tendremos que trabajar mejor para dar la bienvenida y acoger a los refugiados

Esto está ocurriendo ya, aunque todavía las consecuencias del cambio climático no son acuciantes. Pero una frontera entre dos países con una renta per cápita 10 veces mayor uno que otro, es como una membrana permeable que no puede evitar el fenómeno de ósmosis, en el que se produce un movimiento migratorio en busca de un futuro mejor. El final de esto lo podemos prever sin tener que esforzarnos mucho. En el proceso de ósmosis la concentración del soluto se iguala  a ambos lados de la membrana. Esto es, la pobreza se repartirá equitativamente. En el Foro Económico Mundial nos piden que contemplemos este proceso son una sonrisa en la cara.

 

«Ahora es el momento del Gran Reset», afirmaba Klaus Schwab en el cierre de la pasada cumbre. Para que la sociedad acepte las directrices que se dibujaron en Davos, la gente tiene que estar en una situación de extrema urgencia. Un momento en el que se pueden aceptar restricciones en la libertar personal por obtener un bien primario: la supervivencia. Ahora estamos en ese punto, es cierto, pero no creo que los ciudadanos permanezcan impasibles ante estos cambios. Ni en 2030 ni en 2100.

 

Edición: 10 de Febrero de 2020.

Edito para incluir este vídeo, aportado por un lector en los comentarios. Muy interesante lo que se dice en él.

Soros, el foro de Davos y el papel de China con Pedro Baños y Javier Villamor

Un resumen de estas casi 2 horas de vídeo:

Los tiempos difíciles forjan hombres fuertes, los hombres fuertes crean buenos tiempos, los buenos tiempos crean hombres débiles, los hombres débiles crean tiempos difíciles.

Y estamos en la última parte de la frase.

  • Voy a plantear una cuestión a la que le estoy dando vueltas, a ver qué opinan los demás, si es que alguien quiere opinar. Resulta que el máximo exponente del capitalismo moderno son los EEUU de América. Siendo así, van las empresas y se van… ¿a China?, ¿un país comunista?. Y es que resulta que allí la mano de obra es más barata. Como resultado, la economía China pasa a ser capitalista, pero sigue siendo comunista en lo social. En definitiva, la gran baza de China actualmente se basa en su capacidad para mantener esos bajos costes de producción. Sin embargo, podría decirse que el capitalismo moderno es una evolución del capitalismo salvaje que se impuso durante la revolución industrial, caracterizado por el uso de la mano de obra a mínimo coste, gestionada como si fuera una herramienta más de fabricación. Con el tiempo, ese capitalismo primario se ha ido modelando al incorporarse el respeto a los derechos de los trabajadores, principios democráticos, etc. Pero la pregunta que yo me planteo es, ¿qué diferencia exactamente al capitalismo salvaje de la revolución industrial (con una élite dueña de los medios de producción y una masa de trabajadores en conmdiciones precarias) con el comunismo chino moderno (capitalita en lo económico y con los medios de producción a disposición de un Estado gobernado por una élite, y una masa social de trabajadores en condiciones igualmente precarias)?. Y digo igualmente precarias, porque las imágenes que se me vienen a la cabeza de la revolución industrial (aunque yo no estuve allí para verlo) son de miseria y ciudades negras, no muy diferentes de las que me vienen a la cabeza cuando pienso en las ciudades industriales chinas. ¿Son ambas cosas son el mismo perro con distinto collar?. ¿Lo que necesitaría occidente para competir con China es abaratar sus costes de mano de obra, de forma que se igualasen ambos sistemas?. ¿Los empresarios responsables de las deslocalizaciones se sienten orgullosos de querer saltarse las normas del capitalismo moderno y de alimentar para ello a un mostruo que se dice comunista, pero que solo comunitariza la miseria social, mientras capitaliza su economía?. ¿Si los países occidentales no pueden competir en esas condiciones con China y similares, no sería mejor tender a cerrar los mercados en vez de abrirlos y fomentar los mercados locales y el autoabastecimiento?. ¿No sería mejor para el medio ambiente un mercado menos global, menos mundial y más centrado en ese autoabastecimiento?. ¿Después de tanto denostar nuestro modelo consumista de sociedad, vamos a sustituirlo por una dictadura consumista china en la que tengamos que ser esclavios de sus productos?. ¿Tanto que se habla de la sostenibilidad en la agenda 2030, es China el modelo de sostenibilidad a seguir?. Al final me han quedado no una, sino unas cuantas cuestiones sin resolver. Pero en fin, no puedo decir que sea la primera vez que tengo muchas preguntas que respuestas.

  • @ Mescalero:
    Eso me recuerda un poco a Marvin Harris, cuando explica el desarrollo de la sociedad con el ciclo «presión reproductiva / intensificación de la producción / agotamiento de los recursos», y según el cual la aparición de la agricultura o la revolución industrial podrían explicarse como adaptaciones a ese agotamiento, gracias a las cuales se mantiene el nivel de bienestar. Pero vamos, que lo que quiero decir es que salimos de Guatemala y nos metemos en, bueno, ya se sabe.

  • ¿pero por qué discuten si es mejor la izquierda o la derecha? Por el artículo pensé que la discusión iba a ser si el nuevo orden mundial iba a ser manejado por reptilianos o comunistas. O reptilianos comunistas disfrazados de capitalistas.

  • Mescalero dijo:

    Pues bien, la sociedad china es super racista y ultra conservadora hasta límites que casi te hacen vomitar.

    Ah, ahí te sentirías como en casa. :meparto: :meparto: :meparto:

  • China es una país capitalista sólo que el suyo es un capitalismo de estado. De hecho, mientras beneficie al régimen chino, se acepta hasta la inversión DIRECTA extranjera (siempre dentro de unos límites).

    De todos modos, el capitalismo, de facto, parte de una falsa premisa que es la defendida por los hayekianos y demás neoliberales, a saber: «todos partimos de una misma base y podemos competir en igualdad de condiciones, sólo importa el factor esfuerzo» y no es cierto. Ni a nivel individual ni colectivo suele ocurrir, de ahí que las excepciones de gente de éxito sean eso, excepciones y, muchas veces, basadas en la explotación del «menos capaz».

    Sea como fuere, nuestra realidad es la de una sociedad de consumo, llena de individuos alienados (que necesitan llenar su vacío existencial a base de todo tipo de falsas necesidades) y en el fondo ya no existe esa dicotomía derecha/izquierda si no una sociedad global y multipolar en la que el concepto de estado-nación ha dado paso a los mercados y las corporaciones que son las que dirigen la mayoría de países (los gobiernos ni pinchan ni cortan salvo en contadas excepciones, China una de ellas. De hecho, los grandes empresarios y multimillonarios son captados por el propio sistema o «domados»/amenazados para que no den problemas).

    Así que las conspiranoias tienen su fundamento en el sentido de que las grandes decisiones que afectan a países y regiones económicas/culturales enteras dependen de los intereses de tal o cual grupo. La historia está llena de guerras, atentados, etc cuyo trasfondo ha sido meramente económico. De ahí a que haya un plan trazado al milímetro para someter a todo el planeta bajo una misma camarilla hay un trecho.

    Lo que sí es cierto es que se ha aprovechado esta situación de crisis para coartar libertades de todo tipo. Y lo gracioso es que siempre que se atenta contra un derecho se hace en «nombre de un bien común o un beneficio a largo plazo», como se hizo en su día con el «acta patriótica en EUA». Pero lo más triste es que no se necesitan cadenas, microchips ni chorradas parecidas para poder controlar o manipular a la gente. Basta con que regalemos nuestros gustos, miedos, rutas, etc aceptando políticas de privacidad en un RS, con una app, etc «gratuitas» y es que el precio a pagar es nuestra información. Algo que se comercializa a muy buen precio.

    En fin, que mientras nosotros nos matamos por: sexos, clases, equipos de fútbol, reptilianos vs greys,ateos vs creyentes, ideologías y demás, unos «pocos» viven genial a nuestra costa.

    PS: una de las próximas libertades que perderemos, con el beneplácito de buena parte del rebaño, será el dinero en efectivo. Que si bien es cierto que se trata de algo fiduciario y puede perder su valor sin el debido respaldo, también lo es que nos da un gran margen de intimidad, libertad e independencia. En este sentido se prevé el inicio de cierre de cajeros automáticos «Tras fijarse el objetivo de hacer desaparecer el dinero en efectivo en un plazo de 10 a 20 años, la banca tiene intención de retirar la red de cajeros electrónicos, de forma que se opere exclusivamente a través de móvil e internet. Actualmente en España se ha bajado de la cifra de 50.000 cajeros, cayendo a mínimos históricos que no se daban desde 2002.» http://ceutatv.com/art/32150/comienza-el-proceso-de-desaparicion-de-los-cajeros-automaticos

    Para quien tenga tiempo e interés recomiendo dos lecturas:
    1- Guerra irrestricta, escrito en 1999 por dos coroneles del EPL
    2- Y más importante: Propaganda de E.Bernays

    Saludos.

  • ale dijo:

    ¿pero por qué discuten si es mejor la izquierda o la derecha? Por el artículo pensé que la discusión iba a ser si el nuevo orden mundial iba a ser manejado por reptilianos o comunistas. O reptilianos comunistas disfrazados de capitalistas.

    COMUNISTAS NAZIS!!!

    https://www.youtube.com/watch?v=n1rrfYuZgZ8

  • Spoiler-man dijo:

    Y si para hablar de muros tienen que tener cara, para mencionar el narcotráfico tienen que tener los huevos más gordos que el caballo de Espartero. No tiene más que comprobar los índices de consumo de drogas a uno y otro lado del telón de acero. O tras este antes y después de su caída.

    Estoy hablando de la producción.
    https://www.elnuevoherald.com/opinion-es/cartas/article94695587.html

    Y no sé si te has enterado que los regímenes comunistas son opacos. Los medios de comunicación están controlados y la información que sale del país está controlada. Independientemente de que el consumo de drogas sea más o menos alto en un régimen comunista que en uno capitalista, lo que no puedes hacer es contrastar los datos que ofrece uno y otro estado.

  • @ JG:

    Interesantes cuestiones las que planteas. Te aconsejaría que vieses el vídeo que puso Mescalero y que he añadido a mi entrada.
    Occidente no podrá competir con China nunca. En primer lugar porque China tiene un gobierno que puede definir una estrategia a largo plazo, y tiene los mecanismos para asegurarse de que la población rema a favor para conseguirlo. En Occidente los presidentes cambian cada cuatro años, y son cortoplacistas. Simplemente date cuenta que mientras que Xi Jinping es presidente del PC Chino ya han desfilado 3 presidentes de los EEUU. Y ya no te cuento los que ha visto desfilar Putin.

    China tiene gran parte de la deuda emitida por los países. Tiene gran parte de la producción de la tecnología, que como dices nos hemos encargado de llevársela nosotros, porque allí sale mas barata.

    En definitiva. Si China quiere cerrar el puño, occidente cae en una semana. No lo hará, porque no le beneficia en nada. China tiene ya un control enorme sobre Africa y Latinoamérica. Europa somos el hazmerreír del planeta. Rusia, pese a ser de la misma cuerda ideológica, está un poco entre las dos aguas. Occidente tiene la guerra perdida. El peligro es que Estados Unidos se cabree y antes de perder el liderazgo mundial (que ya lo ha perdido aunque se resiste a aceptarlo) monte algún sarao y a alguno se le vaya la mano al botón rojo.

    Pero incluso aunque no haya ningún conflicto y todo siga como ahora, en cuanto que venga una nueva crisis como la que estamos sufriendo, China se impondrá por naturaleza. Mientras que aquí salen grupos protestando por las mascarillas, y en contra de las vacunas, en China la gente simplemente obedece.

  • Doc Halliday dijo:

    De todos modos no me cuesta ningún trabajo pedir disculpas por mi falta de educación y de respeto a la ideología del administrador.

    No hace falta. Puedes seguir haciéndolo. Yo no soy sectario, como espero que hayáis percibido.

  • ale dijo:

    ¿pero por qué discuten si es mejor la izquierda o la derecha? Por el artículo pensé que la discusión iba a ser si el nuevo orden mundial iba a ser manejado por reptilianos o comunistas. O reptilianos comunistas disfrazados de capitalistas.

    La politica internacional es una lucha de intereses tan compleja que no creo que haya muchas personas que lleguen a entenderla por completo.
    Yo no creo que llegue a ver la implantación de las medidas que de expnen el el gran reset. Pero ocurrirá. Puede ser por una nueva pandemia más agresiva que esta, por el cambio climático que dispare las temperaturas del planeta, o por cualquier otra catástrofe. Cuando la supervivencia de la especie humana esté en juego, ocurrira. Aceptaremos las medidas que nos impongan y el que lidere el mundo será la potencia económica y política que esté mejor posicionada en ese momento. Y tiene toda la pinta de que será China.

  • Luiggi dijo:

    COMUNISTAS NAZIS!!!

    Mismo totalitarismo, distinto nombre.

  • @ lamentira:

    Sí, mira, aquí tengo otra prueba de que Maduro es un narcotraficante y la «socialista» Venezuela un narcoestado:

    https://www.eldiario.es/politica/feijoo-marcial-dorado-juventud-narcotrafico_1_1156592.html

  • Aunque yo no me veo capaz de intervenir ni aportar nada al debate, no me resisto a poner un pequeño apunte de futuro-ficción que algo de todo lo que se ha dicho me ha traído a la cabeza.

    Lo malo es que no lo recuerdo muy bien. Estoy casi seguro de que era de alguna serie de ciencia-ficción de por los 80 del siglo pasado. Muy posiblemente «Max Headroom»… Si no estoy yo confundido.

    En la sociedad «futurista» que pintaban ahí, en algún capítulo, había «elecciones», con varios candidatos y tal. Pero no se votaba. No exactamente: Cada candidato tenía un canal de televisión, que programaba lo que mejor le pareciera de entretenimiento y demás… Al final, el candidato ganador (a la alcaldía, presidencia, o lo que fuera) se decidía meramente por los índices de audiencia de cada uno de los respectivos canales.

    Puede que no fuera ni siquiera una idea muy original a la hora de imaginar distopías en aquellos años 80 ya casi post-Orwell. Si acaso lo inquietante puede ser el plantearse hoy hasta qué punto vamos hacia eso, o si estamos ya prácticamente en eso.

    No se… Digo yo…

    Disculpen la levedad y la irrelevancia (o si acaso corríjanme o puntualícenme lo que sea, si es que alguien recuerda mejor la serie, o lo que fuera, a la que me he referido).

    Saludos.

  • @ lamentira:

    Mira, otra prueba de que la culpa de las drogas la tiene el socialismo…

    https://es.rbth.com/sociedad/2015/06/26/el_numero_de_toxicomanos_en_rusia_se_multiplica_por_146_desde_los_ti_50535

    Y reza para que no te ponga los datos de China, porque entonces sí que se te iban a quitar las ganas de decir barbaridades.

  • lamentira dijo:

    @ JG:

    Interesantes cuestiones las que planteas. Te aconsejaría que vieses el vídeo que puso Mescalero y que he añadido a mi entrada.
    Occidente no podrá competir con China nunca. En primer lugar porque China tiene un gobierno que puede definir una estrategia a largo plazo, y tiene los mecanismos para asegurarse de que la población rema a favor para conseguirlo. En Occidente los presidentes cambian cada cuatro años, y son cortoplacistas. Simplemente date cuenta que mientras que Xi Jinping es presidente del PC Chino ya han desfilado 3 presidentes de los EEUU. Y ya no te cuento los que ha visto desfilar Putin.

    China tiene gran parte de la deuda emitida por los países. Tiene gran parte de la producción de la tecnología, que como dices nos hemos encargado de llevársela nosotros, porque allí sale mas barata.

    En definitiva. Si China quiere cerrar el puño, occidente cae en una semana. No lo hará, porque no le beneficia en nada. China tiene ya un control enorme sobre Africa y Latinoamérica. Europa somos el hazmerreír del planeta. Rusia, pese a ser de la misma cuerda ideológica, está un poco entre las dos aguas. Occidente tiene la guerra perdida. El peligro es que Estados Unidos se cabree y antes de perder el liderazgo mundial (que ya lo ha perdido aunque se resiste a aceptarlo) monte algún sarao y a alguno se le vaya la mano al botón rojo.

    Pero incluso aunque no haya ningún conflicto y todo siga como ahora, en cuanto que venga una nueva crisis como la que estamos sufriendo, China se impondrá por naturaleza. Mientras que aquí salen grupos protestando por las mascarillas, y en contra de las vacunas, en China la gente simplemente obedece.

    No me fío de la fuente, por eso no pongo el enlace, pero hace un tiempo leí que los rusos y chinos estaban cambiando sus reservas a patrón oro, al tiempo que compraban títulos de la deuda yanqui. Creo recordar sin embargo que el mayor tenedor a nivel país de bonos de deuda americana es Japón.

    Insisto, hoy por hoy, un colapso como el que le moja los calzones a muchos socialistas utópicos no creo que sea posible. Si los chinos mandan al muere a los grandes consumidores occidentales, la jugada les saldría demasiado cara…

    Lo que todavía no alcanzo a poner en contexto es la movida de las criptomonedas: mucho anarcocapitalista dice que son lo mejor desde la invención del dulce de leche, por todo eso de la anonimización de las transacciones y por el socavón que plantean a los bancos centrales, pero mucho inversor con experiencia dice que son un esquema Ponzi gigante. Lo más loco es que el 10-15 % de los tenedores posee el 97% del total de Bitcoin circulante si la memoria no me falla, y de ese 10-15 %, la mayoría son chinos.

    Usted recomendó The Man in the High Castle hace un rato. Secundo esa moción!!! Y agrego Mr. Robot en Amazon Prime Video también. Cualquier semejanza con la actualidad, no es pura coincidencia.

  • lamentira dijo:

    @ JG:
    Te aconsejaría que vieses el vídeo que puso Mescalero y que he añadido a mi entrada.

    Voy con ello…

  • @ Mescalero:
    te equivocas. Los chinos trabajan de manera grupal. De hecho sus economías son de escala y se basan en: lazos étnicos, regionales, vecinales, familiares, etc.

    Y eso funciona tanto en la propia China como en el exterior. Algo que en Europa se tardó en descubrir hasta las macro operaciones de Italia y España contra evasión de impuestos, talleres clandestinos, etc. Un esquema que han exportado y repiten allá donde van. Y ese mismo esquema es el que usan tanto para establecerse como para desarrollarse y emigrar (tanto legal como ilegalmente).

    El individualismo está permitido siempre que no interfiera con la máxima del grupo y del estado.

    Así se explican fenómenos como el ayudarse entre talleres distintos para sacar adelante pedidos de textil, por ejemplo, en tiempos y con costes imposibles de cumplir mediante medios normales. Así también se aseguran la fidelidad y la discrecionalidad al tratar siempre con gente de un entorno familiar.

    Esa mentalidad ha venido funcionando así durante milenios. Se afianzó con el confucianismo y ya ni digamos con el maoísmo. Precisamente ha sido uno de los grandes escollos del desarrollo chino (teniendo en cuenta su potencial a todos los niveles) frente a países más modestos en recursos pero cuya iniciativa más individualista les permitió doblegar al gigante asiático. Aquí se explica perfectamente 33:12 en adelante

    httpv://www.youtube.com/watch?v=LU7t2Xp-EWk

    y ya ni digamos en «El imperio invisible: El éxito empresarial chino y sus vínculos con la criminalidad económica en España y Europa»

  • @ Cesare Mori:
    Muy divertido el video. :meparto:

  • @ Mescalero:
    eso no es cierto. Se trata de un factor cultural, no por el socialismo. Las iniciativas individuales acabaron triunfando, sobre todo, tras los fiascos y hambrunas del modelo maoísta que provocó millones de muertos y arruinó el campo con colectivizaciones absurdas.

    Cuando calló la banda de los cuatro se fomentó del todo la iniciativa individual, pero las reuniones y demás tienen un protocolo cultural distinto, del mismo modo que allí el colacao ha debido adaptarse a sus gustos como con el famoso caso del «Gao Le Gao» sobre el que te recomiendo que investigues para que veas hasta qué punto las barreras culturales nos pueden llevar a equívocos y suponer escollos.

    Te repito que esa estructura es milenaria y una de las principales causas que debilitaron primero al imperio chino con sus «regionalismos» y camarillas que Mao se cargó pero poco a poco han ido volviendo con la descentralización. De hecho, una de las causas del triunfo de amplias redes de corrupción y clientelismo es precisamente la estructura social. Del mismo modo que es una de las claves del triunfo económico y de la formación de las comunidades chinas en el extranjero. Lee el libro que he mencionado antes de seguir con el tema.

  • @ Mescalero:
    ¿en serio aportas eso para que comprenda una sociedad que ya conozco y he estudiado a fondo? El que sea «antropólogo» no deja de ser una falacia «ad verecundiam». Y si quieres recomendarme a alguien mínimo que sea de la talla de Mariola Moncada Durruti, Ramón Tamames, etc que conocen esa sociedad realmente a fondo y tienen unos trabajos excelentes, pequen o no de sinofilia.

  • @ Mescalero:
    Tampoco es correcto. De ser cierto lo que afirmas los RRCC no hubiesen denegado el permiso a Colón y le hubiesen dejado partir y que conquistase en su nombre en lugar de redactar las capitulciones de Santa Fe.

    Las iniciativas de conquista, reconquista y repoblación varían según épocas , necesidades y posibles de los implicados. Si te refieres sólo a la conquista de América en parte sí es cierto que la Corona derivó en la iglesia y los encomenderos a fin de ahorrarse más dinero y estructura pero también le suponía no poder explotar directamente los recursos (minas, plantaciones, etc) y por ello que surgiesen conflictos entre las encomiendas y los eclesiásticos por el control y vasallaje de los autóctonos. Eso sí, el mantenimiento del Sistema de Flotas y Galeones corría a cargo de la corona…

  • @ lamentira:
    el modo de contarlo de Canales es genial. Eso sí, sus obras son buenísimas y ahí sí que se derriban mitos. De hecho le suelen plagiar y hacer corta pega, encima mal, en diarios como el ABC.

    Lo que no entiendo es cómo luego tiene magufadas sobre temas como Nan Madol https://www.youtube.com/watch?v=3ktIEl0qp3c

    En su día le colaron algún gol pero aprendió del «tirón de orejas» que le dio Aubeck.

  • Sinceramente soy de esos lectores que núnca escribe… Desde hace años entro aquí y es muy triste leer esta entrada… Creo que este sitio debe ser escéptico en toda la magnitud de la palabra. Sin embargo es muy evidente que Lamentira ha decidido demostrar y fomentar sus creencias políticas en un tono que me recuerda a los «magufos» que el mismo critica tanto… Increible en pleno siglo 21 leer tal ataque a la izquierda siendo que gracias a la misma y a sus ideas nuestra civilización ha avanzado… Que si de la derecha dependiera seguiríamos en la edad media.

  • Coincido con Buendani, cuando en el blog se tratan temas magufos el contenido es impecable, entretenido, ameno, etc. En cuanto aparece el tema político, el autor del blog cae de lleno en el forofismo.

    Lo del Gran Reset es una chorrada que no para de aparecer en los canales de Youtube de Rafapal y otros conspiranoicos de extrema derecha. ¿De verdad se cree el autor que el objetivo del Foro Económico Mundial es instaurar un socialismo global?

    ¿En serio? Lo que son unas previsiones, evidentemente fantasiosas (y erradas como todas las previsiones a largo plazo) de cómo podría ser el mundo en 2.030, se traducen en un complot para dominar el mundo. ¡Venga, por favor!

    Por ejemplo, una previsión es que habrá menos consumo de carne, por veganismo y por la voluntad de contaminar menos el planeta, ¿la conclusión del autor?

    El hambre es algo que los modelos comunistas saben administrar muy bien.

    Está claro que los regímenes comunista produjeron hambrunas, nadie con dos dedos de frente lo discute. ¿Pero de verdad se cree que eso es lo que patrocina un foro económico que se reúne en Davos?

    Y un apunte, Javiertzo, que es el que difunde vídeos sobre la vida en China, es un blanqueador de esa dictadura, que de comunista sólo tiene el nombre.

  • Juanjo dijo:

    Está claro que los regímenes comunista produjeron hambrunas, nadie con dos dedos de frente lo discute.

    Saludos.

    Me acabo de medir la frente ante la extrañeza que me causó su comentario, y he comprobado que los dedos no se me han hinchado, o la frente encogido.

    …el hambre no es intrínseca a ningún sistema económico…por si había que decirlo, o recordar las que hubo antes y después no ligadas a él, la que existe actualmente en países capitalistas, etc. Otra cosa es que los regímenes comunistas si que nacieron en circunstancias de hambrunas; a principios del siglo XX, finales del XIX, se dieron una serie de circunstancias que hicieron posible la aparición del comunismo como alternativa política viable, y que nacieron como extensión de las circunstancias en que vivía la mayor parte de la población: esperanzas de vida cortas y miserables.

    Factores tales como el mayor grado de alfabetización, que sumado a la incipiente industrialización, y sus consecuencias en las vidas de los trabajadores, así como la trampa maltusiana en que se cayó dadas las migraciones hacia las ciudades, consiguió organizar movimientos obreros para mejorar sus condiciones de vida que antes eran inimaginables, y la aristocracia, patronal, nunca se va sin pelea, y además, siempre vuelve…bueno, los Romanov en concreto, y algunos otros, no.

    Cuando se abusa, nace también la concepción del valor del Derecho, la percepción de que se está faltando a la dignidad propia o a la de otros, y, políticamente, dominio donde se pretende elevar a norma del Derecho esta percepción, entraron en juego las ideas de Engels con su «Crítica a la filosofía del derecho de Hegel», donde defiende iusnaturalmente la connotación de valor del Derecho desde este punto de vista, donde la indignación es el motor del Derecho.

    Ejemplos de que cuando los abusos se hacían insostenibles socio-políticamente hablando, esto es, existe a la par un cambio en las conciencias de las gentes entorno a lo que es justo y lo que no (la noción de «justicia» es la que caracteriza al valor del derecho…por ejemplo, hoy en día todo el mundo dice que tu libertad acaba donde empieza la de los demás, pero no siempre fue así ni mucho menos, hubo otras formas de pensar popularizadas), como la revolución francesa, no acabaron en el comunismo sin embargo, porque todavía no existía esa idea como alternativa política, aunque la guillotina se pasó un buen rato cortando cabezas.

    El hambre es muy suya, agudiza los sentidos, con ella se percibe la realidad de forma mucho mas cercana, cerval, y estimula a obrar si te venden pan.

    Y panaceas no hay, solo un presente distópico que cada cual, si acaso, ve la necesidad de intentar rellenar con utopías varías, que aún acabando haciéndose ciertas (a las utopías les pasa lo mismo que antes: en tiempos pasados eran otras las que había que alcanzar, y una vez alcanzadas, se buscaron otras ante la nueva problemática..así que como se decía, Heráclito estaba en lo cierto y «Lo único constate es el cambio»); las necesidad de dar forma a estas utopías, depende de que tal le vaya a la peña en general, por lo dicho hasta el momento…si se pone fea la cosa, las alternativas cobrarán fuerza.

    :saludo:



\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.