No tendréis nada y seréis felices

El último fin de semana de enero se celebró en Davos (Suiza) la cumbre del Foro Económico Mundial. En ella se dibujaron las líneas maestras de lo que sería un nuevo orden mundial, bajo un modelo socialista y globalista llamado «El gran Reset». Una de las principales propuestas es la abolición de la propiedad privada, y todo ello con un objetivo temporal muy cercano: 2030.

La propuesta no es nueva. Ya se propuso en la cumbre celebrada en 2016. En España lo llamamos la agenda 2030, y el encargado de liderarla no es otro que Pablo Iglesias. El objetivo teórico es conseguir un mundo sin fronteras, y más igualitario.

El fundador del Foro Económico Mundial es Klaus Schwab, economista y empresario alemán de ideario político y económico de izquierdas. En la última edición del foro, dejaba al primer mandatario chino Xi Jinping que inaugurase el evento, como claro ejemplo de modelo a seguir para expandirlo en el mundo entero.

Xi Jinping, decía en su intervención: «El mundo no volverá a ser como antes», y a buen seguro que no lo será. Su país, China, ha sido la única economía que ha crecido en 2020 (un 2,3%). La causa: la epidemia de coronavirus que se originó en Wuhan. Las condiciones de su aparición siguen sin esclarecerse, pese a que científicos de la OMS están en China en estos momentos tratando de identificar el origen de la enfermedad.

No lo encontrarán. Tedros Adhanom, líder de la OMS y etíope de origen, nunca morderá la mano que da de comer a su nación. Las inversiones chinas en Etiopía han conseguido que su país sea uno de los más prósperos del continente africano. La influencia china sobre la OMS es tal, que incluso ignoraron el aviso de Taiwán el 31 de diciembre de 2019, alarmando por la aparición de un nuevo virus en China que podría convertirse en una pandemia.

China además, ha tenido mucho tiempo para borrar las huellas, y los que osen aportar información sobre su origen están amenazados de muerte. De hecho, muchos de los que desafiaron las ordenes del gobierno chino de mantenerse en silencio han muerto ya.

Ya he comentado en artículos previos que no creo que el virus fuese liberado intencionadamente, pero tampoco que el origen esté en el mercado de Wuhan. Un estudio publicado en la revista médica The Lancet señala que de los primeros 41 enfermos de COVID-19, 27 tuvieron contacto directo con el mercado de Wuhan. Sin embargo, el mismo estudio concluyó que el primer paciente diagnosticado con la enfermedad no tenía ningún vínculo con el mercado.

Lo que si que es cierto, es que China ocultó durante dos meses información sobre la expansión del coronavirus, y nunca cerró los aeropuertos, de tal manera que permitió que se expandiera el virus por todo el mundo. Una vez contagiado todo el mundo, retuvo la exportación de material sanitario, para cubrir primero sus necesidades locales, impidiendo que los ciudadanos de otros países pudieran protegerse de su expansión.

Esto está siendo un nuevo tipo de guerra, sin disparos, pero con muchas muertes, donde las economías mundiales están naufragando, mientras que los chinos nos contemplan con una media sonrisa en la cara.

El líder chino no dejaba lugar a dudas en su intervención. La senda a seguir es un nuevo gobierno mundial en el que China tendrá un gran peso. El objetivo, marcado en la Agenda 2030 del Foro Económico Mundial es instaurar un socialismo global, tal y como apuntan las campañas propagandísticas del Foro: «En 2030 no poseerás nada y serás feliz».

Klaus ensalzaba al primer ministro chino tras su intervención en el prólogo de la cumbre:

Tenemos que comenzar una nueva era global y contamos con usted. Muchas gracias, señor presidente, por esta declaración de principios y por recordarnos que somos parte de una comunidad global que comparte el mismo futuro común.

Para que nos hagamos una idea de lo que se pretende en la agenda 2030, podemos ver un vídeo publicado por el organismo, en el que se mostraba cómo sería vivir en ese mundo orwelliano. Prestad atención:

En 2030 no tendrás nada y serás feliz. Cualquier cosa que quieras alquilar, te la llevará un dron a casa

Esto significa abolir la propiedad privada. No tendrás casa, no tendrás coche, no tendrás dinero. Y no lo necesitarás. Cuando necesites algo, solo tienes que solicitarlo y un dron te lo traerá a casa. Ni siquiera tendrás que cocinar. No necesitarás ni tener una cocina. La comida te llegará a casa.

Hay cosas que no están claras bajo esta propuesta. ¿Qué pasa con las propiedades que actualmente tengan los ciudadanos? Esta pregunta tiene varias respuestas, y cualquiera de ellas asusta. Expropiación, o establecimiento de impuestos disuasorios que hagan que tú mismo tengas que entregar tus propiedades para no tener que pagarlos.

Y si no hará falta dinero, ¿quién va a trabajar? ¿Quién va a elaborar la comida para que los drones la repartan? ¿quien cultivará la tierra? ¿Quien elaborará los procesados?

La gente no trabaja si no obtiene beneficios. No nos engañemos. Que se lo digan al gobierno finlandés, que estableció hace unos años una renta mínima para desempleados, que resultó ser un rotundo fracaso. El objetivo de esta renta, era permitir que los desempleados tuvieran un mecanismo de subsistencia mientras que conseguían encontrar un empleo. El resultado fue que no se mejoró la situación laboral de estas personas. Y eso que los nórdicos no son conocidos por su picaresca. En España no buscaría trabajo ni uno de los beneficiarios. O por lo menos no buscaría un trabajo en A. Solo buscaría trabajos en B para no perder el subsidio.

Estados Unidos no será la primera potencia mundial. Un grupo de países lo sustituirá

Esta afirmación es la más clara de todas. Hace años que Estados Unidos ha dejado de ser la primera potencia mundial. Ahora lo es China, y lo será cada vez más.

No morirás esperando a un donante de órganos. No se trasplantarán los órganos, se imprimirán

En la linea de lo anterior, esta afirmación también es confusa. ¿Quién trabajará en la sanidad, con el esfuerzo que supone llegar a ser doctor? Años de estudio, interminables horas de trabajo, turnos de noche… y todo ello para obtener los mismos beneficios que cualquiera que se quede en casa mirando el Sálvame. La gente no es gilipollas.

Comerás menos carne. No será un alimento básico para el bien del medioambiente y tu salud

Esto también está claro. Si no tendrás dinero, tendrás que comer lo que te den. Y eso si te portas bien y no sales respondón. Si no, a pasar hambre. El hambre es algo que los modelos comunistas saben administrar muy bien.

Miles de millones de personas se desplazarán por el cambio climático. Tendremos que trabajar mejor para dar la bienvenida y acoger a los refugiados

Esto está ocurriendo ya, aunque todavía las consecuencias del cambio climático no son acuciantes. Pero una frontera entre dos países con una renta per cápita 10 veces mayor uno que otro, es como una membrana permeable que no puede evitar el fenómeno de ósmosis, en el que se produce un movimiento migratorio en busca de un futuro mejor. El final de esto lo podemos prever sin tener que esforzarnos mucho. En el proceso de ósmosis la concentración del soluto se iguala  a ambos lados de la membrana. Esto es, la pobreza se repartirá equitativamente. En el Foro Económico Mundial nos piden que contemplemos este proceso son una sonrisa en la cara.

 

«Ahora es el momento del Gran Reset», afirmaba Klaus Schwab en el cierre de la pasada cumbre. Para que la sociedad acepte las directrices que se dibujaron en Davos, la gente tiene que estar en una situación de extrema urgencia. Un momento en el que se pueden aceptar restricciones en la libertar personal por obtener un bien primario: la supervivencia. Ahora estamos en ese punto, es cierto, pero no creo que los ciudadanos permanezcan impasibles ante estos cambios. Ni en 2030 ni en 2100.

 

Edición: 10 de Febrero de 2020.

Edito para incluir este vídeo, aportado por un lector en los comentarios. Muy interesante lo que se dice en él.

Un resumen de estas casi 2 horas de vídeo:

Los tiempos difíciles forjan hombres fuertes, los hombres fuertes crean buenos tiempos, los buenos tiempos crean hombres débiles, los hombres débiles crean tiempos difíciles.

Y estamos en la última parte de la frase.

  • Menos mal que este era un blog «escéptico». Lo que no me ha quedado claro es si la Tierra es plana por culpa de los Iluminatis, o los reptilianos nos fumigan para convertirnos en zombis, o si hay que tomar cloroquina para curarnos del comunismo…

  • @ lamentira:

    ¡Hala, patrón! Que ésto lo tiene que haber puesto usted nomás que pa provocar a los listos del «contubernio de zurdos» de por aquí. No soy yo uno de esos, pero como que esa exposición no me cuela ni a mí tampoco. O, por lo menos, que me voy a leer bien leídas todo el montón de matizaciones y rebatimientos que a buen seguro les merezcan a los susodichos… Si es que se las llegan a merecer y no se las saltan por puro despecho… Demasiado «Heavy» el planteamiento como para no ser muy matizable, me parece a mí, por parte de quienes lo sepan, de verdad, matizar y desgranar con buenas argumentaciones. (No sería mi caso, pero por lo menos hasta yo lo intuyo así).

    Por cierto que dice: Un billón de gente se desplazará…

    Ahí me parece vislumbrar a mí una ya manida confusión ancestral (como para no haberla corregido aquí) entre el «billón» español (un millón de millones) y cierto «bilion» anglosajón (mil millones). Sobra decir que somos varios miles de millones de habitantes en la Tierra, pero ni de lejos «millones de millones».

    El caso es que yo no paro de sentirme bastante fuera de lugar en estos rifirrafes ideológicos, sobre políticas, y sobre geopolíticas. Yo encontré este sitio persiguiendo marcianadas y magufadas… A ver: Hará a lo mejor un par de semanas departía el Iker Jiménez en su «Cuarto Milenio» con José Manuel Nieves sobre no se qué señal del espacio que se había detectado, y que podría parecer incluso más prometedora que la famosa y ya tan añeja «Wow!»… Dejaban claro, y para futuras expectativas, que de momento sólo era una «filtración», y que cualquier estudio al respecto estaba aún por completarse y publicarse oficialmente…

    ¿Le consta a usted algo de eso? ¿Podemos esperar algún Post al respecto?… ¡Porfi!… Póngame usted más cosas de esas, que de todo aquello otro a mi ya me sobra con que vaya siempre lleno el «Off Topic».

    Saludos, y a más ver y leer.

  • Conspiranoico y tendencioso. Triste leer algo así en este blog. Pero bueno, se nota que cuando se refiere a política derrapan mal.

  • Alexis dijo:

    ¡Hala, patrón! Que ésto lo tiene que haber puesto usted nomás que pa provocar a los listos del «contubernio de zurdos» de por aquí. No soy yo uno de esos, pero como que esa exposición no me cuela ni a mí tampoco.

    Hola Alexis. La entrada la he publicado por una petición de un lector (Fran) que me envió en «Sugerir tema». Paso de los zurdos, como tu los llamas. No me molestaría en hacer una entrada para provocarlos. Es algo inútil. Es más fácil convencer a un cristiano de que Dios no existe, que a un zurdo de que está equivocado. Ambas convicciones se adquieren desde casa, en familia. Pero en el ámbito religioso, se aprende a tener lástima de los que no creen en Dios, porque están vagando por las sombras, mientras que a los que no comulgan con tus ideas políticas, se les considera «el enemigo».
    Si, un billón es anglosajón (miles de millones). Lo corregiré.
    En relación a la señal recibida del espacio, supongo que te refieres a la que proviene de alfa centauri. He leido algo sobre ello, pero no me decidí a escribir un artículo. Puede tener una explicación completamente natural. Pero lo reconsideraré para el siguiente artículo.

  • Un poquito más de info para los interesados:

  • Mi apoyo, en principio, a la agenda 2030, si las cosas son así, bienvenidas sean. Por otro lado, reivindicar la inteligencia como quedarse a ver sálvame es de idiotas. Que el comunismo gestiona bien el hambre es un hecho; Etiopía ha sido uno de los países más castigados por esta lacra y parece que la intervención de China ha sido decisiva en su progreso a una situación notablemente mejor, que decir de la propia China ahora y según el jefe primera potencia en casi todos los órdenes. No me extiendo por falta de tiempo pero seguro que esto va a dar de sí.

  • Alexis dijo:

    Si es que se las llegan a merecer y no se las saltan por puro despecho…

    No tiene nada que ver con el despecho.
    Es tan simple como el llegar a la conclusión de no tener sentimiento alguno. Es la nada. -- Ten en cuenta que me he pasado años colaborando y comentando con éste blog --.

    Lo triste es que, hoy en día y mas que nunca.., se hacen necesarias voces en contra del fraude, la desinformación y la calumnia intelectual, pero esto,aquí.., ya queda cada vez mas lejos en el tiempo.

  • Saludos.

    Yo estaba convencido de que el Foro de Davos es un foro de discusión entre personalidades relevantes, que pretende generar discusiones respecto a diferentes temas, a partir de las cuales, se puedan derivar nuevas discusiones sobre ideas que resulten beneficiosas. Aunque también es verdad que el año pasado, el editor general de la revista Time, Anand Giridharadas, describió Davos como «una reunión familiar para las personas que rompieron el mundo moderno». «Las élites siempre están un poco desconectadas, esa es su naturaleza, pero es imposible tener un mundo sin ellas. También es vital que estas personas se reúnan regularmente y sepan qué está pensando el otro», según Martin Wolf, el principal comentarista de economía del Financial Times. Generalmente atrae a unas 3.000 personas, aproximadamente un tercio de ellas del sector de los negocios. Para ir, debes ser invitado (en cuyo caso el evento es gratuito) o ser miembro del Foro, que puede costar unos US$625.000.

    Al evento asisten líderes mundiales, figuras clave de Naciones Unidas y la Unión Europea y los jefes de grandes empresas como Coca-Cola, Goldman Sachs e IBM. Entre los invitados habituales se encuentran el multimillonario George Soros, el ex primer ministro británico Tony Blair, el jefe de Facebook Mark Zuckerberg y el cantante de U2, Bono.

    Más allá del glamour de las fiestas corporativas, del champán incluso en los lavabos, de los desorbitados precios que hay que pagar para asistir a Davos, desde el alojamiento a la comida o la cuota para participar en los encuentros, lo cierto es que el Foro Económico Mundial (WEF, en sus siglas en inglés) lo que ofrece es un marco de debate e intercambios sobre temas que conforman, o lo harán en el futuro, la agenda global. De hecho ese espíritu ha sido elogiado esta semana por varios de los 25 jefes de Estado y de Gobierno que han intervenido en las distintas citas, como la canciller Angela Merkel y la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen.

    En esto, Davos, no es diferente de ningún otro foro de discusión en los que he participado alguna vez: Uno asiste a una conferencia o a una mesa redonda y de pronto escucha una idea interesante, con el añadido de que al término del encuentro se puede acercar (si tiene la identificación adecuada) a los ponentes, intercambiar tarjetas de trabajo e incluso continuar la conversación con un café en la mano en un rincón del centro de congresos, algo que se ha perdido casi por completo con la edición digital. Para los tiburones de moqueta y los piratas de cuello duro, los ejecutivos, el gran atractivo de Davos pasa por concentrar en cinco días una innumerable lista de reuniones que compensan en tiempo y también en dinero el elevado desembolso de la cita.

    Para muchos de ellos lo de menos son las conferencias y los debates del centro de congresos y su acción se desarrolla esos días entre improvisadas sedes corporativas en locales donde la semana anterior había una tienda de esquí o una cafetería, en habitaciones de hotel convertidas en oficinas móviles y en una sucesión de almuerzos y cócteles donde hacer nuevos contactos (de hecho, y pese a su experiencia del año pasado, el mandamucho de Moderna no ha estado entre los participantes del Davos virtual, según cuentan los molestos periodistas metomentodo).

    Con la edición digital de Davos, se pierde mucho de su interés y glamour, para Jean-Pierre Bourguignon, presidente del Consejo Europeo de Investigación (ERC) y con años de presencia en Davos, la interacción personal es lo que permite que Davos sea una reunión distinta a otras. “Las muchas oportunidades de interactuar personalmente (y a veces el azar) que el Davos normal proporciona no podría ser reemplazado. Por lo general, además del programa oficial de Davos, los numerosos eventos paralelos que se organizan ofrecen más oportunidades para un intercambio interesante”)

    Este año, Davos emite, como de costumbre, las conclusiones de sus discusiones:

    Los tres principios del «Manifiesto de Davos 2020»

    El propósito de las empresas es colaborar con todos los grupos de interés implicados en su funcionamiento (stakeholders, en inglés). Las empresas no funcionan únicamente para sus accionistas, sino para todas las partes involucradas: empleados, clientes, proveedores, comunidades locales y la sociedad en general.

    Una empresa es más que una unidad económica generadora de riqueza. Atiende a las aspiraciones humanas y sociales en el marco del sistema social en su conjunto. Y los salarios del personal ejecutivo deben reflejar la responsabilidad ante todas las partes involucradas.

    Una empresa multinacional es en sí misma un grupo de interés (tal como los gobiernos y la sociedad civil) al servicio del futuro global.

    Estas premisas no aparecen como por arte de magia en Davos, ni siquiera thomas Piketty habría sido capaz de envenenar tanto, ni a tantas mentes tan deprisa, ni siquiera una agencia judío-marxista de la ex URSS, oculta bajo la forma de un pacífico pueblo (como el soldado de invierno, más o menos) que acoje un foro, habría sido capaz de lavar tantas cabezas.

    Esto procede de la comprensión y el conocimiento de la falla en la clave de bóveda del Capitalismo tal como lo quieren los neocon, un capitalismo que se autodestruye produciendo crisis (la del 2008 una broma con respecto a la que venga detrás) periódicas cada vez más agudas y que están poniendo sobre la mesa, ya de un modo innegable, la imprescindible necesidad de la refundación del capitalismo sobre bases más realistas y humanas, antes de que el sistema colapse.

    La ruptura del contrato social que constituyó la social democracia, nos ha llevado a un callejón sin salida, del que, además, podemos ver la catástrofe al final del camino. Ahora toca pensar y cambiar de rumbo antes de que sea tarde.

    En general, el enfoque se originaría o se llevaría a discusión a Davos y, desde ahí saltaría a diferentes ámbitos en todo el mundo. Y en cada uno de estos ámbitos puede que se adopte (o no) la corriente de pensamiento propuesta y que se generen (o no) diferentes soluciones, dentro (o fuera) de dicha corriente. Prueba de ello es que para lo que ha servido siempre Davos, fundamentalmente, ha sido siempre para hacer negocios y fraguar alianzas comerciales. Hasta el colapso financiero de 2008, asistir a Davos se consideraba imprescindible, para tener parte en los negocios que germinarían a partir de Davos. El año pasado, por ejemplo, Rutger Bregman (el famoso historiador holandés) utilizó un panel para criticar a los delegados por no pagar una parte justa de impuestos.

    Davos no solamente genera «vaporwear», en ocasiones aparecen resultados esperanzadores (a pesar del disgusto del NWO). Muchas empresas utilizan el evento para hacer promesas clave sobre temas como la sostenibilidad o para mejorar la diversidad, pero En 1988, los entonces primeros ministros de Turquía, Turgut Özal, y de Grecia, Andreas Papandreou, fueron capaces de hablar y de restabler en Davos las relaciones entre ambos países, que estaban al borde de la guerra, y en el año 2000, la Alianza Global para Vacunas e Inmunización (GAVI) lo utilizó para lanzar programas para inmunizar a millones de niños.

    Estimado, creo que habría estado bien que utilizaras un lenguaje más ajustado a la realidad y concretases más el porqué de alguna de las amenazas por las que apuestas. Creo que el artículo es interesante, pero te ha faltado concreción y tengo la impresión de que están marcadas con trazo grueso, entre líneas, tus habituales obsesiones con la malvada izquierda y su omnimodo poder en las sombras.

    Y, por otra parte, el esquema general, el utilizar términos como «globalistas» siento comunicarte que me resulta conocido y tiene un cierto sabor conspiracionista, si me disculpas por decirlo sin mayor diplomacia.

  • Yo siempre he pensado que no se trata tanto de discutir sobre si habría que establecer un Gobierno Mundial, como vigilar de qué forma habría de producirse su advenimiento. Parece claro que para afrontar temas globales como el cambio climático se necesita una Gobernanza común, respetada por todos los países. Ahora bien, de ahí a hablar del «gran reset» con la alegría con la que lo hacen los visionarios del foro, que lo que viene es a suponer una gigantesca operación de redistribución de la riqueza a escala mundial, hay una cierta diferencia. Y es que, si haces una propuesta tan ambiciosa y con unas repercusiones tan gigantescas como esa, se supone que habrás tenido que estudiarla antes detenidamente, y que ese Gobierno será democrático y a salvo de intentos de dominación por parte de exaltados. ¿Qué XXXXXX es eso de «no tendrás nada y serás feliz»?. ¿Eso es una propuesta seria o parece más bien la de un friki ansiando ser el amo del mundo, o tal vez la de un exaltado intentando arrimar el ascua a su sardina para llevarse ese Gobierno a su terreno ideológico?. También existen mecanismos dentro del libre mercado para mitigar problemas como el cambio climático, como pueden ser los mercados de emisiones. No sé porqué no se habla más de ellos, ni se potencian más. O incluso se podrían establecer sistemas híbridos, en el marco de una economía social de mercado. Por ejemplo, se podría establecer una especie de agencia tributaria internacional, de forma que los sistemas de producción contribuyesen a paliar el coste de sus efectos medioambientales. Por otra parte, no imaginaba que esto se estuviera promocionando de una manera tan evidente. Espero que las mentes pensantes dedicadas en cuerpo y alma a configurar este nuevo sistema no pierdan el sentido común. Y espero que no sea mucho pedir.

  • lampuzo dijo:

    Lo triste es que, hoy en día y mas que nunca.., se hacen necesarias voces en contra del fraude, la desinformación y la calumnia intelectual, pero esto,aquí.., ya queda cada vez mas lejos en el tiempo.

    Me duele leer esto de ti, lampuzo.

  • @ Doc Halliday:

    Se habría agradecido un resumen en vez de un copy-paste, pero me vale.
    El foro de Davos es lo que es. Un grupo de economistas, y empresarios que tratan de mover el ascua a su sardina, teorizando y «previendo» hacia donde va a ir el mundo en el medio plazo.

    Pero a esta reunión también asisten líderes políticos mundiales. Este año han asistido entre otros los presidentes de China, India, Japón, Korea, Sudafrica, Israel, Argentina, Francia, Alemania, Italia, nuestro Peter Sanchez, etc, etc, etc.
    Aquí tienes la lista completa:
    https://www.weforum.org/agenda/2021/01/whos-who-davos-agenda/

    Indudablemente, este foro ejerce influencia política. El grado de influencia, ya es más discutible. Pero si fuesen un grupo de mataos, no irían estas personalidades.
    ¿Es algo de lo que deberíamos preocuparnos? Yo creo que si. Pero no a corto plazo.

  • JG dijo:

    Parece claro que para afrontar temas globales como el cambio climático se necesita una Gobernanza común, respetada por todos los países.

    Después de tantas cumbres climáticas, yo creo que podemos dar por hecho que llegar un acuerdo a nivel global es imposible. Cambiar el modelo energético de un planeta no es algo fácil, ni da votos. Un defecto que tienen las democracias occidentales es el cortoplacismo de sus políticos. Ninguno toma medidas cuyos efectos se puedan apreciar en un plazo mayor que su propia legislatura.
    Eso es lo bueno del modelo chino, un modelo mixto de comunismo para lo político y social, y capitalista para lo económico. Allí te dicen que puedes tener solo un hijo, y que si tienes dos, el segundo te lo quitan y la gente lo acepta. En occidente no hay un solo gobierno que se atreva a plantear algo ni remotamente similar, porque dura 10 minutos.
    Si el gobierno chino decidiese que a partir de ahora no se utilizan combustibles fósiles, no hay nadie que se atreva a usarlos. En occidente siempre se deja para un poco más adelante y se va procrastinando hasta que pasa el tiempo y no se ha hecho nada.
    Por eso estos «visionarios» entienden que la única manera de acometer estos desafíos es implantar un gobierno global en primer lugar, y eliminar las discusiones de raíz.

  • JG dijo:

    Yo siempre he pensado que no se trata tanto de discutir sobre si habría que establecer un Gobierno Mundial, como vigilar de qué forma habría de producirse su advenimiento.

    Piensa que todavía le falta bastante recorrido a eso. Piensa que los EEUU lograron un gobierno comunitario, pero constituido por Estados con independencia en lo tocante a muchos temas. Piensa que ni siquiera en la Unión Europea hemos concretado tal cosa, tenemos un sistema de gobierno hecho con los gobiernos de los diferentes países de la Unión. No habrá un gobierno mundial, como tal. Habrá una evolución en la dirección de encontrar la manera de ir igualando la manera regir las haciendas locales y del pago de impuestos, de las leyes civiles y penales y poco más.

    Bueno, a no ser que en un inmenso golpe de suerte los chinos nos invadan a todos con todo éxito y terminemos todos picando piedra en el gulag mundial que nace de algunas mentes calenturientas y que suelen asaltar parlamentos con cuernos en la cabeza.

    JG dijo:

    Parece claro que para afrontar temas globales como el cambio climático se necesita una Gobernanza común, respetada por todos los países. Ahora bien, de ahí a hablar del «gran reset» con la alegría con la que lo hacen los visionarios del foro, que lo que viene es a suponer una gigantesca operación de redistribución de la riqueza a escala mundial, hay una cierta diferencia.

    ¿hay alguna razón para que no se pueda llevar a discusión cualquier tema en un foro de debate?. ¿Hay temas tabú de los que está prohibido hablar u opinar?.

    Creo que en un foro de estas características, donde quienes hablan y debaten son, principalmente los mandamucho de las grandes compañías y multinacionales, podemos confiar en que no se estarán comentando simples barbaridades, sino que es posible que la suma de los saberes y experiencias que puedan aportar algo tendrán de rigor, ¿No te parece?.

    Creo que harías bien en cotejar lo que hay escrito en el artículo de entrada, con lo que pueda ser la realidad de los hechos. La primera premisa del escéptico es precisamente mantener una duda saludable sobre lo que le llega. Empezar por dar por válido lo que acabas de leer como si fuera verdad, simplemente porque está a la cabecera de este hilo, sin hacerte ninguna pregunta y sin probar a informarte por otros medios, parece que va bastante en contra de tus propios intereses.

    Piénsalo.

  • Doc Halliday dijo:

    La primera premisa del escéptico es precisamente mantener una duda saludable sobre lo que le llega. Empezar por dar por válido lo que acabas de leer como si fuera verdad, simplemente porque está a la cabecera de este hilo, sin hacerte ninguna pregunta y sin probar a informarte por otros medios, parece que va bastante en contra de tus propios intereses.

    :aplauso:

    Aplaudo lo que dices. Por favor hacedlo.

  • lamentira dijo:

    Doc Halliday dijo:

    La primera premisa del escéptico es precisamente mantener una duda saludable sobre lo que le llega. Empezar por dar por válido lo que acabas de leer como si fuera verdad, simplemente porque está a la cabecera de este hilo, sin hacerte ninguna pregunta y sin probar a informarte por otros medios, parece que va bastante en contra de tus propios intereses.

    Aplaudo lo que dices. Por favor hacedlo.

    Estimado, un saludo muy cordial (y un abrazo, virtual, que no están los tiempos)

    como habrás podido leer me he portado como un buen muchacho y he tratado de ser lo más ecuánime que he podido, dada mi perversa inclinación. Espero que sepas valorar el trabajo que me ha costado no tirar mano del «El Capital» para explicarme.

    Creo que es lo que honestamente tratamos de hacer todos, informarnos.

    Pero, si eres tan amable, relee lo que ha escrito nuestro compañero de foro y, aunque sea tan solo en tu fuero interno (no me lo cuentes, no es necesario) piensa si no tengo algo de razón en las indicaciones que le he hecho.

    Honestamente no hay en mis palabras intento alguno de engaño o de seducción en lo que le comento y tampoco le hago ninguna indicación acerca de qué medios utilizar para informarse (no soy la bruja ofreciendo la manzana a blancanieves).

    Por cierto, ahora que estamos aquí en plan compadreo, espero que en casa estéis todos bien con todo este lío pandémico y demás.

  • lamentira dijo:

    Indudablemente, este foro ejerce influencia política. El grado de influencia, ya es más discutible. Pero si fuesen un grupo de mataos, no irían estas personalidades.
    ¿Es algo de lo que deberíamos preocuparnos? Yo creo que si. Pero no a corto plazo.

    Saludos.

    Por supuesto que se ejerce influencia, tal como tú señalas. Sin embargo, creo que no estamos hablando de un Lobby o de un think tank al servicio de oscuros intereses. Creo, mas bien en que si no existiera ya, acabaría por aparecer inevitablemente. No hay un gobierno global en las sombras (ni lo va a haber), pero si que es necesario coordinarse para poder tener un horizonte estable por delante, sin el cual no es posible hacer negocios, evitar problemas y llevar adelante un mundo complejo, hiperconectado y que ya no se parece en nada al que salió de la conferencia de Yalta. Estamos en otro siglo y otros son los retos.

  • Doc Halliday dijo:

    Por cierto, ahora que estamos aquí en plan compadreo, espero que en casa estéis todos bien con todo este lío pandémico y demás.

    Todos bien, gracias Doc. No hemos quedado mucho peor de lo que estabamos antes de pillar el bicho. :)

    Doc Halliday dijo:

    Pero, si eres tan amable, relee lo que ha escrito nuestro compañero de foro y, aunque sea tan solo en tu fuero interno (no me lo cuentes, no es necesario) piensa si no tengo algo de razón en las indicaciones que le he hecho.

    No creo que haya un gobierno global en el corto plazo. Pero terminará habiéndolo. De eso no me cabe la menor duda. Cuando la situación con el cambio climático sea límite, no nos va a quedar otra opción. Pero eso creo que queda un poco más allá de 2030.

    China no necesita enviarnos misiles para controlar las naciones de occidente. Por un lado su economía parasita a las occidentales, y por otro, adquieren gran cantidad de la deuda que emiten los países. Cuando tienes gran parte de la deuda de un país, no necesitas invadirlo para conseguir que se haga lo que tu dices.

  • lamentira dijo:

    Todos bien, gracias Doc. No hemos quedado mucho peor de lo que estabamos antes de pillar el bicho

    No tenía ni idea LM.., espero que no hayan quedado secuelas de ningún tipo.

    lamentira dijo:

    Me duele leer esto de ti, lampuzo.

    No tienes porque leerlo mas.. Ya sabes como hacerlo. Lo has, casi.., conseguido durante largo tiempo.

  • lamentira dijo:

    Después de tantas cumbres climáticas, yo creo que podemos dar por hecho que llegar un acuerdo a nivel global es imposible.

    Así parece. Precisamente por eso, el peligro está en que alguien quiera olvidarse de los acuerdos y quiera hacer las cosas por las bravas. Pero no creo que un gobierno mundial tenga que ser necesariamente autoritario. Por eso creo que se debe hablar del tema y vigilar de cerca lo que se está debatiendo y acordando.
    PD. Yo también le deseo buena salud, igual que a todos los foreros. Si no lo he hecho antes es porque me despista un poco el tema de las relaciones personales en este foro.

  • Doc Halliday dijo:

    Piensa que todavía le falta bastante recorrido a eso.

    Nunca se sabe cómo puede ser el futuro. Puedo equivocarme perfectamente desde luego, pero en mi opinión un gobierno mundial es tan inevitable como el nacimiento de los estados, aunque pueda no ser tan inminente.

    Doc Halliday dijo:

    ¿hay alguna razón para que no se pueda llevar a discusión cualquier tema en un foro de debate?. ¿Hay temas tabú de los que está prohibido hablar u opinar?. Creo que en un foro de estas características, donde quienes hablan y debaten son, principalmente los mandamucho de las grandes compañías y multinacionales, podemos confiar en que no se estarán comentando simples barbaridades, sino que es posible que la suma de los saberes y experiencias que puedan aportar algo tendrán de rigor

    Bueno, en un foro como este, debatir los problemas del mundo y su futuro no es un tabú, sino su propia razón de ser. Pero utilizar expresiones como «gran reset», estableciéndolas como objetivo, parece bastante inquietante. Y espero que los participantes estén haciendo eso, aportar rigor, porque el simple hecho de tener mucho poder, influencia y autoridad, no implica que tengan razón en sus argumentos.

  • lamentira dijo:

    No creo que haya un gobierno global en el corto plazo. Pero terminará habiéndolo. De eso no me cabe la menor duda. Cuando la situación con el cambio climático sea límite, no nos va a quedar otra opción. Pero eso creo que queda un poco más allá de 2030.

    China no necesita enviarnos misiles para controlar las naciones de occidente. Por un lado su economía parasita a las occidentales, y por otro, adquieren gran cantidad de la deuda que emiten los países. Cuando tienes gran parte de la deuda de un país, no necesitas invadirlo para conseguir que se haga lo que tu dices.

    Ok. No niego la posibilidad de que se articule, por mor de la extrema necesidad, una colaboración muy cerrada entre la mayoría de los países, que abarque algún tipo de «comisión» a nivel global, bajo el patronato de los grandes (para algo tienen que servir las bombas nucleares y la capacidad de agresión), que articule medidas para todos. Pero esto no llegará a convertirse en gobierno alguno, porque siempre existirá el derecho de veto asentado sobre la potencia destructiva de cada uno de los grandes.

    La economía especulativa es, aproximadamente unas 125 veces el dinero en metálico que hay en nuestros bolsillos. Es casi inimaginable el lío, debido a la desregulación de la década de los 80, cuando Reagan dió el pistoletazo de salida a las apuestas en este casino global amañado en el que se mueve todo esto. Eso hace que, a mi juicio, la deuda sirva para especular, pero como elemento de presión, puede resultar poco eficiente.

    En lo que si que puedo estar bastante de acuerdo contigo es en que los chinos son la próxima potencia que sustituirá a los EEUU en el liderazgo mundial y que esto tendrá consecuencias en todos los sentidos. Pero también estoy de acuerdo contigo en que esto es algo que ocurrirá gradualmente y no será, ni mucho menos, algo inmediato.

    Ten presente que existen complejas relaciones que van más allá de la simplicidad del blanco o negro entre todos los actores implicados y el complejo industrial-militar norteamericano no es menos complejo en todos los sentidos. Algo que ocurre también con los chinos y los complejos equilibrios entre el poder y la economía, que les obliga a mantener un camino que puede que no resulte tampoco de su agrado. En otras palabras, que no es una ruleta donde apuestes al rojo o al negro y no exista otra posibilidad. Tal como yo lo veo, estamos tan enredados en la madeja global, los equilibrios tan necesarios, que no es fácil que nadie (salvo que sea un salvaje como Trump) quiera romper la baraja y pensar que se vaya a beneficiar por ello.

  • lampuzo dijo:

    Alexis dijo:

    Si es que se las llegan a merecer y no se las saltan por puro despecho…

    No tiene nada que ver con el despecho.
    Es tan simple como el llegar a la conclusión de no tener sentimiento alguno. Es la nada. — Ten en cuenta que me he pasado años colaborando y comentando con éste blog --.

    Lo triste es que, hoy en día y mas que nunca.., se hacen necesarias voces en contra del fraude, la desinformación y la calumnia intelectual, pero esto,aquí.., ya queda cada vez mas lejos en el tiempo.

    Todo eso ocurre desde que la camarilla progre no deja de dar el coñazo aquí.

    Si quieres mantenemos una discusión económica, social o histórica para ver quien es el que jo tiene ni p. Idea y está equivocado

  • @ lamentira:

    Ahí te equivocas ZP no fue cortoplacista con el cambio de generación de energía, y el resultado lo pagas en impuestos todos los meses. Y fíjate si hace tiempo que se fue
    Eso es planificación, mala pero lo es
    Como la agenda que estableció para destruir el estado de derecho y crear un cambio de régimen, no se a dejado de aplicarse

  • JG dijo:

    Bueno, en un foro como este, debatir los problemas del mundo y su futuro no es un tabú, sino su propia razón de ser. Pero utilizar expresiones como «gran reset», estableciéndolas como objetivo, parece bastante inquietante. Y espero que los participantes estén haciendo eso, aportar rigor, porque el simple hecho de tener mucho poder, influencia y autoridad, no implica que tengan razón en sus argumentos.

    Saludos.

    Tal como ya sabemos (pese a quien pese), esto no chuta y sabemos que no va a chutar en el futuro. Así que ahora toca pensar en qué vamos a hacer para evitar una debacle que nos arrastre a todos a una catástrofe de proporciones inimaginables, antes de que se nos acabe el tiempo en el que esto sea posible. Y los que le están dando vueltas al problema de cómo hacer algo que sirva para algo, son los que mejor conocen los entresijos de como funciona esto. Ergo es de esperar que pongan en ello lo necesario en todos los sentidos: les va el culo en ello, igual que a todos los demás.

    Si la conclusión a la que llegamos el dire de coca-cola, los chinos, los europeos, el de amazon y el resto de las muy bien informadas madres del cordero, capitalistas o no, es que hay que apagar y encender, yo estoy dispuesto a escuchar.

    O como diría un tipo que entiende un huevo de estas cosas y tenía cierta experiencia en el tema, un tal Henry Kissinger: las revoluciones, en realidad las hacen los intelectuales y las empresas

  • Me hace gracia los progres con su negacion de la realidad
    Tienen un ministro de agenda 2030, las cumbres globales no dejan de anunciar lo que quieren

    En cuanto a los chinos se salen con la suya, el que crea que algún día habrá un gobierno global está más que loco, primero porque a los chinos no les interesa,y segundo la propia naturaleza humana
    Por cierto las migraciones actuales nada tienen que ver con el cambio climático, es la excusa que pone la élite globalista para destruir las sociedades nación, y si creen que esto es una locura que se vayan a Francia y vean como avanza a pasos agigantados hacia su desintegración cultural y social, lo siguiente es solo territorial.
    O a chile, a la que obligaron a firmar la aceptación de la inmigración, que cambio climático afecta más a Argentina o venezuela o Bolivia más que a Chile? Pues ninguno


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies