El Dr. Cavadas no pertenecía (ni pertenece) al comité de expertos

El Dr. Pedro Cavadas saltó a la popularidad el pasado enero cuando una intervención suya alertando de la gravedad de la pandemia que se cernía sobre la humanidad se hizo viral. Hace unos días ha aparecido en el programa El Hormiguero, de Antena 3, y las declaraciones que hizo no pueden dejar indiferente a nadie.

La entrevista apareció en el programa Espejo Público, a finales de enero pasado.

Por simple evolución biológica el ser humano tiene que sufrir en las próximas décadas una pandemia que diezme la población. Eso va a suceder. No parece que sea una broma para vender mascarillas.

El doctor desconfiaba de la transparencia del gobierno chino, y afirmaba que si confesaban que habían tenido 100 muertos, es que posiblemente tengan 100.000.

Al día siguiente, médicos y medios de comunicación acusaron al cirujano de alarmista e incluso llegaron a incluir sus declaraciones en recopilatorios de los bulos del coronavirus. Por entonces estábamos en España con lo de que «tendremos uno o dos afectados, a lo sumo».

 

Escuchad por favor las declaraciones del doctor en el hormiguero. No deja lugar a dudas de que cualquiera con unos mínimos conocimientos e inteligencia habría previsto la dimensión de la ola que se nos venía encima. Pero claro, si se está a setas…

  • @ JG:

    Vaya, hemos puesto lo mismo. Bienvenido.

  • lamentira dijo:

    @ JG:

    Vaya, hemos puesto lo mismo. Bienvenido.

    :-D :bueno:

  • Enhorabuena! Le dais credibilidad a Sánchez!!!
    En caso contrario; enhorabuena! Le dais credibilidad a Iglesias!!!
    :meparto: :meparto: :meparto:

  • JG dijo:

    En cuanto a lo que me cuenta, no es que diga que no sea cierto, pero es que solo se centra en una parte de la realidad, obviando el resto.

    Saludos.

    Le agradezco el comentario, pero en este caso lo que quería poner de manifiesto es el origen del conflicto institucional y las razones por las que se produce:

    Si los integrantes del CGPJ hubieran querido evitar llegar a esta situación, la solución estaba a su alcance. ¿Porqué no lo hicieron?. El hecho de que el PP no es la primera vez que recurre al bloqueo (como ya le expliqué en su momento) y que existen suficientes evidencias (de las que alguna le he presentado) de que el PP es el principal obstáculo para la solución, en función de sus necesidades.

    El hecho innegable de que se pongan los intereses por encima de los mandatos constitucionales y que esos mismos intereses se antepongan a toda otra cualquiera consideración, es lo que me ha llevado a criticar la doble, triple o ausencia (elija usted lo que prefiera) moral de estos señores que se reservan para ellos una supuesta defensa de la moral y de la constitución, continuamente desmentida por sus propias acciones.

    JG dijo:

    insisto en que el Gobierno o el PSOE lo que tendría que hacer es acudir a los Tribunales con la Ley de Partidos y con la Ley del Poder Judicial en la mano, si tan claro lo ve.

    ¿El poder legislativo demandando al poder judicial ante si mismo?. El poder Judicial ya es de por si suficiente para hacer lo que debe hacer y no está a distinto nivel en cuanto a poder que el legislativo. Sería algo impensable. Y no es el gobierno quien deba leerle la cartilla a quien precisamente ha de ser el garante de aplicar la Ley.

    JG dijo:

    Durante la transición, de lo que se trataba era de acercar posturas entre bandos enfrentados, no de entregar el mando al otro bando.

    Usted parte de una lógica de «bandos» con lo que le resulta ajeno el motivo de la transición: La superación de dicha lógica (inventada para la justificación de la dictadura) y que se mantuvo imperante durante toda la dictadura, que en ningún momento dejó de recordar que había un «bando vencedor», Convirtiendo gracias a esto, por arte de magia, lo que fue un golpe de estado perpetrado por militares traidores a su patria, en una sgrada cruzada triunfadora sobre «el bando republicano».

    Si ha leído usted mis intervenciones se habrá dado cuenta de que en ocasiones vengo (desde hace mucho) pidiendo que cese ya de una el bochornoso espectáculo del boxeo parlamentario y de la estupidez y tontuna sin par de la que estamos haciendo gala frente a Europa, que asiste abochornada a nuestro progresivo regreso a la barbarie de la mano precisamente de esa herencia cultural del franquismo, la lógica de los «bandos». Llámelo franquismo sociológico, que es su verdadero nombre.

    Eso de entregar el mando al otro bando, le ruego que lo piense con tranquilidad, porque suena exactamente igual que aquella famosa frase: «para esto no hemos ganado una guerra», que me soltaba a mí un coronel de cierta base aérea, cuando no venían dadas como él quería.

    Usted sigue persistiendo en una idea que juzgo equivocada en lo tocante a poner en un supuesto «centro» el fiel de la balanza, pero haciéndolo desde posturas como la que le acabo de señalar. Lo que nos lleva de vuelta al inicio y núcleo del problema: se deja usted seducir, por más honesto que se pretenda, por un sesgo que le impide ver que está escorado su razonamiento y, por lo tanto, no puede ser ecuánime. Hasta que no permita que su duda alcance a tocar ese núcleo (que mantiene instintivamente a salvo porque cree que necesita dicho soporte para su razonamiento), y no se haga usted las necesarias preguntas sobre ello (que necesita contestar con la máxima honestidad posible), no avanzará. Y esto no es ninguna crítica, puede usted creerme. Es que necesita (igual que todos nosotros) que alguien ajeno a usted le proporcione otro punto de vista que le ayude.

    JG dijo:

    Puede que Suárez utilizara subterfugios para alcanzar un gran pacto, pero posiblemente si no lo hubiera hecho no habría existido ese pacto.

    No, esto es otro error fomentado por un análisis superficial de lo que ocurrió en aquellos años. Suarez no «diseñó la única transición posible».

    Suarez fue el arquitecto de la segunda restauración. Estaba todo atado y bien atado y Suarez tenía encomendada la tarea de hacer posible y compatible la herencia del franquismo como es la restauración de la monarquía en la figura de su heredero, con un régimen parlamentario que nos permitiera integrarnos en Europa y que fuera capaz de lograr reconciliar a los españoles y poder trascender la idea de vencedores y vencidos (enterrando al mismo tiempo bajo una espesa capa de desmemoria, las barbaridades cometidas por el régimen, sus crímenes, el enriquecimiento ilícito de sus gerifaltes y las demandas de los nostálgicos).

    Para poder hacer esto, tuvo la inteligencia, la diplomacia, el sentido de estado y la capacidad para ceder que desgraciadamente no vemos en nuestros días con un parlamento lleno de hooligans faltones y de insurrectos. Pero era indispensable que la corona se restaurase por ser precisamente don Juan Carlos I (elegido heredero por el dictador) de quien parte dicho encargo.

    Y a las evidencias que nos da la historia me remito, nada de conspiraciones ni de conciliábulos ni contubernios. Simples apuntes de historia moderna, que nos han dejado los participantes en aquellos hechos, que demuestran que todo el mundo hizo lo que podía y supo hacer, dadas las circunstancias. Pero aquellos días nos han dejado como herencia algunas cuestiones que todavía deben ser resueltas. Suarez realizó de modo brillante el encargo que se le hizo y nos plantó la corona mediante un subterfugio.

    JG dijo:

    Querer romperlo puede ser legítimo (porque las ideologías son libres), pero eso conduce inevitablemente al enfrentamiento, y esa es una realidad que no se puede negar.

    Si, si se puede negar. El equilibrio que usted insiste en buscar lejos de ser equilibrio es simple inmovilismo por miedo al futuro. Piénselo bien, usted insiste en pensar dentro de un marco de referencia que es el de la lógica de los bandos, algo que no existe, salvo para los estrategas que buscan crear de modo artificial ese enfrentamiento, por conveniencia. entre otros la alegre muchachada de Vox, sin ello carecen de sentido.

    En esa estrategia de la crispación es en la que se instala el PP, cifrando en ello su supervivencia y sus intereses y sin atender que con ello se socavan gravemente las instituciones y el crédito de los votantes se destruye. Es el camino más seguro para retornar a los enfrentamientos callejeros y regresar a toda prisa a ese glorioso pasado que invoca el búnker. Mal vamos si apostamos por el todo vale.

    JG dijo:

    De todas formas, si los españoles quisieran República por las buenas, la tendrían.

    No estoy de acuerdo con usted. No es lo que los españoles quieran por las buenas, es que todo lo que haya de suceder, suceda dentro del marco constitucional y para mejorar la vida de todos. No se trata de «vencer» a nadie (esto es otra vez lo que ya le he comentado sobre la lógica de vencedores y vencidos). Se trata simple y llanamente de que ustedes lleguen a comprender y a aceptar de una vez por todas lo que significa el juego democrático y el corpus de valores democráticos que nos garantizan que se cumplirán los mandatos que el pueblo soberano ponga de manifiesto.

    Nosotros (y somos gente de derechas e izquierdas) estamos firmemente convencidos de la necesidad de deshacernos de un anacronismo que nos viene impuesto y que nos impide avanzar hasta llegar a ser un estado moderno sin el lastre de los restos de una cultura que arrastramos con nosotros heredada de la dictadura. Y esto lo promovemos como otros promueven otras causas. Y lo hacemos dentro de las reglas de juego establecidas y no insultamos a quien no ve las cosas como nosotros.

    JG dijo:

    Para empezar, el PSOE tendría que declarar abiertamente su intención de implantarla. Sin embargo no lo hace, ni ahora ni en los 21 años (creo) de democracia que ha estado en el poder. Y aquí también cabría preguntarse porqué.

    Pues eso se lo tendrá usted que preguntar a los chicos del PSOE. ¿Por qué tendría que declarar el PSOE semejante cosa?. ¿Qué es eso de que un partido político (que carece de ninguna legitimidad en ese sentido) «implante» nada a nadie?. Debe usted hacer un buen examen de conciencia si quiere examinarse de demócrata.

    JG dijo:

    Ahora bien, si en vez de eso damos un puñetazo sobre la mesa para renovar el Poder Judicial, pues lo dicho, mal vamos.

    Para empezar no he visto a nadie pegar puñetazos sobre ninguna mesa, salvo a Aznar en una ocasión y un desplante, muy poco torero, de uno de los estrategas del PP en una televisión ante el periodista que habría de entrevistarle más tarde, y a los señores de Vox para llamar la atención.

    Relájese y piense. Después hablamos.

  • @ Doc Halliday:
    Saludos.

    Yo no sé cuál puede ser la solución para la renovación del CGPJ, ni sé si llevar el asunto a los Tribunales tiene algo de recorrido, probablemente no mucho. Probablemente lo mejor sería buscar consensos para cambiar el sistema de elección de jueces, más que empeñarse en renovar un sistema que solo da problemas y que solo beneficia a los grandes partidos. Discutir si en realidad se beneficia solo uno de esos grandes partidos, o si en realidad todos se benefician de lo mismo, no tiene sentido. Y con los presupuestos generales sucede lo mismo. La ingobernabilidad está aquí, y yo soy pesimista sobre su evolución. Europa ya nos ha advertido que va a vigilar de cerca la reforma que prepara el Gobierno. Ya veremos qué pasa.

    Sobre la lógica de bandos, tengo la sensación de que a veces conviene utilizarla y a veces no. Ya sabe lo polarizado que está todo, y aunque no quiera utilizar esa terminología, a veces es imposible sustraerse. Por otra arte, puede que «entregar el mando al otro bando» no sea una expresión muy afortunada, pero no se me ha ocurrido otra, y creo que se entendía bien el sentido de lo que quería decir.

    Tampoco creo que haya sido muy afortunada la palabra «subterfugio» referida a la actuación de Adolfo Suárez, cuando me refería más bien a los ejercicios malabares que tuvo que hacer. Luego ya cada uno puede valorar si le parece mejor o peor, pero a mi me parece que la transición que diseñó, no es que fuera la única posible, pero sí una razonablemente buena.

    Querer conservar ese equilibrio no es ser inmovilista, tan solo es intentar que el devenir de los acontecimientos se produzca con la mayor armonía posible. Así, me limito a indicar la forma correcta de proceder, en caso de que se quisiera llevar a cabo un cambio de régimen. Y si el PSOE está convencido de que eso es lo mejor para España, debería llevarlo en su programa y promover el cambio (en el Parlamento, no como partido). Y cuando consiguiese una mayoría suficiente, sólo o con apoyos, llevarlo a cabo. Creo que sería lo más honesto. De hecho, es la única manera, ¿de qué otra forma podría ser posible?. Y voy más allá, no entiendo porqué los partidos regionalistas, nacionalistas y separatistas no se unen en algún tipo de coalición, aunque solo sea con la única idea en común en su programa de instaurar una República. Le aseguro que yo preferiría que lo intentasen de una vez por todas, lo que nos evitaría (tal vez) tener que estar escuchando a perpetuidad su eterno llanto.

    Relajarme, no creo que sea necesario. Son otros los que quieren cambiar de régimen o de país, no yo. Lo que sí me inquieta es la forma en que tengan previsto hacerlo.

  • JG dijo:

    Sobre la lógica de bandos, tengo la sensación de que a veces conviene utilizarla y a veces no. Ya sabe lo polarizado que está todo, y aunque no quiera utilizar esa terminología, a veces es imposible sustraerse.

    Pues ya le he explicado donde reside el problema. Ahora le toca a usted decidir donde se va a situar, si del lado de los demócratas que miran al futuro o de los nostálgicos de los vencedores y los vencidos.

    JG dijo:

    Tampoco creo que haya sido muy afortunada la palabra «subterfugio» referida a la actuación de Adolfo Suárez, cuando me refería más bien a los ejercicios malabares que tuvo que hacer. Luego ya cada uno puede valorar si le parece mejor o peor, pero a mi me parece que la transición que diseñó, no es que fuera la única posible, pero sí una razonablemente buena.

    Nadie dice que no lo sea, lo que se señala es que con el subterfugio utilizado por Suarez para evitar el referéndum sobre la monarquía, sabía que cometía un atropello a nuestra soberanía, que continua pendiente de solución.

    La palabra correcta es subterfugio, define lo que el propio Suarez reconoce en la mencionada entrevista (y que le sugiero que vea para que pueda comprobarlo usted mismo), de su propia boca y sin coacción de ninguna clase.

    (*) subterfugio:
    Escapatoria o medio engañoso y hábil para solucionar una situación difícil, escapar de un problema o peligro o eludir algo.

    JG dijo:

    Querer conservar ese equilibrio no es ser inmovilista, tan solo es intentar que el devenir de los acontecimientos se produzca con la mayor armonía posible.

    Usted insiste en perseverar precisamente en aquello que acabo de indicarle, haga examen de conciencia.

    JG dijo:

    Así, me limito a indicar la forma correcta de proceder, en caso de que se quisiera llevar a cabo un cambio de régimen.

    Creo que esta indicación sobre «la forma correcta» es innecesaria, ya se ha explicado antes, varias veces, por activa y por pasiva.

    JG dijo:

    Y si el PSOE está convencido de que eso es lo mejor para España, debería llevarlo en su programa y promover el cambio (en el Parlamento, no como partido).

    Con todo respeto, me importa un bledo lo que pueda opinar el PSOE al respecto y no veo porqué tiene que meter la cuchara en esto, ni que tenga que ser suya la iniciativa. Ni tampoco porqué insiste usted en el error de entender que una república sea una cosa de rojos.

    Francia es una república y no veo por ninguna parte que esto represente un problema para nadie, ni de izquierdas ni de derechas.

    JG dijo:

    Y voy más allá, no entiendo porqué los partidos regionalistas, nacionalistas y separatistas no se unen en algún tipo de coalición, aunque solo sea con la única idea en común en su programa de instaurar una República.

    Opinar es gratis. Pero otra vez: ¿Porqué insiste usted en que la forma de gobierno tiene que ser cosa de rojos y de separatistas ignorando por completo quien ostenta la soberanía?.

    Sigue usted perseverando en el mismo problema que ya le he señalado antes. Haga examen de conciencia si lo que quiere es ingresar en el número de los demócratas.

  • JG dijo:

    Europa ya nos ha advertido que va a vigilar de cerca la reforma que prepara el Gobierno. Ya veremos qué pasa.

    Hombre, esto si que tiene guasa. A veces tengo la impresión de que ustedes no viven en este mundo. No es «Europa» por propia iniciativa la que se preocupa por nuestra reforma (que ya se verá si se hace o no se hace y cómo se hace), sino que ha sido a instancias del señor Casado, que se ha preocupado de dar la tabarra a todo el que ha podido y ha dirigido cartas a todo el mundo para denunciar que nuestra democracia está amenazada y que esto hace necesario recurrir a la supervisión de la justicia europea, dado que mi país es una república bananera.

    Y hablamos del mismo Pablo Casado que, cuando la Eurocámara decidió, ante la gravedad y la evidencia de la injerencia del poder político en el judicial en Polonia (que están infinitamente peor que nosotros) votar una resolución de condena para llevarles a los tribunales y que el propio grupo popular europeo votó a favor de dicha condena, el señor Casado y su grupo popular español votaron en contra consiguiendo tumbarla.

    Votaron en contra siguiendo el mandato del señor Casado que empleó el argumento de que «la eurocámara no podía convertirse en un tribunal de países». Exactamente, exactamente lo contrario de lo que ahora reclama a voces hablando de mi país.

    Era la segunda vez que el señor Pablo Casado y su grupo popular votaron contra una resolución de estas características en la Eurocámara.

    ¿Y este tío es el que se llama patriota así mismo y llama antipatriotas a los demás?. ¿Cómo se debe llamar la actitud de quien fomenta una imagen tan negativa como sea posible de nuestro país entre los mandatarios europeos, de palabra y por escrito, con frases que hacen referencia continuamente a mi país es «un estado fallido» (textual, recogido de sus propias expresiones)

    Y, para colmo de la desvergüenza de este señor, después de andar encendiendo la hoguera en Bruselas, decir en sede parlamentaria que: “En Europa ya ven a España como un estado fallido, pero no es así; el fallido es usted”, que es lo que le ha dicho Pablo Casado a Pedro Sánchez en sede parlamentaria. De esta manera se jacta, el líder de la oposición, de que su plan para boicotear los 140.000 millones en ayudas europeas a nuestro país está dando resultado.

    Tanto es así que, en los últimos días algunos eurodiputados han cuestionado públicamente el paquete de subvenciones a fondo perdido para la reconstrucción económica y alguno de ellos incluso ha llegado a manifestar que ese plan Marshall es “peligroso” por el clima de crispación y la política tóxica que se respira en España.

    El dinero siempre huye del desorden y en esto anda el patriota señor Casado, en tratar de demostrar ante los jerarcas de la UE que España no es un país fiable sino un Estado fallido, como él mismo dice, convirtiendo, el líder de la oposición ,el Congreso de los Diputados en un barrizal, un espectáculo lamentable de gresca, insultos y desprecios, sin que se haya dedicado ni un solo minuto a debatir cómo se van a repartir los 140.000 millones en ayudas.

    Todo ha acabado por ser ruido y confusión como resultado de la estrategia que lleva adelante, el máximo dirigente de Génova 13.

    Gracias, señor casado, de parte de uno de los que a ustedes les gusta señalar como enemigos de España.

    Solamente recordar al señor Casado, una vez más, que la destrucción de las instituciones y el «todo vale» tiene un límite: que quede algo en pie.

    En fin.

    Relajarme, no creo que sea necesario. Son otros los que quieren cambiar de régimen o de país, no yo. Lo que sí me inquieta es la forma en que tengan previsto hacerlo.

    Yo diría que si, que debería usted meditar un poco sobre estas cosas y profundizar algo más en lugar de actuar como un simple supporter de los suyos, si quiere aspirar a la condición de demócrata.

    En cuanto a expresiones tan manidas como que «Son otros los que quieren cambiar de régimen o de país, no yo.» puede usted tener la tranquilidad de que ya lo hemos oído antes en boca de otros relucientes demócratas sobrevenidos, demócratas de nuevo cuño que también se autodenominan patriotas, sujetan banderas preconstitucionales, desean el regreso de tiempos mejores, y son el último bastión de defensores de las esencias patrias frente a la horda comunista.

    Es evidente que en Europa no gusta lo que se está viendo en España: Una oposición que se ha desentendido de colaborar en la salida de la crisis, una extrema derecha envalentonada que trata de derrocar a un Gobierno debilitado y un clima de inestabilidad, confrontación y crispación como no se aprecia en ningún otro país europeo.

    Se ha filtrado desde Bruselas que Holanda (el país que tradicionalmente ha liderado el rechazo de los países del norte de Europa a las peticiones de socorro de España e Italia, ambos al borde de la bancarrota por la plaga) estaría replanteándose volver a poner encima de la mesa la renegociación del plan de ayudas europeas.

    Los holandeses se frotan las manos mientras temen que entre tanto barullo, caos e incompetencia política española, toda esa ingente suma de dinero acabe despilfarrándose, o lo que es aún peor, en el pozo de la corrupción.

    Esa es la tesis de Casado, que en los últimos meses ha estado machacando a todos con el bulo y presionando al grupo conservador en Bruselas para que fiscalice y controle al máximo el dinero que tiene que llegar al Gobierno español para su distribución.

    Pues eso, que lo que usted dice.

  • Menti.
    Por qué censuras mis posts?
    No te gusta lo que digo?
    Pues como has dicho tu mismo. «No me leas»
    Tu defiendes la libertad de expresión?. o sólo la tuya?

  • Doc Halliday dijo:

    JG dijo:

    Sobre la lógica de bandos, tengo la sensación de que a veces conviene utilizarla y a veces no. Ya sabe lo polarizado que está todo, y aunque no quiera utilizar esa terminología, a veces es imposible sustraerse.

    Pues ya le he explicado donde reside el problema. Ahora le toca a usted decidir donde se va a situar, si del lado de los demócratas que miran al futuro o de los nostálgicos de los vencedores y los vencidos.

    JG dijo:

    Tampoco creo que haya sido muy afortunada la palabra «subterfugio» referida a la actuación de Adolfo Suárez, cuando me refería más bien a los ejercicios malabares que tuvo que hacer. Luego ya cada uno puede valorar si le parece mejor o peor, pero a mi me parece que la transición que diseñó, no es que fuera la única posible, pero sí una razonablemente buena.

    Nadie dice que no lo sea, lo que se señala es que con el subterfugio utilizado por Suarez para evitar el referéndum sobre la monarquía, sabía que cometía un atropello a nuestra soberanía, que continua pendiente de solución.

    La palabra correcta es subterfugio, define lo que el propio Suarez reconoce en la mencionada entrevista (y que le sugiero que vea para que pueda comprobarlo usted mismo), de su propia boca y sin coacción de ninguna clase.

    (*) subterfugio:
    Escapatoria o medio engañoso y hábil para solucionar una situación difícil, escapar de un problema o peligro o eludir algo.

    JG dijo:

    Querer conservar ese equilibrio no es ser inmovilista, tan solo es intentar que el devenir de los acontecimientos se produzca con la mayor armonía posible.

    Usted insiste en perseverar precisamente en aquello que acabo de indicarle, haga examen de conciencia.

    JG dijo:

    Así, me limito a indicar la forma correcta de proceder, en caso de que se quisiera llevar a cabo un cambio de régimen.

    Creo que esta indicación sobre «la forma correcta» es innecesaria, ya se ha explicado antes, varias veces, por activa y por pasiva.

    JG dijo:

    Y si el PSOE está convencido de que eso es lo mejor para España, debería llevarlo en su programa y promover el cambio (en el Parlamento, no como partido).

    Con todo respeto, me importa un bledo lo que pueda opinar el PSOE al respecto y no veo porqué tiene que meter la cuchara en esto, ni que tenga que ser suya la iniciativa. Ni tampoco porqué insiste usted en el error de entender que una república sea una cosa de rojos.

    Francia es una república y no veo por ninguna parte que esto represente un problema para nadie, ni de izquierdas ni de derechas.

    JG dijo:

    Y voy más allá, no entiendo porqué los partidos regionalistas, nacionalistas y separatistas no se unen en algún tipo de coalición, aunque solo sea con la única idea en común en su programa de instaurar una República.

    Opinar es gratis. Pero otra vez: ¿Porqué insiste usted en que la forma de gobierno tiene que ser cosa de rojos y de separatistas ignorando por completo quien ostenta la soberanía?.

    Sigue usted perseverando en el mismo problema que ya le he señalado antes. Haga examen de conciencia si lo que quiere es ingresar en el número de los demócratas.

    Ahora mismo no encuentro el enlace a esa entrevista. Si me lo puede indicar lo veré con mucho gusto en cuanto pueda, que seguro que es muy interesante. De todas formas, es posible que Suárez mismo utilizase esa palabra, pero eso no cambia mucho las cosas. Sigo pensando que hizo una gran labor. Y si, visto con perspectiva, se observan errores que pudieran ser subsanables, adelante.

    Si hago referencia al PSOE como partido que entiendo que debería impulsar un hipotético cambio de régimen, es porque es un partido que gana elecciones, incluso con mayoría absoluta, y recoge en sus Estatutos su espíritu republicano (aunque realmente no he leído sus Estatutos, pero supongo que debe decir algo parecido; en todo caso, si usted me dice que supongo mal y que en sus Estatutos no pone nada de República, yo entonces me corto la coleta y me voy a plantar hortalizas). Ciertamente, la forma política del Estado no depende de la ideología. Pero si me pregunta que porqué relaciono la República con la izquierda, le diré que no es porque yo diga que así debe ser o que sea partidario de ello, sino porque por algún razón que no alcanzo a entender, es lo que sucede en este país. En todo caso, puede que el PSOE, Podemos u otro partido, no tengan porqué impulsar nada. Pero si hay alguien que no tiene que impulsar nada, ni recibir críticas por ello, es un partido como el PP, que nunca ha expresado su preferencia por una España republicana. Y por supuesto que la soberanía reside en el pueblo. Pero no es menos cierto que, en nuestro ordenamiento actual, para bien o para mal, la voluntad popular se expresa a través de los partidos.

    Ahora que lo pienso, me surge una duda, y es si la reforma de la Constitución entraría dentro de los supuestos de ejercicio de la iniciativa popular legislativa. Tendré que investigarlo. Pero sea como fuere, ¿a quién sino a los grupos parlamentarios, al pueblo o al Gobierno correspondería la iniciativa legislativa para una reforma constitucional?.

  • Doc Halliday dijo:

    JG dijo:

    Europa ya nos ha advertido que va a vigilar de cerca la reforma que prepara el Gobierno. Ya veremos qué pasa.

    Hombre, esto si que tiene guasa. A veces tengo la impresión de que ustedes no viven en este mundo. No es «Europa» por propia iniciativa la que se preocupa por nuestra reforma (que ya se verá si se hace o no se hace y cómo se hace), sino que ha sido a instancias del señor Casado, que se ha preocupado de dar la tabarra a todo el que ha podido y ha dirigido cartas a todo el mundo para denunciar que nuestra democracia está amenazada y que esto hace necesario recurrir a la supervisión de la justicia europea, dado que mi país es una república bananera.

    Y hablamos del mismo Pablo Casado que, cuando la Eurocámara decidió, ante la gravedad y la evidencia de la injerencia del poder político en el judicial en Polonia (que están infinitamente peor que nosotros) votar una resolución de condena para llevarles a los tribunales y que el propio grupo popular europeo votó a favor de dicha condena, el señor Casado y su grupo popular español votaron en contra consiguiendo tumbarla.

    Votaron en contra siguiendo el mandato del señor Casado que empleó el argumento de que «la eurocámara no podía convertirse en un tribunal de países». Exactamente, exactamente lo contrario de lo que ahora reclama a voces hablando de mi país.

    Era la segunda vez que el señor Pablo Casado y su grupo popular votaron contra una resolución de estas características en la Eurocámara.

    ¿Y este tío es el que se llama patriota así mismo y llama antipatriotas a los demás?. ¿Cómo se debe llamar la actitud de quien fomenta una imagen tan negativa como sea posible de nuestro país entre los mandatarios europeos, de palabra y por escrito, con frases que hacen referencia continuamente a mi país es «un estado fallido» (textual, recogido de sus propias expresiones)

    Y, para colmo de la desvergüenza de este señor, después de andar encendiendo la hoguera en Bruselas, decir en sede parlamentaria que: “En Europa ya ven a España como un estado fallido, pero no es así; el fallido es usted”, que es lo que le ha dicho Pablo Casado a Pedro Sánchez en sede parlamentaria. De esta manera se jacta, el líder de la oposición, de que su plan para boicotear los 140.000 millones en ayudas europeas a nuestro país está dando resultado.

    Tanto es así que, en los últimos días algunos eurodiputados han cuestionado públicamente el paquete de subvenciones a fondo perdido para la reconstrucción económica y alguno de ellos incluso ha llegado a manifestar que ese plan Marshall es “peligroso” por el clima de crispación y la política tóxica que se respira en España.

    El dinero siempre huye del desorden y en esto anda el patriota señor Casado, en tratar de demostrar ante los jerarcas de la UE que España no es un país fiable sino un Estado fallido, como él mismo dice, convirtiendo, el líder de la oposición ,el Congreso de los Diputados en un barrizal, un espectáculo lamentable de gresca, insultos y desprecios, sin que se haya dedicado ni un solo minuto a debatir cómo se van a repartir los 140.000 millones en ayudas.

    Todo ha acabado por ser ruido y confusión como resultado de la estrategia que lleva adelante, el máximo dirigente de Génova 13.

    Gracias, señor casado, de parte de uno de los que a ustedes les gusta señalar como enemigos de España.

    Solamente recordar al señor Casado, una vez más, que la destrucción de las instituciones y el «todo vale» tiene un límite: que quede algo en pie.

    En fin.

    Relajarme, no creo que sea necesario. Son otros los que quieren cambiar de régimen o de país, no yo. Lo que sí me inquieta es la forma en que tengan previsto hacerlo.

    Yo diría que si, que debería usted meditar un poco sobre estas cosas y profundizar algo más en lugar de actuar como un simple supporter de los suyos, si quiere aspirar a la condición de demócrata.

    En cuanto a expresiones tan manidas como que «Son otros los que quieren cambiar de régimen o de país, no yo.» puede usted tener la tranquilidad de que ya lo hemos oído antes en boca de otros relucientes demócratas sobrevenidos, demócratas de nuevo cuño que también se autodenominan patriotas, sujetan banderas preconstitucionales, desean el regreso de tiempos mejores, y son el último bastión de defensores de las esencias patrias frente a la horda comunista.

    Es evidente que en Europa no gusta lo que se está viendo en España: Una oposición que se ha desentendido de colaborar en la salida de la crisis, una extrema derecha envalentonada que trata de derrocar a un Gobierno debilitado y un clima de inestabilidad, confrontación y crispación como no se aprecia en ningún otro país europeo.

    Se ha filtrado desde Bruselas que Holanda (el país que tradicionalmente ha liderado el rechazo de los países del norte de Europa a las peticiones de socorro de España e Italia, ambos al borde de la bancarrota por la plaga) estaría replanteándose volver a poner encima de la mesa la renegociación del plan de ayudas europeas.

    Los holandeses se frotan las manos mientras temen que entre tanto barullo, caos e incompetencia política española, toda esa ingente suma de dinero acabe despilfarrándose, o lo que es aún peor, en el pozo de la corrupción.

    Esa es la tesis de Casado, que en los últimos meses ha estado machacando a todos con el bulo y presionando al grupo conservador en Bruselas para que fiscalice y controle al máximo el dinero que tiene que llegar al Gobierno español para su distribución.

    Pues eso, que lo que usted dice.

    Vaya, pues estamos apañados entre el señor Puigdemont y el señor Casado, con eso de escribir cartas al primo de zumosol. Entonces, usted quiere decir que el señor Casado, desde su posición de líder novato de un partido opositor en un país como España, tiene tal grado de vileza y tanto poder, que es capaz de retorcer a su gusto la política nacional y condicionar la agenda europea, sus presupuestos y sus acuerdos económicos en beneficio particular. Bueno, pues muy bien, si usted lo dice.

    En todo caso, decirle que en un país con el nivel de deuda pública de España, y con un Presidente que es capaz de decir que «se van a detraer recursos económicos a las generaciones futuras» y que «esas generaciones van a entender que nosotros hagamos ese esfuerzo», la necesidad de una rígida disciplina presupuestaria alcanza otro nivel. Y es lógico que las instituciones europeas quieran vigilar de cerca los fondos que le quiera «dar».

  • JG dijo:

    Ahora mismo no encuentro el enlace a esa entrevista.

    Por ejemplo:

    https://www.lasexta.com/programas/sexta-columna/noticias/asi-confeso-adolfo-suarez-por-que-no-hubo-referendum-monarquia-o-republica-haciamos-encuestas-y-perdiamos_20161118582ef9fe0cf244336f09709f.html

    JG dijo:

    De todas formas, es posible que Suárez mismo utilizase esa palabra, pero eso no cambia mucho las cosas.

    No, coño, no. Suarez no utilizó la expresión, por favor: razone.

    Hombre, resulta evidente que soy yo quien está explicando el caso, ergo es a mi a quien le corresponde usar la expresión a modo de descripción para añadir información. Como es fácil de entender, ni Suarez ni yo tampoco, ni usted, ni nadie utilizaría dicha expresión para jactarse de su conducta y encima añadir que es el responsable de haberle dado gato por liebre al pueblo español.

    Vea usted la entrevista…

    JG dijo:

    Sigo pensando que hizo una gran labor. Y si, visto con perspectiva, se observan errores que pudieran ser subsanables, adelante.

    Nadie ha dicho que no hiciera bien su trabajo, cumpliendo con el encargo que se le hizo. No es esa la cuestión. Por favor, razone. No estoy criticando por criticar a Suarez ni es mi costumbre la maledicencia gratuita, por favor relea mis anteriores intervenciones, creo que se ha saltado algunos párrafos y deducido de ello cosas erróneamente.

    Vamos a ver: De lo que se trata aquí es de que es el propio Suarez quien declara que, mediante un subterfugio pudo evadir el referéndum sobre nuestra forma de gobierno. Algo a lo que teníamos, tenemos y tendremos un absoluto y perfecto derecho como detentadores de la soberanía nacional que somos.

    Suarez lo que hizo, al escamotearnos mediante un subterfugio, al decidir por nosotros, al utilizar el truco de introducir por su cuenta a la corona como forma de gobierno en el referéndum de la constitución porque sabía que existía la posibilidad de perder dicho referéndum sobre la forma de gobierno en favor de la elección por parte de los españoles de una república en lugar de la monarquía que Suarez debía introducir, tal como ya expliqué, al hacerlo, nos convirtió en menores de edad tutelándonos y quitándonos ese derecho, en favor de la maniobra orquestada por Juan Carlos para poder dar continuidad a la voluntad del dictador y para otorgarse a sí mismo el derecho a reinar, que NO le ha concedido por su voluntad el pueblo español, dado que no ha tenido oportunidad de expresarla directamente, sino que le ha sido sustraída por quien no le ha dejado más camino que aceptar el chanchullo a través de no dejar otra opción en el referéndum sobre la constitución y dado por sentado que con esto mismo ya se había hecho el refrendo de la forma de gobierno.

    Y eso, encaja perfectamente en la definición de estafa. Póngale usted flores si quiere.

    Esta cuestión, que sigue pendiente, tiene por supuesto y faltaría más, en un sistema democrático, perfecto encaje y respuesta dado que es un derecho inalienable perteneciente al pueblo español, respecto del que la corona no tiene nada que decir, ni puede decirlo tampoco.

    Dentro de nuestro ordenamiento, lógicamente, la corona no participa en modo alguno de ninguna parcela de soberanía ni puede tenerla en modo alguno. La decisión pertenece exclusivamente al pueblo español (empieza resultar un poco cansado de tener que repetir algo que es simple y directo).

    Espero que esta vez sea suficiente para que se entienda correctamente, intente usted hacer algún esfuerzo, coño.

    JG dijo:

    Si hago referencia al PSOE como partido que entiendo que debería impulsar un hipotético cambio de régimen, es porque es un partido que gana elecciones, incluso con mayoría absoluta, y recoge en sus Estatutos su espíritu republicano (aunque realmente no he leído sus Estatutos, pero supongo que debe decir algo parecido; en todo caso, si usted me dice que supongo mal y que en sus Estatutos no pone nada de República, yo entonces me corto la coleta y me voy a plantar hortalizas).

    Francamente, siento muy poco interés por lo que piense o deje de pensar el PSOE acerca de la cuestión.

    JG dijo:

    Pero si me pregunta que porqué relaciono la República con la izquierda, le diré que no es porque yo diga que así debe ser o que sea partidario de ello, sino porque por algún razón que no alcanzo a entender, es lo que sucede en este país.

    Otra vez: República es una forma de gobierno, y no es patrimonio de ningún partido político. Los republicanos somos republicanos, punto. Y los hay de izquierdas y de derechas y todos queremos lo mismo como en cualquier país civilizado, incluyendo el mío, como les pasa a los franceses, o a los americanos.

    Usted sigue sin ser consciente de que su sesgo no le permite ver que sigue plenamente inserto en la cultura heredada de la dictadura, según la cual la única forma de gobierno que garantiza la estabilidad y la unidad de la «patria» es una forma unipersonal a través de un dictador que corrija los excesos de lo que puedan pensar o decidir los ciudadanos por ser menores de edad y necesitar de su tutela, o bien a través de un rey, heredero del dictador, como garante y tutor de la unidad y de la paz.

    Y la república es mala porque alienta la libertad de pensamiento sin tutelas, lo que nos ha llevado a que no hubiera más remedio que dar un golpe de estado y levantarnos en armas, hacer una guerra para derrotar aquella locura, aquel sindiós de que cada uno pensara lo que quisiera, sin respeto ninguno por la iglesia o por la gente de bien que sí que sabe lo que debe ser.

    Y los republicanos, con esa libertad de pensamiento que predican, lo que pretenden es engañar a los trabajadores ignorantes para apartarlos de los buenos principios y del orden y la disciplina necesarios. Pero Franco nos salvó y trajo la paz. La república es cosa de rojos que perdieron la guerra, y ahora buscan la revancha, quieren romper España por pura venganza y la república es cosa de rojos, es su instrumento. la gente de derechas, la gente de orden, no hace esas cosas tan feas de ser republicano.

    JG dijo:

    En todo caso, puede que el PSOE, Podemos u otro partido, no tengan porqué impulsar nada. Pero si hay alguien que no tiene que impulsar nada, ni recibir críticas por ello, es un partido como el PP, que nunca ha expresado su preferencia por una España republicana.

    Y nadie a criticado al PP por que quiera o no quiera una república. Lo que se le critica y se le afea es que se comporte de un modo inmoral y encima pretenda que seamos los demás los malvados, y que se dedique a la estrategia del todo vale con tal de volver al poder, y usted sigue sin entenderlo o sigue cerrando voluntariamente los ojos y justificando lo injustificable, usted sabrá porqué.

    Ya se lo he dicho. Republicanos los hay de todos los colores. Y esto nada tiene que ver con que militen en uno u otro partido o como en mi caso, en ninguno. Y le aseguro con pleno conocimiento de causa que hay republicanos en las filas del PP.

    JG dijo:

    Y por supuesto que la soberanía reside en el pueblo. Pero no es menos cierto que, en nuestro ordenamiento actual, para bien o para mal, la voluntad popular se expresa a través de los partidos.

    La voluntad popular es expresión de su soberanía, al margen de cualquier otra consideración, en nuestro ordenamiento actual o en cualquier otro, la soberanía es intrínseca e inalienable y no depende de ningún régimen ni es patrimonio de nadie más. La voluntad popular donde se expresa es en el resultado de lo que sale de las urnas (*) y a través de los resultados de las decisiones de sus representantes elegidos.

    (*) Artículo 6 de la constitución española: Los partidos políticos expresan el pluralismo político, concurren a la formación y manifestación de la voluntad popular y son instrumento fundamental para la participación política. Su creación y el ejercicio de su actividad son libres dentro del respeto a la Constitución y a la ley. Su estructura interna y funcionamiento deberán ser democráticos».

    Coño, acabo de caer en que Vox incumple la constitución flagrantemente.

    En este país, afortunadamente, tenemos una democracia parlamentaria, no un régimen de banderías. En el artículo 1.2, se afirma: La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado. … El pueblo no debe nada a sus gobernantes, que son servidores, escribientes o mensajeros de la voluntad popular.

    A ver si con esto se ve más claro.

  • JG dijo:

    Vaya, pues estamos apañados entre el señor Puigdemont y el señor Casado, con eso de escribir cartas al primo de zumosol. Entonces, usted quiere decir que el señor Casado, desde su posición de líder novato de un partido opositor en un país como España, tiene tal grado de vileza y tanto poder, que es capaz de retorcer a su gusto la política nacional y condicionar la agenda europea, sus presupuestos y sus acuerdos económicos en beneficio particular. Bueno, pues muy bien, si usted lo dice.

    No, no lo digo yo, lo dice hasta la prensa en otros países. Y le puede usted poner flores o lejía, como guste, pero lo que le he comentado son hechos, no opiniones. Lamento que le saquen a relucir los trapos sucios del señor Casado, pero hay toda una colección extensa y que no habla precisamente bien de la manera en que trata de resolver su absoluta necesidad de provocar elecciones para poder sostenerse en la silla.

    Y si hablamos de patriotismo, a las pruebas me remito.

    JG dijo:

    En todo caso, decirle que en un país con el nivel de deuda pública de España, y con un Presidente que es capaz de decir que «se van a detraer recursos económicos a las generaciones futuras» y que «esas generaciones van a entender que nosotros hagamos ese esfuerzo», la necesidad de una rígida disciplina presupuestaria alcanza otro nivel. Y es lógico que las instituciones europeas quieran vigilar de cerca los fondos que le quiera «dar».

    Es usted libre de opinar lo que quiera, y de aplicarse con tal de justificar lo injustificable. En todo caso, es su problema.

  • @ JG:

    Venga, a ver si esto le sirve un poco para entender mejor cómo funcionan estas cosas de los sistemas democráticos:

    Por ejemplo:

    http://www.soberania.es/Mandato-constitucional-a-partidos-politicos/

  • @ Doc Halliday:

    Mire, parece que hay algunas cosas en las que estamos de acuerdo, otras que no, y otras en las que no nos entendemos mucho, porque repetirnos artículos de la Constitución (a veces los mismos) no parece muy buen indicativo. Así que, con toda la cordialidad, creo que lo mejor será dejar reposar esta conversación, meditar sus contenidos (yo por mi parte buscaré un hueco para ver la entrevista) y continuar en otro momento, tal vez en otro artículo o sección más apropiada, si le parece bien. Buenas noches.

  • @ ET:

    Eres como el Dr.Jekyll y Mr.Hyde, cuando tocas según que temas te obnubilas y aparece Mr.Hyde.

    Venga, el tonto… ha vuelto

  • JG dijo:

    si le parece bien

    Por supuesto.

  • A todo esto, habéis leído la noticia de la mutación del covid19 encontrada en noruega?
    según la noticia es una crpa más virulenta y fácil de contagiar

    A mi me preocupa más eso

  • @ Mescalero:

    A todo esto, habéis leído la noticia de la mutación del covid19 encontrada en noruega?
    según la noticia es una crpa más virulenta y fácil de contagiar

    A mi me preocupa más eso

    Pufff. Espero que mis anticuerpos puedan con con este mutante.

  • lamentira dijo:

    @ Mescalero:

    A todo esto, habéis leído la noticia de la mutación del covid19 encontrada en noruega?
    según la noticia es una crpa más virulenta y fácil de contagiar

    A mi me preocupa más eso

    Pufff. Espero que mis anticuerpos puedan con con este mutante.

    Tranquilo, yo por mi trabajo lo he contraido ya tres veces. La semana pasada me hicieron la serológica y tengo anticuerpos para toda la vida
    Y aquí estoy sin un mal rasguño


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies