NASA no ha confirmado que el calentamiento global se deba a la variación de la órbita de la Tierra

Un lector me pregunta por la veracidad de un artículo en el que se afirma que NASA ha reconocido que el cambio climático en el que estamos inmersos, no tiene en realidad una causa antropogénica. En cambio, sería el resultado del cambio en la órbita de nuestro planeta provocado por Venus y Júpiter.

Mirando las referencias de ese artículo, nos encontramos con un viejo conocido de este blog: el sitio «naturalnews.com». Mike Adams, propietario del sitio, ha difundido historias tan extraordinarias como la influencia en la personalidad de un niño de la posición de los astros en el momento de su nacimiento, o la existencia de aditivos basados en genes de fetos humanos en bebidas como Coca Cola.

Pero el origen del artículo de Natural News es una emisión de radio de Harold Turner, un fascista supremacista y negacionista del holocausto. Una funte de saber, vamos.

El fundamento científico de su argumentación se basa en el trabajo del geofísico serbio Milutin Milanković, que en la década de los años 20, teorizó sobre las variaciones climáticas producidas por los cambios periódicos en la cantidad de radiación solar que llega a la superficie terrestre producidas por las variaciones en los movimientos orbitales terrestres.

Identificó tres efectos:

  1. La excentricidad orbital de la Tierra: nuestro planeta describe una órbita casi circular. Pero esto no siempre es así. Causado por el tirón gravitacional de Venus y Júpiter, la Tierra cambia su órbita haciéndola más elíptica y volviendo a casi circular con un periodo de 415.000 años. De esta manera, la distancia media al sol en un año completo varía alcanzando los máximos cada 207.000 años. La variación de radiación recibida por la Tierra no es muy alta, del orden del 0,2%, por lo que no parece ser la causa del incremento de temperatura del planeta registrado en el siglo XX.
  2. La inclinación axial: la gravedad de la Luna y el Sol provocan que el ángulo de inclinación del eje de la Tierra respecto al plano orbital varia entre 22,1º y 24,5º cada 41.000 años.
    Cuando la inclinación es más acusada, la diferencia de radiación entre verano e invierno se acentúa, y que los polos se enfríen, ya que reciben menos cantidad de energía neta en todo el año. Esto también aumenta el albedo y provoca que la bajada de temperaturas cuando la inclinación del eje es baja, aumente.
  3. El último factor es la precesión axial. La Tierra cabecea como una peonza, pero un poco mas lento: da un giro completo cada 25.771 años. Actualmente, cuando en verano el hemisferio norte se dirige hacia el sol y recibe más cantidad de energía, es cuando la Tierra está más lejos del sol. Y al revés, cuando es verano en el hemisferio sur es cuando la Tierra está más próxima al sol. Dentro de unos 13.000 años, será al revés, y el hemisferio sur recibirá menos energía neta, ya que no coincidirán los dos factores que influyen en la cantidad de radiación que llega a la superficie terrestre (la proximidad al sol y la orientación del hemisferio hacia el sol). Como la composición de ambos hemisferios es distinta (en el sur hay menos tierra y más agua), el resultado es que la temperatura bajará, ya que los océanos retiene más el calor.

En cualquier caso, ninguna de estas teorías explican adecuadamente la evidencia tomada de las muestras geológicas recogidas, que indican un periodo de 100.000 años entre glaciaciones.

Lo cierto es que son tantos los factores que influyen en el clima, que actualmente se desconoce el grado de influencia de los mismos. Y en ningún caso, justifican una variación de temperatura en tan corto plazo como la registrada en el último siglo.

Y la posición de la NASA es que la causa del calentamiento global no es la cantidad de radiación solar que llega a nuestro planeta, como queda patente en este gráfico, que no deja lugar a dudas.

  • Interesante, gracias. Hay un dato interesante que verifica la tendencia alcista de la temperatura media global. Fue obtenido por la NASA en 2019 a través del satélite espacial AIRS y comparado con los valores en superficie terrestre que se obtuvo también en 2019 por medio de GISTEMP. Pues bien, se ha constatado que ha existido una subestimación en los valores de temperaturas para el Polo Norte, con lo cual según la NASA: «Esto significa que el calentamiento se está produciendo en los polos y puede suceder más rápido de lo que se pensaba anteriormente.»

    Fuentes:
    -- https://www.giss.nasa.gov/research/news/20190523/
    -- https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/aafd4e/meta

    :leo:

  • La desinformación es grave estos asunto por si difícil explicarlo forma amplio y fácil sabotear versión simplificada. Este difusión ayuda combatir el problemas.

  • Pues yo opino que la culpa del presunto calentamiento, son los chemtrails, en vez del CO2.

    Geoingenieria aplicada para derretir los polos y apropiarse de los recursos naturales situados bajo el hielo.

    Os puede sonar a magufada, pero, a lo mejor no lo es tanto. Hay mucho bissnes alrededor del supuesto calentamiento… y muchos puntos nada claros.

    V

  • @ Mescalero:

    Chico, la Greta me parece bastante petarda y teledirigida, independientemente que tenga o no razón, pero el vídeo está totalmente sesgado.

  • @ Doc Halliday:

    Naaa, no te preocupes que no me lo tomo a mal; además quandoque bonus dormitat Homerus.
    Y, para que quede claro (indocti discant, et ament meminisse periti), creo que el calentamiento global es una realidad (antropogénico o no, esa es otra discusión), la chiquilla me cae bien, pero la veo sobreactuada en exceso y con un discurso que sugiere que hay «alguien» detrás. Y eso ya me preocupa más…
    Luego está la patochada de ir a los usa en velero; bien, como acto simbólico no tengo nada en contra pero luego te enteras que parte de la tripulación de «recambio», tomó sendos aviones. Es decir, para evitar que una niña viajara en un avión guarro y contaminante, se utilizaron varios pasajes (creo que 4).
    Y además una ya está vieja y harta de postureos y me vuelvo cascarrabias.
    Lucha contra el cambio climático: sí.
    Patochadas: no. Esto último, aplíquese también la política en general.

    En fin, espero la benevolencia de vuecencias y que recuerden antes de lanzar sus saetas contra mí que neque semper arcum tendit Apollo.

  • @ Mescalero:

    Que bajo has caído Mescalete.

  • No voy a defende greta ni a atacarla. Si su discurso de eso puede encontrar en el patio de facultad de ciencias politicas de cualquier universidad(idealista y maniqueistas). Su movimiento se puede resumirse con facilidad, que tuvo suerte empatizar otras de misma edad, producto de redes sociales.
    Es posibles cierto interese se monte en esta ola, si (capitalismo y publicidad ya se montado en otros movimiento como en feminismo y hippy generar dinero)*, pero no hay evidencias real de parte de sus criticos sea producto interese politico de empresa ecologicas. Hasta yo visto acusacines sin fundamento mas de teoriacompiración.
    Segun algunas fuente conflicto alguno de eso críticos relaciones industrias combustibles fosiles, esto investigar cada uno sus criticos.

    Aquí critica seria a greta:
    [yt]https://www.youtube.com/watch?v=jiwxRzdv6o4&t=182s[/yt]

    *Recomiendo el video quezatl como el feminismo enseño a fumar.

  • Tengo que pillar algo de la hierba que últimamente corre por el foro.
    Ay diosss!


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Trackbacks / Pingbacks



Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies