Antinatalismo: el nuevo mecanismo de selección natural

@ Javi:

Gracias Javi. No te he respondido antes porque no he visto los comentarios de ayer hasta hace un momento. ¿Estábais todos en moderación?…ya os vale, os montáis fiestas en la salita y no avisáis…si lo sé grito ¡Drakaris!

@ Doc Halliday:

Ante todo:

Comprenda la sociedad se jerarquice.

Cada cual puede dar importancia a lo que crea conveniente, para si, o para todos, y en esto aparentemente hay unas prioridades que todos compartimos…¿nosotros primero?

Yo no diría tanto, pero quizás debiese ser así. En cualquier caso, creo somos testigos de un proceso evolutivo no racionalizado, sin intenciones, (esto es, no me refiero a darwinismo social, por ejemplo, o eugenesia propiamente dicha), que responde a una necesidad de manada….por ejemplo, a parte de mamar del pecho de nuestras madres, yo encuentro muchas respuestas en sus intervenciones. No caen en saco roto. Gracias Doc. A estas alturas de la evolución, al menos hemos aprendido a dar las gracias.

Tomo nota.

Entrando en materia, sin envidiar el recorrido que ha hecho por salón de los horrores, el pdf de la eugenesia que habla de Galton, el primo de Darwin, es interesantísimo en el sentido de que en efecto se observa como las ideas preponderantes de la época, que si bien consideraban inútiles cualquier investigación al respecto de la mejora de la raza (con todas las letras) sin más valor que la satisfacción para las mentes curiosas, influyen sobremanera en el proceder científico guiando las intenciones del mismo, que se vuelve acientífico.

Con Mendel y Darwin ya en el candelero, surge la idea, desde el racismo y el elitismo victoriano, de mejorar la raza…la suya, claro, añadiendo al concepto de raza mismo rasgos propios de la sociedad de entonces ensalzados en comparación con otras sociedades de gentes de otras trazas, como la inteligencia.

Lo mismo para las clases sociales: si están en esa condición, quizás estean predispuestos a ello. Muy de moda en la época; citan Malthus, que era lo que pensaba, y era pastor: lo cantaba en los púlpitos.

Intentos de mejora de otras razas, dadas las ideas ilustradas, sin querer decir que esta no sea una postura racista igualmente por supuesto, si no quizás en la mente de quienes lo pensaron en su momento como un avance,…¿los encontramos?

Quizás, pues no lo sé, se me pasó por la cabeza un día, que dada la mentalidad racista de la época de Thomas Jefferson, y pensando precisamente en su vida, y en las prácticas de los amos de las plantaciones, y de los españoles antes, que veían como preñando mujeres negras, salía gente mulata, de piel más clara, viesen en esta “claridad”, una confirmación de la supremacía “blanca”….no se como andaría el mercado, pero precios más elevados en esclavas de pieles más claras, excluyendo la escasez (oferta-demanda), por mentalidad, gusto, moda, reafirmarían lo dicho en cierto punto…las prácticas eran comunes y quizás se buscase “mejorar la mercancía”…subir su valor a base de cruces, como quien gestiona una perrera.

Afortunadamente la objetividad de la ciencia hoy, nos dice que la endogamia a la que conduce cualquier aislacionismo racista, degenera el genoma, no lo mejora.

Doc Halliday dijo:

Es importante destacar que no es posible entender las políticas eugenésicas sin tener en cuenta las nuevas formas de disciplina sobre el cuerpo que comenzaron a aplicarse desde fines del siglo XVIII. Como señala Foucault para esta época la Anatomopolítica, que implicaba una disciplina sobre el Cuerpo/Individuo, va dejando lugar a la Biopolítica, en donde el poder se ejerce sobre el Cuerpo/Especie a partir de una práctica gubernamental sobre los fenómenos propios de los seres vivientes: natalidad, reproducción, morbilidad (que incluye la lucha contra las epidemias y endemias), vejez, incapacidad, invalidez y los efectos del ambiente.

Así, para el filósofo francés, el poder de “hacer morir y dejar vivir” fue sucedido por el de “hacer vivir y dejar morir”, dando lugar a una Era del Biopoder, elemento vital para el desarrollo del capitalismo en la medida que se requerían cuerpos dóciles y útiles para el aparato productivo y el mantenimiento de las relaciones de producción.

El mantenimiento de este Biopoder requiere de dos tipos de mecanismos: uno disciplinario, que se ejerce sobre el cuerpo individual, y otro regularizador (o asegurador) sobre las poblaciones. Dado que se ejercen en diferentes niveles, ambos mecanismos no se contradicen sino que están articulados uno sobre el otro (Foucault, 2000).

La Biopolítica y el Biopoder dieron lugar, según Foucault, a un “racismo de Estado” y a una nueva concepción de la guerra que ya no tiene como objetivo eliminar al “adversario político” sino a la “raza rival” que amenaza a la propia raza, que a su vez se va a ver fortalecida por la guerra (Foucault, 2000). De ahí la relación tan estrecha que va a tener la eugenesia (tanto en Estados Unidos como en Argentina) con las políticas raciales y migratorias.

Cuando me enteré “de lo de Foucalt”, hace un tiempo ya, primero pensé que había que cogerlo con pinzas…entendía más a Schopenhauer la verdad, a pesar de mi juventud…lo digo porque el arte siempre ha sido bastante advenedizo con el poder, al mismo tiempo que todo lo contrario, lo más crítico, y la mística que le rodea siempre le excluye, a priori, de ser objeto de la desconfianza del manipulado. Hablamos de manipulación de masas. Auto asumida.

Después pensé, cansado de la tv, quizás hastiado, que la ropa ya estaba seca. Más tarde, j0der, mierda de mundo, y bendito, no podía darle ni quitarle la razón.

Ahora pienso, y quizás vuelva a cambiar de opinión para mi desgracia o alegría, que como podemos estar tan ciegos, y solo se me ocurre lo que a él, que porque queremos. Es casi necesario, muy humano al menos. Y el arte ha sido un vector, creo, influyente en esto…el otro día enlazaste en el off-tpic un artículo de El País sobre un artista polifacético, creo que norteamericano, disculpa que no me acerque ahora y lo compruebe, pintor, cineasta, etc, y que enlazaba con otro artículo d eun conocido actor ahora director, que decía algo así…”Hoy en EEUU solo se habla (en el cine) de matar o no matar; algo falla”

Quizás no falle nada; quizás los canales de distribución, que responden a un capital, distribuyan lo que hay que distribuir; quizás la oferta y la demanda pida eso: hoy quiero sangre, y hoy, que es otro día, me voy a dar un respiro de ello…quizás esteamos siendo aleccionados más allá incluso de nuestros deseos, entendidos como la satisfacción de manifestar nuestros instintos, que creo, podría ser un ¿buen resumen de Foucoult?, en la parte que trata de explicar el condicionamiento individual, que es a la par el grupal, ataca lo mismo.

Es probable que siempre hayamos sido así, y es probable que me estea desviando del tema. Más, la biopolítica, necesita donde apoyarse. Quizás el arte sea una buena manta para todos.

Si tuviese otra vida, me habría pasado al Dc Who…que caramba, ¡todavía estoy a tiempo!

¿Podríamos hablar de “biopolítica” también, en un sentido más amplio, tomando el ejemplo de Galton…?….en la era victoriana (pues entiendo lo biopolítico como un concepto que ha ido transgrediendo el tiempo, siempre presente) quizás con una cultura científica incipiente, al menos en las élites, vemos como la ciencia no está exenta de caer en prejuicios sociales; hoy, aunque conozcamos, por ejemplo, la evolución de la especie, vemos que no nos quitamos de la cabeza usar los conocimientos científicos para gestionarla nosotros mismos. Es tentador, y lo haremos, o seguiremos intentándolo…y en el cine encontramos multitud de ejemplos que permiten la asunción tranquila de ello, aplicaciones médicas increíbles…tipo Ponce de León…no hay nada más tentador…(o menos, según se vea y vaya cogiendo sentido y años…)…es decir, siempre hay ideas en boga o referentes culturales que permitirán dar rienda suelta al instinto, un rito. ¿Es esta nuestra naturaleza, y la sociedad, parida de la violencia, una ritualización de la convivencia?

…¿la Historia…es un mito…y la vida..un rito?

No se lo que digo, disculpa Doc…es que dices:

Doc Halliday dijo:

El Darwinismo social sigue vigente entre nosotros revestido de honestos principios “liberales” que pretenden explicar eludiendo toda realidad histórica, las desigualdades sociales en función de la libre competencia y de la naturaleza de la sociedad.

Yo también lo entiendo así. Más, quizás, esta sea verdaderamente la naturaleza de la sociedad, y la civilización, la sofisticación necesaria, para que, la ética sobre la que se articula el discurso de Foucoult, (pienso yo, si bien puede considerarse un análisis objetivo…como trata de ser…y esta es toda crítica que me atrevería a hacer), así como la que aspiran las sociedades, parida de ideales racionales, se dea. Pero como dije…si, si alguien empieza a tirar una piedra, muchos le siguen.

Interesante enfoque para hablar de la población. quizás práctico en un futuro espacial, donde en un principio, es de suponer que habrá pocos, y ya hemos visto documentales, de NGeo, que apremiaban a una selección genética en tal caso…eso si, esta vez, con variedad de razas.

Insisto, maestro

Y retomando el tema demográfico…

Parece claro, que la industrialización a frenado un tanto la reproducción en principio.

La incorporación de la mujer al trabajo imagino tiene mucho que ver…la cuestión es que esta integración, en los países ricos, no ha ido de la mano de las políticas sociales que permitiesen una conciliación con el hecho reproductivo. Tener hijos supone una carga laboral, una carga para la carrera profesional en ciertos sectores.

Por ello, las mejoras en estas políticas, han arrojado resultados puntuales en centro Europa, o EEUU, y quizás se podría hablar de tendencias, pero sin políticas para ello, conciliar la vida laboral y reproductiva, el impedimento a una u otra cosa existirá. No se llevan bien en un marco industrial… no así en una sociedad agrícola, verbigracia.

Por otra parte, si bien, en principio una sociedad industrial reduce el número de churumbeles, también consume más recursos per cápita. Pensar a largo plazo en estas cosas se me antoja muy difícil, y quizás solo quepan, aparte de los sociales, parámetros medioambientales.

El sistema productivo, que mentaba el señor halliday, en un sistema capitalista, en el que ahora se producen más bienes de los que se pueden comprar, la consabida ineficiencia productiva del capitalismo: una empresa busca clientes y compite por ellos con otras: el consumidor tiene donde escoger, la posibilidad de que el consumidor tenga un abanico de posibilidades (disculpen el juego de palabras, pero a ver si así algunos se acuerdan) lo propicia. Esta ineficiencia lleva a un exceso de insumo para producir los bienes que satisfagan un determinado consumo. Este exceso, lo paga la (—editado por Tru, por que Tru se calienta, se calienta mucho, se le hincha la—editado a su vez por Tru, porque Tru se calienta, se calienta mucho y se le hinchan las —))..no, en serio, este exceso, lo paga la madre Gea. Que bonico me ha quedao…

Y esto se debe a que pensamos a corto plazo, y esto se debe a que hay que ir tirando a falta de mejores planes…

Y la dinámica a que ha llevado desde un principio esto, ha generado una concentración de riqueza (poder), que se perpetúa dada la perentoriedad mentada, nadie lo soltará si no está seguro de una alternativa. Ni ricos, ni pobres.

O los planes son para todos, o no hay planes que vagan. Por eso, todos quieren, y ven posible, subirse a determinados vagones. Aunque sean de cola. Y se lo crean o no, en el capitalismo, en este tren, hay más revisores que otra cosa, y la máquina despilfarra carbón, pero no nos importa. No pensamos en el futuro, y tenemos sobrados posicionamientos morales y vitales para pensar así…a saber:

-Todos la diñamos.

-El futuro no es cosa mía. Tengo suficiente con sobrevivir.

-Solo me importa el futuro de mis hijos.

Aún aceptando todas ellas, porque, al menos la primera, hay que aceptarla, políticas con mayor amplitud de miras, redundarían en un beneficio, estoy seguro, a corto plazo. Gea, respira ,quizás sea más sensible de lo que pensamos…mimémosla, total, tampoco es que tengamos nada mejor que hacer…digo yo..miren que andar perdiendo el tiempo a leches por ahí…

Pero si alguien quiere un ejemplo de mores pasados de moda que puedan volver a ser útiles…¿por qué no el machismo…?, ¡pongamos a las tías a currar como chinas!!!, no tendrán tiempo de parir

Nota: mesca, esto último es una broma

“Tener hijos es embarcarse en una aventura movido por la generosidad y el amor, supeditando tus intereses a los suyos.”

Tener hijos es un acto difícilmente encuadrable dentro del baremo de egoísmo-generosidad. Responde más bien a una necesidad biológica, por lo que si cabe, sería egoísta, nacido de los deseos propios, no nacido del deseo de compartir, si no del de “tener”….”mis” hijos, “mi” prole, “mi” descendencia, “mi” linaje, “mi” casta, “mis” genes…quizás, lo de “mi” responsabilidad, sea lo que nos despiste…pero tampoco es que sea siempre así. Por crudo que suene, los niños si no venían con un pan debajo del brazo, eran una carga…en Esparta ya sabemos que hacían con los que no valían, como en tantas partes, y no hace falta retrotraerse en el tiempo 2500 años.

Creo, a día de hoy la diferencia estriba en que antes, los niños, además del futuro, eran parte del presente económico de la sociedad; hoy solo representan el futuro, dentro de una sociedad más egoísta.

Hola Claudio.