Antinatalismo: el nuevo mecanismo de selección natural

A finales del siglo pasado, apareció un movimiento que aboga por la progresiva extinción del ser humano por medio de la reducción del número de nacimientos. Está calando entre algunos jóvenes, que deciden voluntariamente no tener hijos, y que incluso ven en la procreación un acto de crueldad.

A diferencia de otros movimientos, el antinatalismo no apremia a sus simpatizantes a suicidarse. Por contra, les pide que vivan felices hasta que acaben sus días.

La razón para tomar la determinación del autoexterminio diferido, es que el ser humano es un cáncer para el planeta. Nuestra presencia estaría provocando la desaparición de numerosas especies animales, y poniendo en peligro el ecosistema en sí.

El Movimiento por la Extinción Humana Voluntaria fue fundado en 1991 por Les Knight, un americano de Oregón, involucrado desde joven en movimientos ecologistas, y que en la década de los setenta atribuyó la mayoría de los peligros enfrentados por el planeta a la sobrepoblación humana.

Knight presenta ponencias en las que defiende su ideología, y anima a sus seguidores a que se esterilicen para evitar procrear.

Afortunadamente, el número de sus seguidores no es muy alto, aunque muchos jóvenes han adoptado sus ideas sin ni siquiera saberlo. Recientemente aparecía en prensa un artículo en el que varios jóvenes relataban su visión sobre la procreación:

Considero que tener un hijo es un acto egoísta que responde sólo a los intereses de los progenitores.

Vivir es sufrir, y quien no existe no sufre. Soy antinatalista desde que tengo uso de razón.

El nuestro es un mundo superpoblado en el que sobra gente, en el que la industria ganadera es una de las principales responsables del cambio climático y de la deforestación, no es razonable traer a un nuevo ser humano. Por no hablar de los motivos políticos: vivimos bajo un capitalismo terrible y despiadado y tener un hijo significa darle un nuevo esclavo al sistema, darle más carne de cañón.

Cada uno es libre de tener hijos o no, pero no hacerlo esgrimiendo estos argumentos es lamentable. El verdadero acto egoísta es no tenerlos. Tener hijos es embarcarse en una aventura movido por la generosidad y el amor, supeditando tus intereses a los suyos.

El antinatalismo es una tontería esnob más, del calibre del veganismo o los antivacunas, y que como mal menor, puede servir como un nuevo mecanismo de selección natural.

  • @ Trueno:
    Encima te permites vacilarme y hasta sacarme frases de contexto para que pongan lo que ti te dé la gana que pongan… Pues no, no te voy a dar ni un minuto más de carnaza. Ya he perdido demasiado el tiempo. Se acabó.

  • Javi dijo:

    Porque, a lo mejor, si los astros se alinean, él se puede convertir en el rico. Es el mismo mecanismo por el que la gente juega a la lotería. Lo racional es no hacerlo, pero la esperanza es lo último que se pierde.

    Ahhh…claro, yo no he salido de mi condición de proletario porque nunca he creído en la Astrología, eso me pasa por materialista. :-D

  • Javi dijo:

    Lee mejor, anda.

    http://www.businessinsider.com/warren-buffett-on-efficient-market-hypothesis-2010-12?international=true&r=US&IR=T

    De acuerdo con los defensores de la Hipótesis del Mercado Eficiente, los precios de las acciones reflejan toda la información disponible sobre las compañías y los inversionistas no pueden vencer los índices del mercado mediante la selección de acciones. Dicen que los inversores que intentan encontrar una fórmula secreta están perdiendo el tiempo porque los precios de las acciones siguen una caminata aleatoria. Curiosamente, esta teoría también implica que un mono que seleccione acciones arrojando dardos en las páginas financieras de un periódico debe funcionar tan bien como cualquier administrador de fondos de cobertura que pueda o no usar información privilegiada.

    Se podría adivinar cómo esto fue un gran alivio para millones de inversionistas en el mercado de valores. De repente, uno no tiene que preocuparse por el tiempo o las habilidades de selección de valores. Dado que toda la información se incorpora a los precios de las acciones, no es necesario realizar ninguna investigación sobre las empresas, los desarrollos macroeconómicos o el entorno regulatorio. Nada, nada ¿Desea invertir en una empresa emergente de Internet que vende juguetes, con $ 30 millones en ingresos, $ 50 millones en pérdidas y $ 6 mil millones en capitalización bursátil? No te preocupes Los mercados son eficientes. Solo cómpralo, tan simple como eso.
    En 1984, Warren Buffett pronunció un discurso en la Escuela de Negocios de Columbia, argumentando que los superinvestors de Graham y Doddsville pueden vencer al mercado por un amplio margen. El enfoque de “buscar valores con un margen significativo de seguridad relativo a los precios” ha sido considerado obsoleto por profesores universitarios como Eugene Fama. Sin embargo, Warren Buffett y varios inversores que tomaron el curso de Ben Graham lograron vencer a los fondos del índice siguiendo el enfoque del valor.

    Hace 26 años, Warren Buffett dijo que 9 inversionistas que invierten de forma independiente en diferentes compañías obtuvieron rendimientos muy superiores a los de los fondos indexados. Él dijo:

    “Así que estos son nueve registros de” personas que acuñan monedas “de Graham y Doddsville. No los he seleccionado en retrospectiva de entre miles. No es como si te estuviera recitando los nombres de un grupo de ganadores de lotería, gente de la que nunca había oído hablar antes de ganar la lotería. Seleccioné a estos hombres hace años en base a su marco para la toma de decisiones de inversión. Sabía lo que les habían enseñado y, además, tenía un poco de conocimiento personal de su intelecto, carácter y temperamento. Es muy importante entender que este grupo ha asumido mucho menos riesgo que el promedio; tenga en cuenta su registro en años cuando el mercado general era débil. Si bien difieren mucho en estilo, estos inversores, mentalmente, siempre compran el negocio, no compran las acciones. Algunos de ellos a veces compran empresas enteras. Mucho más a menudo simplemente compran pequeños negocios. Su actitud, ya sea comprando todo o una pequeña parte de un negocio, es la misma. Algunos de ellos tienen carteras con docenas de acciones; otros se concentran en un puñado. Pero todos explotan la diferencia entre el precio de mercado de una empresa y su valor intrínseco”

    de verdad javi?

    Javi dijo:

    JAJAJAJAAJA!!!! Sí señor, Podemos es de extremo izquierda y Ciudadanos y PP de centro. Y un 12% en Cataluña se extrapola al 21% que sacaron en las elecciones generales. ¿Y el 7% quién es? Tengo curiosidad por ver lo que consideras extrema derecha.

    sacaron¡ pero todos los sondeos aountan al undimiento de podemos como ya dije en un comentario de otra entrada.
    cuando la gente les a visto el plumero…

    ese 7% de extrema derecha en españa son todos los simpatizantes de falange, fuerza nueva, las jons, etc.

    Javi dijo:

    Tú no tienes ni p*t* idea de lo que es un sistema comunista.

    pues preguntaselo a:

    te empeñas en arrojar estupidez en vez de intentar aprender sin prejuicios

  • cada día es más triste que te empeñes en demostrar lo ignorante que eres

    Javi
    28/01/18 19:21

    mescalero dijo:

    sino en pragmarse de lo que funciona y desechar lo queno. por eso el mercado evoluciona, por qué carece de creencias.

    JAJAJAJAJAJAJAA!!!!
    “pragmarse de lo que funciona”. ¿Te refieres a la autorregulación de los mercados, por ejemplo?
    Mira lo que te dice el rojo de Warren Buffet:

    mescalero
    28/01/18 19:36

    @ Javi:
    pues warren buffett no lo desmiente. si algo no funciona se va a la ruina y si funciona prospera, por mucho que tu inviertas en el.

    algún día te daras cuenta de que la culpa de que seas un fracasado a sido tuya

  • @ Javi:

    Gracias Javi. No te he respondido antes porque no he visto los comentarios de ayer hasta hace un momento. ¿Estábais todos en moderación?…ya os vale, os montáis fiestas en la salita y no avisáis…si lo sé grito ¡Drakaris! :vudu:

  • @ CarlosR:

    Es cierto….bueno, me parece acertado.

    Y creo pensar en ello suele conducir a posicionamientos éticos, que absuelvan la diferencia entre clases, en una suerte de impulso de manada que justifique la presencia regia. Esto conduce a condicionamientos tipo “el pobre es el perro que guarda la mansión del rico y solo espera oír sonar la campanilla”…

    La diferencia de clases se da dentro de sociedades…y si bien no se muy que quiero de3cir con esto, creo es importante, además de evidente.

  • @ Doc Halliday:

    Ante todo: :alaba:

    Comprenda la sociedad se jerarquice. :alaba:

    Cada cual puede dar importancia a lo que crea conveniente, para si, o para todos, y en esto aparentemente hay unas prioridades que todos compartimos…¿nosotros primero?

    Yo no diría tanto, pero quizás debiese ser así. En cualquier caso, creo somos testigos de un proceso evolutivo no racionalizado, sin intenciones, (esto es, no me refiero a darwinismo social, por ejemplo, o eugenesia propiamente dicha), que responde a una necesidad de manada….por ejemplo, a parte de mamar del pecho de nuestras madres, yo encuentro muchas respuestas en sus intervenciones. No caen en saco roto. Gracias Doc. A estas alturas de la evolución, al menos hemos aprendido a dar las gracias.

    Tomo nota.

    Entrando en materia, sin envidiar el recorrido que ha hecho por salón de los horrores, el pdf de la eugenesia que habla de Galton, el primo de Darwin, es interesantísimo en el sentido de que en efecto se observa como las ideas preponderantes de la época, que si bien consideraban inútiles cualquier investigación al respecto de la mejora de la raza (con todas las letras) sin más valor que la satisfacción para las mentes curiosas, influyen sobremanera en el proceder científico guiando las intenciones del mismo, que se vuelve acientífico.

    Con Mendel y Darwin ya en el candelero, surge la idea, desde el racismo y el elitismo victoriano, de mejorar la raza…la suya, claro, añadiendo al concepto de raza mismo rasgos propios de la sociedad de entonces ensalzados en comparación con otras sociedades de gentes de otras trazas, como la inteligencia.

    Lo mismo para las clases sociales: si están en esa condición, quizás estean predispuestos a ello. Muy de moda en la época; citan Malthus, que era lo que pensaba, y era pastor: lo cantaba en los púlpitos.

    Intentos de mejora de otras razas, dadas las ideas ilustradas, sin querer decir que esta no sea una postura racista igualmente por supuesto, si no quizás en la mente de quienes lo pensaron en su momento como un avance,…¿los encontramos?

    Quizás, pues no lo sé, se me pasó por la cabeza un día, que dada la mentalidad racista de la época de Thomas Jefferson, y pensando precisamente en su vida, y en las prácticas de los amos de las plantaciones, y de los españoles antes, que veían como preñando mujeres negras, salía gente mulata, de piel más clara, viesen en esta “claridad”, una confirmación de la supremacía “blanca”….no se como andaría el mercado, pero precios más elevados en esclavas de pieles más claras, excluyendo la escasez (oferta-demanda), por mentalidad, gusto, moda, reafirmarían lo dicho en cierto punto…las prácticas eran comunes y quizás se buscase “mejorar la mercancía”…subir su valor a base de cruces, como quien gestiona una perrera.

    Afortunadamente la objetividad de la ciencia hoy, nos dice que la endogamia a la que conduce cualquier aislacionismo racista, degenera el genoma, no lo mejora.

  • Javi dijo:

    Porque, a lo mejor, si los astros se alinean, él se puede convertir en el rico. Es el mismo mecanismo por el que la gente juega a la lotería. Lo racional es no hacerlo, pero la esperanza es lo último que se pierde.

    Lo cual resulta irónico porque a los que parece que más les molesta un sistema que reparte el beneficio entre todos por igual (salud pública, sistema de pensiones que incluyen jubilación, desempleo e invalidez y en general cualquier beneficio social) son los más devotos del sistema en el que un menor número de personas son recipiente del mismo total con una esperanza similar a la que mencionas de ser parte de ese menor cupo.

    Esta es la mentalidad de que para que haya bienestar ha de ser a hombros de los otros, la mentalidad del sacrificio ajeno. También es la mentalidad basada en que los sistemas están hechos para ser explotados, por eso verás que hay bastante correlación entre los que opinan que una pension de desempleo no incentiva el trabajo (o en sus propios palabros “los vagos andan buscando que el gobierno les de la paguita”) y los que digamos que andan en esa zona gris de la fiscalidad.

    La peor injuria de todo esto es que por lo que se lee y oye, los que abogamos por políticas sociales somos los que nos elevamos a nosotros mismos en una posición moral sobre la suya para poder pontificar para luego resultar que no tienen dos neuronas que frotar entre ellas para llegar a la conclusión de que el sumidero de cualquier tipo de riqueza es la corrupción en todas sus representaciones: evasión fiscal, prevaricación, soborno, especulación, etc… y no la inversión en un bienestar social porque no entienden mucho más allá de lo que es cobrar a fin de mes y pasar la declaración de la renta al banco o al gestor al final del año fiscal. Vamos, en pocas palabras, que no tienen ni puta idea ni tampoco han hecho ningún esfuerzo por entender lo que conlleva cargar con la responsabilidad del bienestar de alguien que no sean ellos mismos y el círculo reducido de sus familiares.

    Sun salud☼.

    PS: Los popes… mi puta calavera…

  • Doc Halliday dijo:

    Es importante destacar que no es posible entender las políticas eugenésicas sin tener en cuenta las nuevas formas de disciplina sobre el cuerpo que comenzaron a aplicarse desde fines del siglo XVIII. Como señala Foucault para esta época la Anatomopolítica, que implicaba una disciplina sobre el Cuerpo/Individuo, va dejando lugar a la Biopolítica, en donde el poder se ejerce sobre el Cuerpo/Especie a partir de una práctica gubernamental sobre los fenómenos propios de los seres vivientes: natalidad, reproducción, morbilidad (que incluye la lucha contra las epidemias y endemias), vejez, incapacidad, invalidez y los efectos del ambiente.

    Así, para el filósofo francés, el poder de “hacer morir y dejar vivir” fue sucedido por el de “hacer vivir y dejar morir”, dando lugar a una Era del Biopoder, elemento vital para el desarrollo del capitalismo en la medida que se requerían cuerpos dóciles y útiles para el aparato productivo y el mantenimiento de las relaciones de producción.

    El mantenimiento de este Biopoder requiere de dos tipos de mecanismos: uno disciplinario, que se ejerce sobre el cuerpo individual, y otro regularizador (o asegurador) sobre las poblaciones. Dado que se ejercen en diferentes niveles, ambos mecanismos no se contradicen sino que están articulados uno sobre el otro (Foucault, 2000).

    La Biopolítica y el Biopoder dieron lugar, según Foucault, a un “racismo de Estado” y a una nueva concepción de la guerra que ya no tiene como objetivo eliminar al “adversario político” sino a la “raza rival” que amenaza a la propia raza, que a su vez se va a ver fortalecida por la guerra (Foucault, 2000). De ahí la relación tan estrecha que va a tener la eugenesia (tanto en Estados Unidos como en Argentina) con las políticas raciales y migratorias.

    Cuando me enteré “de lo de Foucalt”, hace un tiempo ya, primero pensé que había que cogerlo con pinzas…entendía más a Schopenhauer la verdad, a pesar de mi juventud…lo digo porque el arte siempre ha sido bastante advenedizo con el poder, al mismo tiempo que todo lo contrario, lo más crítico, y la mística que le rodea siempre le excluye, a priori, de ser objeto de la desconfianza del manipulado. Hablamos de manipulación de masas. Auto asumida.

    Después pensé, cansado de la tv, quizás hastiado, que la ropa ya estaba seca. Más tarde, j0der, mierda de mundo, y bendito, no podía darle ni quitarle la razón.

    Ahora pienso, y quizás vuelva a cambiar de opinión para mi desgracia o alegría, que como podemos estar tan ciegos, y solo se me ocurre lo que a él, que porque queremos. Es casi necesario, muy humano al menos. Y el arte ha sido un vector, creo, influyente en esto…el otro día enlazaste en el off-tpic un artículo de El País sobre un artista polifacético, creo que norteamericano, disculpa que no me acerque ahora y lo compruebe, pintor, cineasta, etc, y que enlazaba con otro artículo d eun conocido actor ahora director, que decía algo así…”Hoy en EEUU solo se habla (en el cine) de matar o no matar; algo falla”

    Quizás no falle nada; quizás los canales de distribución, que responden a un capital, distribuyan lo que hay que distribuir; quizás la oferta y la demanda pida eso: hoy quiero sangre, y hoy, que es otro día, me voy a dar un respiro de ello…quizás esteamos siendo aleccionados más allá incluso de nuestros deseos, entendidos como la satisfacción de manifestar nuestros instintos, que creo, podría ser un ¿buen resumen de Foucoult?, en la parte que trata de explicar el condicionamiento individual, que es a la par el grupal, ataca lo mismo.

    Es probable que siempre hayamos sido así, y es probable que me estea desviando del tema. Más, la biopolítica, necesita donde apoyarse. Quizás el arte sea una buena manta para todos.

    Si tuviese otra vida, me habría pasado al Dc Who…que caramba, ¡todavía estoy a tiempo!

    ¿Podríamos hablar de “biopolítica” también, en un sentido más amplio, tomando el ejemplo de Galton…?….en la era victoriana (pues entiendo lo biopolítico como un concepto que ha ido transgrediendo el tiempo, siempre presente) quizás con una cultura científica incipiente, al menos en las élites, vemos como la ciencia no está exenta de caer en prejuicios sociales; hoy, aunque conozcamos, por ejemplo, la evolución de la especie, vemos que no nos quitamos de la cabeza usar los conocimientos científicos para gestionarla nosotros mismos. Es tentador, y lo haremos, o seguiremos intentándolo…y en el cine encontramos multitud de ejemplos que permiten la asunción tranquila de ello, aplicaciones médicas increíbles…tipo Ponce de León…no hay nada más tentador…(o menos, según se vea y vaya cogiendo sentido y años…)…es decir, siempre hay ideas en boga o referentes culturales que permitirán dar rienda suelta al instinto, un rito. ¿Es esta nuestra naturaleza, y la sociedad, parida de la violencia, una ritualización de la convivencia?

    …¿la Historia…es un mito…y la vida..un rito?

    No se lo que digo, disculpa Doc…es que dices:

    Doc Halliday dijo:

    El Darwinismo social sigue vigente entre nosotros revestido de honestos principios “liberales” que pretenden explicar eludiendo toda realidad histórica, las desigualdades sociales en función de la libre competencia y de la naturaleza de la sociedad.

    Yo también lo entiendo así. Más, quizás, esta sea verdaderamente la naturaleza de la sociedad, y la civilización, la sofisticación necesaria, para que, la ética sobre la que se articula el discurso de Foucoult, (pienso yo, si bien puede considerarse un análisis objetivo…como trata de ser…y esta es toda crítica que me atrevería a hacer), así como la que aspiran las sociedades, parida de ideales racionales, se dea. Pero como dije…si, si alguien empieza a tirar una piedra, muchos le siguen.

    Interesante enfoque para hablar de la población. quizás práctico en un futuro espacial, donde en un principio, es de suponer que habrá pocos, y ya hemos visto documentales, de NGeo, que apremiaban a una selección genética en tal caso…eso si, esta vez, con variedad de razas.

    Insisto, maestro :alaba:

  • Persona dijo:

    PS: Los popes… mi puta calavera…

    ¿Me permites apague un cigarro en ella…?

    …me estaba enrrollando, pero, lo siento, ahora solo puedo decir una cosa: lo suscribo al 100%, y lo siento por la impopularidad que esto te pueda causar. :meparto:

  • Y retomando el tema demográfico…

    Parece claro, que la industrialización a frenado un tanto la reproducción en principio.

    La incorporación de la mujer al trabajo imagino tiene mucho que ver…la cuestión es que esta integración, en los países ricos, no ha ido de la mano de las políticas sociales que permitiesen una conciliación con el hecho reproductivo. Tener hijos supone una carga laboral, una carga para la carrera profesional en ciertos sectores.

    Por ello, las mejoras en estas políticas, han arrojado resultados puntuales en centro Europa, o EEUU, y quizás se podría hablar de tendencias, pero sin políticas para ello, conciliar la vida laboral y reproductiva, el impedimento a una u otra cosa existirá. No se llevan bien en un marco industrial… no así en una sociedad agrícola, verbigracia.

    Por otra parte, si bien, en principio una sociedad industrial reduce el número de churumbeles, también consume más recursos per cápita. Pensar a largo plazo en estas cosas se me antoja muy difícil, y quizás solo quepan, aparte de los sociales, parámetros medioambientales.

    El sistema productivo, que mentaba el señor halliday, en un sistema capitalista, en el que ahora se producen más bienes de los que se pueden comprar, la consabida ineficiencia productiva del capitalismo: una empresa busca clientes y compite por ellos con otras: el consumidor tiene donde escoger, la posibilidad de que el consumidor tenga un abanico de posibilidades (disculpen el juego de palabras, pero a ver si así algunos se acuerdan) lo propicia. Esta ineficiencia lleva a un exceso de insumo para producir los bienes que satisfagan un determinado consumo. Este exceso, lo paga la (—editado por Tru, por que Tru se calienta, se calienta mucho, se le hincha la—editado a su vez por Tru, porque Tru se calienta, se calienta mucho y se le hinchan las —))..no, en serio, este exceso, lo paga la madre Gea. Que bonico me ha quedao…

    Y esto se debe a que pensamos a corto plazo, y esto se debe a que hay que ir tirando a falta de mejores planes…

    Y la dinámica a que ha llevado desde un principio esto, ha generado una concentración de riqueza (poder), que se perpetúa dada la perentoriedad mentada, nadie lo soltará si no está seguro de una alternativa. Ni ricos, ni pobres.

    O los planes son para todos, o no hay planes que vagan. Por eso, todos quieren, y ven posible, subirse a determinados vagones. Aunque sean de cola. Y se lo crean o no, en el capitalismo, en este tren, hay más revisores que otra cosa, y la máquina despilfarra carbón, pero no nos importa. No pensamos en el futuro, y tenemos sobrados posicionamientos morales y vitales para pensar así…a saber:

    -Todos la diñamos.

    -El futuro no es cosa mía. Tengo suficiente con sobrevivir.

    -Solo me importa el futuro de mis hijos.

    Aún aceptando todas ellas, porque, al menos la primera, hay que aceptarla, políticas con mayor amplitud de miras, redundarían en un beneficio, estoy seguro, a corto plazo. Gea, respira ,quizás sea más sensible de lo que pensamos…mimémosla, total, tampoco es que tengamos nada mejor que hacer…digo yo..miren que andar perdiendo el tiempo a leches por ahí…

    Pero si alguien quiere un ejemplo de mores pasados de moda que puedan volver a ser útiles…¿por qué no el machismo…?, ¡pongamos a las tías a currar como chinas!!!, no tendrán tiempo de parir :-D :meparto:

    Nota: mesca, esto último es una broma

  • Doc Halliday dijo:

    Venga, ahora que he empezado, lo acabo. Hablando del caso argentino:

    “Aquí la presencia de la Iglesia en este tipo de eugenesia impuso el rechazo a la esterilización sin por eso abandonar las características coercitivas que se dirigieron hacia el control de la moral sexual en pos de la obtención de una herencia deseable. Y en este punto, la Argentina cultivó una eugenesia que estableció un maridaje entre los rasgos emanados del ultraliberalismo victoriano con un fuerte sesgo confesional. En resumidas cuentas, eugenesia no es igual a esterilización y el caso argentino pone particularmente de manifiesto que se pueden diseñar medidas coercitivas de oriente eugénico sin necesidad de plantear esterilizaciones masivas.”

    http://www.conicet.gov.ar/la-eugenesia-trato-de-ejercer-el-control-estatal-de-la-poblacion/

    ¿A nadie le suena esto mismo, pero en otros países?. Venga, les dejo el acertijo.

    Permíteme que te explique. En Argentina nunca fue un problema la natalidad porque el crecimiento vegetativo ha sido siempre muy bajo lo cual implica baja densidad de población, por lo tanto es lógico que se fomentaran los nacimientos, inclusive existen beneficios para los trabajadores que tienen familias numerosas, en forma de una suma de dinero extra en los salarios que va aumentando en función de la cantidad de hijos.

  • Tru dijo:

    Persona dijo:

    PS: Los popes… mi puta calavera…

    ¿Me permites apague un cigarro en ella…?

    …me estaba enrrollando, pero, lo siento, ahora solo puedo decir una cosa: lo suscribo al 100%, y lo siento por la impopularidad que esto te pueda causar.

    Para nada, no me preocupa. Sólo querría pedirte un favor:

    Sun salud☼.

  • @ Persona:
    coherencia, australia

  • Persona dijo:

    La peor injuria de todo esto es que por lo que se lee y oye, los que abogamos por políticas sociales somos los que nos elevamos a nosotros mismos en una posición moral sobre la suya para poder pontificar para luego resultar que no tienen dos neuronas que frotar entre ellas para llegar a la conclusión de que el sumidero de cualquier tipo de riqueza es la corrupción en todas sus representaciones: evasión fiscal, prevaricación, soborno, especulación, etc… y no la inversión en un bienestar social porque no entienden mucho más allá de lo que es cobrar a fin de mes y pasar la declaración de la renta al banco o al gestor al final del año fiscal. Vamos, en pocas palabras, que no tienen ni puta idea ni tampoco han hecho ningún esfuerzo por entender lo que conlleva cargar con la responsabilidad del bienestar de alguien que no sean ellos mismos y el círculo reducido de sus familiares.

    Es el famoso “quiero que abran las puertas del cielo, pero quiero que las cierren JUSTO después de que yo entre”

    Aquí en Argentina esto tiene un corolario: Si un rico se beneficia de la corrupción gubernamental, es “un genio que supo aprovechar las oportunidades de negocios”. Si un pobre hace lo mismo, merece la hoguera. Por qué preguntará usted? Porque el 90% de los otros poligriyos que lo critican desearían estar en la posición del rico, y ser exentos de prestar explicaciones a la Justicia, como pasa actualmente con la casta que nos gobierna.

    Me van a disculpar por el brusco cambio de rumbo, pero esto que linkeo a continuación me parece que da más para la portada del sitio, yo diría que releguemos las discusiones sobre posturas políticas (o “de arreglar el mundo” como decía mi abuelo) al off topic:

    http://www.newsweek.com/parents-are-making-their-children-drink-bleach-cure-them-autism-793197

  • @ mescalero:

    Antes de decir alguna chorrada te recomiendo que te informes de lo que son Centrelink y Medicare.

    Sun saludo.

  • @ Persona:
    coherencia, “exiliarse a australia”

  • Luiggi dijo:

    Me van a disculpar por el brusco cambio de rumbo, pero esto que linkeo a continuación me parece que da más para la portada del sitio, yo diría que releguemos las discusiones sobre posturas políticas (o “de arreglar el mundo” como decía mi abuelo) al off topic:

    http://www.newsweek.com/parents-are-making-their-children-drink-bleach-cure-them-autism-793197

    Si, bueno, para el off-topic como medio hilo, pero están lo cierto, la lejía cura el autismo y todo lo demás. No hay fallo. :suicidio:

  • mescalero dijo:

    @ Persona:
    coherencia, “exiliarse a australia”

  • mescalero dijo:

    “Así que estos son nueve registros de” personas que acuñan monedas “

    :meparto: :meparto: :meparto:
    Sí señor, pedazo de traducción automática.

    mescalero dijo:

    sacaron¡ pero todos los sondeos aountan al undimiento de podemos como ya dije en un comentario de otra entrada.

    Ah, los sondeos… esos que predijeron que Ciudadanos iban a sacar el treinta y tantos por ciento y se quedaron en el 13. :-D :-D

    mescalero dijo:

    ese 7% de extrema derecha en españa son todos los simpatizantes de falange, fuerza nueva, las jons, etc.

    Y son el 7% porque… :silba:

    mescalero dijo:

    pues preguntaselo a:

    Uy, sí, un tío promocionando su libro. Ya decía yo que tú, de pensamientos propios vas escaso. Y como todos los magufos que nos visitan, en lugar de argumentar, a colgar vídeos de youtube. :-D

    mescalero dijo:

    algún día te daras cuenta de que la culpa de que seas un fracasado a sido tuya

    Ay, lo que puede hacer la proyección psicológica. :-P :-P

  • Persona dijo:

    @ mescalero:

    No intentes entenderle, el ictus ya le ha afectado a dos de las tres neuronas que tenía. :-D

  • Don Menti:
    “Tener hijos es embarcarse en una aventura movido por la generosidad y el amor, supeditando tus intereses a los suyos.”

    Totalmente cierto y por eso mismo no me interesa tener hijo.

    “El antinatalismo es una tontería esnob más, del calibre del veganismo o los antivacunas, y que como mal menor, puede servir como un nuevo mecanismo de selección natural.”

    Totalmente de acuerdo…. Aunque así no es como fusiona la selección natural (pero se entiende)

  • “y que como mal menor, puede servir como un nuevo mecanismo de selección natural”

    :alaba: :alaba: :alaba: :alaba:

  • Pues como el barco es responsabilidad de la tripulación, primero me gustaría pedir disculpas por las salidas de tono, por la mala redacción que estoy mostrando, (y esto lo lamento personalmente, pero les pido un poco de cancha, pues ahora mismo mi mano derecha, no sigue como quisiera a la izquierda, y no es un juego de palabras), y porque se escribe Foucault, con a…lo que ya veía pero son cosas de mi mano, que últimamente es muy suya…prepararé mejor mis intervenciones y así de paso evitaré caer en la tentación de gritarle a nadie sin mucho tiento…o al menos gracia. Mientras nos riamos, creo se podrá reflotar sin problemas. Al final, convenzámonos de que no convenceremos a muchos, así que mentalizarse de que lo mejor es tratar los temas objetivamente para ver si llegamos a alguna conclusión, quizás no sea mala idea, y que si alguien lo lee, vea como se hace, y se animen a intervenir porque sabrán como hacerlo…sin miedo a que les muerdan.

    No obstante, manifestaciones racistas, y de índole similar… :malo:

    No creo convengan a nadie.

    Además veo que tampoco ando muy lúcido últimamente, así que, lo dicho, al ritmo de mi mano izquierda…digo, derecha.

  • “Tener hijos es embarcarse en una aventura movido por la generosidad y el amor, supeditando tus intereses a los suyos.”

    Tener hijos es un acto difícilmente encuadrable dentro del baremo de egoísmo-generosidad. Responde más bien a una necesidad biológica, por lo que si cabe, sería egoísta, nacido de los deseos propios, no nacido del deseo de compartir, si no del de “tener”….”mis” hijos, “mi” prole, “mi” descendencia, “mi” linaje, “mi” casta, “mis” genes…quizás, lo de “mi” responsabilidad, sea lo que nos despiste…pero tampoco es que sea siempre así. Por crudo que suene, los niños si no venían con un pan debajo del brazo, eran una carga…en Esparta ya sabemos que hacían con los que no valían, como en tantas partes, y no hace falta retrotraerse en el tiempo 2500 años.

    Creo, a día de hoy la diferencia estriba en que antes, los niños, además del futuro, eran parte del presente económico de la sociedad; hoy solo representan el futuro, dentro de una sociedad más egoísta.

    Hola Claudio.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies