La foto del eclipse de Luna que ningún terraplanista vio

Para los tierraplanistas, existe una conspiración mundial en la que participan las agencias espaciales, los gobiernos de todo el mundo y la prensa oficial, para tratar de ocultarnos que la Tierra en realidad es plana, y no una esfera. A esta conspiración hay que añadir ahora a la Luna y el Sol.

Una simple foto le ha bastado a Neil deGrasse Tyson para provocar que todas las teorías de los conspiracionistas se desmoronen.

Así es como se vería un eclipse de Luna si la Tierra fuese plana. Un eclipse de Luna es el oscurecimiento de nuestro satélite debido a la interposición de la Tierra entre ella y el Sol. Pero todos hemos visto que la sombra que nuestro planeta proyecta sobre la Luna no es esa.

Pero no menos divertidas son las respuestas de algunos de los seguidores de deGrasse. Uno por ejemplo, explicaba la razón por la que un meteorito provocó la extinción de los dinosaurios, de una manera que todos podemos entender fácilmente.

Pero esta no sería la única consecuencia si nuestro planeta fuese plano. En el siguiente vídeo, publicado en Business Insider, podemos ver otros, como por ejemplo, que si nos desplazásemos a los extremos del disco terrestre, al tirar una pelota hacia arriba, esta no caería verticalmente, sino que saldría disparada hacia el centro.

  • Además, ese mismo experimento, en el caso de creer en el Heliocentrismo, crearía un grave problema: Estarías afirmando que el Sol está muchísimo más cerca de la distancia oficial, debido a los rayos crepusculares del Sol.
    Esos mismos rayos crepusculares no crean ningún problema en el modelo de la Tierra Plana.

  • @ Bear…..765:

    El problema es que no me explicaste el por qué el experimento que planteo no sirve.

    Voy a tener que suponer, me disculpas en todo caso, ;)

    Te referirás al hecho observable de que los rayos del sol forman ángulos convergentes creando una pirámide a través de las nubes, lo que se conoce como «rayos crepusculares». Esto contradeciría el experimento que supone rayos paralelos de un sol muy distante.

    La idea básica es que estos rayos crepusculares «prueban» que el sol está mucho más cerca y no a
    150 000 000 kms.

    Son denominados crepusculares porque aparecen con más frecuencia al amanecer y al atardecer, muy bien, haz el experimento que indiqué al mediodía.

    Estos rayos crepusculares son cosa de perspectiva, es a causa de la sombra que provocan las nubes por encima de quien observa y que cuando mira al horizonte da la impresión de unirse en un punto de escape.

    Por otra parte, hay algo que de verdad no entiendo, ¿por qué la supuesta tamaña conspiración?, digo de recursos humanos, tecnológicos y tiempo.

    ¿Qué es lo que se gana con este hipotético engaño?. Mira que no hay consenso entre ustedes en algo tan simple. Lo sé por mi participación en páginas de FB de los tierraplanistas.

    Ellos me insultaron, pero yo no lo hice y tampoco acá lo haré, ni me burlaré, aunque seamos mayoría.

  • La «Ciencia mayormente aceptada» explica esos rayos crepusculares por su entrada en la atmósfera, dado que afirman que el Sol está muy lejos de la Tierra.

    El terraplanista afirma que el Sol está contenido dentro de la Tierra.

    El caso del palo que mencionas funciona también se haga experimento tanto por la mañana, como al mediodía como por la tarde. El problema como te digo, es que funciona tanto en la Tierra plana como en la Tierra Globo, pero en esta última el Sol debería estar muchísimo más cerca de lo que nos dicen, si no, no tiene sentido esas sombras. Pura trigonometría.

  • Te agradezco que no insultes. Yo también estoy harto de que me insulten y se mofen de mi por este tema.

    ¿Qué consiguen mintiendo? Muchísimo, más de lo que podamos imaginar. Básicamente ocultar lo que hay más allá de la Antártida (vean la entrevista del primer hombre que llegó a la Antártida, está en youtube y sorprende lo que llega a decir en ella), que nos sintamos una mierda insignificante entre tantas galaxias (inexistentes, en mi opinión) y cuando te sientes una mierda eres más fácil de ser esclavizado mentalmente, el desvío de fondos hacia proyectos como el turismo espacial, colonización de planetas, comunicación con extraterrestres, inversión en satélites… (todo ello, en mi opinión, falso), y varias cosas más.

  • Bear…..765 dijo:

    Te agradezco que no insultes. Yo también estoy harto de que me insulten y se mofen de mi por este tema.

    ¿Qué consiguen mintiendo? Muchísimo, más de lo que podamos imaginar. Básicamente ocultar lo que hay más allá de la Antártida (vean la entrevista del primer hombre que llegó a la Antártida, está en youtube y sorprende lo que llega a decir en ella), que nos sintamos una mierda insignificante entre tantas galaxias (inexistentes, en mi opinión) y cuando te sientes una mierda eres más fácil de ser esclavizado mentalmente, el desvío de fondos hacia proyectos como el turismo espacial, colonización de planetas, comunicación con extraterrestres, inversión en satélites… (todo ello, en mi opinión, falso), y varias cosas más.

    Ya que nos animas a que experimentemos por nosotros mismos, te hago una consulta:un ex compañero de trabajo, y muy buen amigo, hizo tres -no una, ni dos, sino tres- campañas a la Base Marambio, en el Sector Antártico Argentino. En una de ellas, le tocó volar sobre vel polo sur geográfico, y me ha mostrado un vídeo del hecho, así como unas cuantas fotos de cómo se le pelaban los cachetes cuando tenía que salir a componer antenas con ventisca y 50 grados bajo cero de térmica. Y un muy buen amigo de mí tío iba en el Bahía Paraíso cuando se hundió en el mismo Sector Antártico Argentino. Yo te animo a que en vez de pregonar algo que no viste más que en YouTube hables con la gente que de verdad vio e hizo aquello que en tu pobre raciocinio no cabe. Ahí sí que vas a sentir que tu mente se abre, y si no te alcanza, bueno, habrá que empezar a estudiar trígonometria de nuevo.

  • @ Bear…..765:
    Le hago otra consulta: ha viajado usted mucho? Le comento que por trabajo y familia me ha tocado cruzar el Ecuador y el Atlántico unas cuantas veces. Y por obligaciones familiares, he llegado hasta Río Gallegos, al sur de mí país, unas cuantas veces también. De los viajes sobre el Ecuador le puedo contar que he salido con 36 grados a la sombra de Buenos Aires para llegar con 6 bajo cero a Nueva York o Berlín, o a veces he salido con 6 bajo cero de Buenos Aires para encontrarme 16 horas después en Rochester NY con 36 grados a la sombra. Cosas de la putada (o bendición) de tener un eje de rotación con unos 15 grados de inclinación…

    He visto un péndulo de Foucault mecerse al compás del hemisferio en el que se encuentra tanto en Buenos Aires como en Leipzig, y también en Rochester.

    Y respecto a los viajes dentro de mí país, he pasado de ver cómo el sol se pone a las 20 un 30 de diciembre en Buenos Aires para brindar por el Año Nuevo con claridad aún en Cielo en Río Gallegos.

    Si no le ha tocado ver el mundo más que por YouTube, puedo entender que crea mucho de lo que se le ha dicho. Pero una vez que salga a recorrer nuestro ancho (y geoide) mundo, verá cómo cambia de parecer.

    Ah, y respecto a que los planetas son estrellas porque esa es su traducción literal del griego, es un argumento de cuando menos proporciones bíblicas. Y no lo digo en el buen sentido, sino por lo dogmático del asunto.

    Se le ha mencionado varias veces el tema, pero por las dudas se lo repito: el sentido común y la evidencia científica suelen llevarse a las patadas, y en general la ciencia gana éstas contiendas. Sin el conocimiento previo para interpretar un resultado, cualquier experimento puede producir conclusiones erróneas. Y esto se debe a que no se puede obtener una verdad partiendo de una premisa falsa.

  • Fe de erratas: donde dice «Cosas de la putada (o bendición) de tener un eje de rotación con unos 15 grados de inclinación…» debería decir «Cosas de la putada (o bendición) de tener un eje de rotación con unos 23.5 grados de inclinación…»

    Mis más sinceras disculpas. Cosas de escribir desvelado a las 3 y media de la madrugada.

  • @ Luiggi:
    Si aceptas todos los datos del primer viaje a la Antártida como ciertos, por luego no aceptas lo que el mismo que fue a la Antártida dice y afirma, creo que tienes un grave problema de creerte selectivamente lo que te apetece.

  • Bear…..765 dijo:

    @ Luiggi:
    Si aceptas todos los datos del primer viaje a la Antártida como ciertos, por luego no aceptas lo que el mismo que fue a la Antártida dice y afirma, creo que tienes un grave problema de creerte selectivamente lo que te apetece.

    A ver, voy a necesitar que me expliques mejor esto…

  • Bear___79 dijo:

    La Tierra ya no es una esfera para la Ciencia. Ahora es una pera.

    Falso. Quien dice eso es alguien que no entiende la diferencia entre un mapa geográfico y un mapa gravimétrico sobredimensionado. Si investigaras por ti mismo lo habrías averiguado, pero te limitas a repetir como un lorito lo que dicen otros charlatanes.
    Bear___79 dijo:

    Hay evidencias de que la Tierra es plana.

    No. Lo que hay es limitaciones en la observación, errores de interpretación, mucha ignorancia, y una obsesiva y enfermiza fobia hacia «lo oficial».
    Bear…..765 dijo:

    ¿Te has dado cuenta que la Luna siempre da la misma cara? La teoría oficial es muy enrevesada, ¿no crees?

    La «teoría oficial» dice que el centro de gravedad de la Luna está desplazado con respecto al centro geométrico, por lo que el hemisferio «más pesado» tiende a quedar siempre orientado hacia la Tierra. Exactamente igual que un tentetieso. Se llama «órbita de marea», y es algo bastante normal y habitual en el universo. ¿Qué tiene eso de enrevesado?
    Bear…..765 dijo:

    Nosotros vemos el Sol moviéndose porque es el Sol el que se mueve.

    ¡Ja! Y desde la ventanilla del tren vemos la estación moverse porque es la estación la que se mueve, ¿no?
    Bear…..765 dijo:

    La gravedad no es necesaria para explicar el movimiento de los cuerpos: Densidad, electrodinámica y magnetismo explican todo.

    Falso. Ni la densidad ni la electrodinámica ni el magnetismo explican por qué las masas caen hacia abajo. ¿Qué tiene ese «abajo» que hace que las masas vayan en esa dirección, y no otra?
    Bear…..765 dijo:

    ¿El experimento Cavendish? Si se le puede llamar “experimento”… No he visto cosa más desastrosa y precaria en mi vida.

    Pero no explicas por qué. ¿Será porque no tienes ni idea?
    Bear…..765 dijo:

    No sale ningún satélite de la Tierra.

    http://www.heavens-above.com/
    En este enlace te dicen cuándo se pueden ver pasar diversos satélites, de esos que dices que no existen.
    Bear…..765 dijo:

    La curvatura de la Tierra no existe. Existe el ojo de pez que le da esa falsa curva a la Tierra.

    Ningún científico ha intentado «demostrar» la curvatura de la Tierra con fotos de ojo de pez (o gran angular, para ser más precisos). Otro delirio de terraplanistas.
    Bear…..765 dijo:

    Cientosn y cientos de “fotos” de la Nasa demostradas que hay photoshop

    Porque es la misma NASA quien lo dice.
    Bear…..765 dijo:

    las fotos oficiales de la Nasa que dicen ser de Marte y que se ha demostrado ser de Canadá

    ¿Quién lo ha «demostrado»? ¿JL tal vez?
    Bear…..765 dijo:

    Cientos y cientos de vídeos de supuestas misiones espaciales donde se ve claramente los arneses

    ¿Cientos? ¿Claramente? ¡Qué fácil es mentir!
    Bear…..765 dijo:

    El primer viaje a la Luna… ¿Te suena de algo los cinturones de Van Hallen?

    Lee un poco, anda.
    http://danielmarin.naukas.com/2010/09/01/las-misiones-apolo-y-la-radiacion/
    Y si te da pereza, te lo resumo con un ejemplo: si enciendes un mechero y tocas la llama con el dedo te quemarías, ¿no? Pero si pasas el dedo por la llama en medio segundo, no te quemas. Uno de los factores que determinan los efectos de una radiación en el cuerpo es el tiempo de exposición. ¿A qué velocidad viajaba la nave Apolo?
    Bear…..765 dijo:

    El giroscopio en los aviones

    Me temo que no tienes claro cómo funciona el giroscopio de un avión, ni lo que es el movimiento radial.
    Bear…..765 dijo:

    los barcos que supuestamente desaparecen al alejarse mar adentro (no desaparecen, simplemente el ojo no ve más allá, pero si coges unos prismáticos, seguirás viéndolo)

    Tú nunca has visto un barco alejándose en el horizonte. Yo he visto muchos, y si que desaparecen bajo el horizonte.
    Bear…..765 dijo:

    Repetir como papagayos, por cierto, no es insulto, es lo que todos hacemos

    Lo haces tú. Y tanto que dices «investigad por vosotros mismos, investigad», ¿y tú qué haces? Te limitas a repetir lo que te has tragado por ahí viendo en YouTube vídeos de terraplanistas. ¿Eso es para ti «investigar»?

    Bueno, para que tengas la oportunidad de aportar algo de tu cosecha, te haré una pregunta: si la Tierra es plana, ¿cómo es que durante siglos se ha viajado por todo el mundo con el sistema de navegación astronómica, que está concebido asumiendo la Tierra como una esfera?

  • @ Bear…..765:

    Gracias por tu respuesta a mi pregunta, había escuchado varias pasando por la religiosa, esta es nueva. Es que he leido unas demasiados descabelladas.

    Cuando te sugerí que hicieras el experimento al mediodía, reitero que fue para evitar los rayos crepusculares, el fenómeno producido en conjunto con las nubes y todo eso.

    Aprovechando lo de Luiggi, delimitaré:

    Evidencia científica: los rayos del sol llegan paralelos a la Tierra.

    Sentido común: la perspectiva del observador de los rayos crepusculares es la responsable de crear la ilusión de que no es así.

    Explícame eso de la trigonometría, por favor, ¿por qué en un día sin nubes, exactamente al mediodía no puedo demostrar en el experimento que te planteo, la curvatura de la Tierra?.

  • Bear…..765 dijo:

    El tamaño de la Luna varía por una cosa llamada perspectica.

    No. En diferentes días, en su cenit, cambia su tamaño aparente. Aún más, si se tratase de perspectiva debería, a lo largo de la noche, aumentar de tamaño hacia el cenit y disminuir después.

    Hablas de mercurio y venus… Para comprender esto hay que borrar de una vez, y ya va como 10 veces, xD, las verdades absolutas que tenemos en la mente.

    Pues hazlo.

    Mercurio, Venus… son estrellas.

    No, no lo son.

    ¿Por qué? “Planeta” viene de un término griego “planete” ( πλανήτης ), que significa “estrella errante”.

    Errante, sin estrella.

    Pues bien esas estrellas están en un lugar y se mueven muy distinto a lo que la “Ciencia mayormente aceptada” dice.

    Claaaro: por eso sus cálculos funcionan tan bien, porque se mueven de otro modo. Por cierto: eres consciente de que Venus presenta fases como la Luna, pasa por delante del Sol como la Luna… y no es una estrella como tampoco lo es la Luna ¿verdad?

    Pero hasta que no dudéis, que penséis si la base de la casa es un fake, todo lo aquí expuesto os resultará ridículo.

    No, resulta ridículo porque es ridículo.

    Pensáis mirando el techo mirad la base sobre la que se asienta la casa!

    Ay, si hicieras lo que predicas…

    El giroscopio explica de sobra el movimiento de los aviones sobre una superficie plana.

    Un giroscopio limitado a dos ejes de libertad y que hay que reiniciar periódicamente no corresponde a una Tierra plana.

    Si no, el avión se saldría de la supuesta esfera. Y no se sale ni va bajando el pico continuamente, xD. Investiguen un poco.

    Investiga tú, más bien: los aviones son vehículos de flotación forzada y no necesitan apuntar con el morro hacia abajo

    Es “ciencia mayormente aceptada” esto del giroscopio que les menciono.

    No, no lo es. Pero tampoco esperaba que supieras cómo funciona.

    Hablas de que no sé ni lo que digo. Gracias. No responderé a eso de la misma manera. Investiga. Así de simple. Lee a Tesla.

    Léelo tú y entérate de cómo quería aprovechar resonancias dependientes de una Tierra esférica para transmitir energía sin hilos.

    No mando a safaris a nadie. Repito que uno debe convencerse a sí mismo, dejad de repetir como papagayos, que nosotros mismos somos los que tenemos que ver las pruebas, los fakes… Eso no es mandar a safaris a nadie. Es que tengáis un poco de iniciativa. Ni es difícil ni es caro, y muchas de esas pruebas están al alcance de todos nosotros. Por cierto, ¿nadie es capaz de encontrar un solo photoshop en la Nasa? Increíble. Y mira que tienen muchos, uno de ellos con la luna en una capa, y la Tierra en otra. Más claro, imposible. Investiguen!!!

    No te quieres enterar: Trae tú lo que consideres evidencia. Claro que eso supone tener iniciativa.

    Gracias también por llamar estupidez al tema de la Tierra Plana. Ese es el primer paso que debes dar: Por más que dudes, investiga un poco. Si te encierras, seguirás creyendo en tus verdades absolutas…

    Repetir más veces la misma estupidez no te va a dar la razón: asumes que lo demás no hemos investigado cuando llevamos lidiando con estas tonterías años.

    ¿El éter está demostrado que no existe? ¿Experimentos lo han demostrado? Vuelvo a lo mismo. Con un experimento puedes demostrar lo que quieras. Si se siguiera el método científico a pies juntillas, muchas verdades absolutas caerían. Los científicos, si no os habéis dado cuenta, también es un trabajador. Tienen jefe que les dicen qué tienen qué hacer y cómo… Reciben un salario…

    Lo dicho: no tienes ni idea. No reconocerías un experimento no aunque te diera una bofetada en mitad de la calle. No tienes ni idea de cómo funciona el método científico. No tienes ni idea de cómo se hacen los experimentos. Solo tienes un montón de bobadas que ni siquiera te has molestado en contrastar.

    No predico verdad absoluta ninguna. Os menciono las pruebas que hay. Si las menciono, es que soy predicador. Si os digo donde buscarlas, me decís que os mando a hacer safaris. En fin…

    Porque es verdad: no has traído ni una evidencia. Solo afirmaciones sin sentido.

    No tiene sentido seguir con este debate. Es bueno respetar, no llamar estupidez a algo que no conocemos, tener un poco de ganas de investigar y usar la misma Ciencia que conocemos para demostrar que la propia Ciencia se basa en mentiras y montajes. No hay que acudir a Biblias ni Mayas. En la propia Ciencia encontrarán las primeras respuestas que les harán dudar.

    Mentira. Y vas a seguir mintiendo, no sé si por incompetencia o por malicia, aunque ya me da igual.

    Hay vídeos del “alunizaje” en los que se ve claramente los cables, movimientos imposibles de los astronautas levantándose del suelo… Pero solo ve quien quiere ver.

    Enlaza uno.

    Les seguiré leyendo. Un placer haber encontrado este foro. En serio, aunque en este tema no esté de acuerdo.

    Lo siento, tu opinión no es fiable. Tu desconocimiento de la física, las matemáticas y la realidad en general lo prueban.

    PD: Como anécdota, ¿alguien vio la cara de Pluto en Plutón? Hasta en eso se ríen de nosotros la Nasa. Saludos.

    Venga, más payasadas.

  • @ Kamu Syldeck:
    Hay que partir de varios puntos:

    1- Eratóstenes partió de la idea de que los rayos solares entran completamente paralelos, pensando que el Sol estaba a una distancia muy lejana, como hoy lo afirma la Ciencia.
    2- El fenómemo de los rayos crepusculares es existente e innegable, otra cosa es la interpretación que le demos.
    3- Según la Ciencia, al entrar en contacto los rayos de un Sol a 150 mill.de km. con la atmósfera, se produce el fenómeno de la refracción.

    Si ponemos en consonancia estos tres puntos llegamos a una conclusión:

    A) o bien existe la refracción pero Eratóstenes de equivocó con la esfericidad de la Tierra (sería plana).
    B) o no se equivocó. La tierra sería una esfera. Pero esto desmentiría la refracción atmósferica tan defendida por la Ciencia. Además de que el Sol debería estar mucho más cerca de lo que nos cuentan.

  • @ Bear…..765:
    Vuelvo sobre lo mismo: ha viajado usted fuera de España? Sin desmerecer, le comento que un viaje de Navarra a Barcelona es nada al lado de los 2500 km dentro del mismo uso horario -y casi casi siguiendo una línea de meridiano- que hay que recorrer para ir de Buenos Aires a Río Gallegos. De nuevo, no me venga con «experimenten por sí mismos» y después me corra desde atrás de una computadora, sin siquiera haber dejado la península Ibérica, porque en esto le voy sacando varios cuerpos de ventaja.

  • @ Isleño:

    «Tú nunca has visto un barco alejándose en el horizonte» me dices.
    ¿Cómo sabes lo que he visto o no he visto? +1 para ti.

    Para el tema del giroscopio, te animo a que investigues sobre los horizontales artificiales en los vuelos con funcionamiento mecánico y el giroscopio. Eso explica por completo que los aviones vuelan sobre un plano. No te ofendas porque te diga que investigues, si te lo explicara posiblemente volverías a decirme de que no tengo ni idea de lo que digo.

    Lo de la Tierra Pera díselo a tus ciéntificos. Es un paso más hacia lo absurdo.

    Con el tema del photoshop no me refiero a pequeños retoques. Ya lo he mencionado, pero parece que no lo quisiste tener en cuenta. Hablo de incrustar en una misma foto, la Tierra y la Luna en distintas capas. Con un pequeño concocimiento de edición fotográfica y con un programa informático puedes comprobarlo.

    Lo del péndulo de Foucault que les he visto mencionado explica perfectamente el modelo de la Tierra Plana como el de la Tierra Globo. No me serviría en este caso.
    Es más, explicaría mucho mejor la Tierra Plana que la Tierra Globo. Para este último caso, la Ciencia acude a una falacia: la causa-efecto invertidos. Otra manera enrevesada de ir explicando todo un montaje basado en mentiras.

    Me hablas de que la gravedad sí que es necesaria para explicar el funcionamiento del Universo. Te recuerdo que el modelo de la Tierra Plana es totalmente distinto al Universo que tienes en mente. Para ello lo mejor es hacer un pequeño juego: olividar por unas horas todo lo que se te ha enseñado sobre el Unvierso. Parte de cero y empieza a estudiar la Tierra Plana. Solo así lo entenderás. Es imposible intentar entender la Tierra Plana si sigues creyendo en todas las «realidades» del Universo que te han mwtido en la cabeza.

    Por último, te vuelvo.a preguntar. Creo que confías en la versión oficial del primer viaje a la Antaŕtida. Entonces por qué te niegas a escuchar lo que afirma la persona que realizó tal acontecimiento. ¿ De qué tienes miedo? ¿De que te haga dudar de la versión oficial de la Antártida y acabes creyendo lo que dice?

  • @ Bear…..765:

    Esto es refracción.

    Por ello estás planteando un falso dilema. La luz del sol llega en forma lineal, paralela, no en ángulo desde el espacio a la atmósfera.

    Nadie niega los rayos crepusculares, se forman por la luz del sol, nubes que proyectan sombras sobre el observador y de ahí su perspectiva. Sobretodo en amanecer y anochecer. No tiene relación con la refracción.

  • @ Bear…..765:
    Digo yo, usted que tanto nos manda a investigar y experimentar, ha hecho algo más que mirar el navegador? Yo le comento que además de leer bastante, estudié Física en mis años mozos. Y a diferencia de usted que parece que las fórmulas matemáticas le escuecen la nariz, elegí pelarme las pestañas comprendiendo cada fórmula, y hasta realizar experiencias que las comprueben.

    Expliqueme como es que el péndulo de Foucault confirma la teoría de la tierra plana, EN SUS PROPIAS PALABRAS.

    Y sigo esperando que me confirme si alguna vez ha ido más lejos que la península ibérica. O si todo lo que sabe del mundo lo leyó en blogs de escasa comprobabilidad y videos de Youtube con un salame haciendo hablar al Loquendo. Si me anima a experimentar por mí mismo -cosa que he hecho, y de sobra- quiero que me confirme que usted ha hecho lo mismo.

    No me corra con la vaina amigo. Si quiere jugar en mi liga, va a tener que mejorar su hándicap.

  • @ Luiggi:
    Sí he ido más allá de la Península Ibérica, tanto en barco como en avión.
    Los vídeos que hablan con voz de loquendo no los veo, más que nada porque esa voz me acaba produciendo dolor de cabeza. Es terrible.

    El experimento de Foucault para nada demuestra que la Tierra está girando. Demuestra que algo está girando. Pues bien, la versión de la Tierra Plana nos dice que lo que gira es todo lo contenido en la bóveda celeste: estrellas, el Sol, el cielo en sí, vaya. Es una explicación muy rudimentaria, que habría que acompañar de más detalles y fórmulas. Pero como usted mismo dice que estudió física, le pido que revise que las fórmulas físicas explicarían perfectamente que la Tierra es plana según este experimento.

    No pretendo convencerles de nada ni jugar en una liga. Les digo que si no tienen capacidad de dudar, es inútil que sigamos aquí meses y meses. Es como intentar hablar con alguien por teléfono, y que esa persona al otro lado de la línea se niegue una y otra vez a coger el teléfono.

  • @ Bear…..765:
    Tienes el mismo estilo que un Testigo de Jehová :-D

  • @ Kamu Syldeck:
    El Sol no está ahí fuera en el espacio. El Sol está «aquí dentro». Eso es lo que llevo días explicándoles. Pero siguen con sus dogmas y en ningún momento hacen ni por dudar de su modelo. Yo crecí creyendo en ese modelo, y por eso sé que es falso. Ustedes cada vez que les menciono afirmaciones sobre la Tierra Plana, sacan las garras. Guarden las garras, abran la mente y escuchen.

  • Bear…..765 dijo:

    El Sol no está ahí fuera en el espacio. El Sol está “aquí dentro”. Eso es lo que llevo días explicándoles.

    Aunque me llega a dar un escalofrío, me gustan las emociones fuertes y por lo mismo,pregunto:
    ¿Qué quieres decir con eso que dices? ¿ Dónde es «aqui dentro»?

  • Bear…..765 dijo:

    @ Luiggi:
    Sí he ido más allá de la Península Ibérica, tanto en barco como en avión.
    Los vídeos que hablan con voz de loquendo no los veo, más que nada porque esa voz me acaba produciendo dolor de cabeza. Es terrible.

    El experimento de Foucault para nada demuestra que la Tierra está girando. Demuestra que algo está girando. Pues bien, la versión de la Tierra Plana nos dice que lo que gira es todo lo contenido en la bóveda celeste: estrellas, el Sol, el cielo en sí, vaya. Es una explicación muy rudimentaria, que habría que acompañar de más detalles y fórmulas. Pero como usted mismo dice que estudió física, le pido que revise que las fórmulas físicas explicarían perfectamente que la Tierra es plana según este experimento.

    No pretendo convencerles de nada ni jugar en una liga. Les digo que si no tienen capacidad de dudar, es inútil que sigamos aquí meses y meses. Es como intentar hablar con alguien por teléfono, y que esa persona al otro lado de la línea se niegue una y otra vez a coger el teléfono.

    Justamente, quiero ver SU DEMOSTRACIÓN de que Foucault implica la tierra plana. Con matemáticas por favor.

    Respecto a los viajes, nunca se le ocurrió mirar para qué lado gira el agua en el retrete al norte y sur del Ecuador?

  • @Bear 765: Reitero el pedido que hice:

    kurilonko dijo:

    Bear…..765 dijo:

    ¿El experimento Cavendish? Si se le puede llamar “experimento”… No he visto cosa más desastrosa y precaria en mi vida.

    Sería tan amable de decirnos, con los cálculos y toda esa parafernalia que normalmente se necesita para demostrar algo y poderlo replicar más tarde:
    — Qué es lo desastroso que vé en ese experimento.
    — Cómo lo habría hecho Ud. y,
    — Los resultados que se esperaría obtener de aplicar su método o sistema.

  • Bear…..765 dijo:

    El experimento de Foucault para nada demuestra que la Tierra está girando. Demuestra que algo está girando.

    Pues no. Lo que demuestra el péndulo de Foucault es que el sistema de referencia del observador gira. O sea, la Tierra. Porque las leyes de la física dicen que, en un sistema de referencia inercial, el plano de oscilación del péndulo permanece inmóvil, luego el sistema de referencia en el que lo vemos girar no es inercial. :debunker:

  • @ Bear…..765:

    No seas injusto, no he sacado las garras.

    ¿Cómo se calcula que el sol se encuentra tan cerca de la tierra plana, para que esté dentro de la «cúpula», según tú?.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies