Encontrados indicios de un nuevo planeta en el cinturón de Kuiper. ¿Planeta X?

planetx

Un desconocido objeto de masa planetaria puede acechar en los confines exteriores de nuestro sistema solar, de acuerdo con una nueva investigación sobre las órbitas de los planetas menores que se publicará en breve en el Diario Astronómico. Como no podía ser de otra manera, tras esta noticia la red se ha vuelto a inundar de desinformación respecto al planeta X.

Científicos del Laboratorio Lunar y Planetario (LPL) de la Universidad de Arizona han determinado que un objeto desconocido con una masa en algún lugar entre la Tierra y Marte podría estar escondido en el Cinturón de Kuiper , una región más allá de Neptuno llena de miles de asteroides helados, cometas y planetas enanos.

El llamado «objeto de masa planetaria» descrito por los científicos del LPL parece afectar las órbitas de una población de rocas espaciales heladas en el Cinturón de Kuiper. Algunos de los Objetos del Cinturón de Kuiper  (KBO) más externos han inclinado sus órbitas alrededor del sol. Los planos orbitales inclinados de la mayoría de los KBOs promedian hacia algo llamado el plano invariable del sistema solar. Pero las órbitas de las KBO más distantes se alejan del plano invariable, lo que indica la presencia de un objeto más masivo que deforma su entorno con su campo gravitacional.

El Cinturón de Kuiper se encuentra más allá de la órbita de Neptuno y se extiende a unos cientos de Unidades Astronómicas, o UA, donde una UA representa la distancia entre la Tierra y el sol. Al igual que su primo interior del sistema solar, el cinturón de asteroides entre Marte y Júpiter, el Cinturón de Kuiper alberga un gran número de planetas menores, en su mayoría pequeños cuerpos helados (los precursores de los cometas) y unos pocos planetas enanos.

En el estudio, realizado por Kat Volk bajo la supervisión de Renu Malhotra se analizaron los ángulos de inclinación de los planos orbitales de más de 600 objetos en el Cinturón de Kuiper para determinar la dirección común sobre la cual todos estos planos orbitales se inclinan.

Según las observaciones realizadas por Kat Volk, los objetos analizados que se encuentran en una franja entre las 50 y 80 UA, lo que se corresponde con la zona exterior del cinturón de Kuiper, orbitan en un plano que está inclinado unos 8 grados sobre plano invariable del sistema solar. Para Volk, eso estaría provocado por la presencia de un cuerpo con una masa similar a la de la Tierra o Marte, que se encontraría bastante más cerca de las 100 UA para que pudiese afectar a esos KBOs.

Pero ese objeto no ha sido nunca observado. Para Volk, porque todavía no lo hemos buscado. El lugar más probable en el que podría estar escondido un objeto de masa planetaria estaría en el plano galáctico, un área tan densamente llena de estrellas que los sondeos del sistema solar procuran evitar.

Para ella, que estas perturbaciones puedan ser fruto del azar es algo muy improbable. Si no metemos en escena a un planeta allá por las 80 o 90 UA, podríamos tratar de explicarlo por el paso de una estrella o planeta errante. Pero eso tendría que haber ocurrido hace muy poco tiempo (en términos astronómicos), ya que tras 10 millones de años, las órbitas de esos KBOs habrían vuelto a su plano original.

La respuesta a este enigma podría llegar pronto. Una vez que se complete la construcción del Large Synoptic Survey Telescope en Chile, prevista para 2020. Este telescopio podrá realizar sondeos con una precisión sin precedentes, por lo que si el planeta se encuentra allí lo encontraremos.

Pero algunos, como los cuentistas de Secureteam, lo han encontrado ya. Y se acerca para destruirnos.

Editado 17/7/2017

Misma noticia, pero publicada por los servicios de informativos de la cadena de televisión Tele 5 :facepalm:

http://www.telecinco.es/informativos/ciencia/peligro-potente-espacial-tierra-paneta-impacto_0_2403975208.html

  • partisana dijo:

    Todo por culpa de “una mandarina y una manzana”…¡que denuedo pardiez!
    Merece ganar “alguien”…avisaré a los rotativosss…

    No. Todo por culpa de un energúmeno que ha salido de toriles mugiendo y repartiendo su particular y florido elenco de insultos a todo el mundo y sin causa justificada alguna.

    El señor se ha dejado caer por aquí para informarnos de que su altura moral y su objetividad está muy por encima de la nuestra, por no hablar de que ha pretendido demoler nuestra extraña confianza en la ciencia con el simple presentar un «meseocurre», sin pies ni cabeza, fruto de sus visitas a las páginas del sector del misterio de opereta y su calenturienta ignorancia, algo digno de haber salido de la cabeza de cualquier gasterópodo, y en la confianza de que esto tan difícil no lo iba a resolver ni la madre que nos parió.

    Y esto es algo que forma parte del folcklore de cualquier página que tenga que ver con las dos cosas que tiene esta: ciencia y escepticismo.

    No tiene nada de extraordinario que un tonto diga tonterías, e incluso que lo haga en público y cubriéndose de gloria por su propia mano. Lo extraño es que no haya resultado más maleducado, cabezón y prepotente, como parece preceptivo entre los ceporros habituales.

    partisana dijo:

    Merece ganar “alguien”…avisaré a los rotativosss…

    Te sobran dos «s» en rotativos Te lo comento simplemente por recordarte que entre lo cósmico y lo cómico solo hay una consonante de distancia.

    No se trata de un combate. Esto implicaría dos partes que respetan reglas y se les supone igualadas en cuanto a capacidad de agresión y de quienes se espera que el más hábil o preparado lo demuestre por encima de su oponente, al menos con cierta honorabilidad.

    Pero es que esto NO es un combate. Esto consiste en un señor que defiende algo que es simplemente una tontuna de la que está muy orgulloso y otros que le demuestran que su ignorancia no le permite ver que está equivocado. Fin.

  • Hola:

    Ya que el artículo trata del espacio en general, quiero hacer una pregunta.

    Desde el dispositivo con el que me comunico no veo como entrar al OT.

    Tiene que ver con el Pársec, entiendo que se define como la distancia entre el sol y una estrella, que presenta ésta última un ángulo de un segundo con respecto a la distancia del sol a la tierra. Hice la trigonometría hace un rato y me salió muy parecido al valor de Wikipedia, tal vez no salió igual porque redondeé la UA.

    ¿Qué ventaja tiene el pársec para medir distancias?, es algo más de 3 años luz, no lo veo muy conveniente que digamos. No entiendo porque la estrella mencionada en la definición tiene que tener un segundo de apertura y no un minuto o un grado, por ejemplo.

    Si cometí un error por hacer la pregunta acá, diganme por favor para no volver a hacerlo.

    Saludos cordiales.

  • @ Jamón tierno:
    Esta es muy básica. Se grabó con la cámara del rover que dejaron sobre la luna controlado remotamente. :facepalm:

  • @ lamentira: Dice esta es fácil…
    Muy básica: un rover y control remoto y chim pum! …eres mágico magnífico Mentira
    …y el cutre despegue? en mi pueblo lo hacen mejor en las fiestas…debe ser vuestra costumbre de creer en la realidad garabateada en las pizarras, la que impide que no se os caiga la cara de vergüenza ante este sub-producto cinematográfico de esta catadura.
    Pues nada si vosotros os sentís satisfechos con vuestras explicaciones, mundo feliz, el vuestro claro….pero caduco, eso también os lo aviso.

  • No. Todo por culpa de un energúmeno que ha salido de toriles mugiendo y repartiendo su particular y florido elenco de insultos a todo el mundo y sin causa justificada alguna.

    Doc Halliday, me he disculpado y lo considero suficiente (no responderé a tus ímpetus destemplados», palabra de honor)

  • Jamón Tierno dijo:

    @ lamentira: Dice esta es fácil…

    De responder.

    Muy básica: un rover y control remoto y chim pum! …eres mágico magnífico Mentira

    Cualquier tecnología suficientemente avanzada es indistinguible de la magia (Arthur C. Clark). Lamentablemente, parece que la tecnología usada en las misiones Apolo es demasiado avanzada para ti.

    …y el cutre despegue? en mi pueblo lo hacen mejor en las fiestas…

    En tu pueblo es costumbre elevar 3Tm por retropropulsión. Ya.

    debe ser vuestra costumbre de creer en la realidad garabateada en las pizarras, la que impide que no se os caiga la cara de vergüenza ante este sub-producto cinematográfico de esta catadura.

    No te preocupes: demuestra cómo se puede llevar a cabo este subproducto cinematográfico con tecnología de los años 60-70 y te aplaudiremos todos. Para que no se te haga muy cuesta arriba, empieza explicando cómo se logra transmitir en diferido (para poder simular la menor gravedad lunar, por ejemplo) más de diez horas de televisión en una época en la que no existe el VHS.

    Pues nada si vosotros os sentís satisfechos con vuestras explicaciones, mundo feliz, el vuestro claro….pero caduco, eso también os lo aviso.

    Alguien que aún no ha llegado a brotar debería pensar dos veces antes de hablar de caducidades.

  • @ Jamón Tierno:

    Copia y pega aquí tus comentarios con respuesta favorable en otras páginas, y veremos dónde está la falla.

  • @ MaGaO:
    2001 se estrenó en el 68, pedazo de peli, no? tecnología conocida había de sobra, desconocida a saber…lo que sí sabemos es que la NASA le pasó a Kubrick lentes especiales para rodar Barry Lyndon en el 74…
    Mira Magao de cuesta arriba nada, más bien al contrario…seguro sabrás del experimento radiofónico ‘la Guerra de los Mundos’ llevado a cabo por el gran Orson Welles, van a cumplirse ya 80 años de esa operación de manipulación masiva a través de la sugestión, si tu quieres jugarte todo tu edificio mental sobre el Espacio a la carta de una ‘retransmisión televisiva’ eres tú el que tienes que sudar, yo ya subí en su momento, ahora estoy de bajada…

  • @ Amildao:
    No puedo, yo no los guardo, y Mentirosillo hace con ellos lo que le da la gana, por ejemplo hace un rato he tratado de responder amablemente a un comentarista que se la ha pasado insultando varios comentarios, sin respuesta, pues no…porque su protector Mentirosillo, hace lo que le da la gana…Dudo de que te deje ver éste incluso….basta que se me ocurriese acompañarlo con un video de su desagrado para que de seguro ni te enteres…
    Esta censura tampoco es muy científica que digamos.

  • @ MaGaO:

    En ese mismo link que pones, dice: «parece de distinto tamaño aunque no hay causas físicas, astronómicas u ópticas que expliquen tal diferencia con exactitud, por lo que hoy en día sus posibles explicaciones siguen en discusión».

    Por lo que tampoco queda claro que sea causado por la reconstrucción en el cerebro.

    Vaya, yo estaba convencido de que sucedía por la distorsión atmosférica, como decía lamentira.
    Ahora me ha traído usted una duda interesante.

  • @ Jamón Tierno:

    Copia y pega aquí tus comentarios con respuesta favorable en otras páginas, y veremos dónde está la falla.

    Enlaces que no hace falta guardar: enlaces de esas páginas con tus comentarios. ¿Entiendes?

    Sin burdas evasiones.

    Sin palabrerío.

    Sin milongas de ninguna clase.

    ¿Está claro?

  • @ MaGaO:
    Tampoco ayuda mucho que la NASA ‘diese por perdidas’ mas de 13000 cintas grabadas en las misiones Apolo, con las que seguro se podrían tapar muchas bocas, qué lástima….joder, digo yo, qué descuido, cuánta negligencia con un material tan sensible, ¿qué pasa que tienen patas de elefante en lugar de manos, en la empresa donde son capaces de tanta perfección técnica?….Imáginate qué pérdida tan extraordinaria para el SABER de la Humanidad, pues no amigo, lo siento ¿qué quieres que te diga?…se han borrado, se han perdido, qué se yo…otra respuesta científica

  • @ Amildao:
    Déjate de líos, mejor harías en intentar responder al comentario de Kamu Syldeck, de más arriba, que el pobre, muy bien educado por cierto, todavía está esperando que alguien se digne a ‘saludarle’…sin burdas evasiones, ni milongas ¿está claro?

  • Jamón Tierno dijo:

    @ MaGaO:
    2001 se estrenó en el 68, pedazo de peli, no?

    De duración mucho más corta, no se emitió por TV y no fue capaz de simular ni el vacío lunar (los focos tienen halo por culpa de la atmósfera) ni la gravedad lunar. No te preocupes, no eres el primero que intenta quitarse este espinoso asunto con una referencia a 2001 ni serás el último. Pero no sirve.

    tecnología conocida había de sobra, desconocida a saber…

    Ni conocida ni desconocida, muchacho: la tecnología de la época no permitía emitir por TV de forma continua más allá del metraje de una cinta de cine de la época (mediante un proceso llamado telecast) y las cintas tenían una duración limitada. Pero eso tampoco lo sabías. No te preocupes, os suele pasar a los negacionistas.

    lo que sí sabemos es que la NASA le pasó a Kubrick lentes especiales para rodar Barry Lyndon en el 74…

    Suponiendo que le entregase la NASA esa lente (que es mentira hasta donde tengo noticia, pero bueno) eso no le permitiría rodar mayor longitud que lo que permitían las cintas de la época ni simular adecuadamente las condiciones lunares.

    Mira Magao de cuesta arriba nada, más bien al contrario…seguro sabrás del experimento radiofónico ‘la Guerra de los Mundos’ llevado a cabo por el gran Orson Welles, van a cumplirse ya 80 años de esa operación de manipulación masiva a través de la sugestión,

    Experimento que fue, a los efectos, un fracaso: apenas se le hizo caso porque el programa tenía poca audiencia. Pero eso tampoco lo sabías.

    si tu quieres jugarte todo tu edificio mental sobre el Espacio a la carta de una ‘retransmisión televisiva’ eres tú el que tienes que sudar, yo ya subí en su momento, ahora estoy de bajada…

    No. Tú te has caído con todo el equipo, como no podía ser de otro modo. Regurgitas las mismas excusas son evidencia que las refrende como han hecho muchos antes que tú y como harán muchos después de ti. Y todo porque no te molestas en informarte, que es lo más triste.

  • Mira lo que dice tu amiga la Wikipedia (the ministry of truth) »Los oyentes que sintonizaron la emisión y no escucharon la introducción pensaron que se trataba de una emisión real de noticias, lo cual provocó el pánico en las calles de Nueva York y Nueva Jersey (donde supuestamente se habrían originado los informes).[cita requerida] La comisaría de policía y las redacciones de noticias estaban bloqueadas por las llamadas de oyentes aterrorizados y desesperados que intentaban protegerse de los ficticios ataques con gas de los marcianos.[cita requerida] Al día siguiente saltaron protestas exigiendo responsabilidades, la cabeza de Orson Welles y una explicación, de modo que el propio Orson Welles pidió perdón por la broma de Halloween, considerada una burla por los oyentes.»
    Pero un charlatán como tú dice…»Experimento que fue, a los efectos, un fracaso: apenas se le hizo caso porque el programa tenía poca audiencia. Pero eso tampoco lo sabías.»….y santas pascuas ¿por qué? porque lo digo yo… lo mismo que con 2001, balbuceas cuatro cosas y ya está, »Lo tuyo no sirve y punto»…deja de amagar tanto MaGaO que te vas a herniar

  • @ AngelusExiliado:

    no hay causas físicas, astronómicas u ópticas que expliquen tal diferencia con exactitud

    No hay muchas más opciones: o bien el cerebro nos juega una de las suyas o bien es magia :-)

  • MaGaO dijo:

    @ AngelusExiliado:

    no hay causas físicas, astronómicas u ópticas que expliquen tal diferencia con exactitud

    No hay muchas más opciones: o bien el cerebro nos juega una de las suyas o bien es magia :-)

    :starviewer: :starviewer: :magufo: :magufo: :et:

  • @ MaGaO:

    Seguro.
    Sólo me llamó la atención que esa publicación aclare éso, que parece ser un tema abierto.
    Yo lo daba por tema cerrado, y para colmo con una explicación errónea.

    Gracias por el aporte.

  • Jamón Tierno dijo:

    @ Amildao:
    Déjate de líos, mejor harías en intentar responder al comentario de Kamu Syldeck, de más arriba, que el pobre, muy bien educado por cierto, todavía está esperando que alguien se digne a ‘saludarle’…sin burdas evasiones, ni milongas ¿está claro?

    No. Está claro que no te atreves a responder con claridad, o porque acostumbrado a los enredos, no admites la claridad.

  • Jamón Tierno dijo:

    cita requerida

    Y eso es lo que te debería haber hecho saltar las alarmas porque no está refrendado.
    De hecho, en la Wikipedia inglesa se dice:

    It became famous for allegedly causing mass panic, although the scale of the panic is disputed as the program had relatively few listeners.[3]

    Y con lo demás, igual: no te has molestado en ver la escena lunar de 2001, no te has molestado en saber qué lente era la de Barry Lyndon (que no era, como tal, una lente).
    Y olvidas que aún no has mostrado ni una evidencia de cómo se habrían rodado supuestamente los alunizajes. Pero yo no lo olvido.

  • Jamón Tierno dijo:

    lo que sí sabemos es que la NASA le pasó a Kubrick lentes especiales para rodar Barry Lyndon en el 74…

    Toma, agente Mulder, información clasificada, que acabamos de robar del pentágono, sobre las lentes especiales que le pasó ocultamente la NASA a Kubrick para que pudiera rodar Barry Lyndon:

    https://www.xatakafoto.com/objetivos/asi-es-el-objetivo-mas-luminoso-que-se-ha-fabricado-carl-zeiss-planar-50mm-f-0-7

    El director de fotografía de “Barry Lyndon” fue el británico John Alcott. Foquista de Geoffrey Unsworth, Alcott se quedó en el rodaje de “2001” cuando Unsworth tuvo que marcharse a cumplir un compromiso previo.

    Para Barry Lyndon, Kubrick junto con Alcott, rescataron la idea de intentar alejarse del aspecto visual tipicamente Hollywoodense con interiores rodados con luz artificial, lo que da, inevitablemente escenas terriblemente sobreiluminadas.

    En concreto, Kubrick y Alcott deseaban rodar sus escenas con luz natural, tal y como hubieron sucedido en la época, esto es a la luz de las velas. Las velas debían ser la fuente de iluminación principal, algo que hasta aquella época no era técnicamente posible.

    Kubrick investigando y preguntando a amigos descubrió que la NASA tenía un juego de lentes Zeiss con una focal de 50mm y una apertura de f/0.7, algo impresionante que forzando la emulsión disponible por aquélla época (Kodak 5254, 100T) un paso de diafragma, podría proporcionar la calidad necesaria para el rodaje con niveles de luz ínfimos.

    Kubrick adquirió una Mitchell BNC sin visor réflex e hizo que el ingeniero Ed Di Giulio retocase las ópticas para que pudieran utilizarse montándolas sobre la Mitchell (además de currarse una de las lentes para pasar su focal de 50 a 35mm).

    Después de lidiar con enormes dificultades técnicas, Kubrick y Alcott ya tenían capacidad para iluminar sus escenas exclusivamente a luz de las velas, aunque eso sí, debieron limitar los movimientos de cámara y de los actores en las mismas casi por completo, así como instalar un circuito cerrado de vídeo para que el futuro director de fotografía Douglas Milsome, foquista de Alcott, con marcas sobre un monitor y una cámara en ángulo de 90 grados sobre la acción principal, pudiera rectificar el enfoque cuando fuera necesario.

    También le tocó a Di Giulio hacerles un zoom con un rango de ampliación de 20 a 1 (24-480mm, T/9),que se usó junto a los habituales 10 a 1 (junto con un juego de lentes Canon Superspeed: las conocidas K35), por el mismo motivo, rodar con bajos niveles de luz en interiores o exteriores.

    Jamón Tierno dijo:

    No puedo, yo no los guardo, y Mentirosillo hace con ellos lo que le da la gana, por ejemplo hace un rato he tratado de responder amablemente a un comentarista que se la ha pasado insultando varios comentarios,

    ¿Insultando?, no no creo. Aquí nadie ha insultado a nadie, aunque puede que haya habido algun error de apreciación o de lectura. Por ejemplo y sin ánimo de hacer sangre:

    J.T.
    29/07/17 23:15
    Esa desaparición de mis comentarios deja sin sentido a los de tus correligionarios Mentiroso, no piensas en ellos, van a quedar como tontos…lo que son, la verdad.

    J.T.
    30/07/17 16:52
    JAJAJAJAJA Ay Mentirosillo, si la reacción a mis comentarios es tan mezquina como de la que haces gala (seleccionando lo que no te interesa), no puedo otra cosa que sentir una profunda alegría al saber que voy por el buen camino…supongo que debes haber sido mezquino toda tu vida al resbalar de esta manera tan poco ‘científica’…JAJAJAJA…tu debilidad y acajone me llenan de energía.
    No hay nada que puedas hacer para evitarlo…llora, grita, patalea en tu rincón, pero da igual, estás jodido…
    Todos estáis reaccionando igual, no os daís cuenta, pero sois como farolillos rojos (de rabia e indignación) que al encenderse están revelando un mapa bien distinto, en el que aparecéis los que sois, los charlatanes paniaguados desinformadores profesionales….como un gran salpullido en la red, es genial, ya no hay que ir con pinzas, la mierda se está iluminando por sí misma…
    ¡Estas palabras son sólo para tus ojos, Mentirosillo! ….o quizás no, eso sólo lo sabes tú, pequeño diosecito del universo bien finito.

    J.T.
    30/07/17 19:24
    Pobre gente, algunos de vosotros os haréis sangre a vosotros mismos, será digno de ver…
    NO SOIS DECENTES

    J.T.
    30/07/17 21:00
    Bonita imagen, pajarracos, verdad?

    J.T.
    30/07/17 23:04
    Esta también es bonita, pajarracos, verdad?

    J.T.
    30/07/17 23:43
    VAYA VAYA VAYA cuánto silencio, copón! ¿Os han gustado las fotos? Ya veo que os lanzáis como hienas a taparme la boca…Estoy esperando toda vuestra trigonometría, esos cálculos o debería decir caraculos?

    J.T.
    31/07/17 03:14
    @ lamentira:
    Tus explicaciones no me convencen nada, pero nada vamos, tampoco ayuda ese compadreo por encima del hombro. Vomitar lo que se dice vomitar he comprobado que aquí me podéis dar clase.

    J.T.
    31/07/17 09:55
    @ lamentira:
    jajajaja, perdona que me parto…¿¿¿LA BOVEDA??? No macho, la bodega es lo que te mola a ti amigo.
    Esos dibujitos para pérvulos no los entiendes ni tú…que se supone que eres el maestro de este corral.
    Para mi ya ha sido suficiente. JAJAJAJAJA

    Jamón Tierno
    31/07/17 15:52
    Hola soy J.T., que llevo escritos tropecientos comentarios, algunos de ellos con video, y no hay en ellos ninguna palabra más grosera que las que ya se han dicho, en cuanto a las gilipolleces, pues él decide también…
    Este tipo, La Mentira es como un tirano pero en pequeñito, y vosotros sus ratoncitos.

    ¿Donde ves tú que haya ningún insulto?.

  • el gato de nuevo en moderación…

  • partisana dijo:

    Doc Halliday, me he disculpado y lo considero suficiente (no responderé a tus ímpetus destemplados”, palabra de honor)

    Tienes que afinar más, sigues quedándote en la apariencia superficial y sigues sin interpretar correctamente el sentido del humor que se gasta por aquí.

    Joven cadete, no se qué es lo que le han contado sobre nosotros ahí fuera, pero en la flota estelar se espera sutileza y amplitud de miras de los que empezáis vuestra andadura.

  • MaGaO dijo:

    Y con lo demás, igual: no te has molestado en ver la escena lunar de 2001, no te has molestado en saber qué lente era la de Barry Lyndon (que no era, como tal, una lente).

    Estoy disfrutando de otra de mis visitas a la jaula, pero mientras salgo, comentar que he dejado una nota al respecto sobre el como-se-hizo. En efecto, no era una lente, era un juego de lentes Zeiss con una focal de 50mm y una apertura de f/0.7, algo realmente impresionante.

    El Planar 50mm f0.7 nunca había sido utilizado para grabar una película, así que Kubrick tuvo que buscarse a un ingeniero que le modificase una cámara específica para usarlo y hubo que realizar varias adaptaciones para poder usarlo de forma plenamente funcional.

    Por ejemplo, una focal de 50 milímetros puede ser demasiado para el cine, así que se colocó un adaptador pensado para pantallas de cine que permitía reducir la distancia focal hasta los 36,5 milímetros, consiguiendo hacer más angular el objetivo.

    Sin embargo, se quedaba con una profundidad de campo tan estrecha que los personajes no podían moverse apenas para no desenfocarse. Pero se conseguía trabajar con la luz natural de las velas, algo impensable hasta ese momento.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies