Un jubilado propone una nueva teoría de construcción de las pirámides

piramides.jpg

Herminio Fernández es un jubilado gallego, vecino de Barcelona, que en sus ratos de ocio ha ideado una máquina que pudo haber ayudado a los egipcios a levantar la ingente cantidad de piedras utilizadas en la costrucción de las piramides.

Herminio no ha viajado nunca a Egipto, ni falta que le hace. Su sentido común le dice que para explicar la manera en la que se trasladaron y levantaron 2,3 millones de bloques de piedra, no hace falta meter en escena a los extraterrestres.

A Herminio se le da bien trabajar con la madera, y tiene la mente más despierta que la de muchos jóvenes. En vez de pasar el rato jugando al dominó con otros jubilados, Herminio ha construido una máquina, con la que se puede levantar un bloque de piedra de 2,5 toneladas entre 6 personas.

El sistema se basa en el uso de palancas y unos railes dentados de madera, sobre el que se coloca un trineo con el sillar de roca.

Con todo acierto, Herminio asegura que la instalación de una rampa hasta la cima de la pirámide es una mala explicación. La construcción de esa rampa es una tarea más exigente que la de la propia pirámide, y más si cabe, al considerar que una vez terminado el trabajo, habría que desmontarla.

Siempre he dicho que hay tantas explicaciones para la construcción de las pirámides como egiptólogos. Ahora tenemos una más.

  • Miguel Perez Sanchez, doctorado cum laude,

    El del piramidion en forma de esfera… Si ya he visto algo sobre eso, no veo que aporte mucho salvo eso, que sinceramente no me cuadra en absoluto, por muchos apotemas que haya cruzados.

    Peca como bien dice Luis Castaño de no tener en cuenta lo que es el edificio proyectado, el que se construyó y el que está actualmente, por lo que hablar de medidas y elucubrar sobre eso es cuando menos arriesgado

  • @ vantur:
    Oye, amigo, ya hemos pasado por esto. Es muy aburrido. :meparto:

  • @ vantur:

    Según egiptólogos consultados, “no hay nada cierto en lo que dice Miguel Pérez-Sánchez” (Mara Castillo Mallén) y la síntesis que publicó en su día del trabajo “no tiene desperdicio en cuanto a la cantidad de tonterías y sinsentidos que contiene, casi ninguno de los cuales es original, por cierto” (José Miguel Parra).

    Pérez-Sánchez se jacta de haber reconstruido “por primera vez” el monumento en su forma original y sostiene que estaba coronado por una esfera en honor a Horus, idea que, como el resto de las postuladas por él, carece de base documental.

    Parra, quien considera el libro un conjunto de “gilipolleces piramidales”, destacaba en su día cómo las tesis del arquitecto catalán se fundamentaban en las de “John Taylor, el creador de la piramidiotología; el primero en inventarse que la Gran Pirámide estaba llena de información oculta. Lo bueno es que al afirmarlo se descalifica a sí mismo, y con ello todos sus supuestos descubrimientos, porque desde nada menos que 1893 se sabe que lo de Taylor no eran más que patrañas inventadas por un iluminado”.

    http://magonia.com/2015/04/18/libro-piramidiota-madrid/

  • Stripped dijo:

    Miguel Perez Sanchez, doctorado cum laude,

    El del piramidion en forma de esfera… Si ya he visto algo sobre eso, no veo que aporte mucho salvo eso, que sinceramente no me cuadra en absoluto, por muchos apotemas que haya cruzados.

    Peca como bien dice Luis Castaño de no tener en cuenta lo que es el edificio proyectado, el que se construyó y el que está actualmente, por lo que hablar de medidas y elucubrar sobre eso es cuando menos arriesgado

    Peca de más cosas. Ya que me citas pues aprovecho para dejar un enlace a mi Nota de Prensa sobre el tema en 2015:

    http://terraeantiqvae.com/profiles/blogs/la-gran-piramide-no-estaba-coronada-por-una-esfera

    En cualquier caso quede claro que sobre medidas antiguas (y en concreto sobre las medidas de la Gran Pirámide) aún queda mucho que decir. Yo llevo 6 años investigando sobre medidas antiguas en general y sobre las medidas de la Gran Pirámide en particular y aún no he conseguido discernir el modelo metrológico de la Gran Pirámide (aunque creo estar cada vez más cerca). En mi próximo artículo volveré a tratar de nuevo sobre ello pero como ahora estoy liado con más cosas no sé cuándo será.

  • doc halliday dijo:

    @ Luis Castano:

    Saludos.

    Por favor, Luis, cuando tengas algo más elaborado, pasa nota por aquí.

    Yo por lo menos, estaría encantado de poder echarle un ojo al tema. Desde hace mucho se viene buscando entender todo este lío de medidas y de invenciones sobre el tema. Pero si dispusiéramos de una metrología fiable, podríamos intentar entender un poco mejor que medidas fueron las que, en realidad, utilizaron los arquitectos y podríamos acercarnos también (a través de ello) a lo que realmente fué lo que proyectaron.

    Además de que podrías publicarlo y darles en la cabeza a más de una docena de piramidiotas de los que andan ganando dinero a costa de la credulidad de unos muchos.

    Bueno, para algo más elaborado (no sobre las medidas y el diseño de la Gran Pirámide en concreto, ya que aún estoy trabajando en ello, sino sobre medidas antiguas en general) pueden consultarse los siguientes enlaces:

    Entrevista en Onda Luz TV sobre mi investigación:

    http://ondaluz.tv/jerez/ventana-a-la-historia/2-27-18112015-luis-castano/19445/

    Conferencia en el COA de Cádiz (Hombre y Medida en la Historia de la Arquitectura):

    http://www.historiayarqueologia.com/2016/10/hombre-y-medida-en-la-historia-de-la.html

    Entrevista en HistoCast: Buscar ivoox HistoCast historia de las medidas.

    Nota: Esta entrevista fue por la que entré a lamentiraestáahífuera, para responder a una crítica de un tal drstein en el Foro.

    Resumiendo:

    Mi réplica a los amantes de los extraterrestres (o de las matemáticas súper-complicadas, o de las mediciones súper-exactas) es: «La Gran Pirámide la hicieron los egipcios con una sencilla cuadrícula de medidas basada en el cuerpo humano». No hay más. Y tenemos pruebas físicas y textuales de ello (patrones físicos de medidas, tratados sobre las medidas antiguas). Pero claro hay que estudiarlos bien (que es lo que llevo haciendo desde 2011, año en que descubrí, casualmente, el Canon Original):

    http://www.louvre.fr/oeuvre-notices/coudee-regle-de-maya-ministre-des-finances-du-roi-toutankhamon

    Ya que estoy dejo tb esta primera entrevista RNE y esta primera entrevista en una TV local:

    Google: RNE 5 Luis Castaño Sistema métrico antiguo:

    Google: Onda Cádiz Reporteros Luis Castaño:
    https://www.youtube.com/watch?v=DjVi0u0rySY

    Por lo demás decía que estoy liado porque, si se confirma definitivamente, en breve participaré en el VI Congreso Español de Metrología. De ahí que, como decía, mi próximo artículo (“Reflexiones sobre las medidas y el diseño de la Gran Pirámide”) vaya para largo. No llego a todo.

    Y sobre el tema de publicar de momento tengo subidos todos mis artículos a academia.edu pero hasta que no tenga mejor salud para poner orden y claridad en los mismos es preferible ver la conferencia del COA (Hombre y Medida en la Historia de la Arquitectura) donde, en mi opinión, queda bastante claro mi planteamiento general.

    Por último, muchas gracias por el interés. :)

  • @ Luis Castano:Gracias por su aportación.
    Admito que algunos de los datos estan bastante cogidos por los pelos, pero no invalidaría tan rapido todo su estudio.
    Hechos: Persiste un zócalo de 1 codo real, que sería la unidad de medida
    Persisten en la cara norte algunas piedras del recubrimiento final que no han sido expoliadas y nos darían la inclinación de las caras 51,84 grados.
    Es a partir de estos datos que reconstruye informaticamente la pirámide
    Respecto a los egiptólogos, entre la opinión de uno de ellos y la de este señor sobre un jeroglifo, me quedo con la del egiptólogo.
    Sobre aspectos arquitectónicos de un monumento, sea el que sea, en este caso una pirámide, me quedo con la de un arquitecto.
    Un cordial saludo

  • vantur dijo:

    @ Luis Castano:Gracias por su aportación.
    Admito que algunos de los datos estan bastante cogidos por los pelos, pero no invalidaría tan rapido todo su estudio.
    Hechos: Persiste un zócalo de 1 codo real, que sería la unidad de medida
    Persisten en la cara norte algunas piedras del recubrimiento final que no han sido expoliadas y nos darían la inclinación de las caras 51,84 grados.
    Es a partir de estos datos que reconstruye informaticamente la pirámide
    Respecto a los egiptólogos, entre la opinión de uno de ellos y la de este señor sobre un jeroglifo, me quedo con la del egiptólogo.
    Sobre aspectos arquitectónicos de un monumento, sea el que sea, en este caso una pirámide, me quedo con la de un arquitecto.
    Un cordial saludo

    Bueno. Como aprendí en mi carrera (gracias a un consejo de un buen profesor que tuve) para invalidar una teoría, tesis, hipótesis, trabajo, corriente de pensamiento, etc. para ganar tiempo suele ser muy aconsejable examinar críticamente las bases de las que parte (sus presupuestos teóricos). Si hay errores en las mismas (y pueden señalarse con claridad) se ahorra uno mucho tiempo.

    En mi caso, aparte de haber leído toda su web tb he leído y visto algunas de sus entrevistas y he asistido a una de sus conferencias. Y las críticas razonadas a sus bases son bien sencillas.

    1/ En un estudio que pretende reconstruir las medidas exactas de la Gran Pirámide (y no deja de hablar de su gran precisión) el autor insiste en que lo que importa es el número y dice expresamente que la unidad de medida empleada no tiene ninguna importancia:

    “Lo importante, pues, es el número, no la unidad que expresa. Tanto da que te muestre 5 dedos o 5 lápices, tú pensarás en el número 5.”

    Y a partir de ahí en su estudio aplica unas veces el Codo Real (entendido como 52’36 cm) y otras veces el metro (que no existió hasta que se estableció tras la Revolución Francesa).

    Todo esto aparece aquí: http://www.antiguoegiptoxxi.com/la-gran-piramide-y-el-espacio/

    (Nota: Por cierto. Para saber cómo se estableció nuestra medida del metro es muy recomendable leer el libro de Ken Alder “La medida de todas las cosas”. Muy riguroso y muy ameno a la vez).

    2/ Como podemos ver en este apartado:

    http://www.antiguoegiptoxxi.com/caracteristicas-conocidas/

    el autor se basa en el Codo Real (entendido como un valor de 52’36 cm). Pero no estudia críticamente de dónde viene ese valor. Bien, pues ese valor es la traducción a centímetros de las mediciones de la Gran Pirámide que realizó Petrie ¡en Pulgadas inglesas de su época!

    Es decir: estamos (está: yo no) tomando como válidos los datos de la medición de un edificio egipcio (que se proyectó y construyó con medidas egipcias) realizada en Pulgadas inglesas y convertida a cm. Mala base.

    En mi opinión sería mucho mejor (y es lo que yo estoy intentando llevar a cabo) discernir el proyecto del edificio en medidas egipcias. Vamos, básicamente lo que hay que hacer (lo que llevo varios años intentando hacer, a pesar de los datos tan poco fiables que tenemos) es realizar con la Gran Pirámide el mismo estudio que llevó a cabo Rolf Krauss sobre el busto de Nefertiti midiéndolo con medidas egipcias:

    http://culturacolectiva.com/nefertiti-el-engano-mas-hermoso-creado-por-egipto/

    3/ Con respecto al empleo de ese valor de 52’36 cm decir que es muy discutible (y yo personalmente lo discuto). El modelo humano consta de una cuadrícula de 24 Palmas de 7’5 cm cada una. Luego los patrones de 7 Palmas miden, idealmente, 52’5 cm (no 52’36 cm). Pero es que además hemos de tener en cuenta el mundo real. Y en el mundo real (por mucho que diga este señor) en un edificio real no se pueden lograr precisiones de 1/20 de milímetro:

    http://www.antiguoegiptoxxi.com/reconstruccion-informatica/

    “Para reconstruir la Gran Pirámide se han usado medidas en codos reales con 4 decimales de exactitud, lo que representa una precisión del orden de 1/20ª de milímetro, que es 100 veces superior a la precisión habitual en arquitectura.”

    Esa precisión la logra él en su ordenador pero no puede lograrse en un edificio real (y esto no lo digo yo; bueno sí, lo digo yo pero tras preguntar a varios amigos míos que son arquitectos).

    Y para que quede claro que esa equivalencia de 52’36 cm para el valor de 7 Palmas es muy discutible basta con ver las medidas de estos patrones de 7 Palmas del Museo Egipcio de Turín:

    http://collezioni.museoegizio.it/eMuseumPlus?service=RedirectService&sp=Scollection&sp=SfieldValue&sp=0&sp=0&sp=3&sp=Slightbox_3x4&sp=0&sp=Sdetail&sp=0&sp=F

    Oscilan desde 52 cm hasta 52’7 cm. Así que el valor de 52’36 cm no es único e indiscutible. Por otro lado si hasta en esos patrones hay variaciones de milímetros, ¿cómo puede defenderse que en la Gran Pirámide hay una precisión de 1/20 de milímetro? A mí personalmente me parece imposible.

    Por último señalar que, si bien se conservan patrones de 7 Palmas, tenemos textos escritos que no sólo nos explican el modelo humano (“El Hombre es la medida de todas las cosas”, al menos hasta la creación del metro) sino que recogen que el Codo Real son 8 Palmas o 32 Dedos (no 7).

    Así lo recoge por escrito D. Miguel de Mayora en su “Cosmómetro o tratado de medidas de la naturaleza”. Así que el propio valor del Codo Real no está tan claro. Queda mucho por estudiar en Metrología Histórica.

    4/ Cito: “Es a partir de estos datos que reconstruye informáticamente la pirámide.” Pues ese es el problema: que primero hay que estar muy seguro de que los datos de partida son válidos y no es el caso.

    5/ Cito: “Sobre aspectos arquitectónicos de un monumento, sea el que sea, en este caso una pirámide, me quedo con la (opinión) de un arquitecto.”

    Por supuesto está usted en su derecho. Pero creo que todos deberíamos tener claro que para estudiar arquitectónicamente un edificio histórico (es decir, de una determinada época histórica y de una determinada zona geográfica) primero habría que tener muy claro cuál es el sistema de medidas correspondiente. Porque es algo fundamental y porque eso es Historia de la Arquitectura.

    En Cádiz, por ejemplo, las medidas en los planos anteriores a la Ilustración y la llegada del metro se expresan en medidas castellanas (no inglesas ni francesas ni de Aragón). Pues con respecto a la Gran Pirámide lo mismo. Hay que estudiarla empleando medidas egipcias (y no medidas inglesas o metros). Y parece increíble que haya que señalar continuamente semejante obviedad.

  • vantur dijo:

    @ Luis Castano:Gracias por su aportación.
    Admito que algunos de los datos estan bastante cogidos por los pelos, pero no invalidaría tan rapido todo su estudio.
    Hechos: Persiste un zócalo de 1 codo real, que sería la unidad de medida

    Salvo porque eso no determina la medida. Entre otras cosas, las piedras de la pirámide son tanto más pequeñas cuanto más arriba están.

    Persisten en la cara norte algunas piedras del recubrimiento final que no han sido expoliadas y nos darían la inclinación de las caras 51,84 grados.

    Un número que, en nuestro sistema sexagesimal, suena muy particular, pero que, trasladado al sistema 28 dedos por codo egipcio, se traduce (con un margen de error inferior a la milésima) en una pendiente que sube 28 dedos por cada 22 que avanza: ctg(51,84°)*28=0,78579…*28=22,00219…
    No me creas, comprueba los cálculos con una calculadora científica (si la tuya no tiene cotangente calcula la tangente de 90°-51,84° porque es la misma). Por cierto, este cálculo ni siquiera es original mío, lo leí hace tiempo.

    Es a partir de estos datos que reconstruye informaticamente la pirámide

    No he visto yo pocas veces ya intentar hacer parecer nuevo algo viejo porque está hecho por ordenador

    Respecto a los egiptólogos, entre la opinión de uno de ellos y la de este señor sobre un jeroglifo, me quedo con la del egiptólogo.
    Sobre aspectos arquitectónicos de un monumento, sea el que sea, en este caso una pirámide, me quedo con la de un arquitecto.

    Y por eso te cuelas, como le ocurrió a este arquitecto.

  • Buenas noches a todos.

    Antes de este último comentario de MaGao subí dos comentarios con mucha información (el primero dirigido a todos en general y en especial a doc halliday, en atención a su interés; el segundo como respuesta a vantur) pero me salen como «Pendientes de moderación». Como no sé qué significa eso exactamente ¿alguien puede orientarme un poco?

    Muchas gracias.

  • @ Luis Castano:
    Puede que contengan demasiados enlaces. Ten paciencia: lo normal es que aparezcan.

  • @ MaGaO:
    Ok, gracias. Sí, así es. Veo que integré unos 5 enlaces en cada uno. Tampoco era impaciencia en realidad. Era por si no salían volver a subirlos (ya que los guardé en mi PC por si las moscas). Pero ya sabiendo que saldrán más adelante no hay prisa. :)

  • Estupendo. Ya salen publicados. Mi agradecimiento al moderador. :)

  • doc halliday dijo:

    Y, por último, para aquellos que sientan curiosidad por el fulano cum laude, por favor, echen un vistazo a esto:

    http://magonia.com/2012/06/04/piramidiotologia-cum-laude-por-la-universidad-de-politecnica-de-cataluna/

    Interesante lectura. Llama la atención que el arquitecto de marras siga teniendo sus creyentes como este tal @vantur que nos está visitando ahora, otro que no comprende que la realidad supera a la ficción, aunque dicha ficción provenga de un conocido arquitecto con su título cum laude que vaya a saber como supuestamente se lo han otorgado.

  • Jo, iba a poner un comentario jocoso indicando que yo tenia una hipótesis similar a la de la esfera en honor a horus, pero con otra forma en honor a Min, con la consiguiente foto del dios y chascarrillos aledaños.

    Pero claro, veo las otras intervenciones tan bien hechas y argumentadas y me dejáis sin ganas, me da vergoña. D Luis, permitame que le hable de vd. cuando acabe el articulo denos noticia de ello. :saludo:

    Admin, que he dicho ahora para moderarme???

    Creo que el dragón me ha cogido cariño

  • Hola CarlosR, te aclaro que el tal vantur, no es creyente del arquitecto de marras y que distingue medianamente bien entre realidad y ficción y entre el saber y creer.
    Por ejemplo sé que al menos hay un extraterreste entre nosotros,lo acabo de leer en las noticias del pais (homenaje a Kilian Jornet)
    Un cordial saludo,

  • @ vantur:
    Sí, claro.

  • ¿Ideó un platillo volador?

  • Stripped dijo:

    Jo, iba a poner un comentario jocoso indicando que yo tenia una hipótesis similar a la de la esfera en honor a horus, pero con otra forma en honor a Min, con la consiguiente foto del dios y chascarrillos aledaños.

    Pero claro, veo las otras intervenciones tan bien hechas y argumentadas y me dejáis sin ganas, me da vergoña. D Luis, permitame que le hable de vd. cuando acabe el articulo denos noticia de ello.

    Admin, que he dicho ahora para moderarme???

    Creo que el dragón me ha cogido cariño

    Vaya. Lo hice mal y se me borró el comentario. Decía:

    1/ Menos mal que me ha dado por pasarme por aquí. No había visto este comentario.

    2/ Podemos tutearnos. Por mí no hay problema. Al fin y al cabo ya llevo cierto tiempo aquí y con algunos (doc, stripped, quizá algún otro) ya vamos teniendo trato.

    3/ El artículo tardará. Esta semana al menos estoy en el VI Congreso de Metrología (según mis amigos mi conferencia inaugural de hoy, a pesar de que falló el video final, no quedó mal) donde espero asistir a aquellas sesiones de mi interés. Me gustaría empezarlo una vez pase el Congreso, si mi salud me lo permite.

    4/ De todos modos no pongan tampoco demasiadas esperanzas en el mismo. Mi propuesta (basada en reflexiones teóricas, textos, patrones, la aplicación del Canon, etc) necesitaría de ayuda para, midiendo sobre el terreno, ser verificada o descartada y eso veo complicado conseguirlo. Pero en cualquier caso cuando lo tenga les avisaré.

    Un cordial saludo.

  • @ Doc Halliday:

    (Y tb Stripped y todos aquell@s que estén interesad@s)

    Buenas tardes a tod@s:

    Dejo aquí el enlace al anuncio del (ya terminado) VI Congreso Español de Metrología en Terrae Antiquae (el Foro de Historia y Arqueología en el que participo desde hace años) ya que uno de sus responsables, mi buen amigo Guillermo Caso de los Cobos, ha tenido a bien subir tb al mismo el texto de mi ponencia en el Congreso («Hombre y Medida: Una Historia de la Metrología») para dar mayor visibilidad y difusión a mi trabajo sobre el Canon Original y la Historia de las medidas:

    http://terraeantiqvae.com/group/conferenciascursos/forum/topics/6o-congreso-espanol-de-metrologia-san-fernando-cadiz

    Para completar ese enlace dejo tb esta entrevista que me hicieron en Onda Luz y mi conferencia «Hombre y Medida en la Historia de la Arquitectura» en el COA Cádiz:

    http://ondaluz.tv/jerez/ventana-a-la-historia/2-27-18112015-luis-castano/19445/

    http://www.historiayarqueologia.com/2016/10/hombre-y-medida-en-la-historia-de-la.html

    Por último señalar que, ahora que ha terminado el Congreso, espero poder ponerme con ese artículo que tengo pendiente sobre las medidas y el diseño de la Gran Pirámide (en el que quizá incluya tb algunas reflexiones sobre las medidas del modelo ideal de Tierra que tenían en la Antigüedad, según los textos antiguos) y comentar tb que los responsables del CEM me propusieron grabar en video como material divulgativo la ponencia cuyo texto se enlaza más arriba. Esto se hará a partir de Septiembre pero teniendo en cuenta su interés les tendré al tanto cuando esté disponible.

    Un cordial saludo.

    Luis Castaño. Licenciado en Filología. Investigador en Metrología Histórica.

  • Doc Halliday dijo:

    @ Luis Castano:

    Gracias, Luis, por tu amabilidad.

    Por favor, tennos al corriente de tus avances en el asunto de la Gran Pirámide. Esto puede dar para una publicación, artículos de divulgación, charlas y otros.

    Buena suerte con el proyecto.

    Buenas tardes:

    Ya puse hace tiempo información sobre mi modelo de la Gran Pirámide basado en el Canon Original (Hombre en T = 24 Palmas = 1’80 m --> Dedo = 1’800 cm) y el Sistema de Medidas Antiguo pero como hace poco he puesto una explicación gráfica muy sencilla en mi blog pues me ha apetecido pasarme por aquí a dejar el enlace:

    http://metrologiahistorica.blogspot.com.es/2017/11/great-pyramid-slope-5184-gran-piramide.html

    La explicación está en inglés (porque redacté la entrada para los participantes de un debate sobre medidas antiguas en academia.edu) pero está redactada en un inglés muy básico y los gráficos explicativos del modelo son muy sencillos de entender.

    Además, gracias a la suerte (que a veces viene de cara), he encontrado un trabajo de un matemático canadiense que avalaría este modelo.

    Por último, al parecer el modelo podría ser una aproximación práctica bastante ajustada a la tan traída y llevada «Cuadratura del círculo». Dejo tb el enlace a la entrada donde he dejado anotada dicha característica del modelo con idea de intentar explorarla en profundidad más adelante (para confirmarla o descartarla):

    http://metrologiahistorica.blogspot.com.es/2017/12/great-pyramid-910-squaring-circle.html

    Y nada más.

    Un cordial saludo a todos y que tengáis una buena tarde y un buen finde. Luis.

  • Una teoría mas sensata que los extraterrestres serían las civilizaciones antediluvianas(humanos), recordemos que existen estructuras megalíticas dispersas e inexplicables alrededor del mundo con una antigüedad de miles de años. Saludos desde Sudamerica


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies