CHEMTRAILS: la guía final

chemtrailsHace unas semanas acepté colaborar con el sitio INCEA, y finalmente les he entregado este documento, que recopila y consolida la información más importante que he mostrado en este blog sobre los chemtrails.

Os dejo disponible el enlace también para los lectores del blog. Sois libres para hacérsela llegar a quien consideréis que la necesita.

descargar

  • @ Javier73:

    El estado de cosas en la Humanidad indica la posibilidad de una catástrofe social generalizada; y festeja su conducta todos los fines de año como una gracia.

    De manera que este asuntillo de los aviones es lo de menos.

  • Amildao dijo:

    @ Javier73:

    El estado de cosas en la Humanidad indica la posibilidad de una catástrofe social generalizada; y festeja su conducta todos los fines de año como una gracia.

    De manera que este asuntillo de los aviones es lo de menos.

    …¿qué asuntillo?

  • @ Tru:

    Algo estaba diciendo Javier sobre los aviones; o me ha parecido.

  • @ Amildao:

    Imaginaciones tuyas.

  • Tru dijo:

    @ Amildao:

    Imaginaciones tuyas.

    Si; como la contaminación ambiental, la economía política y las políticas hegemónicas a como dé lugar, etc :)

    Más la persistencia de miles de millones de creyentes en dogmas de fantasía.

    No seré original al decir que este es un mundo de locos.

  • @ doc halliday:

    Hoy en día no existen grandes dificultades en comprar una tonelada de CFC-12, de Freón, a algunos fabricantes chinos y además te lo dan con todos los certificados en regla (no me preguntes).

    Nunca se puede fiar uno de lo que viene de China… No están sujetos a las mismas restricciones de seguridad que Europa o América (o, como poco, son mucho más negligentes en su cumplimiento: amianto, dietilenglicol en pasta de dientes….

    @ Javier73:

    Pero supongo que sabrás que hay una corriente muy grande de personas que piensa que en el paleolítico se vivía mucho mejor que en el neolítico, y posiblemente que ahora.

    Lo primero lo acepto, ya que es el paso del cazador-recolector al agricultor (hay incluso estudios sobre ello: «Stature and robusticity during the agricultural transition: evidence from the bioarchaeological record.» https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21507735).

    El problema lo tengo con la segunda parte: empecemos viendo la altura, en el estudio que acabo de citar encuentran una longitud media del fémur masculino de 445.8 mm (con desviación standard de 2.39). Ahora, teniendo en cuenta que la media de altura en España es de 173.1 y que (long. fémur)/(altura) es aproximadamente 0.2674, tenemos una media de 462,9 mm (casi 8 desviaciones standard respecto del dato del artículo). Lo que prueba que, en cuanto a altura, es falso.

    Ahora, si uno indaga en las causas de esta reducción de la altura y la salud, se puede dar cuenta de que las principales eran:
    1. Son los comienzos de la agricultura, todavía no hemos seleccionado las plantas hasta la forma que tienen hoy y todavía no se sabe cultivar de todo, lo que produce una limitación en la variedad de nutrientes que se pueden conseguir (cosa que hoy en día no ocurre, sobre todo gracias al comercio internacional y la mecanización del campo).
    2. Se forman comunidades más grandes, por lo que es más fácil la proliferación de enfermedades (problema que hemos eliminado en su mayor parte gracias al movimiento sanitario del siglo XIX).

    Con lo que queda demostrado que la primera parte de la afirmación es cierta pero la segunda no.

    Otra cosa que se me ocurre es que en ningún otro momento de la historia el ser humano ha tenido tanta capacidad de destrucción. Las generaciones anteriores no han tenido que convivir con el pánico nuclear, por ejemplo.

    «Buen trabajo Enkidu, con la introducción de la metalurgia del bronce en nuestro ejército tenemos más capacidad de destrucción que en ningún otro momento de la historia». (Mesopotamia, 4º milenio a.C.)
    «Gracias a la idea de Filipo II de equipar a nuestras falange con sarisas, lanzas de entre 4 y 7 metros, Macedonia tiene ahora más capacidad de destrucción que en ningún otro momento de la historia.» (¿Aristóteles? 339 a.C.)
    «Traigo noticias mi señor: los españoles han derrotado a nuestras fuerzas en Ceriñola y el duque de Nemours ha muerto. Parece ser que han usado una ingeniosa combinación de piqueros y espingarderos (la espingarda es un antecesor directo del arcabuz), lo que parece proporcionar a sus ejércitos más capacidad de destrucción que en ningún otro momento de la historia.» (Mensajero francés en la corte de Luis XII, 1503)
    «Bien señor von Dreyse, Prusia está muy interesada en sus cápsulas de fulminante y su mecanismo de cerrojo… Gracias a las armas de retrocarga que construiremos con sus ideas, nuestro ejército tendrá más capacidad de destrucción que en ningún otro momento de la historia.» (Alto mando prusiano, circa 1840).

    Creo que son suficientes ejemplos para dejar claro mi argumento.

  • @ Someone:

    Lo entienden mejor si viene en formato YouTube hombre.

    Sun salud☼.

  • Veo muchos off topic en este post de chemtrails y no hay «moderación» por parte de los administradores de la pagina y mucha intervención con finalidad exclusiva de sabotaje, ataques personales y troleo y tampoco veo la moderación, eso le quita seriedad a la pagina, le quita objetividad y la desacredita como autentica pagina sobre escepticismo.

    Aquí un vídeo donde se ve uno de los muchos tipos de «chemtrails», minuto 1:16 spray on-off de chemtrail militar ruso.
    Existen los contrails? si y también los chemtrails.

    [yt]https://www.youtube.com/watch?v=fZzABX4JWrU[/yt]

  • Aguila 2016 dijo:

    Existen los contrails? si y también los chemtrails.

    Comience a leer sitios serios como éste y dejará de afirmar cosas sin sentido, hombre. Los chemtrails no existen y ha sido lo suficientemente explicado.

  • @ Aguila 2016:
    Vaya, hombre. ¿Se te ha ocurrido intentar leer el texto de la descripción (aunque solo sea con Google Translate?). Esos aviones están levantando una cortina de humo para ocultar a las unidades en tierra.

  • Tobaga dijo:

    @ Javier73:
    Perdona mi curiosidad pero, ¿no serás comercial de transporte marítimo, o promotor del ferroviario?

    No, ni comercial ni agente de seguros.

  • @ doc halliday:
    Hay algo que no termino de entender. ¿Porqué se refiere a usted en plural?. Otros foreros han hecho lo mismo. ¿Es que son una hermandad o algo así?. No sé, tal vez es que soy bastante nuevo aquí y hay cosas que no comprendo. Tal vez haya algún documento sobre normas del foro que deba haber leído y no he hecho. Si es así, me gustaría que me lo comunicase.

    Bueno, si sabe lo que hay que hacer para detener el cambio climático, creo que debería contarlo con detalle, aquí y en cualquier otro lugar en el que tenga la oportunidad de hacerlo. Yo no lo tengo tengo claro. O mejor dicho, aunque sepamos lo que hay que hacer, si no sabemos cómo ponerlo en funcionamiento, de poco sirve. Y sí, es muy desazonante ver cómo países enteros están poco o nada dispuestos a colaborar en la solución.

    En el tema paleolítico/neolítico/actualidad, nada que añadir. Respeto su opinión igual que la de los que no opinan igual. Yo no introduje ese debate y ya dije que no iba a opinar sobre él.
    Cuando digo que son cosas discutibles me refiero a ese debate concreto sobre la dieta y la vida en el paleolítico, en el cual la gente se dedica a discutir, pero yo no. No tengo porqué apostar por unos ejemplos de algo que no defiendo. Si yo le pido que me ponga un ejemplo de leyenda urbana, seguro que puede ponerme muchos, sin que crea en ellos, ¿no?. Creo que es fácilmente entendible. Si continúa expresándose así voy a pensar que el de las piruetas dialécticas, las soflamas y los cánticos es usted.

    Efectivamente, esto no es el parlamento. Es un foro de debate. De aquí no salen leyes. Y nadie da vueltas como un hurón. Nadie vende nada, sólo expone su opinión, y el que quiera que la lea y la responda. Sin más. Lo que pongo de manifiesto es eso, mi opinión. Es libre de leerla y de responderla. Cuando yo le leo a usted, lo hago libremente y planteándome si pudiera tener algo de razón. Y usted supongo que lo mismo. No hay más.Que yo sepa, la definición de metro está bien establecida. La de chemtrail no tanto, aunque existe una definición más o menos consensuada (puede que me equivoque; corríjame en tal caso, si así lo desea). De acuerdo con esa definición, podemos decir que no existen. Pero lo que yo vengo a decir (simplemente) es que lo que dejan los aviones a su paso no deja de ser una nube de productos químicos. Y también lo que dejan los coches a su paso, por supuesto (y mucho más que los aviones, sin duda). Esto es una evidencia y creo que no conviene olvidarla. Es lo único que digo, no hay que buscarle tres pies al gato.

    Usted dice: «Entonces, tus dichosos chemtrails ¿eliminan o no eliminan a la población?. Y si “solo contribuyen”, ¿en qué medida lo hacen?, ¿matan poquito?, ¿matan a unos poquitos? ¿Matan, pero te matan suavecito?…¿Matan o no matan?».
    Pues, como los chemtrails son solo vapor de agua, si echas eucalipto al combustible se pueden utilizar como vahos para el tratamiento de los resfriados aclaración: lamento tener que contestar esta parte en estos términos, pero no me ha quedado más remedio).
    La expresión «o más que fortuito una consecuencia de los intereses comerciales de las compañías aéreas» no implica una intención deliberada de hacer daño, sino desidia al intentar evitar ese daño. La diferencia es evidente, y por eso no se trata de una afirmación conspiranoica.

    Y sobre el vídeo, aun no tuve tiempo de verlo. ¿Realmente merece la pena?. ¿Podría saber de qué trata?.

  • @ Javier73:
    A ver, me parece (me parece, insisto) que no es necesario diferenciar la polución (porque eso es, en realidad) de los aviones de la de otros motores de combustión. Así no hace falta hablar de chemtrails involuntarios.
    Pienso que, una vez aclarado este punto, el debate es mucho más fácil de tratar. ¿Es necesario trabajar para reducir la polución provocada por la aviación? Sí, sin duda, y se está haciendo (aunque hoy día falta mucha regulación: si mal no entiendo, los combustibles de aviación aún no están sujetos a los mismos criterios e impuestos que otros combustibles).

  • Javier73 dijo:

    Hay algo que no termino de entender. ¿Porqué se refiere a usted en plural?. Otros foreros han hecho lo mismo. ¿Es que son una hermandad o algo así?. No sé, tal vez es que soy bastante nuevo aquí y hay cosas que no comprendo. Tal vez haya algún documento sobre normas del foro que deba haber leído y no he hecho. Si es así, me gustaría que me lo comunicase.

    Caray, nos ha descubierto, tendremos que avisarle a nuestro sensei de zona. :meparto: :meparto:

    Existen normas en este foro y las puede leer en la parte superior de la ventana de ingreso de textos.

  • @ MaGaO:
    Vale, estoy de acuerdo.

  • @ CarlosR:
    De acuerdo, gracias.

  • Javier73 dijo:

    Que yo sepa, la definición de metro está bien establecida. La de chemtrail no tanto, aunque existe una definición más o menos consensuada (puede que me equivoque; corríjame en tal caso, si así lo desea).

    Bien, no se puede definir algo que no existe. Y los chemtrails no existen.

    Y usted sigue insistiendo con lo mismo.

    Saludos.

  • Venga, va…

    Javier73 dijo:

    Pues, como los chemtrails son solo vapor de agua, si echas eucalipto al combustible se pueden utilizar como vahos para el tratamiento de los resfriados aclaración: lamento tener que contestar esta parte en estos términos, pero no me ha quedado más remedio).

    ¿Conoce usted a alguien con resfriado tras haber respirado el aire de una tobera de un avión?

    Lo cierto es que no creo vuelvas a pillar un resfriado…

  • Negar la existencia de Zeus no les va a ayudar mucho. Pueden decir que existe el concepto, que existe como personaje de una tradición mitológica o algo por el estilo. Pero decir sin más que Zeus no existe, no sé de qué les va a servir. En todo caso, ustedes mismos.

  • @ Javier73:

    ¿Usted está enterado de la contaminación ambiental?

  • @ Javier73:
    Yo no niego la existencia de Zeus, sino a los que afirman que sí existe.

  • @ isaac:

    Quienes han hecho esa afirmación, tienen que estar en algún lugar :)

  • @ Javier73:
    A ver, creo, Javier, que no sabes lo que dicen los conspiranoicos que son los chemtrails. Ellos dicen que son sustancias que sueltan los gobiernos para averigua tú que fines malvados. Control de la población, efectos climáticos, interpolación de ondas de fluzo, o averigüe vd que cosa cuántica y fractal que se le ocurra al iluminado de turno que ve las estelas de vapor que dejan los aviones y decide que ha descubierto la conspiración de los anunaki-reptiliana-iluminati-señoresdemurcia
    Dicho esto, los aviones producen polución, eso es evidente y contaminan también evidente. No me voy a poner a discutir si en mayor o menor medida, eso sería para otro post, creo.
    La cuestión es que si vd llama chemtrail a la polución e indica q los chemtrails existen porque hay polución, le tendremos que decir por activa y por pasiva que no existen, porque realmente el termino chemtrails no se refiere a la contaminacion que provocan los aviones, sino a los productos esos de malvada malignidad con lo que nos quieren envenenar los gobiernos y los malos en general.
    Con respecto a cómo hablan doc y unos cuantos en plural, si lee otros post vera que se les acusa, en ocasiones, de ser agentes a sueldo de la conspiración mundial y desinformar a la población. Como comprenderá se lo toman a coña y hablan de su supuesta organización reptilinea…

    PD: Por cierto, quiero mi parte del pastel y un sueldito o voy a empezar a «desclasificar» informenes

  • @ Javier73:

    https://www.google.com.ar/search?q=smog&biw=1236&bih=602&site=webhp&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ved=0ahUKEwjA9Im4ycLQAhVDD5AKHWB2D1EQsAQISw&dpr=1.1

    Imágenes de smog en el buscador; por si hay dificultad con el enlace.

    El común denominador de los conspiranoicos, además de no razonar sobre el tema de les preocupa, en este caso los chemtrails, es que no están interesados en la contaminación real.

    ???

  • Stripped, gracias por resumir y clarificar el debate. Yo, mientras que el hecho de desmontar una teoría conspiranoica no sirva para olvidarnos de un tema tan importante como el del medio ambiente, estoy de acuerdo.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies