CHEMTRAILS: la guía final

chemtrailsHace unas semanas acepté colaborar con el sitio INCEA, y finalmente les he entregado este documento, que recopila y consolida la información más importante que he mostrado en este blog sobre los chemtrails.

Os dejo disponible el enlace también para los lectores del blog. Sois libres para hacérsela llegar a quien consideréis que la necesita.

descargar

  • Stripped dijo:

    Siempre y cuando no sea un VolksWagen.

  • Nedu dijo:

    Stripped dijo:

    Siempre y cuando no sea un VolksWagen.

    A esos se les podrá culpar de hacer trampas.

  • Javier73 dijo:

    Ojalá pudiera comprarme un coche eléctrico de 50.000 € que, al menos, tuviera autonomía para 400 km. Pero es imposible.

    Escucha lo que tiene que decir Álvaro Sauras (otro gato), sobre el particular, puede que te sorprenda:

  • @ doc halliday:
    Bueno, según los porcentajes de emisión de CO2 a la atmósfera, el correspondiente a la aviación parece relativamente bajo (parece ser que en torno a un 2 %), pero la problemática del cambio climático es mucho más compleja. Y en concreto, la aviación es el único medio contaminante que emite óxidos de nitrógeno en la estratosfera. Así que en ese aspecto, podemos decir que el 100 % de la contaminación emitida en la estratosfera corresponde a la aviación, como no puede ser de otra forma. Y no sólo es importante lo que pasa en la troposfera. Sí, está claro que se están investigando formas de reducir la contaminación, mejoras de la reacción de combustión, incluso métodos de desnitrificación de gases. Pero mientras que científicos notables y sufridos becarios trabajan con toda la buena fe del mundo en sus laboratorios, la industria aérea echa cuentas. Y todas las mejoras se implantan cuando esas cuentas cuadran, y una vez que la maquinaria administrativa y legislativa se ha puesto en marcha y ha establecido algún tipo de normativa al respecto.
    ¿Que si las cosas son tan urgentes como para correr histéricos de un lado a otro?. Pues no lo sé, si supiéramos con exactitud en qué medida las actividades del hombre constituyen la causa del cambio climático y qué efectos va a traer este sobre el planeta, te podría decir cuánto es de urgente. Pero precisamente eso es lo que se desconoce y por eso se discute y nadie sabe qué hacer. Y yo lo único que digo es que, en tanto que se aclaren las cosas, podríamos autolimitarnos un poco.
    Sobre el Neolítico, sí, eso dicen. Que la calidad y la esperanza de vida fue mucho peor. Pero supongo que sabrás que hay una corriente muy grande de personas que piensa que en el paleolítico se vivía mucho mejor que en el neolítico, y posiblemente que ahora. Como te digo, yo no defiendo ni dejo de defender esa teoría, no tengo base para ello. Pero es un ejemplo de un tema en el que mucha gente piensa que antes se vivía mejor que ahora.
    Otra cosa que se me ocurre es que en ningún otro momento de la historia el ser humano ha tenido tanta capacidad de destrucción. Las generaciones anteriores no han tenido que convivir con el pánico nuclear, por ejemplo. Bueno, son cosas discutibles, pero como me pedís ejemplos, pues pongo posibles ejemplos (con los que no necesariamente estoy de acuerdo). En todo caso, los seres humanos actuales tienen una responsabilidad extra con respecto a los anteriores, y consiste en sobrevivir a su propia capacidad de autodestrucción. Para conseguirlo, creo que no vale solo sobrevivir como lo hicieron ellos y que habrá que inventarse algo nuevo.
    Lo de mi teoría sobre los chemtrails, ya sé que suena un poco conspiranoico, pero fue en respuesta a otro forero, que luego me dijo que (él) había sido sarcástico, y yo le contesté diciendo que yo también había sido sarcástico. Tal vez me pasé un poco. En todo caso, no dije “los chemtrails existen PARA eliminar población”, lo que dije fue “los chemtrails existen, CONTRIBUYEN A eliminar población”. Yo veo una diferencia más que notable. Y tampoco dije que obedecieran a intereses comerciales, sino que eran la consecuencia de esos intereses (entre los cuales, me temo que no se incluye preservar el medio ambiente). Lo cierto es que NO creo que a los propietarios de las compañías aéreas y los responsables de la aviación militar deseen exterminar a una parte de la población. Lo que SÍ creo es que ahora se están enriqueciendo y que el medio ambiente y las consecuencias que su deterioro puedan tener sobre la población les importa MUY POCO. Porque estoy seguro de que ellos tendrán sus casas por todos lados, y si la cosa se pone fea en una zona, pues se van a otra y ya está, con un margen para sobrevivir mucho más amplio que el de la mayor parte de la población. Así que, mientras llegan las mejoras (o incluso si no llegan y al final medio mundo cae, lo cual podría incluso tener sus ventajas), pues se pueden permitir el lujo de disfrutar de un clima tropical en Siberia.
    Bueno, reconozco que la diferencia entre esto y una teoría conspiratoria es un poco tenue. Pero no hay que confundirse. Esto NO ES una teoría conspiratoria.
    Sobre el vídeo del coche eléctrico, no me ha dado tiempo a verlo, pero prometo hacerlo en cuanto pueda.

  • @ Nedu:
    Nedu, en ningún momento he entendido que me dijeras “eres tan egoísta que vas en coche por comodidad y que no te importa la vida de los niños con los que te cruzas”. Está claro que hay un mundo entre eso y tener que coger el coche para ciertas cosas. No sabía lo del Renault Zoe, es muy interesante. Habrá que estar atentos a la evolución del sector. Que el mundo está cambiando, es evidente. Que los chemtrails no existen, pues depende de cómo quieras definirlos. Que los aviones contaminan menos que nunca, bueno. Podría decirse que individualmente contaminan menos que antes, pero si por ello se va a incrementar su uso, pues al final hacemos un pan con unas tortas.

  • @ doc halliday:
    Matizo una cosa. Eso de que “lo cual podría incluso tener sus ventajas” hay que entenderlo irónicamente. Que parece que no, pero es mejor aclarar según qué cosas.

  • @ Javier73:
    Perdona mi curiosidad pero, ¿no serás comercial de transporte marítimo, o promotor del ferroviario? :nose:

  • Javier73 dijo:

    Matizo una cosa.

    :meparto: :meparto: :meparto:

  • Tobaga dijo:

    @ Javier73:
    Perdona mi curiosidad pero, ¿no serás comercial de transporte marítimo, o promotor del ferroviario?

    Para mí que es vendedor de seguros. :-D

  • @ Javier73:

    El estado de cosas en la Humanidad indica la posibilidad de una catástrofe social generalizada; y festeja su conducta todos los fines de año como una gracia.

    De manera que este asuntillo de los aviones es lo de menos.

  • Amildao dijo:

    @ Javier73:

    El estado de cosas en la Humanidad indica la posibilidad de una catástrofe social generalizada; y festeja su conducta todos los fines de año como una gracia.

    De manera que este asuntillo de los aviones es lo de menos.

    …¿qué asuntillo?

  • @ Tru:

    Algo estaba diciendo Javier sobre los aviones; o me ha parecido.

  • @ Amildao:

    Imaginaciones tuyas.

  • Javier73 dijo:

    Pues no lo sé, si supiéramos con exactitud en qué medida las actividades del hombre constituyen la causa del cambio climático y qué efectos va a traer este sobre el planeta, te podría decir cuánto es de urgente. Pero precisamente eso es lo que se desconoce y por eso se discute y nadie sabe qué hacer.

    No me vengas con monsergas.

    si, si que sabemos que la actividad humana es el motor del cambio climático, y si que sabemos donde reside el problema, aunque no lo sepamos todo, conocemos cual es la apuesta arriesgada y también conocemos cuales son los límites a partir de los cuales se producirá el punto crítico en el que todo se convertirá en un problema ingobernable. Y si, si que sabemos que hay que hacer.

    Ahora, solo falta ponerse de acuerdo por que lo que hay que hacer requiere un esfuerzo por parte de todos, y no todos están dispuestos a hacerlo. En realidad, el problema tiene peor solución de la que debería por que seguimos anclados en una fuerte resistencia a cambiar nuestra mentalidad de capitalismo de libre mercado (que se dedica a vender y comprar las cuotas de emisión de gases, como si de bonos se tratase, en lugar de entender que es que no hay más remedio que reducirlas) que nos lleva a lo que nos lleva (las actividades contaminantes, se las pasamos a los países emergentes y constituyen una parte no desdeñable de sus ingresos, mientras tenemos la conciencia tranquila, viviendo de puta madre).

    Javier73 dijo:

    Sobre el Neolítico, sí, eso dicen. Que la calidad y la esperanza de vida fue mucho peor. Pero supongo que sabrás que hay una corriente muy grande de personas que piensa que en el paleolítico se vivía mucho mejor que en el neolítico, y posiblemente que ahora. Como te digo, yo no defiendo ni dejo de defender esa teoría, no tengo base para ello. Pero es un ejemplo de un tema en el que mucha gente piensa que antes se vivía mejor que ahora.

    si, en efecto, hay un montón de gente que prefiere creer en cualquier bobada a hacer el esfuerzo de razonar un poco. lo que apuntas es idéntico a aquello tan bueno de que “miles de millones de insectos no pueden equivocarse: come mierda”

    El hecho de que haya un montón de gente que crea en los gnomos no hace que los gnomos existan. Y no, en el paleolítico, desde luego, no se vivía mejor que ahora. Y si, es fácil leer sobre las bondades de la dieta del paleolítico en una estupenda tablet mientras tus alimentos vienen correctamente envasados y asegurados por un sistema de calidad y vigilancia de la salud como no ha habido otro en la historia de la humanidad, además de no tener que ir a cazarlos. Pero que conste que en cuestión de modas y similares, no me meto. Puedes llevar el pelo como te dé la real gana.

    Javier73 dijo:

    Bueno, son cosas discutibles, pero como me pedís ejemplos, pues pongo posibles ejemplos (con los que no necesariamente estoy de acuerdo).

    ¿Son cosas discutibles y tú quieres usarlas para demostrar nada?. ¿Pones posibles ejemplos que ni siquieras apostarías por ellos?. ¿De qué estamos hablando?

    Vamos a ver, esto no es el parlamento. No tienes que vender nada aquí y nadie te va a comprar ninguna poesía florida. Te has dedicado a dar vueltas como un hurón buscando la manera de apoyar la misma tesis desde tu primera intervención y lo has hecho sin éxito. Va llegando el momento de que te dejes de cánticos y soflamas y digas de una vez qué es lo que quieres poner de manifiesto, lo apoyes con lo que tengas y, si no cuela, te atengas a ello.

    Javier73 dijo:

    Lo de mi teoría sobre los chemtrails, ya sé que suena un poco conspiranoico,

    ES conspiranoico. No existen los chemtrails.

    Javier73 dijo:

    Tal vez me pasé un poco. En todo caso, no dije “los chemtrails existen PARA eliminar población”, lo que dije fue “los chemtrails existen, CONTRIBUYEN A eliminar población”.

    Entonces, tus dichosos chemtrails ¿eliminan o no eliminan a la población?. Y si “solo contribuyen”, ¿en qué medida lo hacen?, ¿matan poquito?, ¿matan a unos poquitos? ¿Matan, pero te matan suavecito?…¿Matan o no matan?.

    Javier73 dijo:

    Y tampoco dije que obedecieran a intereses comerciales

    Me remito a tus anteriores palabras:

    Javier73 dijo:

    Mi teoría es que los chemtrails existen, contribuyen a eliminar población y así, a la larga, habrá menos gente, menos aviones y un medio ambiente más limpio. Lo único es que el proceso no es deliberado, sino fortuito, o más que fortuito una consecuencia de los intereses comerciales de las compañias aéreas, basados en el pan para hoy y mañana ya veremos, y también de anteponer intereses lúdicos y recreativos a cualquier otro tipo de interés. Y eso sí, yo no los llamaría “chemtrails”, yo los llamaria “toda esa mi**da que van dejando los aviones detrás”.

    tu dijiste esto y aquí.

    Javier73 dijo:

    Bueno, reconozco que la diferencia entre esto y una teoría conspiratoria es un poco tenue. Pero no hay que confundirse. Esto NO ES una teoría conspiratoria.

    Pues entonces, vas a necesitar algo más que simples afirmaciones, como ya te hemos comentado anteriormente.

    Javier73 dijo:

    Sobre el vídeo del coche eléctrico, no me ha dado tiempo a verlo, pero prometo hacerlo en cuanto pueda.

    Pues, pégale un vistazo, te aseguro que te sorprenderá.

  • Saludos cordiales, a todos.

    El gato vuelve a entrar en moderación.

    Como de costumbre, por favor, que alguien me haga llegar el correo y el periódico.

    Estimado Sr. Lamentira, ¿algún rollo de papel en el baño?.

  • Tru dijo:

    @ Amildao:

    Imaginaciones tuyas.

    Si; como la contaminación ambiental, la economía política y las políticas hegemónicas a como dé lugar, etc :)

    Más la persistencia de miles de millones de creyentes en dogmas de fantasía.

    No seré original al decir que este es un mundo de locos.

  • @ doc halliday:

    Hoy en día no existen grandes dificultades en comprar una tonelada de CFC-12, de Freón, a algunos fabricantes chinos y además te lo dan con todos los certificados en regla (no me preguntes).

    Nunca se puede fiar uno de lo que viene de China… No están sujetos a las mismas restricciones de seguridad que Europa o América (o, como poco, son mucho más negligentes en su cumplimiento: amianto, dietilenglicol en pasta de dientes….

    @ Javier73:

    Pero supongo que sabrás que hay una corriente muy grande de personas que piensa que en el paleolítico se vivía mucho mejor que en el neolítico, y posiblemente que ahora.

    Lo primero lo acepto, ya que es el paso del cazador-recolector al agricultor (hay incluso estudios sobre ello: “Stature and robusticity during the agricultural transition: evidence from the bioarchaeological record.” https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21507735).

    El problema lo tengo con la segunda parte: empecemos viendo la altura, en el estudio que acabo de citar encuentran una longitud media del fémur masculino de 445.8 mm (con desviación standard de 2.39). Ahora, teniendo en cuenta que la media de altura en España es de 173.1 y que (long. fémur)/(altura) es aproximadamente 0.2674, tenemos una media de 462,9 mm (casi 8 desviaciones standard respecto del dato del artículo). Lo que prueba que, en cuanto a altura, es falso.

    Ahora, si uno indaga en las causas de esta reducción de la altura y la salud, se puede dar cuenta de que las principales eran:
    1. Son los comienzos de la agricultura, todavía no hemos seleccionado las plantas hasta la forma que tienen hoy y todavía no se sabe cultivar de todo, lo que produce una limitación en la variedad de nutrientes que se pueden conseguir (cosa que hoy en día no ocurre, sobre todo gracias al comercio internacional y la mecanización del campo).
    2. Se forman comunidades más grandes, por lo que es más fácil la proliferación de enfermedades (problema que hemos eliminado en su mayor parte gracias al movimiento sanitario del siglo XIX).

    Con lo que queda demostrado que la primera parte de la afirmación es cierta pero la segunda no.

    Otra cosa que se me ocurre es que en ningún otro momento de la historia el ser humano ha tenido tanta capacidad de destrucción. Las generaciones anteriores no han tenido que convivir con el pánico nuclear, por ejemplo.

    “Buen trabajo Enkidu, con la introducción de la metalurgia del bronce en nuestro ejército tenemos más capacidad de destrucción que en ningún otro momento de la historia”. (Mesopotamia, 4º milenio a.C.)
    “Gracias a la idea de Filipo II de equipar a nuestras falange con sarisas, lanzas de entre 4 y 7 metros, Macedonia tiene ahora más capacidad de destrucción que en ningún otro momento de la historia.” (¿Aristóteles? 339 a.C.)
    “Traigo noticias mi señor: los españoles han derrotado a nuestras fuerzas en Ceriñola y el duque de Nemours ha muerto. Parece ser que han usado una ingeniosa combinación de piqueros y espingarderos (la espingarda es un antecesor directo del arcabuz), lo que parece proporcionar a sus ejércitos más capacidad de destrucción que en ningún otro momento de la historia.” (Mensajero francés en la corte de Luis XII, 1503)
    “Bien señor von Dreyse, Prusia está muy interesada en sus cápsulas de fulminante y su mecanismo de cerrojo… Gracias a las armas de retrocarga que construiremos con sus ideas, nuestro ejército tendrá más capacidad de destrucción que en ningún otro momento de la historia.” (Alto mando prusiano, circa 1840).

    Creo que son suficientes ejemplos para dejar claro mi argumento.

  • @ Someone:

    ¡Maestro Someone! :saludo:

  • @ Someone:

    Lo entienden mejor si viene en formato YouTube hombre.

    Sun salud☼.

  • Veo muchos off topic en este post de chemtrails y no hay “moderación” por parte de los administradores de la pagina y mucha intervención con finalidad exclusiva de sabotaje, ataques personales y troleo y tampoco veo la moderación, eso le quita seriedad a la pagina, le quita objetividad y la desacredita como autentica pagina sobre escepticismo.

    Aquí un vídeo donde se ve uno de los muchos tipos de “chemtrails”, minuto 1:16 spray on-off de chemtrail militar ruso.
    Existen los contrails? si y también los chemtrails.

    [yt]https://www.youtube.com/watch?v=fZzABX4JWrU[/yt]

  • Aguila 2016 dijo:

    Existen los contrails? si y también los chemtrails.

    Comience a leer sitios serios como éste y dejará de afirmar cosas sin sentido, hombre. Los chemtrails no existen y ha sido lo suficientemente explicado.

  • @ Aguila 2016:
    Vaya, hombre. ¿Se te ha ocurrido intentar leer el texto de la descripción (aunque solo sea con Google Translate?). Esos aviones están levantando una cortina de humo para ocultar a las unidades en tierra.

  • Aguila 2016 dijo:

    Veo muchos off topic en este post de chemtrails y no hay “moderación” por parte de los administradores de la pagina y mucha intervención con finalidad exclusiva de sabotaje, ataques personales y troleo y tampoco veo la moderación, eso le quita seriedad a la pagina, le quita objetividad y la desacredita como autentica pagina sobre escepticismo.

    Por favor, tenga la bondad de dirigirse a mi personalmente. Me ha costado mucho esfuerzo labrarme una fama como atacador personal, experto troleador, y conocido elemento marcadamente antisocial, como para no estar desacreditando cualquier página en la que ponga los pies. Solo faltaría que después del trabajo que me cuesta, no se me reconociese el mérito.

    Aguila 2016 dijo:

    Aquí un vídeo donde se ve uno de los muchos tipos de “chemtrails”, minuto 1:16 spray on-off de chemtrail militar ruso.
    Existen los contrails? si y también los chemtrails.

    [yt]https://www.youtube.com/watch?v=fZzABX4JWrU[/yt]

    Bueno, MaGaO una vez más dá en la diana. Su comentario no puede ser más apropiado. Por consiguiente, le sugiero que lea la entrada, después nos cuenta. Por cierto, es posible que esto no se haya comentado en una página como esta, aquejada de falta de seriedad en lo tocante a escepticismo, pero los chemtrails no existen. Son una simple leyenda urbana a la altura de la del hombre del saco.

    Para la cuestión de la falta de moderación, puede usted comentarlo con el Administrador, yo acabo de salir de moderación por enésima y merecida vez.

  • Tobaga dijo:

    @ Javier73:
    Perdona mi curiosidad pero, ¿no serás comercial de transporte marítimo, o promotor del ferroviario?

    No, ni comercial ni agente de seguros.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies