CHEMTRAILS: la guía final

chemtrailsHace unas semanas acepté colaborar con el sitio INCEA, y finalmente les he entregado este documento, que recopila y consolida la información más importante que he mostrado en este blog sobre los chemtrails.

Os dejo disponible el enlace también para los lectores del blog. Sois libres para hacérsela llegar a quien consideréis que la necesita.

descargar

  • @ MaGaO:
    MaGaO, ¿si un día nos asomamos al balcón a tomar el fresco y mirando hacia el horizonte te digo «joer, vaya boina que hay hoy en la ciudad; yo creo que deberíamos hacer algo», tu me dirías «a mi no me digas eso, a mi dame datos sobre contaminantes, concentraciones, grados de dispersión y una predicción meteorológica para evaluar su evolución en los próximos días; y además te informo de la existencia del Real Decreto 102/2011 y del Protocolo de Contaminación ante situaciones como esta»?. Si me contestaras eso, creería estar hablando con Sheldon Cooper en persona. Luego, si me dices también algo así como «se están desarrollando métodos para combatir esta situación, así que puedes irte para allá y respirar tranquilo», te diré que no, que no me tranquilizas en absoluto.

  • @ Doc Halliday:
    Doc Halliday, gracias por tus palabras. Sí, es una perspectiva ecológica relacionada con el calentamiento global la que quería proporcionar. No se si habré acertado con la forma, los medios o los planteamientos, pero es lo que pretendía.

  • @ Nedu:
    Nedu, de acuerdo con todo, salvo con la expresion «forma de eliminar», porque da a entender que se trata de un plan ptedeterminado. Mi teoría es que los chemtrails existen, contribuyen a eliminar población y así, a la larga, habrá menos gente, menos aviones y un medio ambiente más limpio. Lo único es que el proceso no es deliberado, sino fortuito, o más que fortuito una consecuencia de los intereses comerciales de las compañias aéreas, basados en el pan para hoy y mañana ya veremos, y también de anteponer intereses lúdicos y recreativos a cualquier otro tipo de interés. Y eso sí, yo no los llamaría “chemtrails”, yo los llamaria «toda esa mi**da que van dejando los aviones detrás».

  • @ Amildao:
    Amildao, en cuanto a lo de que si no tengo nada mejor que hacer, permíteme que ni siquiera me moleste en contestar. Respecto a lo de que dónde he realizado la denuncia, le diré que la denuncia la hago de vez en cuando en foros como este. No mucho, pero a veces intervengo para decir cosas así. A veces veo gente que me apoya, pero otras muchas encuentro una fuerte oposición a lo que digo. Me llaman calentólogo, comunity-manager, borrego, sicario del NWO, y cosas por el estilo, lo cual francamente me alucina. Madre mía, ni que estuvira defendiendo el holocausto. Si yo solo quiero ponerme mi abrigo negro, que hace 3 años que no puedo ponerme porque me aso, y que mis hijos tengan un futuro aquí y no tengan que irse a Escandinavia dentro de 20 años. En fin, tal vez sea que no tengo razón, en cuyo caso me quedará el consuelo de que habrá un futuro mejor, al menos en el aspecto medioambiental.

  • @ mescalero:
    mescalero, tiene razón, pensamos que cualquier tiempo pasado fue mejor y no tiene porqué ser cierto. Pero tampoco tiene porqué ser cierto que ahora vivamos mejor que nunca. Cuando yo era pequeño, los cascos de las gaseosas se reutilizaban. Ahora las gaseosas vienen en botellas de plástico, y las que son de cristal, acaban rotas en el contenedor verde (y eso cuando se echan para reciclar). Y muchas cosas inservibles, cuando molestan demasiado, se incineran y punto (hay plantas de residuos que se dedican a incinerarlos, sin más). Habremos ganado muchas cosas, pero en la cultura del ahorro y del reciclaje, creo que hemos perdido bastante. De todas formas, este es otro tema distinto, y tal vez este no sea el lugar adecuado para debatirlo, así que mis disculpas si es así.

  • @ Javier73:
    El problema de la boina no habrán sido los aviones. Si me dices que hay que hacer algo con los aviones te diré que mires a las carreteras, que es de donde sale esa contaminación. Algo que, por cierto, ya te han dicho en este hilo de comentarios.
    Te pido esos datos, igual que han hecho otros, porque estás apuntando al sospechoso equivocado. Y para hacer esa acusación extraordinaria hacen falta evidencias extraordinarias.
    Supongo que eso tampoco te deja tranquilo.

  • @ Salinas Julián:
    Salinas Julián, sí, esos también tienen su parte.

  • @ MaGaO:
    ¿Acusación extraordinaria dices?. ¿A cuál te refieres, a la de que los aviones contaminan?. Hombre, por favor,…
    Una afirmación extraordinaria que requeriría una evidencia extraordinaria sería la de decir que los aviones son inocuos, como parece que estás dando a entender.

  • @ Javier73:
    Me refiero a acusaciones como que contaminan tanto como para afirmar que contribuyen a eliminar población.

  • Javier73 dijo:

    ¿Acusación extraordinaria dices?. ¿A cuál te refieres, a la de que los aviones contaminan?. Hombre, por favor,…

    En primer lugar, lee con un poco de calma lo que te apunta MaGaO, al que no le falta razón, podría ser muy bien que estés apuntando al sospechoso equivocado.

    Por otra parte, tampoco estaría de más que valorases (en lugar de darte a una histeria sin justificación), a partir de conocer un poco más sobre lo que son los contrails. Te repito el enlace que te dejé y que no te has mirado:

    https://science-edu.larc.nasa.gov/contrail-edu/science.php

    Javier73 dijo:

    Pero tampoco tiene porqué ser cierto que ahora vivamos mejor que nunca.

    Dime un momento de la historia en el que se haya tenido una mejor esperanza de vida y una calidad de vida superior a la nuestra para demostrar lo que quieres decir. Y no me digas que tampoco tiene que ser cierto que… Pon un ejemplo de lo que quieres decir o déjalo estar.

    Javier73 dijo:

    Mi teoría es que los chemtrails existen, contribuyen a eliminar población y así, a la larga, habrá menos gente, menos aviones y un medio ambiente más limpio. Lo único es que el proceso no es deliberado, sino fortuito, o más que fortuito una consecuencia de los intereses comerciales de las compañias aéreas,

    1) los chemtrails no existen. Y si estoy equivocado, no tienes más que demostrarlo.

    2)»tu teoría» en lo único que se diferencia de la de cualquier conspiranóico es en la utilización de ciertas piruetas verbales…para ir a parar al mismo sitio. Si quieres poner de manifiesto que la contaminación producida por los vuelos aéreos es tan importante como para tener que atajarla mediante manifestaciones de autodefensa en la calle, primero tendrás que dar buenas y consistentes razones, basadas en la demostración. Al menos si quieres que alguien te siga.

    Lo primero son las razones consistentes, después lo demás. Pero de momento, no tienes lo principal. Decir que los aviones contaminan, es lo mismo que decir que las vacas contaminan y que el coñac en exceso emborracha.

    Javier73 dijo:

    Y eso sí, yo no los llamaría “chemtrails”, yo los llamaria “toda esa mi**da que van dejando los aviones detrás”.

    Puedes hacer toda la poesía que quieras, pero lo que dejan los aviones detrás son estelas de condensación: vapor de agua que sale de los motores y que se encuentra con un ambiente frío, (a mayor altitud, menor temperatura) bajando la temperatura del vapor hasta su condensación en pequeñas gotas de agua y/o sublimando en hielo. Las múltiples gotas y/o los cristales de hielo forman los trazos o estelas.

    El único motor que va dejando mierda detrás, como resultado de la combustión, es el de los seres vivos, en general.

    Comprendo tu preocupación por la ecología (más teniendo presente que Donald Trump acaba de aterrizar en la White House, como nuevo emperador de occidente). Pero si quieres que se te escuche con algo de seriedad, tienes que ser tú el que primero entienda que tienes que presentar el caso con seriedad, para hacer reflexionar a los demás.

    Pero decir lisa y simplemente que los aviones contaminan «un güevo», sin más apoyo. Añadir a esto un lenguaje sospechoso, e insistir en que nos vamos a ir a paseo por que no regresamos a un supuesto paraíso perdido que nunca existió, no te va ayudar.

    Al menos con nosotros, vas a necesitar algo más consistente que simples afirmaciones, sin más sustento.

  • Javier73 dijo:

    @ Nedu:
    Nedu, de acuerdo con todo, salvo con la expresion “forma de eliminar”, porque da a entender que se trata de un plan ptedeterminado. Mi teoría es que los chemtrails existen, contribuyen a eliminar población y así, a la larga, habrá menos gente, menos aviones y un medio ambiente más limpio. Lo único es que el proceso no es deliberado, sino fortuito, o más que fortuito una consecuencia de los intereses comerciales de las compañias aéreas, basados en el pan para hoy y mañana ya veremos, y también de anteponer intereses lúdicos y recreativos a cualquier otro tipo de interés. Y eso sí, yo no los llamaría “chemtrails”, yo los llamaria “toda esa mi**da que van dejando los aviones detrás”.

    Bueno, yo estaba siendo sarcástico.

    Vamos a ver, cada vez hay más coches eléctricos, cada vez se cuida más y mejor el medio ambiente y ya no se permite contaminar sin miramientos. No será hoy ni mañana, tal vez, pero tendríamos que ser optimistas con respecto a lo que ya se está haciendo. No, no se puede detener el progreso, pero se puede hacer que sea mejor para todos.Yo no creo que a los grandes empresarios no les importe la vida humana hasta el punto de no hacer nada por mejorar, aunque solo sea por no perder clientes, bien sea porque se mueran por su culpa o, más realista, por el peligro de llegar a resultar impopulares. Al final son listos y aprovechan a su favor el tirón ecologista, ya sabes.

    Ahora te hago una pregunta: ¿cuando tú conduces tu coche o vas en autobus, lo haces porque no te importa que se pudra el medio ambiente?

  • @ Javier73:

    La denuncia debe hacerse ante quien corresponda; y el tratamiento para tu paranoia también.

  • @ Javier73:

    exacto! es mucho mas bonito montarte en un rocino y llevar unos cascos al tendero para que te devuelva dos perras chicas.
    el crecimiento desmedido nos esta envenenando! incoscientemente nos matamos nosotros mismos, ahhhhhh
    abogo porqué dejemos todos de usar aviones para utilizar medios de transporte menos contaminantes, los aviones y los chemtrails no por favor.
    una idea seria robarles las bicicletas que cuelgan en las paredes a los hipsters, y las usamos porqué para eso se hiciron, no? para montar y desplazarse en ellas
    cuantos hipster hay? que seguro que solucionamos el problema de los medios de transporte contaminantes

  • doc halliday dijo:

    Comprendo tu preocupación por la ecología (más teniendo presente que Donald Trump acaba de aterrizar en la White House, como nuevo emperador de occidente). Pero si quieres que se te escuche con algo de seriedad, tienes que ser tú el que primero entienda que tienes que presentar el caso con seriedad, para hacer reflexionar a los demás.

    Al hilo de eso, de lo de Trump, digo --http://www.tendencias21.net/Los-cientificos-alertan-de-lo-que-puede-suponer-la-Administracion-Trump_a43419.html

    En cuanto a Javier, me remito yo también a lo dicho anteriormente, donde se pongan los coches a contaminar… Despues las centrales térmicas y algunas industrias sobretodo en países digamos algo laxos en esta materia, en comparación los aviones son casi veleros

  • @ MaGaO:
    MaGaO, todos los medios y agentes contaminantes contribuyen a deteriorar la salud de los seres vivos. No sé qué clase de demostración quieres para esta afirmación.

  • @ doc halliday:
    Gracias por la información del enlace. Las estelas se forman por condensación y congelación de vapor de agua alrededor de las partículas de aerosol. Además, las emisiones de los aviones incluyen entre otros CO2, CO, hidorcarburos y sulfatos. Ya, ¿y?. Si los aviones emiten vapor de agua y CO2, entre otros, que son gases de efecto invernadero, ¿dónde está el desacuerdo?. ¿En que los coches son mucho peores?. Bueno, yo creo que a cada uno lo suyo. No pretendo realizar una comparativa entre la capacidad contaminante del transporte terrestre y del tráfico aéreo. Lo que pretendo es que no se lancen las campanas al vuelo (nunca mejor dicho) y se de a entender que la aviación es inocua. Que su capacidad contaminante sea inferior no es motivo para exculparlo. Aparte de eso, una nota que diferencia a la aviación del transporte terrestre es la capacidad de inyectar directamente en la estratosfera óxidos de nitrógeno, los cuales generan numerosos compuestos derivados a través de reacciones que en muchos casos no se conocen del todo. Solo eso sería ya suficiente para tratar a la aviación, por lo menos con prudencia, en lo que a preservación del medio ambiente se refiere. Así que no creo que este sea el sospechoso equivocado, porque hay muchos culpables. Que este no sea tan malo como los otros, que el porcentaje de emisiones antropogénicas de CO2 que emite a través de la aviación es bastante bajo, bueno. Pero un poquito por esto, un poquito por lo otro y, sobre todo, por lo de los óxidos de nitrogeno (de los cuales el NO2 constituye un precursor de ozono en la troposfera, donde actúa como gas de efecto invernadero, y, por contra, el NO contribuye a la destrucción del ozono estratosférico), al final su contribución al deterioro medioambiental merece ser tenida en cuenta.
    Sobre lo de si antes se vivía mejor o pero, si hay quien añora un paraiso que en realidad nunca ha existido, casi prefiero no discutirlo, más que nada por que no he dicho nada a favor ni en contra. Hay miles de foros en internet, llenos de gente que no se pone de acuerdo, sobre dietas paleo, dietas veganas, que si el neolítico fue peor, que si la esperanza de vida paleolítico fue de no sé cuánto… Francamente, no tengo ni idea. Yo sigo leyendo, a ver si algún día me entero de cuál es la mejor dieta. Supongo que en algunas cosas antes se vivía mejor y en otras no, digo yo. No voy a demostrar que en algún otro momento de la historia haya habido más esperanza y calidad de vida que en el presente, porque yo no he dicho tal cosa.
    Sobre mi teoría y la cualquier otro conspiranoico, yo sí que veo una diferencia clara, y no son las “piruetas verbales”. ¿Manifestaciones de autodefensa en la calle, dices?. ¿A qué te refieres?. Yo no suelo ir por ahí rodeando el Congreso. Según tu, decir que los aviones contaminan es lo mismo que decir que las vacas contaminan y que el coñac en exceso emborracha. Bueno, ¿y a caso no es cierto?. Otra cosa es que te apetezca escucharlo o que sea procedente decirlo según dónde y en qué momento. Pero no por ello deja de ser cierto.
    Respecto a Trump, lo podemos poner como ejemplo de porqué a veces no conviene entrar en una guerra de datos. Al parecer este señor es negacionista del cambio climático. Pero no opina así porque sí. En cuanto lo desee, podría disponer de un arsenal de datos para avalar su postura. Busquemos en internet datos en defensa de la teoría del cambio climático y datos en contra y debatámoslos. ¿Qué sucedería?. Pues justo lo que está sucediendo, que la humanidad se pierde en una guerra de datos sin fin, sin llegar a conclusión alguna, haciendo cada uno lo que le viene en gana, y al final me dan otra vez las Navidades y yo sigo saliendo a la calle en mediodía en manga corta. Pero vamos, que no descarto ser yo el que va del revés, porque mucha gente a mi alrededor la veo casi tiritando de frío, cosa que me parece incomprensible. Pero bueno, es lo que hay.

  • @ Nedu:
    Nedu, yo también estaba siendo sarcástico (sólo un poco). Me gusta tu optimismo, ojalá tuvieras razón. Sobre lo de mi coche y el medio ambiente, ¿qué quieres que te diga?. Se hace lo que se puede, intentando hacer las cosas con un poco de sentido común, pero no podemos sustraernos del mundo en el que vivimos. Al trabajo voy en transporte público, algo es algo. Y procuro no coger el coche para ir a comprar el pan. Pero si tengo que viajar cojo el coche, ¿qué puedo hacer yo, quedarme en casa sin más?. Mi primer coche era de gasolina, en aquel entonces comprarlo fue casi un sacrilegio, pero la economía era la economía. Luego con el tiempo intenté solucionarlo comprando un diésel. Pero ahora resulta que es al revés. ¿Qué hago, tiro mi coche a la basura?. Ojalá pudiera comprarme un coche eléctrico de 50.000 € que, al menos, tuviera autonomía para 400 km. Pero es imposible.

  • @ Amildao:
    Amildao, ayer sopesé la posibilidad de ignorarle, aunque al final me decidí a responderle. Está claro que el ser humano tropieza dos veces en la misma piedra, pero no se preocupe, que ya no volveré a cometer ese error.

  • @ mescalero:
    Gracias por su sarcasmo. Estoy seguro de que con ello contribuye a que este sea un mundo mejor. Puede felicitarse por lo ingenioso que puede llegar a ser.

  • @ Stripped:
    Perdón, una parte de la respuesta a doc halliday iba aquí. Me hice un pequeño lío con el Word.

  • Javier73 dijo:

    Lo que pretendo es que no se lancen las campanas al vuelo (nunca mejor dicho) y se de a entender que la aviación es inocua.

    No, en efecto, la aviación no es inocua, produce contaminación. Pero en el proceso por conseguir frenar el efecto invernadero y los contaminantes, son tan sólo una parte del problema, no la más importante y fácil de atajar. Añadamos a esto que en materia de aviación, como se comenta en los enlaces y se está haciendo, se trabaja en protocolos y nuevos motores para paliar en lo posible (según el actual estado de la técnica) los efectos adversos sobre la atmósfera. Proporcionalmente, la aviación ha sido la que más ha disminuido su capacidad para contaminar respecto de otros sistemas.

    Una de las cosas sobre las que se puede (y se debe hacer con cierto carácter de seriedad y urgencia) trabajar para lograr frenar el cambio climático es, por ejemplo, en el desarrollo industrial de los países emergentes, sin olvidar que la industria china creo que sigue vendiendo de tapadillo cualquier gas que se pueda vender a cualquiera que pueda comprarlo y sin miramiento de ninguna clase. Hoy en día no existen grandes dificultades en comprar una tonelada de CFC-12, de Freón, a algunos fabricantes chinos y además te lo dan con todos los certificados en regla (no me preguntes).

    Javier73 dijo:

    Sobre lo de si antes se vivía mejor o pero, si hay quien añora un paraiso que en realidad nunca ha existido, casi prefiero no discutirlo, más que nada por que no he dicho nada a favor ni en contra. Hay miles de foros en internet, llenos de gente que no se pone de acuerdo, sobre dietas paleo, dietas veganas, que si el neolítico fue peor, que si la esperanza de vida paleolítico fue de no sé cuánto… Francamente, no tengo ni idea.

    No, no es una cuestión de modas ni dietas. Es una cuestión que tiene que ver con la salud de la población y su mortalidad, con los avances en muchos campos distintos que hacen que la gente viva mejor. Y si, en el neolítico tanto la dieta como la calidad de vida o la esperanza de vida fue bastante peor que ahora.

    Javier73 dijo:

    Supongo que en algunas cosas antes se vivía mejor y en otras no, digo yo.

    ¿En cuales?

    Javier73 dijo:

    Sobre mi teoría y la cualquier otro conspiranoico, yo sí que veo una diferencia clara, y no son las “piruetas verbales”.

    Por ejemplo:
    Javier73 dijo:

    Mi teoría es que los chemtrails existen, contribuyen a eliminar población y así, a la larga, habrá menos gente, menos aviones y un medio ambiente más limpio. Lo único es que el proceso no es deliberado, sino fortuito, o más que fortuito una consecuencia de los intereses comerciales de las compañias aéreas, basados en el pan para hoy y mañana ya veremos, y también de anteponer intereses lúdicos y recreativos a cualquier otro tipo de interés. Y eso sí, yo no los llamaría “chemtrails”, yo los llamaria “toda esa mi**da que van dejando los aviones detrás”.

    Si esto no suena como suena, tú me dirás.
    En primer lugar dices que los chemtrails existen para eliminar a la población, para después añadir que es un proceso fortuito o que tal vez no lo es, dado que obedece a los intereses comerciales de las compañías. ¿No te suena un poco fuera de lugar esto?.

    Javier73 dijo:

    Según tu, decir que los aviones contaminan es lo mismo que decir que las vacas contaminan y que el coñac en exceso emborracha.

    Es la manera de exponer que lo sabemos, pero que lo que no expones es cuantificar el fenómeno apropiadamente, ¿Dentro del campo de que hablamos es la mayor fuente, la menor, una de las intermedias, es algo inevitable, esta en vías de mejora?, ¿Que quieres significar y cual es el tamaño del problema en relación a los restantes?, ¿Es necesario alarmarse y correr de un lado a otro completamente histéricos, si, no?.

    Javier73 dijo:

    Respecto a Trump, lo podemos poner como ejemplo de porqué a veces no conviene entrar en una guerra de datos. Al parecer este señor es negacionista del cambio climático. Pero no opina así porque sí. En cuanto lo desee, podría disponer de un arsenal de datos para avalar su postura. Busquemos en internet datos en defensa de la teoría del cambio climático y datos en contra y debatámoslos. ¿Qué sucedería?. Pues justo lo que está sucediendo, que la humanidad se pierde en una guerra de datos sin fin, sin llegar a conclusión alguna, haciendo cada uno lo que le viene en gana,

    No, esto es una percepción tuya. El hecho de que las tabaqueras o la industria del plomo pagase en su día a algún técnico para que certificase la inocuidad de estos productos no significa que haya una guerra de cifras. Tan solo significa que somos humanos y nos dejamos seducir por el color del dinero.

    Pero esto no nos lleva a una falsa equidistancia: no hay datos fiables y todos hacen lo que les da la gana. No. Hay verdades y mentiras. Y la ciencia busca y confirma conocimiento y lo ofrece a la sociedad. Otra cosa es que los políticos y los industriales quieran vender lo suyo. Pero lo que es cierto es cierto hoy y mañana tambien.

    Como también es cierto que, aunque tú no lo percibas, se están haciendo esfuerzos serios para conseguir modificar determinadas conductas por parte de la industria y de la sociedad. Otra cosa es que llegue alguien que primero piense «esto es mentira porque yo no lo noto y esto es evidente para cualquiera» y luego se aferre a cualquier cosa que pueda darle la razón, como un informe sesgado para evitar que le toquen los beneficios a las petroleras o que estratégicamente no resulte ahora oportuno. Que también hay de esto.

    Tu también incurres en el mismo punto de vista: «Yo veo que hace calor y nadie hace nada al respecto por que para ellos lo primero son sus intereses comerciales y hacen cualquier cosa para confundirnos y nadie hace nada»

    y esto es una equivocación por tu parte.

  • @ Javier73:
    de nada!, para mi ayer fuen el mundo un poco mejor gracias a la sonrisa que se me dibujo al responderte

  • Javier73 dijo:

    Se hace lo que se puede, intentando hacer las cosas con un poco de sentido común, pero no podemos sustraernos del mundo en el que vivimos.

    Pues eso.

    Javier73 dijo:

    Pero si tengo que viajar cojo el coche, ¿qué puedo hacer yo, quedarme en casa sin más?.

    No, evidentemente si tienes que ir en coche a sitios a los que no podrías ir caminando, es lo que te toca, pero de eso a que yo dijera que eres tan egoísta que vas en coche por comodidad y que no te importa la vida de los niños con los que te cruzas, va un mundo. Y culpar al empresario que fabricó el coche, tampoco se puede. Eso podrías hacerlo si fueras tan consecuente con tus ideas que te desplazaras solo a los sitios a los que pudiera llevarte la bicicleta. Pues pasa lo mismo con los aviones, que ya te han dicho que contaminan menos todos los aviones del mundo que la suma de todos los coches, que para ciertas cosas no queda otra que coger un avión, bien sea por trabajo o por darte el gusto de conocer la selva del Amazonas. No hay opción. Bueno, sí, podrías ir en barco, pero la estela que deja un barco va acompañada de guarrería también.

    Javier73 dijo:

    Ojalá pudiera comprarme un coche eléctrico de 50.000 €

    Me consta que los primeros coches costaban mucho, pero eso no impidió que con el tiempo y Ford la cosa se fuera abaratando. Es más, y no soy un entendido en coches, es que he mirado por ahí, el Renault Zoe cuesta unos 30.000 euros y tiene 400 Km de autonomía. No me cabe duda que en unos pocos años la cosa mejorará bastante. Ser tan negativo respecto al futuro cuando el mundo está cambiando a tu alrededor… Bueno, piensa lo que quieras, pero el mundo está cambiando.

    Javier73 dijo:

    Pero es imposible.

    No es imposible. El mundo está cambiando. Los coches están cambiando. Los aviones contaminan menos que nunca. Los chemtrails no existen. Cada vez hay más gente en el mundo. Algunos problemas actuales empeorarán, otros mejorarán, otros inimaginados aparecerán y así hasta que nos muramos de viejos.

  • Nedu dijo:

    Y culpar al empresario que fabricó el coche, tampoco se puede

    Siempre y cuando no sea un VolksWagen.

    Los coches eléctricos también contaminan la mayoría de electricidad generada es en centrales térmicas, no quita para que sean mas ecológicos, eso si, pero que se tenga en cuenta. Toyota hibridos están muy bien

  • Stripped dijo:

    Siempre y cuando no sea un VolksWagen.

    A esos se les podrá culpar de hacer trampas.

    Stripped dijo:

    Los coches eléctricos también contaminan la mayoría de electricidad generada es en centrales térmicas, no quita para que sean mas ecológicos, eso si, pero que se tenga en cuenta.

    Ya, bueno, supongo que es cierto. Esperemos que poco a poco vaya cambiando eso.

    Stripped dijo:

    Toyota hibridos están muy bien

    A mí me da igual, no tengo coche ni quiero. Por eso no me cuesta llegar a fin de mes. :-D


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies