CHEMTRAILS: la guía final

chemtrailsHace unas semanas acepté colaborar con el sitio INCEA, y finalmente les he entregado este documento, que recopila y consolida la información más importante que he mostrado en este blog sobre los chemtrails.

Os dejo disponible el enlace también para los lectores del blog. Sois libres para hacérsela llegar a quien consideréis que la necesita.

descargar

  • @ mescalero:
    mescalero, tiene razón, pensamos que cualquier tiempo pasado fue mejor y no tiene porqué ser cierto. Pero tampoco tiene porqué ser cierto que ahora vivamos mejor que nunca. Cuando yo era pequeño, los cascos de las gaseosas se reutilizaban. Ahora las gaseosas vienen en botellas de plástico, y las que son de cristal, acaban rotas en el contenedor verde (y eso cuando se echan para reciclar). Y muchas cosas inservibles, cuando molestan demasiado, se incineran y punto (hay plantas de residuos que se dedican a incinerarlos, sin más). Habremos ganado muchas cosas, pero en la cultura del ahorro y del reciclaje, creo que hemos perdido bastante. De todas formas, este es otro tema distinto, y tal vez este no sea el lugar adecuado para debatirlo, así que mis disculpas si es así.

  • @ Javier73:
    El problema de la boina no habrán sido los aviones. Si me dices que hay que hacer algo con los aviones te diré que mires a las carreteras, que es de donde sale esa contaminación. Algo que, por cierto, ya te han dicho en este hilo de comentarios.
    Te pido esos datos, igual que han hecho otros, porque estás apuntando al sospechoso equivocado. Y para hacer esa acusación extraordinaria hacen falta evidencias extraordinarias.
    Supongo que eso tampoco te deja tranquilo.

  • @ Salinas Julián:
    Salinas Julián, sí, esos también tienen su parte.

  • @ MaGaO:
    ¿Acusación extraordinaria dices?. ¿A cuál te refieres, a la de que los aviones contaminan?. Hombre, por favor,…
    Una afirmación extraordinaria que requeriría una evidencia extraordinaria sería la de decir que los aviones son inocuos, como parece que estás dando a entender.

  • @ Javier73:
    Me refiero a acusaciones como que contaminan tanto como para afirmar que contribuyen a eliminar población.

  • Javier73 dijo:

    @ Nedu:
    Nedu, de acuerdo con todo, salvo con la expresion “forma de eliminar”, porque da a entender que se trata de un plan ptedeterminado. Mi teoría es que los chemtrails existen, contribuyen a eliminar población y así, a la larga, habrá menos gente, menos aviones y un medio ambiente más limpio. Lo único es que el proceso no es deliberado, sino fortuito, o más que fortuito una consecuencia de los intereses comerciales de las compañias aéreas, basados en el pan para hoy y mañana ya veremos, y también de anteponer intereses lúdicos y recreativos a cualquier otro tipo de interés. Y eso sí, yo no los llamaría “chemtrails”, yo los llamaria “toda esa mi**da que van dejando los aviones detrás”.

    Bueno, yo estaba siendo sarcástico.

    Vamos a ver, cada vez hay más coches eléctricos, cada vez se cuida más y mejor el medio ambiente y ya no se permite contaminar sin miramientos. No será hoy ni mañana, tal vez, pero tendríamos que ser optimistas con respecto a lo que ya se está haciendo. No, no se puede detener el progreso, pero se puede hacer que sea mejor para todos.Yo no creo que a los grandes empresarios no les importe la vida humana hasta el punto de no hacer nada por mejorar, aunque solo sea por no perder clientes, bien sea porque se mueran por su culpa o, más realista, por el peligro de llegar a resultar impopulares. Al final son listos y aprovechan a su favor el tirón ecologista, ya sabes.

    Ahora te hago una pregunta: ¿cuando tú conduces tu coche o vas en autobus, lo haces porque no te importa que se pudra el medio ambiente?

  • @ Javier73:

    La denuncia debe hacerse ante quien corresponda; y el tratamiento para tu paranoia también.

  • @ Javier73:

    exacto! es mucho mas bonito montarte en un rocino y llevar unos cascos al tendero para que te devuelva dos perras chicas.
    el crecimiento desmedido nos esta envenenando! incoscientemente nos matamos nosotros mismos, ahhhhhh
    abogo porqué dejemos todos de usar aviones para utilizar medios de transporte menos contaminantes, los aviones y los chemtrails no por favor.
    una idea seria robarles las bicicletas que cuelgan en las paredes a los hipsters, y las usamos porqué para eso se hiciron, no? para montar y desplazarse en ellas
    cuantos hipster hay? que seguro que solucionamos el problema de los medios de transporte contaminantes

  • doc halliday dijo:

    Comprendo tu preocupación por la ecología (más teniendo presente que Donald Trump acaba de aterrizar en la White House, como nuevo emperador de occidente). Pero si quieres que se te escuche con algo de seriedad, tienes que ser tú el que primero entienda que tienes que presentar el caso con seriedad, para hacer reflexionar a los demás.

    Al hilo de eso, de lo de Trump, digo --http://www.tendencias21.net/Los-cientificos-alertan-de-lo-que-puede-suponer-la-Administracion-Trump_a43419.html

    En cuanto a Javier, me remito yo también a lo dicho anteriormente, donde se pongan los coches a contaminar… Despues las centrales térmicas y algunas industrias sobretodo en países digamos algo laxos en esta materia, en comparación los aviones son casi veleros

  • @ MaGaO:
    MaGaO, todos los medios y agentes contaminantes contribuyen a deteriorar la salud de los seres vivos. No sé qué clase de demostración quieres para esta afirmación.

  • @ doc halliday:
    Gracias por la información del enlace. Las estelas se forman por condensación y congelación de vapor de agua alrededor de las partículas de aerosol. Además, las emisiones de los aviones incluyen entre otros CO2, CO, hidorcarburos y sulfatos. Ya, ¿y?. Si los aviones emiten vapor de agua y CO2, entre otros, que son gases de efecto invernadero, ¿dónde está el desacuerdo?. ¿En que los coches son mucho peores?. Bueno, yo creo que a cada uno lo suyo. No pretendo realizar una comparativa entre la capacidad contaminante del transporte terrestre y del tráfico aéreo. Lo que pretendo es que no se lancen las campanas al vuelo (nunca mejor dicho) y se de a entender que la aviación es inocua. Que su capacidad contaminante sea inferior no es motivo para exculparlo. Aparte de eso, una nota que diferencia a la aviación del transporte terrestre es la capacidad de inyectar directamente en la estratosfera óxidos de nitrógeno, los cuales generan numerosos compuestos derivados a través de reacciones que en muchos casos no se conocen del todo. Solo eso sería ya suficiente para tratar a la aviación, por lo menos con prudencia, en lo que a preservación del medio ambiente se refiere. Así que no creo que este sea el sospechoso equivocado, porque hay muchos culpables. Que este no sea tan malo como los otros, que el porcentaje de emisiones antropogénicas de CO2 que emite a través de la aviación es bastante bajo, bueno. Pero un poquito por esto, un poquito por lo otro y, sobre todo, por lo de los óxidos de nitrogeno (de los cuales el NO2 constituye un precursor de ozono en la troposfera, donde actúa como gas de efecto invernadero, y, por contra, el NO contribuye a la destrucción del ozono estratosférico), al final su contribución al deterioro medioambiental merece ser tenida en cuenta.
    Sobre lo de si antes se vivía mejor o pero, si hay quien añora un paraiso que en realidad nunca ha existido, casi prefiero no discutirlo, más que nada por que no he dicho nada a favor ni en contra. Hay miles de foros en internet, llenos de gente que no se pone de acuerdo, sobre dietas paleo, dietas veganas, que si el neolítico fue peor, que si la esperanza de vida paleolítico fue de no sé cuánto… Francamente, no tengo ni idea. Yo sigo leyendo, a ver si algún día me entero de cuál es la mejor dieta. Supongo que en algunas cosas antes se vivía mejor y en otras no, digo yo. No voy a demostrar que en algún otro momento de la historia haya habido más esperanza y calidad de vida que en el presente, porque yo no he dicho tal cosa.
    Sobre mi teoría y la cualquier otro conspiranoico, yo sí que veo una diferencia clara, y no son las “piruetas verbales”. ¿Manifestaciones de autodefensa en la calle, dices?. ¿A qué te refieres?. Yo no suelo ir por ahí rodeando el Congreso. Según tu, decir que los aviones contaminan es lo mismo que decir que las vacas contaminan y que el coñac en exceso emborracha. Bueno, ¿y a caso no es cierto?. Otra cosa es que te apetezca escucharlo o que sea procedente decirlo según dónde y en qué momento. Pero no por ello deja de ser cierto.
    Respecto a Trump, lo podemos poner como ejemplo de porqué a veces no conviene entrar en una guerra de datos. Al parecer este señor es negacionista del cambio climático. Pero no opina así porque sí. En cuanto lo desee, podría disponer de un arsenal de datos para avalar su postura. Busquemos en internet datos en defensa de la teoría del cambio climático y datos en contra y debatámoslos. ¿Qué sucedería?. Pues justo lo que está sucediendo, que la humanidad se pierde en una guerra de datos sin fin, sin llegar a conclusión alguna, haciendo cada uno lo que le viene en gana, y al final me dan otra vez las Navidades y yo sigo saliendo a la calle en mediodía en manga corta. Pero vamos, que no descarto ser yo el que va del revés, porque mucha gente a mi alrededor la veo casi tiritando de frío, cosa que me parece incomprensible. Pero bueno, es lo que hay.

  • @ Nedu:
    Nedu, yo también estaba siendo sarcástico (sólo un poco). Me gusta tu optimismo, ojalá tuvieras razón. Sobre lo de mi coche y el medio ambiente, ¿qué quieres que te diga?. Se hace lo que se puede, intentando hacer las cosas con un poco de sentido común, pero no podemos sustraernos del mundo en el que vivimos. Al trabajo voy en transporte público, algo es algo. Y procuro no coger el coche para ir a comprar el pan. Pero si tengo que viajar cojo el coche, ¿qué puedo hacer yo, quedarme en casa sin más?. Mi primer coche era de gasolina, en aquel entonces comprarlo fue casi un sacrilegio, pero la economía era la economía. Luego con el tiempo intenté solucionarlo comprando un diésel. Pero ahora resulta que es al revés. ¿Qué hago, tiro mi coche a la basura?. Ojalá pudiera comprarme un coche eléctrico de 50.000 € que, al menos, tuviera autonomía para 400 km. Pero es imposible.

  • @ Amildao:
    Amildao, ayer sopesé la posibilidad de ignorarle, aunque al final me decidí a responderle. Está claro que el ser humano tropieza dos veces en la misma piedra, pero no se preocupe, que ya no volveré a cometer ese error.

  • @ mescalero:
    Gracias por su sarcasmo. Estoy seguro de que con ello contribuye a que este sea un mundo mejor. Puede felicitarse por lo ingenioso que puede llegar a ser.

  • @ Stripped:
    Perdón, una parte de la respuesta a doc halliday iba aquí. Me hice un pequeño lío con el Word.

  • @ Javier73:
    de nada!, para mi ayer fuen el mundo un poco mejor gracias a la sonrisa que se me dibujo al responderte

  • Javier73 dijo:

    Se hace lo que se puede, intentando hacer las cosas con un poco de sentido común, pero no podemos sustraernos del mundo en el que vivimos.

    Pues eso.

    Javier73 dijo:

    Pero si tengo que viajar cojo el coche, ¿qué puedo hacer yo, quedarme en casa sin más?.

    No, evidentemente si tienes que ir en coche a sitios a los que no podrías ir caminando, es lo que te toca, pero de eso a que yo dijera que eres tan egoísta que vas en coche por comodidad y que no te importa la vida de los niños con los que te cruzas, va un mundo. Y culpar al empresario que fabricó el coche, tampoco se puede. Eso podrías hacerlo si fueras tan consecuente con tus ideas que te desplazaras solo a los sitios a los que pudiera llevarte la bicicleta. Pues pasa lo mismo con los aviones, que ya te han dicho que contaminan menos todos los aviones del mundo que la suma de todos los coches, que para ciertas cosas no queda otra que coger un avión, bien sea por trabajo o por darte el gusto de conocer la selva del Amazonas. No hay opción. Bueno, sí, podrías ir en barco, pero la estela que deja un barco va acompañada de guarrería también.

    Javier73 dijo:

    Ojalá pudiera comprarme un coche eléctrico de 50.000 €

    Me consta que los primeros coches costaban mucho, pero eso no impidió que con el tiempo y Ford la cosa se fuera abaratando. Es más, y no soy un entendido en coches, es que he mirado por ahí, el Renault Zoe cuesta unos 30.000 euros y tiene 400 Km de autonomía. No me cabe duda que en unos pocos años la cosa mejorará bastante. Ser tan negativo respecto al futuro cuando el mundo está cambiando a tu alrededor… Bueno, piensa lo que quieras, pero el mundo está cambiando.

    Javier73 dijo:

    Pero es imposible.

    No es imposible. El mundo está cambiando. Los coches están cambiando. Los aviones contaminan menos que nunca. Los chemtrails no existen. Cada vez hay más gente en el mundo. Algunos problemas actuales empeorarán, otros mejorarán, otros inimaginados aparecerán y así hasta que nos muramos de viejos.

  • Nedu dijo:

    Y culpar al empresario que fabricó el coche, tampoco se puede

    Siempre y cuando no sea un VolksWagen.

    Los coches eléctricos también contaminan la mayoría de electricidad generada es en centrales térmicas, no quita para que sean mas ecológicos, eso si, pero que se tenga en cuenta. Toyota hibridos están muy bien

  • Stripped dijo:

    Siempre y cuando no sea un VolksWagen.

    A esos se les podrá culpar de hacer trampas.

    Stripped dijo:

    Los coches eléctricos también contaminan la mayoría de electricidad generada es en centrales térmicas, no quita para que sean mas ecológicos, eso si, pero que se tenga en cuenta.

    Ya, bueno, supongo que es cierto. Esperemos que poco a poco vaya cambiando eso.

    Stripped dijo:

    Toyota hibridos están muy bien

    A mí me da igual, no tengo coche ni quiero. Por eso no me cuesta llegar a fin de mes. :-D

  • @ doc halliday:
    Bueno, según los porcentajes de emisión de CO2 a la atmósfera, el correspondiente a la aviación parece relativamente bajo (parece ser que en torno a un 2 %), pero la problemática del cambio climático es mucho más compleja. Y en concreto, la aviación es el único medio contaminante que emite óxidos de nitrógeno en la estratosfera. Así que en ese aspecto, podemos decir que el 100 % de la contaminación emitida en la estratosfera corresponde a la aviación, como no puede ser de otra forma. Y no sólo es importante lo que pasa en la troposfera. Sí, está claro que se están investigando formas de reducir la contaminación, mejoras de la reacción de combustión, incluso métodos de desnitrificación de gases. Pero mientras que científicos notables y sufridos becarios trabajan con toda la buena fe del mundo en sus laboratorios, la industria aérea echa cuentas. Y todas las mejoras se implantan cuando esas cuentas cuadran, y una vez que la maquinaria administrativa y legislativa se ha puesto en marcha y ha establecido algún tipo de normativa al respecto.
    ¿Que si las cosas son tan urgentes como para correr histéricos de un lado a otro?. Pues no lo sé, si supiéramos con exactitud en qué medida las actividades del hombre constituyen la causa del cambio climático y qué efectos va a traer este sobre el planeta, te podría decir cuánto es de urgente. Pero precisamente eso es lo que se desconoce y por eso se discute y nadie sabe qué hacer. Y yo lo único que digo es que, en tanto que se aclaren las cosas, podríamos autolimitarnos un poco.
    Sobre el Neolítico, sí, eso dicen. Que la calidad y la esperanza de vida fue mucho peor. Pero supongo que sabrás que hay una corriente muy grande de personas que piensa que en el paleolítico se vivía mucho mejor que en el neolítico, y posiblemente que ahora. Como te digo, yo no defiendo ni dejo de defender esa teoría, no tengo base para ello. Pero es un ejemplo de un tema en el que mucha gente piensa que antes se vivía mejor que ahora.
    Otra cosa que se me ocurre es que en ningún otro momento de la historia el ser humano ha tenido tanta capacidad de destrucción. Las generaciones anteriores no han tenido que convivir con el pánico nuclear, por ejemplo. Bueno, son cosas discutibles, pero como me pedís ejemplos, pues pongo posibles ejemplos (con los que no necesariamente estoy de acuerdo). En todo caso, los seres humanos actuales tienen una responsabilidad extra con respecto a los anteriores, y consiste en sobrevivir a su propia capacidad de autodestrucción. Para conseguirlo, creo que no vale solo sobrevivir como lo hicieron ellos y que habrá que inventarse algo nuevo.
    Lo de mi teoría sobre los chemtrails, ya sé que suena un poco conspiranoico, pero fue en respuesta a otro forero, que luego me dijo que (él) había sido sarcástico, y yo le contesté diciendo que yo también había sido sarcástico. Tal vez me pasé un poco. En todo caso, no dije «los chemtrails existen PARA eliminar población», lo que dije fue «los chemtrails existen, CONTRIBUYEN A eliminar población». Yo veo una diferencia más que notable. Y tampoco dije que obedecieran a intereses comerciales, sino que eran la consecuencia de esos intereses (entre los cuales, me temo que no se incluye preservar el medio ambiente). Lo cierto es que NO creo que a los propietarios de las compañías aéreas y los responsables de la aviación militar deseen exterminar a una parte de la población. Lo que SÍ creo es que ahora se están enriqueciendo y que el medio ambiente y las consecuencias que su deterioro puedan tener sobre la población les importa MUY POCO. Porque estoy seguro de que ellos tendrán sus casas por todos lados, y si la cosa se pone fea en una zona, pues se van a otra y ya está, con un margen para sobrevivir mucho más amplio que el de la mayor parte de la población. Así que, mientras llegan las mejoras (o incluso si no llegan y al final medio mundo cae, lo cual podría incluso tener sus ventajas), pues se pueden permitir el lujo de disfrutar de un clima tropical en Siberia.
    Bueno, reconozco que la diferencia entre esto y una teoría conspiratoria es un poco tenue. Pero no hay que confundirse. Esto NO ES una teoría conspiratoria.
    Sobre el vídeo del coche eléctrico, no me ha dado tiempo a verlo, pero prometo hacerlo en cuanto pueda.

  • @ Nedu:
    Nedu, en ningún momento he entendido que me dijeras «eres tan egoísta que vas en coche por comodidad y que no te importa la vida de los niños con los que te cruzas». Está claro que hay un mundo entre eso y tener que coger el coche para ciertas cosas. No sabía lo del Renault Zoe, es muy interesante. Habrá que estar atentos a la evolución del sector. Que el mundo está cambiando, es evidente. Que los chemtrails no existen, pues depende de cómo quieras definirlos. Que los aviones contaminan menos que nunca, bueno. Podría decirse que individualmente contaminan menos que antes, pero si por ello se va a incrementar su uso, pues al final hacemos un pan con unas tortas.

  • @ doc halliday:
    Matizo una cosa. Eso de que «lo cual podría incluso tener sus ventajas» hay que entenderlo irónicamente. Que parece que no, pero es mejor aclarar según qué cosas.

  • @ Javier73:
    Perdona mi curiosidad pero, ¿no serás comercial de transporte marítimo, o promotor del ferroviario? :nose:

  • Javier73 dijo:

    Matizo una cosa.

    :meparto: :meparto: :meparto:

  • Tobaga dijo:

    @ Javier73:
    Perdona mi curiosidad pero, ¿no serás comercial de transporte marítimo, o promotor del ferroviario?

    Para mí que es vendedor de seguros. :-D


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies