El pterodáctilo de Black Dragon Canyon

Carlos Cordero dijo:

El trabajo de Mendel me parece clave .. creo que define bien hasta que punto la genética de los organismos es flexible, hasta donde puede llegar y cuáles son sus límites.

Mendel jamás estudió la mutación, sólo la herencia (hoy se piensa que «maquilló» sus resultados para que fueran más contundentes). Por tanto, el trabajo de Mendel, siendo importante, no cubre todo lo que puede ocurrir.
«Los criadores de perros seleccionando nuevas características pueden traer perros nunca vistos, pero un perro no deja de ser un perro .. entiendo que con Mendel, aunque se consiguieran traer perros de 3 metros de altura, no sería una especie diferente, sino una variedad diferente, y su ADN se podría seguir mezclando con el de un chigagua por ejemplo.»
Sí, pero se ha comprobado, comparando cráneos de perros de San Bernardo acumulados a lo largo de más de un siglo, que hay cmbios que no son explicables sólo por herencia.

El evolucionismo plantea que del pez vienen los reptiles y de los reptiles los mamíferos.

Es la hipótesis que mejor concuerda con el registro fósil.

Entiendo que Mendel no permite estos cambios, pues si un pez tiene 25 cromosomas por ejemplo, para pasar a un reptil de 27 cromosomas (no conozco el dato real, es sólo un ejemplo) Mendel indica que no se puede pasar de 25 a 27 cromosomas .. para esto harían falta las mutaciones, ¿correcto?

Exacto. Si sólo entraran en juego las leyes de Mendel, la evolución no sería posible.

Entiendo que todo lo que vió Darwin es posible gracias a la flexibilidad que explica Mendel,

No. Precisamente, Darwin observó evidencias que no eran consistentes con la herencia mendeliana. Y, cabe recordar, también observaron evidencias similares Wallace y Lamarck, entre otros. Hay que tener en mente que la conjetura del cambio en las especies era anterior en el tiempo a Darwin. Su éxito fue proponer un modelo que explicaba cómo ocurría dicha evolución.

por eso pienso que su libro debiera titularse “El origen de las variedades” en vez de “El origen de las especies”.

Pero como trata sobre el proceso que produce nuevas especies a partir de especies anteriores, y la herencia mendeliana es incompleta para describir dicho proceso (como muy bien dices, no es capaz de considerar las mutaciones), el título es correcto.

Yo la dificultad que tengo, por lo que entiendo hasta cierto punto las dudas de los creacionistas, es pensar que por mutaciones ciegas sin propósito se puedan crear estructuras complejas .. supongo que es el más antigüo caballo de batalla en este tema ..

Esa dificultad se basa en que, según el sentido común, algo que ocurre al azar no puede tener orden: si tiramos un montón de canicas sobre una superficie plana no quedarán ordenadas según un patrón discernible. El problema es que, en realidad, la superficie no es plana: tiene pendientes, grietas, hoyos. Esto significa que, aún cuando el azar intervenga, el resultado no es totalmente aleatorio.
La construcción de estructuras complejas por mecanismos evolutivos sigue un proceso similar: una mutación aleatoria (una canica lanzada, con una masa y volumen concretos) proporciona una pequeña ventaja (quizá cabe en un hoyo en el que no cabrían otras canicas) y cuando el ambiente presiona a la población (la señora de la limpieza pasa el cepillo) tiene más probabilidades de sobrevivir y reproducir (cosa que las canicas no hacen, naturalmente, pero entiéndase la analogía).

No se si habrá un estudio que indique las probabilidades en proporción, quiero decir .. no se si hay una estimación de la probabilidad en proporción de una mutación negativa con una positiva como por ejemplo 1:1, o 1:1000, 1:10⁶ o 1:10²⁰ etc .. para mi conocer este dato sería fundamental ..

Bueno, no puedo darte ese dato, pero sí puedo proporcionarte un poco de información al respecto. A continuación tienes una tabla de las correspondencias entre secuencias genéticas (tres letras de entre cuatro a elegir, 64 combinaciones con repetición) y los aminoácidos que usa el cuerpo humano para construir proteínas.

Como puedes ver, hay muchas repeticiones (salvo para el triptófano) que tienen una distancia (contada como el número de letras que hay que cambiar para llegar de una a otra) habitualmente de 1. Esto implica que es posible sufrir un número importante de mutaciones singulares sin que el genoma sufra. Porque la evolución no selecciona a favor de los mejor adaptados sino en contra de los peor adaptados: el león que caza gacelas no deja escapar a las más rápidas, atrapa a las más lentas.

si la proporción es similar y no hay demasiada diferencia en los órdenes de magnitud si entendería que la vida y su evolución se pudiera dar por medios mecánicos, pero si la proporción ya fuera de 1:10²⁰ o más .. la cosa se podría complicada y sería difícil entender la vida por medios mecanicistas ..

Debes tener en mente otro detalle importante: el tamaño de la población. Por ejemplo, en una población de varios miles de millones de individuos (como H. sapiens en la actualidad), una probabilidad de 1:1e20 significa que cada individuo tiene una probabilidad de 1:1e11 de sufrir una mutación por cada periodo de tiempo dado. Así que una probabilidad aparentemente inalcanzable como es 1:1e20 se convierte en ridículamente sencilla cuando se tienen suficientes individuos con tasas de mutación suficientemente altas.

¿Existe un estudio donde se de una estimación de cuantas mutaciones negativas son posibles por cada positiva??

No lo sé.

Yo se que tengo mucho que pensar en torno a esto, asi que todo lo que tenga que ver con esto que tengáis ganas de expresar .. bienvenido sea ..
Saludos a todos los lectores.

Espero que estas explicaciones te sirvan para entender un poco mejor por qué la teoría actual de la evolución (heredera de la darwiniana) no es tan imposible como puede parecer a simple vista.

Carlos Cordero dijo:

Hola, buenos días.
Vale, sigamos exponiendo ideas.
Me interesa los cambios en el cráneo del San Bernardo que parece que no pueden explicarse sólo por herencia.

Has encontrado el artículo original, así que no puedo ir mucho más allá :-)

Yo por ejemplo pienso que si me dedicara e mezclar entre si a los humanos mas altos que tenemos en la actualidad, 2,20 creo que el mas alto roza los 2,50, creo que al final conseguiría humanos de mas de 3 metros aunque ahora mismo eso no se ve ..

Sí, y esa es una de las patas de la teoría actual sobre la evolución: la selección por el medio ambiente (ya sea natural o artificial).

sabemos que la proposición de Lamarck de la función crea al órgano no es correcta pero si creo que si voy seleccionando a los ciervos con el cuello mas largo exterminando al resto con el tiempo seguro que consiguo ciervos con cuello de medio metro aunque ahora mismo no se ve ninguno ..

Y eso, precisamente, es lo que ha ocurrido a lo largo de cientos de millones de años. Sólo que, en vez de tener un cuidador que seleccionaba a los individuos que mejor le parecían es el ambiente el que, como ya indiqué anteriormente, elimina con mayor probabilidad a los individuos peor adaptados.

He estado buscando en internet sobre el San Bernardo y he encontrado este enlace donde habla de la dificultad de que una especie se transforme en otra:
http://stasalicante.blogspot.com.es/2012/04/la-evolucion-y-el-san-bernardo.html
Entiendo que solo hay 2 posibilidades para que aparezcan cambios en la descendencia y que no aparezcan simples clones: Mendel o mutaciones .. no se si hay otra posibilidad ..

Sí, básicamente son las dos opciones. Luego están las variaciones en la expresión fenotípica, pero esas también dependen del ambiente.

si solo hubiera estas 2 los cambios en el cráneo del San Bernardo habría que explicarlo o con mutaciones o con Mendel. Sin haber leído mas sobre esto entiendo que Mendel puede cubrir estos cambios en el cráneo, pero si han sido por evolución en base a mutaciones sería interesante .. me gustaría conocer sobre esas mutaciones, en que cromosomas y en que genes se han producido etc ..

No tengo noticia de que se hayan realizado análisis de ADN en los cráneos estudiados.

Si aparte de Mendel y las mutaciones hay mas formas de introducir variabilidad en la descendencia me gustaría saber de ello.
En Inglés he encontrado un estudio más completo aquí:
http://www.flywings.org.uk/PDF%20files/ProcRSoc2008.pdf
Y hay un párrafo que comenta lo siguiente:
La tendencia más o menos lineal en la variable de forma que corresponde al cambio histórico (figura 2c) indica una respuesta sostenida de la forma del cráneo a la selección impuesta por la cría. No hay evidencia de una desaceleración de la tendencia, como se ha encontrado en muchos experimentos de selección artificial (Roff 1.997). Desafortunadamente, los datos disponibles no nos permiten decidir si una cantidad suficiente de variación genética persiste desde la cría heterogénea inicial (Huber 1947; Nussbaumer 2000) o si la variación genética se repone continuamente por nueva mutación (por ejemplo, Fondón y Garner 2004 ).

Ése es el estudio completo. Es el que iba a referir yo antes de que lo hicieras tú.

En realidad al final dice que dudan si esos cambios en el cráneo son por mutaciones y por la simple variación genética que las crías disponen desde el principio ..

Los artículos científicos tienden a tener estas cosas: dejan claro lo que pueden dejar claro, y lo que no… dejan claro que no pueden dejarlo claro, si me disculpas el trabalenguas.

En principio entiendo que este ejemplo de modificación sin base en Mendel no es definitivo y creo que abren la posibilidad a que se pueda explicar con Mendel aunque haya sido un caso espectacular .. En este mismo sentido, estoy leyendo el libro de Darwin .. me parece un gran trabajo, la verdad, y me gusta la forma en la que explica, pero si me gustaría conocer ahora si es posible, aunque ya iré avanzando el libro, que ejemplos pusieron Darwin, Wallace y Lamarck de cambios no explicables con Mendel .. para mi esta es la clave .. Mendel me resulta muy fácil de entender y creo que con él se puede cubrir toda la variabilidad ..

Al parecer, Wallace viajó a la Amazonía y, posteriormente, Australia y Asia, hallando una línea divisoria entre las características de los animales de la zona australiana y los de la zona asiática (llamada línea de Wallace).

Es interesante el ejemplo de las canicas .. En principio entiendo que siendo que la materia no tiene idea de que es mejor o peor, entiendo que los aminoácidos esenciales, ácidos nucleicos y otros ladrillos de la vida que si pueden originar de forma natural, al no tener un plan trazado y no tener voluntad, les da igual combinarse de una manera o de otra ..

Sí. Se combinan, dentro de la célula, siguiendo los patrones dados por los genes sitos en el ADN. El proceso es más complejo, pero como explicación rápida puede servir.

entiendo el ejemplo de la canica, el hoyo y la mujer con el cepillo y que la canica que se ha encajado un poco esa es la que tiene mas probabilidades de permanecer .. tengo el problema de que ahora mismo no sabría como aplicar el ejemplo del hoyo a los aminoácidos y a las proteínas ..

Pongo un ejemplo curioso que ocurre en la tribu Fore. Esta tribu se caracteriza por un tipo de canibalismo ritual en el que, a la muerte de un miembro de la tribu, el resto se come el cerebro del difunto para obtener su sabiduría. El consumo repetido de cerebros resulta en la acumulación en el cuerpo, de priones (el sistema digestivo no es perfecto y hay proteínas que pueden pasar al torrente sanguíneo sin ser digeridas) que producen, a largo plazo, una enfermedad llamada kuru. El prión es una forma deformada de una proteína que, en todos los mamíferos, contiene glicina. Pero resulta que hay individuos de la tribu Fore que son resistentes al kuru: por muchos cerebros que hayan consumido, la enfermedad no se manifiesta jamás. La razón es que una mutación en su ADN hace que, en vez de usar glicina como el resto de mamíferos del planeta, usen valina. Si revisas el cuadro que puse antes, una mutación que reemplace la guanina de la segunda letra de la combinación que produce glicina por uracilo (en el ARN, en el ADN es timina, y me disculpo de antemano por no haber indicado este detalle antes) producirá este cambio en la composición de la proteína: un cambio que, aparentemente, no es especialmente seleccionable salvo cuando se trata de enfrentarse al kuru.

Una proteína puede ser una cadena de 1000 aminoácidos .. ocurre que si el aminoácido que ha de estar en la posición 347 en una proteína que va a ser útil para la vida aparece en la posición 348, ya no vale …

O sí, pero es menos eficaz en su tarea… o incluso más. Y puede tener otras ventajas para el individuo, como en el caso del kuru.

esto por un lado .. pero luego la vida es mas que una proteína bien ordenada ..

Suficientemente bien ordenada, si me permites la apreciacion. Las proteínas que usamos los seres vivos no son la mejor solución para el proceso en que se usan. Son una solución menos mala que otras en unas circunstancias concretas.

el primer organismo vivo a buen seguro habría de estar formado por cientos de proteínas correctas, con sus aminoácidos bien puestos en su sitio, y luego varios centenares de proteínas de esta clase han de estar bien ordenadas entre sí ..

En realidad no tanto. El ARN (que las células que conocemos se usa como intermediario entre el ADN y la expresión proteica) es capaz de actuar de forma parecida a una proteína, catalizando reacciones. Así que la vida podría haber empezado siendo un montón de hebras de ARN autorreplicantes.

Yo entiendo que en la sopa primordial tendríamos aminoácidos formando una cantidad ingente de diferentes proteínas siendo un % pequeño solo el que vale realmente para combinarse y crear vida ..

Si no me equivoco, la opinión más común en el campo de la abiogénesis es que los aminoácidos son un paso posterior en el camino a la vida tal y como la conocemos. Esto es: los aminoácidos podían estar en la sopa pero no se empezaron a usar hasta más adelante.

entonces este problema en principio lo entiendo como un problema de matemáticas de fuerza bruta como pueda ser reventar una clave wifi a base de realizar un intento tras otro ..

Pues no lo es, igual que reventar una clave wifi tampoco suele ser un proceso de fuerza bruta pura salvo si usa el protocolo AES. En concreto, el uso de los aminoácidos habría sido un efecto secundario de la evolución del ARN replicante y, en algún momento, alguno de esos individuos habría acertado a crear una proteína que le permitía replicarse más eficazmente que sus competidores. Esto habría supuesto dos cosas: por un lado, su proporción en la población aumentaría bastante más deprisa y, por otro, las mutaciones de los descendientes de esa hebra de ARN habrían tendido a seleccionar la mejora de esa proteína. Y muy probablemente no hablamos de poblaciones pequeñas de miles de individuos.

en este ejemplo de reventar una clave no podemos aplicar el ejemplo del hoyo y la cánica .. has de ir probando una por una ..

Te voy a poner un ejemplo de cómo se revienta una clave wifi WEP: el algoritmo es, supuestamente, indistinguible del azar. Pero tiene algunos problemas: resulta que el cifrado no reparte la información de la clave de forma suficientemente homogénea por todo el contenido cifrado del paquete y, encima, no responde lo mismo siempre ante los mismos datos. Lo que debería ser una superficie eminentemente plana (indistinguible de una serie totalmente aleatoria y uniforme de dígitos) tiene grietas y hoyos que hacen que ciertas partes de la clave aparezcan con más frecuencia en circunstancias concretas.
El azar perfecto es muy difícil de conseguir: a los humanos, con nuestros avances matemáticos, nos sigue costando horrores. La naturaleza, durante el proceso de evolución, no funciona mejor que nuestros cálculos: no todas las combinaciones son equiprobables.

y entiendo que la formación del 1º organismo vivo y luego las diferentes mutaciones para que evolucionen las especies responden mas a un problema del tipo “reventar clave wifi”, fuerza bruta a “canicas en hoyos”, por ejemplo .. de hecho algunos evolucionistas lo entienden y así, y te dicen que si, que la probabilidad es pequeña, pero que con el tiempo suficiente .. pero hay un problema con el tiempo ..

El tiempo y la población: cuanto mayor es la población, menor es el efecto del tiempo.

Imaginemos que ya tenemos las proteínas que necesitamos .. como quiera que sea hemos obtenido 100 proteínas que han colocado 1000 aminoácidos de forma correcta y para simplificar el problema vamos a suponer que para la existencia del primer organismo vivo solo es necesario colocar en el orden correcto esas 100 proteínas .. 100 proteínas, al igual que 100 bolas de billar, se pueden colocar en 100! posiciones diferentes .. calcular este número da 9,33 x 10¹⁵⁷
Si el origen de la vida es a fuerza bruta, podemos calcular cuantos segundos hay en los 4500 millones de años de existencia de la tierra. También nos hace falta hacer una estimación de cuantas combinaciones por segundo se podrían dar en la sopa primordial.

Pero, como ya te he indicado, no todas las combinaciones son iguales y, por tanto, el cálculo de fuerza bruta pura (algo a lo que tanto creacionistas como diseñointeligentistas recurren con frecuencia) es erróneo. La única conclusión es que el origen de la vida no es por fuerza bruta de creación de proteínas. Eso no implica que haya una dirección en el proceso, sin embargo.

Ese mar tendría que tener muchos millones de km³, y seguramente por cada cm³ de el se tendrían que dar miles de combinaciones por segundo .. podríamos decir que en toda la sopa primordial se daban 10.000 trillones de combinaciones por segundo .. serían 10²² combinaciones por segundo .. cifra nada pequeña cuando se estima que la tierra tiene alrededor de 10³⁰ átomos “solamente” ..
Los segundos que tendrían 4500 millones de años serían:
4500 x 10⁶ millones de años x 365 días que tiene un año x 24 horas que tiene un día x 60 minutos que tiene una hora x 60 segundos que tiene un minuto. Esto sería igual a: 1,41 * 10¹⁷ segundos que tiene 4500 millones de años.
Multiplicando el número de segundos por el número de intentos por segundo tenemos que en 4500 millones de años, a una velocidad de 10.000 trillones de combinaciones por segundo, tenemos que se han visto 1,41 * 10³⁹ diferentes combinaciones .. es un número muy grande .. pero es pequeño comparado con 9,33 x 10¹⁵⁷ .. la diferencia entre 10¹⁵⁷ y 10³⁹ sería de 10¹¹⁸, lo que quiere decir que en esos 4500 millones de años, a una velocidad de 10.000 trillones de intentos por segundo, se habrían visto el 0,000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000001 % de todas las posibilidades .. 118 ceros decimales .. este es el problema que enfrento con el evolucionismo si el problema del origen de la vida y su evolución es un problema de fuerza bruta como creo .. habría que debatir sobre esto.

No hay mucho que debatir, en realidad: los cálculos parten de hipótesis erróneas y, como cabe esperar, llegan a resultados erróneos.

Luego, teniendo ya el 1º organismo vivo, que una mutación sea positiva entre todas las posibilidades negativas entiendo que llevaría una proporción similar .. y entonces la evolución en base a mutaciones no sería posible salvo si de alguna manera podemos hacer que los porcentajes sean mejores .. es importante saber si el problema del origen de la vida y su evolución, matemáticamente corresponde mas a un problema de fuerza bruta como he expuesto aquí, o es mas como decías Magao de canicas y agujeros, o quizás como el ajedrecista que no necesita hacer como la computadora y ver el 100% de los movimientos .. un ajedrecista descarta inmediatamente el 99,99% de los movimientos pues inmediatamente sabe que son malos .. Si el problema del origen de la vida y su evolución no es un problema de fuerza bruta es algo que necesito entender .. necesito saber que son los agujeros o como se descarta el 99,99 % de los casos o como se descarta realmente en la sopa primordial un buen % de todas las posibilidades .. sinceramente ahora mismo no se me ocurre como descartar un amplio % de todas las posibilidades ..

A mí tampoco porque no sé lo suficiente pero, puesto que la evidencia indica que eso es lo que ha ocurrido, puedo descartar con un buen margen de confianza que la vida sea tan frágil como para que un 99,99% de las mutaciones sean, automáticamente, dañinas.
Tenemos ejemplos de especies en las que dos cromosomas se han fusionado, como el caso del cromosoma 2 del hombre, el neanderthal y el denisovano, que tienen 23 pares de cromosomas en vez de 24 como nuestros primos más cercanos.

En la tabla que muestras se muestran diferentes mutaciones para los aminoácidos .. ahí el problema está realmente restringido y es fácil entender. La dificultad aparece cuando hay que imaginarse mutaciones que lleven por ejemplo de las branquias de los peces a la madíbula del primer reptil ..

No tanto: los peces ya tenían mandíbula y vejiga natatoria, que algunas especies como el rape llegan a usar como pulmón (si la memoria no me falla).

las mutaciones necesarias para pasar de branquias a mandíbulas han de ser múltiples .. no se si serían necesarias 10 mutaciones fuertes, 100, 1000, 10 elevado a x .. imagino que harían falta unas miles de mutaciones para que el ADN proporcione todos esos cambios estructurales tan fuertes, y que cada mutación de estas, entre todas las posibles mutalciones, para dar con lo que hace falta estaríamos quizás de nuevo ante 1 posibilidad entre 100! ..

Sí, las probabilidades parecen bajas pero hay que tener en mente un elemento importante: la naturaleza no busca lo mejor a la hora de evolucionar. Le sirve lo suficiente (y si no, la especie se extingue). Es plausible que, de haber una secuencia de mutaciones distinta, hoy vivieran sobre la tierra peces con pulmones llenos de agua que les permitieran desplazarse de charca en charca (estoy especulando, obviamente). Pero los dados no cayeron así.

y me decía un amigo que aunque 10¹⁵⁷ es un número brutal ( estimándose el número de átomos en el universo “solo” en 10⁸⁰ ..) quizás en las primeras 1000 combinaciones se de .. ok .. pero si necesitamos decenas de mutaciones positivas con una probalidad de 1/100! .. la primera vez puede que des rápido .. la 2º vez .. pero hacerlo de forma sostenida en el tiempo .. es muy difícil de entender ..

Sí, porque parte de un concepto erróneo. A saber: la expresión de las mutaciones es equiprobable. No es así ni siquiera a nivel de bases de ADN, como hemos visto ya.

Se que el tamaño de la población es importante, y que no es lo mismo la vida unicelular donde en pocas horas puedes tener miles de individuos a un elefante donde la gestación de cada uno lleva 2 años .. el problema es que incluso en el mundo unicelular .. si el nº de átomos de la tierra no supera 10³⁰, menor ha de ser el número de organismos unicelulares reproduciéndose a toda velocidad .. pero las proporciones con las que estamos trabajando van a 10¹⁵⁷ .. un número brutalmente superior a todos los átomos del universo .. La verdad es que me dejó sorprendido ver que se estima que solo hay 10⁸⁰ átomos .. así números como 10¹⁵⁷ me parece brutal .. nunca imaginé que todas las combinaciones de solo 100 bolas de billar pudiera ridiculizar al tamaño de todo el universo entero ..

Es una de las cosas divertidas de las matemáticas: puedes expresar conceptos que no caben en el universo :-)

En el fondo me interesa saber si la materia por si misma se puede organizar,

Sí, puede. El caso más simple es formación de estructuras cristalinas.

y entiendo que las matemáticas tienen luz para arrojar ..

Las matemáticas son una herramienta muy potente. Y, como con Spiderman, donde hay gran poder hay gran responsabilidad. Manejar correctamente las matemáticas no es sencillo.

Si vemos que la materia puede organizarse por si misma, ok, problema resuelto .. pero si la experimentación no da evidencias de formación de vida de forma natural, y las matemáticas indican que haría falta trillones de trillones el tiempo que tiene este universo para ir viendo todas las posibilidades .. si la materia por si misma no puede hacerlo .. es un problema ..

Afortunadamente para nosotros, la materia es capaz de autoorganizarse. No se ha logrado replicar el proceso completo pero sí partes del mismo (como hizo Urey).

por eso, quizás a mi que me gustan tantos los números y las matemáticas si os parece bien me gustaría centrar el problema en lo que decía .. saber si el problema del origen de la vida matemáticamente se modeliza mejor con fuerza bruta al estilo reventar una clave probando una por una .. o la materia o alguna ley de la naturaleza sabe descartar un % de posibilidades no válidas e ir acertando poco a poco como en el caso de la cánica y los hoyos o el ajedrecista que descarta el 99,99% de malos movimiento, sacando ventaja a la máquina y a la fuerza bruta ..

La evidencia apunta a que la distribución de probabilidades no es uniforme, como he indicado antes.

Ampliar información sobre el cráneo del San Bernardo también me es de mucho interés y cualquier ejemplo de evolución en base a mutación pues soy un poco de la idea de que evolución existe según Mendel, y que la mutación daña al genoma ..

No, la mutación no daña al genoma, lo modifica. Que eso resulte en una mayor o menor facilidad para que este genoma se propague a los descendientes es un efecto secundario no previsto.

Entre si el creacionismo puede ser estudiado científicamente o no ..

No puede. Parte del supuesto de que hay un ente previo que decide todo. Pero si no hay evidencia de cómo llega a existir ese ente, entonces es inútil.

para mi la clave está en saber si la materia inerte y las leyes de la naturaleza pueden formar estructuras complejas formando vida. Si se demuestra que la materia puede hacer eso, el creacionismo queda descartado, pero si la experimentación y las matemáticas indican que la materia no puede hacerlo .. eso sería una prueba científica a favor del creacionismo pues solo hay 2 posibilidades. O existe un mecanismo en la naturaleza que forma las cosas o no lo hay .. si no encontramos ese mecanismo .. tenemos un problema ..

Tengo que hacerte notar un detalle importante: la abiogénesis y la evolución son problemas distintos. La abiogénesis es un área eminentemente hipotética porque apenas se ha comprobado nada (ya sea por observación o por experimentación). La evolución es un proceso muy comprobado y la teoría científica para explicarla parece funcionar muy bien.

Un saludo y espero que no se haya hecho pesado .. a mi es que me gusta intentar ser metódico e ir a la raíz del problema y sacar todo lo que se pueda a la luz .. un saludo.

Sin problema por mi parte.