La verdad detrás de la historia sobre las empresas que usan células fetales para saborizar alimentos

fetos

Cada vez que usted compra bebidas o productos preparados de las marcas Kraft, PepsiCo, o Nestlé, lo sepa o no, no solo le está dando a su familia venenos elaborados por ingeniería genética y aditivos químicos. También le está dando agentes saborizantes producidos a partir de tejidos procedentes de fetos humanos abortados.

Una empresa con sede en California, conocida como Senomyx, utiliza células embrionarias humanas para probar químicos aromatizantes falsos, tanto salados como dulces, que luego se agregan a refrescos y repostería. Senomyx ha admitido la colaboración con grandes corporaciones alimenticias para la elaboración de sus aditivos caníbales que serán añadidos a alimentos destinados al consumo por millones de personas.

Natural News

Este artículo, y muchos otros similares, suelen ir acompañados de una fotografía en la que un niño coloca sobre el suelo centenares de fetos humanos.

El texto tiene toda la pinta de haber nacido en una web de noticias satíricas, del estilo de Weekly World News, pero no. Tiene una base cierta, y muchas tergiversaciones interesadas por encima.

Senomyx es una empresa americana dedicada a la investigación de nuevos aditivos alimenticios. La compañía afirma que ha investigado la manera en la que los seres humanos percibimos los sabores y los olores, y que ha orientado sus investigaciones a la elaboración de saborizantes y aromas que produzcan la misma percepción sensorial que los productos auténticos.

En 2011 la organización “Niños de Dios por la vida” acusó a Senomyx de utilizar células fetales en la elaboración de sus aditivos, basando sus alegaciones en un documento publicado por los investigadores de la compañía, en la que se afirma que se usaban células HEK 293 en sus experimentos.

Las células HEK 293 son un cultivo celular originalmente derivado de las células del riñón de un feto humano abortado en Holanda en 1972. Estas células se utilizan en investigaciones de  bilogía celular y en desarrollos fármacos y vacunas.

Aparentemente, los científicos de Senomys han adaptado células HEK 293 como receptores gustativos. De esta manera la empresa puede probar millones de sustancias sin tener que recurrir a tediosos y lentos procesos de cata con seres humanos.

La noticia está  redactada de tal manera que sugiere que los propios tejidos humanos son los que se añaden a los productos alimenticios, utilizando incluso la palabra “canibalismo”. Pero nada más lejos de la realidad. Puede parecernos poco ético utilizar células humanas en una investigación para probar aditivos, Pero lo cierto es que lo es tanto como utilizarlas en la elaboración de vacunas.

En 2010 Senomyx llegó a un acuerdo de colaboración de 4 años con PepsiCo para el desarrollo de nuevos endulzantes, aunque Senomys no proporciona ningún producto a la multinacional de refrescos.

La fotografía que acompaña a este artículo, es de una protesta que tuvo lugar en La Haya en 2010, donde la organización religiosa “gritos por la vida” colocó sobre el suelo miles de fetos de plástico para protestar por los abortos practicados en aquel país.

fetos 2

  • Puede parecernos poco ético utilizar células humanas en una investigación para probar aditivos, Pero lo cierto es que lo es tanto como utilizarlas en la elaboración de vacunas.

    No creo que tenga el mismo grado de ética ambas cosas. Una cosa es utilizar la experimentación para salvar vidas, y otra, para probar productos de fábrica.

    De todos modos, me parece increíble como manipulan estos «pro-vida».

  • Quizás por esto la Iglesia está en contra del aborto. :nose:

  • una cosa es utilizar la experimentación para salvar vidas, y otra, para probar productos de fábrica

    ¿Queremos que el filet mignon del replicador de alimentos sepa a borraja?

    Sun salud¤.

  • Persona dijo:

    una cosa es utilizar la experimentación para salvar vidas, y otra, para probar productos de fábrica

    ¿Queremos que el filet mignon del replicador de alimentos sepa a borraja?

    Sun salud¤.

  • @ Persona:

    El fin del mundo está muy cerca. Como de costumbre…

    ¿Es que no miráis en internet?: Nos alimentan con carne humana reciclada. Las multinacionales solo quieren la perdición de los que consumen sus productos. Sus consejos de administración los preside satanás en persona y meten venenos en las bebidas y en la comida que les compramos.

    Huyamos de este consumismo masacrador de niños y matador de la esencia, volvamos a la naturaleza…

  • doc Halliday dijo:

    Huyamos de este consumismo masacrador de niños y matador de la esencia, volvamos a la naturaleza…

    … REGRESEMOS AL NOBLE CANIBALISMO!!! :meparto:

  • vivimos en la era del mafugo alimentario, ya oído tantas cosas sobre ese tema, que me siento así exactamente.

  • NoDoubt dijo:

    Una cosa es utilizar la experimentación para salvar vidas, y otra, para probar productos de fábrica.

    Venga ya con ese puritanismo, son células recicladas no se están sacrificando niños en aras del consumismo.

  • @ Trueno

    Perdona, pero, ¿Yo cuándo he dicho lo contrario?

    He entendido perfectamente la entrada. Lo que he escrito más arriba era una respuesta a eso de que «es tan ético utilizar células humanas en la investigación de nuevos aditivos, como en la elaboración de vacunas», porque elaborar vacunas tiene un fin ético mucho más claro (se trata de ayudar a personas) que fabricar un producto.

    Solo era una puntualización que no cambia el mensaje de la entrada.

    Un saludo.

  • La eticidad es un valor subjetivo. Para muchos, tampoco sería ético usar células humanas en el desarrollo de vacunas. Y para otros, no sería ético trabajar con un cultivo de células del riñón de un feto muerto, pero si con células epiteliales de la boca extraidas por raspado. Pero la realidad es que tan células son unas como las otras.
    Hay un producto que demanda el mercado que son las bebidas sin azucar. Siempre que se actúe dentro de la reglamentación sanitaria y legislativa del país, el desarrollo es aceptable. Lo demás es sobreacctuar y cogersela con papel de fumar.
    Es mi opinión. Nada más.

  • @ NoDoubt:

    A lo que he respondido y no tengo muy claro si los has entendido: el uso de estas células para testear edulcorantes para refrescos puede parecer a simple vista algo frívolo, pero el día que tengamos que empezar a replantear la producción de alimentos para satisfacer a toda la población (y esto incluye la población que no puede consumir alimentos por mótivos éticos), toda esta tecnología va a ser muy útil a la hora de hacer esta transición lo más fácil posible.

    ¿Utopía?

    O también podemos acabar comiendo esto, como decía Doc:

    Sun salud☼.

  • @ NoDoubt:

    Es igual de ético o no ético, según lo veas y según tu contexto cultural. A mi me tiene sin cuidado y de hecho podría estar muy de acuerdo pues no se perjudica nadie.
    Células son células como dijo Don Menti

  • @ lamentira:

    Saludos.

    Ninguna duda al respecto. La eticidad es un valor subjetivo que evoluciona con los tiempos. sin embargo, esto puede traer a colación una interesante discusión sobre este tema en concreto, a la luz de las diferentes lecturas que hará cada cual, que supongo que era lo que en un principio pretendías poner a calentar en el horno.

    Por mi parte, ningún problema. Del mismo modo que el riñón que ya no necesita un muerto, consigue que un vivo pueda funcionar y tener una calidad de vida aceptable, también, como señala Persona, es necesario plantearse algunas cuestiones relevantes acerca del hacia donde vamos.

    sin embargo, y por echar leña al fuego y calentar esto, yo me pregunto ¿Hasta donde es lícito pensar que un ser humano es un ser humano?. Lo digo por aquello de que si nos servimos de nuestros órganos, de nuestras células bajo la consideración legal de lo que es un ser humano y lo que no es, entonces también puede darse la circunstancia de que en alguna parte la legalidad pueda volverse extremadamente laxa en este sentido y dejar que sea el mercado el que decida. Y si quiero vender mis piernas de culo para abajo, pueda hacerlo. O incluso partes de mi cerebro a las que no les encuentre una utilidad especial en mi caso.

    ¿No convendría tener presente que un chalado puede vender su cabeza o similares barbaridades?

  • @ doc Halliday:

    Es evidente que hay que poner los límites en alguna parte. Modificar genéticamente un óvulo o un espermatozoide y juntarlos para ver qué pasa, no me parece ético, y menos si se permite que evolucione a un ser que pueda tener conciencia o no. Pero células simples… no sé. Yo no lo considero distinto a una ameba. Date cuenta que las mujeres tiran a la papelera todos los meses un óvulo. Y los hombres, cada vez que tenemos un buen rato, tiramos varios millones.

  • lamentira dijo:

    Date cuenta que las mujeres tiran a la papelera todos los meses un óvulo. Y los hombres, cada vez que tenemos un buen rato, tiramos varios millones.

    ¿De óvulos, los hombres?. :miedo:

  • Saludos.

    Se acepta, se acepta. Mientras no salgamos del campo de la citología parece que no puede darse ningún descontrol. No es lo mismo un cerebro que una simple célula. Sin embargo…

    Cuando se trata de que alguien piense en hacer negocios, toda precaución es poca. Una neurona es una célula y también lo es un cigoto, hacer malabarismos con el lenguaje legal puede llevarnos a hacer algunos disparates.

    Ahora mismo recuerdo alguna ocurrencia, formulada en voz alta por gente que se dice investigadores, y que si consigo documentar correctamente te haré llegar para que te descojones o te acojones, según temple el naipe.

  • Comentario en moderación…

    Estimado, por favor, encierra al dragón. Uno no gana para sustos.

  • @ Doc Halliday:

    :) Lo del descojone no pasó el filtro

  • lamentira dijo:

    @ Doc Halliday:

    Lo del descojone no pasó el filtro

    Hombreee!. :oops:

  • @ NoDoubt:
    El cultivo de células HEK 293, es procedimiento estándar de laboratorios al igual que las células HeLa (Obtenidas de el tumor de la Sra. Henrietta Lacks) para que se den una idea esto es de año 1951.

  • Rose dijo:

    @ doc Halliday:
    Vos decís: «Date cuenta que las mujeres tiran a la papelera todos los meses un óvulo.» Tirar a la papelera un óvulo no es lo mismo que tirar a la papelera una vida humana como la de un embrión. El concebido ya es una vida humana con autonomía porque tiene un ADN propio,(o una identidad propia) que es diferente del ADN de sus padres. Entonces, lo que se manipula no es una célula cualquiera, es la célula de un nuevo individuo al que no se le dio la oportunidad de seguir viviendo. La ciencia aprovecha el hecho de que una vida humana fuera interrumpida y tirada a la basura, para experimentar con ella. Considero que se hizo un doble abuso con esa vida: el concebido en calidad de viviente tenía derechos que no fueron respetados por su madre ni por la ciencia. El hecho de que, en su condición de feto, esa vida no pudiera expresar desaprobación sobre la decisión de matarlo y de usar su cuerpo, eso no es una justificación válida para matarlo y usarlo.

  • Rose, en mi opinión eso podría ser así si se matara para usarlo. Pero el motivo para «matarlo» es otro, por tanto dado que el segundo acto, el utilizarlo, no tiene nada que ver con el primero, el «matarlo», debe considerarse por separado, es decir, utilizar un feto muerto.

    Curiosamente yo podría ver más problemas en utilizar estas células como edulcorantes alimentarios que para hacer vacunas. Simplemente porque tratándose de células humanas y ser para uso alimentario, alguien podría verlo como canivalismo. Aunque, bien visto, las vacunas también se intruducen en el cuerpo, solo que por otra vía. Que ahora que lo pienso… ¿canivalismo sólo es alimentarse o aprovecharse de elementos humanos intruducidos por la boca? Es porque ahora pienso en tranfusiones de sangre y demás. Es decir: ¿no tenemos demasiados prejuicios con el canivalismo?

    Nada, pajillas mentales que se hace uno.

  • Rose dijo:

    Tirar a la papelera un óvulo no es lo mismo que tirar a la papelera una vida humana como la de un embrión.

    ¿No? Pregunta a la iglesia católica sobre el onanismo.

    El concebido ya es una vida humana con autonomía porque tiene un ADN propio,(o una identidad propia) que es diferente del ADN de sus padres.

    Lo siento, pero eso simplifica demasiado. Para que te hagas una idea, la gran mayoría de abortos son naturales. Me temo que la autonomía del concebido es bastante menor de lo que piensas. Para ser más específico, se pueden llevar a término fetos de 6 meses sin demasiadas dificultades. Me parece que los de 5 meses ya lo tienen más complicado.

    Entonces, lo que se manipula no es una célula cualquiera, es la célula de un nuevo individuo al que no se le dio la oportunidad de seguir viviendo.

    Salvo porque el cordón umbilical consta también de células fetales y no lo consideras un individuo. Salvo porque, por alguna razón, supones que el individuo al que no se le dio la oportunidad de seguir viviendo sufrió el aborto para obtener esta línea celular.

    La ciencia aprovecha el hecho de que una vida humana fuera interrumpida y tirada a la basura, para experimentar con ella.

    Espero que no pases nunca por las clases de anatomía de una facultad de medicina: experimentan con vidas humanas interrumpidas.

    Considero que se hizo un doble abuso con esa vida: el concebido en calidad de viviente tenía derechos que no fueron respetados por su madre ni por la ciencia.

    Claro, ni por la ciencia porque los muertos tienen derechos ¿verdad? ¿En qué mundo de fantasía vives?

    El hecho de que, en su condición de feto, esa vida no pudiera expresar desaprobación sobre la decisión de matarlo y de usar su cuerpo, eso no es una justificación válida para matarlo y usarlo.

    Claro, hombre. Porque tiene la misma categoría matar a alguien que usar células de un difunto. No te veo poner el grito por Henrietta Lacks. Claro que a ésta no la abortaron. ¿Cuántas varas distintas tienes para medir?

  • @ MaGaO:

    Por cierto ¿te he comentado que van a hacer parte de su Hall of Fame a la que decía que el SIDA era la retribución de una vida sexual impropia? No es que esté directamente relacionado con este tema pero es para contextualizar un poco la linea de pensamiento con la que estás intentando razonar.

    Sun salud☼.

  • @ Persona: Te me has cruzado mientras redactaba. Un placer volver a leerte por aquí.

    @ Rose:

    Saludos.

    Retorcer el lenguaje para poder darse la razón, sesgar la realidad fijándose sólo en aquellos aspectos que nos cuadran para avalar nuestras creencias y tratar de desconocer la etología, no es el mejor camino para defender la vida. Es el mejor camino para perderse uno mismo el respeto a base de tirar voluntariamente la verdad por la borda, en pro de la defensa de una fe particular.

    Rose dijo:

    El concebido ya es una vida humana con autonomía porque tiene un ADN propio,(o una identidad propia)

    ¿Que significado quiere dar usted a esto del «concebido»?.

    si lo que pretende usted dar a entender es que un óvulo fecundado ya es un individuo, entonces: ¿a los gemelos homocigóticos tendríamos que considerarlos como un sólo individuo entonces? ¿les damos el mismo carnet de identidad? ¿Pueden casarse y mantener relaciones con la esposa de cualquiera de ambos, dado que son el mismo individuo?

    Rose dijo:

    Entonces, lo que se manipula no es una célula cualquiera, es la célula de un nuevo individuo al que no se le dio la oportunidad de seguir viviendo. La ciencia aprovecha el hecho de que una vida humana fuera interrumpida y tirada a la basura, para experimentar con ella.

    ¿Debo suponer entonces que usted quiere dar a entender que matamos niños expresamente para experimentar con sus restos y nos comemos el sobrante para el almuerzo?

    Rose dijo:

    Considero que se hizo un doble abuso con esa vida: el concebido en calidad de viviente tenía derechos que no fueron respetados por su madre ni por la ciencia.

    Bueno, usted decide sin más razones que su desconocimiento del mundo real, sacarse de la manga a unas madres asesinas (sus razones: porque les gusta matar «concebidos») que además están conchabadas con los malvados científicos para no respetar los derechos de los que fueron concebidos para ser posteriormente asesinados, y que de este modo la ciencia pueda pisotear sus derechos.

    No creo que sea usted consciente de lo equivocada que está y de lo cómico de un planteamiento que sirve a intereses en manos de los cuales usted solo es un instrumento.

    Los malvados científicos que, según usted, matan niños para comérselos por las tardes, por las mañanas salvan miles y miles de vidas todos los días gracias a la investigación. Una investigación que jamás habría podido avanzar ni habernos hecho salir de la mas negra de las ignorancias, si no hubiera sido porque los médicos desde hace miles de años meten sus manos en los cadáveres con la esperanza de aprender a curar, de transmitir ese saber, y de utilizarlo en salvar vidas.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies