El niño «fantasma» de Antioquia

@Trueno
Yo símplemente hice una salvedad y parece (al menos por su siguiente comentario) que don menti se lo tomó a bien y aceptó que no se vio la diferencia, por eso lo editó.
La discusión empezó después por otra cosa y no sería la primera vez que se arman debates off topic en los hilos de comentarios, de hechoe stoy seguro que si busco voy a encontrar alguno en que participes, pero no soy un policía de la internés.
Por otro lado no me ofendí ni tengo ningún nacionalismo, muy por el contrario, creo que los nacionalismos (y sus derivaciones futbolística o culturales son formas de alienación idiota), solamente llamé la atención sobre algo porque en general los europeos (los italianos, españoles y portugeses menos) y estadouinidenses (por no hablar de africanos y asiáticos) hablan de latinoamérica como una sola cosa, lo que sería lo mismo que sugerir que Bélgica y Ucrania son culturalmente asimilables.

@Los demás
Mi opinión sobre Galeano es mi opinión y viene del conocimiento, leí cinco de sus libros (al menos eso es lo que recuerdo ahora, tal vez se me pase alguno). Uno, Días y noches de amor y de Guerra, me gustó mucho, creo que tiene muy buenos relatos bien escritos que, además de la evidente connotación política general (está bueno que sea connotación y no lisa y llana propaganda), transmiten la sensación del momento histórico-social en el que transcurren.
Otro, El fútbol a sol y sombra, me parece una basura, basura mal, horribles metáforas pretenciosas y sin sentido poético alguno para hablar de bobada, el único fragmento interesante es en el que relata el gol de un jugador de San Lorenzo relatado por él mismo mientras hacía un mandado en el Carrefour sito donde antes estaba el Gasómetro.
Su libro más importante, Las venas abiertas de América Latina tiene la pretensión de ser un mega-ensayo historiográfico y en realidad es un panfleto que podría resumirse en «latinoamérica-buenos, europa y USA-malos», tiene momentos muy interesantes donde trabaja algunas cosas realmente importantes con gran cantidad de fuentes confiables y otros en los que parece un simple conspiranoico. Sus explicaciones de los problemas latinoamericanos son monocausales (la malignidad suprema e irrefrenables del colonialismo) y parte del supuesto (ridículo por cierto) de que los indios, los negros y los criollos buenos (aquellos que él considera buenos, como él) son buenos per se, como si América Latina hubiera sido Utopía, sin explotación, esclavitud e injusticias sociales hasta que llegó el hombre europeo a joderlo todo. Y no voy a negar acá que las potencias centrales han tenido un papel muy importante en la situación social, económica y política de latinoamérica, la división internacional del trabajo existe y evidentemente representa no solo hechos contingentes debidos al atraso tecnológico de las regiones sino también, y en gran medida, a políticas efectivas de los países centrales, pero la cuestión es mucho más compleja que ese maniqueismo latinoamérica buena-potencias malas, y al centrarse en eso Galeano impidió que generaciones de autoproclamados izquierdistas abordaran el problema del colonialismo desde una perspectiva compleja y se han centrado en felicitar a Chaves o a los Castro o incluso a ver con buenos ojos a gobiernos muy conservadores como el ruso, el chino o el iraní por el simple hechod e oponerse a Estados Unidos y sus aliados-alcahuetes europeos.
Los otros libros que recuerdo son desparejos, Memoria del fuego es una versión simplona de Días y noches y Úselo y tírelo me parece simplemente demagogia apocalíptica barata con momentos interesantes.

Considero que Galeano y todos esos maestros del maniqueismo latinoamericanista (Calle 13, No te va gustar, algunos momentos de León Gieco -igualmente creo que Gieco tiene grandes canciones y Calle 13 algunos temas entretenidos y otros musicalmente bastante interesantes-, etc.) no hacen más que darnos una imagen linda de nosotros mismos, quitándonos la responsabilidad de nuestros problemas que a fin de cuenta serían responsabilidad de otro que nada tiene que ver (y nosotros nunca votamos a las derechas o a los progres berretas que ahora abundan -hay de todo, mejores y peores, pero evidentemente no hay un movimiento revolucionario socialista en marcha- o como si nuestros sistemas educativos, de medios e incluso nuestro propio chauvinismo no fueran en gran medida agente legitimadores de la situación que vivimos) dándonos soluciones fáciles a problemas complejos (bastaría con conjurar la maldición de malinche para que todo vuelva a la utopía primigenia). Eso no me parece tan distinto a las utopías new age o a las utopías posconspiracionistas (Proyecto venus por ejemplo).

Y no digo que alguien sea más o menos latino que nadie, yo soy muy latino, hablo español con acento montevideano comiéndome algunas eses, escucho candombe y tango, tomo mate y como asado de tira, etc, tan solo creo que no se puede hablar de una idea general de latinoamerica como unidad, sería como hablar de una unidad sociocultiral europea definida olvidándose de las diferencias nacionales o étnicas, proponer que un panameño comparte todo un mundo de cosas con un bonaerense me parece como sugerir lo mismo entre un portugués y un eslovaco. Aun así creo que los diferentes países de latinoamérica viven coyunturas con elementos en común y creo que una política exterior coordinada es importante, del mismo modo que los italianos tienen política exterior e incluso económica en común con los alemanes.
Creo que esa idea de latinoamérica es una utopía sesentista que uno encuentra tanto en los textos de Galeano, en el, paradójicamente simplificante y pedorro, discurso de aceptación del Nobel de García Márquez (paradójico porque García Márquez es uno de los mejores escritores del siglo XX), en gran cantidad de «música popular» (las comillas indican que me refiero a la categoría comercial y no a la categoría musicológica) latinoamericana con letras «comprometidas» (las comillas otra vez indican el uso específico en un ámbito), en los estudios culturales latinamericanos con García Canclini y Barbero a la cabeza y en tantas otras cosas.

Y no me voy a enojar porque me digan salame en los comentarios de un blog (como dijo Homero «a mi me han dicho más feo», je), creo que depende mucho del tono en que se diga, cuando se dice lento, modulando mucho y en un registro de barítono es bastante violente, dicho más rápido y con voz más aguda es más amistoso. Y cabeza de termo me parece un poco anticuado.

@Pablo Fontoura
Evidentemente la mayoría de la gente idolatra a Galeano como si le hubiera metido tres caños a David Luiz, pero también durante muchos años se consideró a Sanguinetti un gran estadista, a Vázquez un socialista y a Mujica algo más que un viejo ignorante que hace muy buen marketing de sí mismo dando discursos ecologistas afuera y burlándose del ecologismo adentro o convirtiendo una propuesta de legalización del autocultivo de marihuana en una ley disciplinaria y policiaca, por no hablar de las políticas de seguridad represivas, la política económica totalmente monetarista, la intromisión en temas de justicia con los violadores de derechos humanos o la idea de que la violencia doméstica se da porque los hombres no saben perder (como si la mujer fuera un objeto que se gana y se pierde y no un sujeto capaz de tomar sus propias decisiones).

Así que no, yo no represento a Uruguay ni acá ni en ningún otro lado. Los jugadores de fútbol que no saben hablar (aunque que lindo juegan), los presidente marketineros (sean los falsos estadistas o los falsos izquierdistas), los escritores maniqueistas del discurso fácil, los pedademagógos de la educación popular y otros paparulos son dignos representantes de nuestro país.
Por suerte cada tanto aparece algunos buenos escritores como Onetti o Idea Vilariño (aunque a la gente le caen más simpáticos los que escribían cosas propagandísticas), cineastas como Mario Handler (ahí tenés como lo abiertamente político también puede ser trabajado sin facilismo), actores como César Troncoso o en su momento Espalter o músicos como Jaime Roos, Hugo y Pancho Fattoruso, Drexler (a mi no me copa mucho lo que hace y los escucho más bien poco pero es un muy buen compositor) o Leo Masliah, pero por cada uno de esos hay tres o cuatro No te va gustar.

Otra vez, perdón a don menti por salirme del tema, pero si no se ofende cuando los asiduos se pasan una centena de comentarios discutiendo con un religioso o un conspiranoico sabiendo que no van a llegar a nada no veo por que un par de comentarios (medio largos, es cierto, es que me pongo a escribir sobre algunas cosas y me salta uno de mis tantos oficios) lo ofenderían.

@ TeoriaDelCaos:

Bueno, solo te faltó decir «Viva Lacalle, Ambos». Saludos.

CarlosR
Pues tu último comentario no hace más que demostrar que, al igual que Galeano y Calle 13, sos un maniqueista simplista, tal como los conspiranoicos u Osho. Es lo que pasa siempre, cuando alguien critica a los progresistas se dice que es de derecha, lo que pasa es que en realidad Lacalle (ninguno de los dos) no es tan distinto de Vázquez, católicos, conservadores en lo social, liberales en lo económico, corporativistas (uno con el empresariado rural, el otro con los emrpesarios de la medicina), símplemente uno es más neoliberal (y corrupto) que el otro, pero en lo sustancial ambos son hombres de derecha.
Si leyeras el comentario con atención verías que viene desde la crítica de izquierda a la ideología latinoamericanista que, en vez de analizar las cosas desde una perspectiva compleja se las simplifica y así se cae en la idea de que para solucionar los problemas basta con acciones boludas que en realidad no cambian nada lo estructural (las políticas afirmativas, las transferencias económicas irrestrictas, las leyes de cuota, etc.), o, si el maligno es muy grande, no hay nada para hacer. Así que, mientras la estructura del sistema que permite la explotación, la marginación y la segregación territorial se mantiene sin ser problematizado, esta gente está muy contenta de sí misma porque (igual que Rafapal o LCC) están seguros de que saben la verdad de como funciona el mundo.

Trueno
Yo estoy en desacuerdo con que esto perjudique el debate, creo que una cosa interesante de este blog es que, además de las excelentes entradas, hay lectores inteligentes que discuten y varias veces desvarían el tema principal pero enriquecen la charla. Igual está bien, discutamos de esto en el foro (me gusta más que el off-topic), por mi parte demos por finalizada la discusión, a fin de cuentas dicutir con agluien que como criticás a alguno que dice ser de izquierda te acusa de derechista es imposible, están tan ideológicamente (en el sentido clásico del término) seguros de que eso a lo que le dedican tanto tiempo es la pura verdad que no son capaces de separarlo de su propio ser y por lo tanto poner en duda su conjunto de ideas es ponerlos en duda a ellos mismos. O lo que es lo mismo, es como discutir con una pared
Y tampoco voy a discutir si son o no de izquierda, me refiero a la autoidentificación para no empezar a discutir qué es la izquierda, debate que a fin de cuenta es futil ya que el «significante flotante» (usando el término de Laclau) puede ser asignado a diferentes definiciones, todas ellas contingentes (no caigamos en la simplificación escencialista de Searle). Es que, como buen izquierdista, eso de creer que un significante está unido efectivamente a un único objeto de la realidad con el cual tiene una relación ontológica (como diría la filosofía del lenguaje conservadora de Peirce y Fregge) es absolutamente ridículo.
Saludo.