La «bala mágica» del asesinato de JFK

bala magica

El asesinato de Kennedy, es uno de esos momentos de la historia reciente que ha dejado una huella especial en nuestra memoria. Uno de esos momentos, en el que hemos sido conscientes de que somos muy vulnerables.

Cuando se produjo, el 22 de noviembre de 1963 a las 12:34 del mediodía, la sociedad norteamericana se quedó conmocionada. Y siguió en ese estado catatónico por mucho tiempo, ya que las primeras explicaciones de lo acontecido fueron poco claras, y la persona que se identificó como autor del atentado, Lee Harvey Oswald, fue asesinado dos días después.

No fue hasta la madrugada del 23 de noviembre cuando se acusó a Oswald del asesinato de Kennedy, aunque el propio Oswald no se enteró hasta el día siguiente, cuando un periodista le preguntó en un pasillo de la comisaría mientras que le cambiaban de habitación. Él respondió que no había matado a nadie, y que le estaban acusando por haber desertado anteriormente a la Unión Soviética. Lee siempre negó haber matado al presidente, y tampoco al policía que fue a interrogarlo a su domicilio en la tarde del día 22. De hecho, negó incluso ser el dueño del rifle con el que se perpetró el asesinato.

El domingo 24 de noviembre, mientras que era trasladado hacia un furgón que lo llevaría a una prisión cercana, el propietario de una discoteca de Dallas, Jack Ruby, salió de entre la multitud y le disparó a bocajarro en el abdomen delante de las cámaras de la NBC. Aparentemente el motivo que llevó a Ruby a asesinar a Oswald ,fue evitar que la señora Kennedy tuviese que pasar por el sufrimiento de testificar en el juicio del asesinato de su marido.

Suena bastante raro, ¿verdad?

Oswald disparó 3 tiros aquel día. El primero de ellos se perdió, aunque uno de los espectadores sufrió el impacto en la cara de una esquirla de bordillo, posiblemente resultante del impacto de esa bala que no alcanzó su objetivo. La segunda bala alcanzó al presidente en la espalda, atravesando su cuerpo y saliendo por la garganta. Kennedy angustiado se llevó las manos a la garganta, ya que se estaba ahogando en su propia sangre. Ese disparo fue el que sobresaltó a Jaqueline Kennedy, su esposa, que notó que algo grave estaba pasando. Mientras que agonizaba inclinado hacia delante, un tercer disparo le voló literalmente la cabeza, provocando el pánico generalizado. Jaqueline, trató de bajarse del coche en marcha por la parte de atrás, los agentes de seguridad empezaron a correr y el coche apresuró la marcha en dirección hacia la autopista.

La plaza Dealey, y la calle Elm estaba repleta de gente, muchos de los cuales portaban cámaras de fotografías y tomavistas. Para analizar el atentado, el presidente en funciones creó una comisión, llamada comisión Warren, que llamó a todos los que presenciaron el asesinato y les tomaron el material gráfico que grabaron aquel día. Obtuvieron muchas fotografías y secuencias de vídeo, de entre los cuales destaca el aportado por Abraham Zapruder, una secuencia grabada con un tomavistas, sin sonido y en color, que registra todo el incidente. Es este. (Aviso: el video es muy explícito, y contiene el momento en el que le vuelan la cabeza a Kennedy)

La comisión tomó declaración a los testigos y no hubo consenso sobre el número de disparos que se oyeron. La mayoría decía que 3, pero hubo quien oyó 4 o más.

Como no podía ser de otra manera, la gente sospechó que detrás de este atentado había algo más que un loco solitario, y empezó a especular con la posibilidad de que se tratase de una conspiración. Un golpe de estado.

Entre los numerosos puntos poco claros de la investigación, destacaba uno. Que el rifle de Oswald era de cerrojo manual y que el tiempo entre los disparos no pudo ser inferior a 2,3 segundos. En los primeros análisis del video de Zapruder, se estimó que el impacto sobre Kennedy ocurrió en el frame 225 (primera bala), y la segunda bala impactó sobre Connally en el frame 235, 10 frames después. Pero la cámara de zapruder grababa a 18 frames por segundo, por lo que el tiempo entre los disparos tendría que haber sido de algo más de medio segundo. Imposible de realizar con un rifle manual. La explicación que dio la comisión tras posteriores análisis del vídeo, fue que el primer disparo falló, y el segundo disparo impactó tanto en Kennedy como en el gobernador Connally. Los críticos de esta teoría llamaron a esa bala, la bala mágica. La explicación que daban está magistralmente interpretada por Kevin Costner en la película JFJ, dirigida por Oliver Stone en 1991.

Si habéis visto la película, seguro que tenéis más que claro que el atentado contra Kennedy fue una conspiración. Es normal. Seguramente tuvisteis la misma sensación tras ver la tercera parte del documental Zeitgeist. Somos especialmente receptivos a creer en las conspiraciones cuando alguien nos muestra los datos de una manera convincente. Incluso si alguien, como voy a hacer yo ahora, os muestra otra versión que descarta esa conspiración, os costará cambiar de opinión. Es mucho más interesante una teoría conspirativa que una explicación tradicional. Somos así. Pero aquí os la dejo.

Es un segmento del documental titulado “El asesinato de Kennedy: más allá de la conspiración”, emitido por la cadena ABC en 2003, año en el que se conmemoraba el 40 aniversario de la muerte de uno de los más carismáticos presidentes de los Estados Unidos. No lo he encontrado en español, así que lo he subtitulado para vosotros. Que lo disfrutéis.

  • @ lamentira

    ¿porqué mis comentarios entran en moderación? Esto es muy molesto ¿cuál es el problema?
    Me has habilitado el anterior comentario pero quedó sepultado en la página 8.
    De esta manera no me interesa participar en este foro.

  • Javi dijo:

    CarlosR, por favor. Lee los comentarios que te hacen:
    “Bonita captura del Memorandum 263 que, de hecho, te contradice. Primero, es una respuesta a un informe de McNamara, cosa que contradice el argumento de Michael Morrisey. Si quieres tener una argumentación, intenta ser consistente.

    Macho, te olvidaste la cabeza hoy. No tengo ganas de traducírtelo, haz el esfuerzo por el amor de Dios, no puedes caer tan bajo. Estoy por ver un partido de la Copa Libertadores. Cuando tenga tiempo te subo el informe Mc Namara Taylor que aconseja la retirada de 1000 soldados hasta diciembre 1963.
    Sigues discutiendo algo sin ningún fundamento válido. Estás cometiendo un suicidio dialéctico. Igual te considero un amigo virtual, te perdono.

  • Como en todo, los que creen tomaran como base de sus suposiciones datos que soporten lo que dicen y los que no lo hagan los obviaran, lo mismo para los que no creen. Al final cada «bando» se alucina inteligente, pero pecan de lo mismo: «Tomo lo que me sirva y ayude a apoyar mis ideas y lo que no puedo explicar o sea contrario a ellas, lo ignoro y listo». Luego se insultan y llaman magufos cuando son lo mismo :suicidio:

  • @ Marcelo-A:
    Quizá la próxima vez quieras repartir los enlaces (la causa de que tu comentario quedara en moderación, me parece) en varios comentarios.

  • @ addc:

    no. hay algo basico en cualquier investigacion por arma de fuego. y es el analisis de la herida mediante tecnicas medico forenses.
    observando los orificios se determina la entrada y salida, conociendo el calibre(se sabe)es mas sencillo, pues se sabe como reacciona el proyectil al entrar en un cuerpo.
    si el proyectil atraviesa mas de un cuerpo, o impacta en algun lugar(es mas facil) se calcula el angulo, su trayectoria. resolviendo el lugar desde donde es lanzado.
    ademas no se puede obviar que se tiene un video grabado del momento justo de los impactos. y la balistica conoce visulmente como se desarroyan estos.
    para esto y bastante mas se emplean tecnicas balisticas interna, externa, de impacto, forense. si niegas esto, estas negando la ciencia. pues todas ellas se basan en matematicas, fisica, medicina, etc.
    en el video tambien se escuchan el nº de disparos, la reaccion de los heridos y del publico.
    se descubrio el lugar desde fue realizado, el arma, las vainas, los proyectiles. se realizo una investigacion, rastreo de huelas, etc.
    hubo testigos graficos, ademas de los que vieron al tirador disparar desde la ventana. un gran porcentaje de testigos(creo que el 70%) afirmaron escuchar solo tres disparos, ademas de su procedencia.
    el asesino huyo del lugar, y en su huida asesino a un agente que efectuaba controles rutinarios.
    sola mente con eso no puedes soltar la memez de addc dijo:

    Como en todo, los que creen tomaran como base de sus suposiciones datos que soporten lo que dicen y los que no lo hagan los obviaran, lo mismo para los que no creen. Al final cada “bando” se alucina inteligente, pero pecan de lo mismo: “Tomo lo que me sirva y ayude a apoyar mis ideas y lo que no puedo explicar o sea contrario a ellas, lo ignoro y listo”. Luego se insultan y llaman magufos cuando son lo mismo

    pues entonces no seria valido el resolvimiento de ningun caso por asesinato.
    la investigacion se basa en tecnicas cientificas y en seguir un procedimiento estipulado.

  • mescalero dijo:

    hubo testigos graficos, ademas de los que vieron al tirador disparar desde la ventana. un gran porcentaje de testigos(creo que el 70%) afirmaron escuchar solo tres disparos, ademas de su procedencia.

    Los testigos interrogados por la Comisión Warren fueron 121, de los cuales 51 afirmaron que los disparos que escucharon provenían de la zona de Grassy Knoll y sus adyacencias, 38 no dieron una opinión clara y los 32 restantes declararon que venían de la zona del Depositorio.

    http://spot.acorn.net/jfkplace/09/fp.back_issues/12th_Issue/51_wits.html

    Por supuesto, solo resta que «los expertos» descalifiquen la fuente, tal cual sucede frecuentemente en este caso.

  • @ mescalero:

    Como corresponde a gente adulta yo he otorgado a estas declaraciones lo que los hombres de ley llaman «beneficio de la duda». Mi opinión desde un principio es que los disparos han sido efectuados desde ambos lugares, y no la voy a cambiar hasta que vea un motivo válido. No adopto ciegamente ninguna de las dos versiones. Y el fundamento es que no he sido testigo presencial.

  • Javi dijo:

    O sea, que la retirada de los 1000 militares está supeditada a que el programa de entrenamiento para el ejército vietnamita haya progresado tal y como estaba planeado. Kennedy no ordenó ninguna retirada. La autorizó si se daban las circunstancias que se habían previsto.”

    Estás planteando una cuestión de semántica. Autorizar es lo mismo que ordenar, estaba previsto hacerlo y solo faltaba su autorización ¿Lo entiendes ahora?. Lo que tú has dicho anteriormente es que Kennedy había producido un escalamiento de la guerra, nunca has mencionado algo sobre su autorización/orden de retirar tropas de Vietnam. El razonamiento de la gran mayoría de los historiadores, es que Kennedy no tuvo tiempo para más, solo un mes y algunos días después de su autorización, que también puede interpretarse sin ningún inconveniente como una orden, fué asesinado. En cuanto a la condición que USA continuara asesorando al Gobierno sudvietnamita para proceder al retiro de las tropas, se estaba cumpliendo. A mi juicio, no existía ningún impedimento para que se procediera a ese retiro programado.

  • addc dijo:

    Como en todo, los que creen tomaran como base de sus suposiciones datos que soporten lo que dicen y los que no lo hagan los obviaran, lo mismo para los que no creen. Al final cada “bando” se alucina inteligente, pero pecan de lo mismo: “Tomo lo que me sirva y ayude a apoyar mis ideas y lo que no puedo explicar o sea contrario a ellas, lo ignoro y listo”. Luego se insultan y llaman magufos cuando son lo mismo

    Te invito a leer mi posteo y a refutar algo de lo que digo. Estoy totalmente dispuesto a cambiar de opinión si me demuestran que estoy equivocado.

  • quien hace esta pagina.. que cree saberlo todo.. y tiene una expicacion para todo

  • CarlosR dijo:

    Autorizar es lo mismo que ordenar

    A mí me parece que hay una diferencia bastante importante: autorizar deja la decisión operativa en manos del autorizado, ordenar no.

  • CarlosR dijo:

    http://spot.acorn.net/jfkplace/09/fp.back_issues/12th_Issue/51_wits.html

    primero esa fuente no es de la comision warren, si no de un «investigador independiente»
    la comision warren tomo en consideracion los testimonios. pero como en todos ellos se sigue una via de investigacion mescalero dijo:

    hay algo basico en cualquier investigacion por arma de fuego. y es el analisis de la herida mediante tecnicas medico forenses.
    observando los orificios se determina la entrada y salida, conociendo el calibre(se sabe)es mas sencillo, pues se sabe como reacciona el proyectil al entrar en un cuerpo.
    si el proyectil atraviesa mas de un cuerpo, o impacta en algun lugar(es mas facil) se calcula el angulo, su trayectoria. resolviendo el lugar desde donde es lanzado.
    ademas no se puede obviar que se tiene un video grabado del momento justo de los impactos. y la balistica conoce visulmente como se desarroyan estos.

    .
    los testigos del asesinato de frente al monticulo ni vieron a nadie ni ningun arma disparandose desde alli. ademas que hay fotografias del monticulo en el momento en el que es asesinado kennedy, y no aparece nadie. a esto hay que añadir el parrafo que sigues obviando.
    segundo, en el articulo que enlazas a james thomas le dio la primera bala, y ya se a demostrado de donde procedia. ademas que desde el monticulo la trayectoria de tiro seria mas menos hacia detras de la fuente.
    hay tienes a james thomas:
    http://youtu.be/1LLK2t6L1EA
    http://youtu.be/E_RPN9zIMOA
    y a partir de aqui te vuelvo a repetir lo mismo. se recuperaron dos balas en el veiculo, incrustadas hacia delante. de los dos ultimos disparos.
    en las fotografias del cadaver se aprecian los orificios y de ellos se determina cual el de entrada y salida.
    en lo demas he dejado de leer ese ladrillo porque solo son hace conjeturas personales de testimonios de los agentes que iban en los autos.. unagente desde dentro de un auto oye el disparo sabe desde que lado procede y no puede saber si es desde un sexto piso. porque no lo ve.
    ademas de no mencionar al testigo que vio disparar a oswald desde la ventana.

    CarlosR dijo:

    Mi opinión desde un principio es que los disparos han sido efectuados desde ambos lugares, y no la voy a cambiar hasta que vea un motivo válido. No adopto ciegamente ninguna de las dos versiones. Y el fundamento es que no he sido testigo presencial.

    hay esta tu error. empiezas a investigar con la idea de que hubo dos tiradores. y asi no se investiga porque estas predisponiendo unhecho que no sabes que sea cierto. debes empezar a investigar sin conviccion de nada. desde el cadaver y segun van apareciendo pruebas evidentes ir siguiendolas.
    te voy a dar dos motivos validos 1 el analisis forense determina que los impactos son realizados desde detras. 2 en el video de zapruder se escuchan tres disparos. empieza a investigar el preimero. a lo mejor ya te lo he dejado hecho yo

  • esto es como el primer viaje tripulado a la luna. para los magufos hay que estar continuamente demostrando porque fue cierto. como si en la nasa no tubieran otra cosa que hacer. y cuando se quedan sin argumentos vuelven a empezar por el primero como un vinilo rayado. a ti carlos te pasa igual, sca otra vez la foto de la mancha

  • mescalero dijo:

    afirmaron escuchar solo tres disparos, ademas de su procedencia.

    Declaración del Testigo A.J. Millican ante el Sheriff Bill Decker en el Criminal Courts Building de Dallas, Texas.

    http://jfkassassination.net/russ/testimony/millican.htm

  • mescalero dijo:

    esto es como el primer viaje tripulado a la luna. para los magufos hay que estar continuamente demostrando porque fue cierto.

    Mmm, Más magufo será tu abuelo. Estoy presentando distintos testimonios de un hecho histórico real y palpable. Entiende que no trata de ovnis ni extraterrestres.

  • mescalero dijo:

    CarlosR dijo:

    http://spot.acorn.net/jfkplace/09/fp.back_issues/12th_Issue/51_wits.html

    primero esa fuente no es de la comision warren, si no de un “investigador independiente”

    Era de esperarse tu reacción de rechazo, estás cometiendo tu enésimo error, desacreditar la información de sitios que no condiscen con tu creencia sobre el asunto, el escrito cita declaraciones reales de testigos reales, transcriptas del informe de la Comisión Warren, si quieres puedes constatarlas donde corresponda.

  • CarlosR dijo:

    Macho, te olvidaste la cabeza hoy. No tengo ganas de traducírtelo, haz el esfuerzo por el amor de Dios, no puedes caer tan bajo. Estoy por ver un partido de la Copa Libertadores. Cuando tenga tiempo te subo el informe Mc Namara Taylor que aconseja la retirada de 1000 soldados hasta diciembre 1963.
    Sigues discutiendo algo sin ningún fundamento válido. Estás cometiendo un suicidio dialéctico. Igual te considero un amigo virtual, te perdono.

    Mejor que «perdonarme» harías bien en leer lo que te escribo.

    CarlosR dijo:

    Los testigos interrogados por la Comisión Warren fueron 121, de los cuales 51 afirmaron que los disparos que escucharon provenían de la zona de Grassy Knoll y sus adyacencias, 38 no dieron una opinión clara y los 32 restantes declararon que venían de la zona del Depositorio.

    http://spot.acorn.net/jfkplace/09/fp.back_issues/12th_Issue/51_wits.html

    Por supuesto, solo resta que “los expertos” descalifiquen la fuente, tal cual sucede frecuentemente en este caso.

    No hace falta ser un experto, sólo molestarse en leer los documentos originales en lugar de un conspiracionista como Harold Feldman:
    http://www.archives.gov/research/jfk/warren-commission-report/appendix-12.html#source

    «Speculation.--There are witnesses who alleged that the shots came from the overpass.

    Commission finding.-- The Commission does not have knowledge of any witnesses who saw shots fired from the overpass. Statements or depositions from the 2 policemen and 13 railroad employees who were on the overpass all affirm that no shots were fired from the overpass. Most of these witnesses who discussed the source of the shots stated that they came from the direction of Elm and Houston Streets

    Así que hay una diferencia entre lo que tú dices que los testigos declararon y lo que realmente declararon.

    CarlosR dijo:

    stás planteando una cuestión de semántica. Autorizar es lo mismo que ordenar, estaba previsto hacerlo y solo faltaba su autorización ¿Lo entiendes ahora?

    No, no es una cuestión semántica. Tú dices que «ordenó» la retirada de 1000 soldados, así a secas. Y lo que realmente hizo fue autorizar que, si se cumplían ciertas previsiones, se podían retirar. ¿Captas la diferencia?

    CarlosR dijo:

    Lo que tú has dicho anteriormente es que Kennedy había producido un escalamiento de la guerra, nunca has mencionado algo sobre su autorización/orden de retirar tropas de Vietnam.

    Los hechos, por mucho que te moleste, son los que son. Kennedy escaló la intervención americana en Vietnam. Punto pelota. Eso es un hecho comprobable e indiscutible. Son números. Y la autorización para retirar 1000 de los 16.000 soldados estaba supeditada, esencialmente a que estuvieran ganando.

    CarlosR dijo:

    El razonamiento de la gran mayoría de los historiadores, es que Kennedy no tuvo tiempo para más

    Eso es simplemente falso.

    CarlosR dijo:

    En cuanto a la condición que USA continuara asesorando al Gobierno sudvietnamita para proceder al retiro de las tropas, se estaba cumpliendo.

    No, no se estaba cumpliendo, como demuestra que a principios de Noviembre Ngo Dinh Diem fue derrocado y ejecutado con el apoyo de Estados Unidos.

    CarlosR dijo:

    A mi juicio, no existía ningún impedimento para que se procediera a ese retiro programado.

    Eso es porque no te has molestado en leer cual era la situación en ese momento.

  • CarlosR dijo:

    Era de esperarse tu reacción de rechazo, estás cometiendo tu enésimo error, desacreditar la información de sitios que no condiscen con tu creencia sobre el asunto

    :-D teniendo en cuenta que he tirado por tierra todos tus «argumentos» hasta ahora no veo mi enesimo error. no es que no coincidan. es que son erroneos.CarlosR dijo:

    el escrito cita declaraciones reales de testigos reales, transcriptas del informe de la Comisión Warren, si quieres puedes constatarlas donde corresponda.

    aqui es donde te empiezas a contradecir. la comisin warren es valida o no?.
    que sean testigos reales de la comision warren tienes que fijarte porque esta tomo la decision de seguir otros. quizas porque otros se ajustaban a las pruebas encontradas

  • CarlosR dijo:

    Declaración del Testigo A.J. Millican ante el Sheriff Bill Decker en el Criminal Courts Building de Dallas, Texas.

    http://jfkassassination.net/russ/testimony/millican.htm

    Y es el único que reporta 8 disparos. 188 testigos reportaron 3.

  • @ CarlosR:

    si mañana lees que en la comision warren un testigo declaro que el sonido de los disparos provenian de encima de un arbol, hay que seguir esa via de investigacion? :-D

  • MaGaO dijo:

    CarlosR dijo:
    Autorizar es lo mismo que ordenar
    A mí me parece que hay una diferencia bastante importante: autorizar deja la decisión operativa en manos del autorizado, ordenar no.

    Estás planteando la misma cuestión semántica que Javi. Ya la he contestado. El posible retiro ya lo habían convenido antes con el secretario de estado Mc Namara, solo faltaba la autorización del presidente para ejecutarlo.

  • mescalero dijo:

    @ CarlosR:
    si mañana lees que en la comision warren un testigo declaro que el sonido de los disparos provenian de encima de un arbol, hay que seguir esa via de investigacion?

    Hay que seguir todas. Ya me he referido antes a ese tema. El error de la comisión Warren fué dejar de lado todas las demás posibilidades. Y eso no lo digo yo solo.

  • Javi dijo:

    Y es el único que reporta 8 disparos. 188 testigos reportaron 3.

    Eso no es lo importante, algunos declararon 5, otros 4, otros 6 y otros no escucharon ninguno.

  • mescalero dijo:

    aqui es donde te empiezas a contradecir. la comisin warren es valida o no?.

    Parece que hoy no has dormido bien. Si no crees en la transcripción de un testigo de la comisión Warren realizada por un sitio independiente, entonces lo que corresponde es que consultes a las declaraciones de los testigos en la propia página de la comisión Warren, yo mismo lo he hecho en otras oportunidades. Hasta mañana.

  • Javi dijo:

    Y es el único que reporta 8 disparos. 188 testigos reportaron 3.

    Eso no es cierto, hasta mañana!


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies