Réplica falsa del incidente Tether sobre la Luna

tether fake

La misión STS-75, lanzada en febrero del 96, tenía como principal misión el despliegue de un satélite atado a un cable de más de 20 km de largo, para comprobar la cantidad de corriente que inducía sobre él el campo magnético de la Tierra. Cuando se habían desplegado 19 km, el cable se rompió. El dispositivo permaneció en órbita durante unas semanas, pudiéndose ver fácilmente desde el suelo.

Pocas veces un fracaso ha tenido tanta repercusión mediática como este incidente, ya que en un vídeo que tomó la NASA del cable alejándose, aparecían unos discos luminosos que daba la impresión de pasar por detrás del cable. Si realmente hubiesen estado por detrás, las dimensiones que deberían tener serían colosales. Este es el video del incidente. En el minuto 2:55 podéis ver la escena de los objetos.

Un equipo del programa “Cazadores de OVNIs” de History Channel, consiguió replicar el incidente como podéis ver en el siguiente vídeo. Los objetos eran realmente partículas de hielo desenfocadas cercanas a la nave, que adoptaban la forma de la lente de la cámara que las estaba grabando.

Existe otro vídeo en el que puede verse un objeto muy similar a los que aparecen en el vídeo de la STS-75. Aparece flotando sobre la Luna, pero en esta ocasión, muestra una intermitencia luminosa y unos extraños cambios de velocidad y trayectoria. El vídeo es este:

Es una copia. El original se publicó en junio de 2012 por el usuario eeasynow. Si miráis al resto de vídeos de su canal comprobaréis que es un hoaxer. Este vídeo en concreto ya no está disponible en su canal, ni en el histórico web, pero sí que lo está una estabilización del mismo que hizo otro usuario de youtube, lunacognita. Esta estabilización, que también subió el usuario eeasynow, sí que está disponible en el archivo web, aunque el vídeo está marcado como privado. Aquí podéis comprobarlo.

El objeto es transparente, y se mueve cambiando la trayectoria, aunque la muesca del disco no cambia nunca de orientación (hacia el suroeste). La luz intermitente hace pensar en primera instancia que pueda tratarse de un avión desenfocado, pero los cambios de dirección y de velocidad lo descarta. De igual modo, no puede tratarse de un satélite. Parece que el autor haya incluido un elemento para poder descartar todas y cada una de las explicaciones típicas. Todas, menos el CGI.

En un CGI se graba primero la escena y luego se mete el OVNI. En este caso, llama la atención que nunca se saca de foco completamente a la Luna, aunque el objeto hay momentos en los que incluso sale de la toma. Esto es realmente raro. Si alguien capta un objeto así describiendo trayectorias caprichosas sobre la Luna, sin duda que se hubiese olvidado de todo y lo habría seguido con interés. Pero este hombre no. Parece que le da igual, o que en el momento de la edición no prestó demasiado cuidado cuando puso encima la imagen falsa, que a todas luces trata de recordar los artefactos del incidente del tether.

Una explicación a ese comportamiento sería que la imagen de la Luna fuese realmente un poster colocado en la pared, y la persona que hace la grabación pone un especial cuidado en no salirse de la zona impresa.

En cualquier caso, una falsificación más.

transparente

  • lamentiraestaaquidentro dijo:

    ni lo pienso ni dejo de pensarlo, de lo que sí estoy seguro es que no se trata de una roca en absoluto,

    Pues tiene el mismo color que las otras rocas, alrededor hay otras rocas, y tiene forma de roca. ¿Cómo es que estás tan seguro de que no es una roca?

    la imagen que adjuntas de la esfera es evidente que es debido al rodamiento, hay miles de rocas redondas,

    Lo puse porque primero dijiste que la roca tenía una circunferencia “perfecta”, lo cual es falso:

    ¿de verdad crees que es una roca, con una circunferencia perfecta y todo?

    lamentiraestaaquidentro dijo:

    pero lo que se aprecia en la imagen de la nasa más bien tiene forma de cilindro, si fuera debido al rodamiento la roca debería ser cilíndrica por todos lados y no tener esa extraña forma.

    Creo que no entendiste lo que expliqué. No es un cilindro, es algo así como un triángulo un poco curvo y liso en la parte de arriba. El “hueco” del cilindro no es tal, es solo otra roca. Mira bien la imagen:

    Como expliqué anteriormente, es evidente que esa roca no estuvo allí todo el tiempo, y la explicación más razonable es que sea un pedazo partido que cayó en algún momento. Tan solo mira la roca que está justo arriba: sí, está partida. La aspiradora bien puede ser un trozo de roca que cayó desde ahí en algún momento del pasado.

    El tiempo y la erosión se encargaron del resto, dejando el aspecto liso que vemos en la fotografía.

    *

    Tío, es que en serio no creo que tenga más misterio. Ni es una esfera perfecta, ni es un cilindro, ni tiene forma de aspiradora. Parece no ser más que una roca más o menos triangular y otra roca más pequeña a su costado que hace que parezca un “tubo” roto.

  • Javi dijo:

    lamentiraestaaquidentro dijo:
    ni lo pienso ni dejo de pensarlo
    Mira, en eso creo que estamos todos de acuerdo. Ya nos dimos cuenta hace tiempo que eso de pensar, a ti no es que se te dé muy bien.

    jejeje.. típico comentario cuando uno no tiene argumentos

    Javi dijo:

    Supongo que eso lo dices basándote en tus “bastos” conocimientos de geología:

    no hace falta tener “bastos” conocimientos sobre una materia para saber si algo es posible o no (evidentemente con excepciones), ¿o necesito tener “bastos” conocimientos de física para saber si es posible por ejemplo, que una persona pueda dar un salto de un continente a otro (separados por el mar, te lo doy mascadito para que no intentes buscarle las cinco patas al gato)?

    En base a tus palabras, nadie que no tenga “bastos” conocimientos sobre física puede resolver la cuestión del ejemplo anterior, [hay millones de personas en el mundo que que se preguntan si un salto de este tipo sería posible -- Ironic mode: OFF]

  • lamentiraestaaquidentro dijo:

    creo que se está desviando el tema con lo de la procedencia de la imagen, la imagen es original de la nasa y creo que no hay que seguir debatiendo sobre la procedencia de la misma e ir al tema principal, supongo que muchos no encuentran una explicación seria y razonable y prefieren mirar hacia otro lado desvirtuando la cuestión

    Ya sabemos que es una foto procedente de la NASA, ya sabemos que en el sitio de JL la han ampliado modificado los colores, como te he dicho antes, ya hemos localizado ese objeto y ya hemos analizado la escena basados en la foto de la NASA. A ver, parece que no estás sintonizando bien, la explicación más sencilla y correcta por demás es que es una roca, mi hipótesis. Ahora, si buscas una, si se quiere más sofisticada pero no menos correcta tienes la de el fumador. Por lo visto ninguna te resulta convincente, me dá la impresión que a esta altura de los acontecimientos ya es hora que dejes de exigir una respuesta a los demás y nos hagas saber tus propias ideas, porque si discutes las que te han dado, se supone que es porque tienes las tuyas. Aparte de eso, en mi respuesta a tu duda inicial te he indicado otras dos posibilidades que no te has molestado en considerar. Has exigido respuestas, y no las has leído en su totalidad. Sin ofender, ya me está dando la impresión que solo has venido a molestar.

  • Javi dijo:

    lamentiraestaaquidentro dijo:
    pero lo que se aprecia en la imagen de la nasa más bien tiene forma de cilindro, si fuera debido al rodamiento la roca debería ser cilíndrica por todos lados y no tener esa extraña forma.
    Supongo que eso lo dices basándote en tus “bastos” conocimientos de geología:

    Claramente esas rocas no podrían haberse formado de otra manera que por alguna avanzada tecnología extraterrestre :-D
    Es evidente que lamentiraestaaquidentro ha venido con una idea preconcebida, lo intimo a que la dé a conocer.

  • @lamentiraestaaquidentro:

    Te lo han explicado tan bien, y la pareidolia es tan clara, que no se porque me molesto. Pero mira:

    Lo único que he hecho ha sido eliminar con Photoshop la fuente de la pareidolia, que no es más que un canto rodado bien situado delante de la roca en cuestión.

    Ahora ya no hay aspiradora, ¿eh? No es más que una roca plana con otra redondeada delante en una perspectiva que confunde al ojo humano.

    A menearla.

  • @ doc halliday:

    Doc, he encontrado el experimento sobre obediencia debida del cual querías saber, se trata del Experimento de Milgram http://es.wikipedia.org/wiki/Experimento_de_Milgram te lo he dejado ayer en Offtopic, pero evidentemente, no lo has visto. Saludos.

  • Dr. Bacterio dijo:

    @lamentiraestaaquidentro:
    Te lo han explicado tan bien, y la pareidolia es tan clara, que no se porque me molesto. Pero mira:

    Lo único que he hecho ha sido eliminar con Photoshop la fuente de la pareidolia, que no es más que un canto rodado bien situado delante de la roca en cuestión.
    Ahora ya no hay aspiradora, ¿eh? No es más que una roca plana con otra redondeada delante en una perspectiva que confunde al ojo humano.
    A menearla.

    Además, en la roca de arriba hay, hacia la izquierda un poco más de un tercio de su largo yendo hacia el centro, una zona curva, una “muesca”, que bien puede coincidir con el extremo izquierdo de la “aspiradora” y para mí es indicativo de que el pedazo ha salido de allí.

  • @CarlosR:

    Pues ahora que lo dices… Buen ojo! :bueno:

  • @ doc halliday:

    No hay porqué doc! Lo he repetido por las dudas.

  • Dr. Bacterio dijo:

    @CarlosR:
    Pues ahora que lo dices… Buen ojo!

    Entre nosotros, una roca con bordes redondeados ¿antiguo curso de agua tal vez?

  • doc halliday dijo:

    Bueno, no te tiene que preocupar en exceso, tampoco ha querido dar una respuesta ni siquiera a mi último (y educado) post. Tal vez por que él ya tiene su verdad y no necesita que introduzcamos peligrosas dudas escépticas en un enfoque tan bien traído (¡se non è vero, è ben trovato!).

    Me resultó chocante la falta de cortesía con que este muchacho lamentiraestaadentro se dirigió hacia nosotros desde su primera participación, hasta su apodo “desafiante” me ha caído mal. Es como si alguien entrara en un conocido sitio ya practicamente fenecido y adoptara el apodo “starbobo”.

  • CarlosR dijo:

    Sin ofender, ya me está dando la impresión que solo has venido a molestar.

    Más bien parece otro fanático de su creencia; lo hacen por esa ansiosa desesperación de que tiene que haber algo, y cuando los explotadores de estas debilidades les dan manija, entran aquí con arrogantes exigencias para que se les certifique su fantasía como realidad. Es que no razonan.

  • @ Amildao:

    :bueno:

  • @CarlosR:

    Entre nosotros, una roca con bordes redondeados ¿antiguo curso de agua tal vez?

    Te iba a comentar que, si no supiese que eso es Marte, diría que en la Tierra esas rocas estratificadas gritan agua. Las formas redondeadas de la laja desprendida pueden, se deben, a la erosión de la atmósfera marciana, y no a un río. Habría muchos cantos rodados.

    Luego me picaste la curiosidad y busqué un poco. Y me encontré esto:

    http://www.nasa.gov/press/2014/december/nasa-s-curiosity-rover-finds-clues-to-how-water-helped-shape-martian-landscape/

    Un lago. :bueno:

  • @ Dr. Bacterio:

    Dime si no cierras los ojos un instante y ves correr el agua, cual si fuera una correntada en las sierras. :aplauso: Debe haber sido hermoso ese planeta, lleno de agua cristalina, no es que no lo sea ahora, pero ya está reseco.

  • @CarlosR:

    Sin duda. Si pudiésemos escoger el momento, la Tierra y Marte debieron parecerse mucho (y que nadie se relama ya pesando en brontosaurios pastando). Pero Marte era más pequeño, y eso fue su condena.

    Apasionante.

  • Dr. Bacterio dijo:

    Sin duda. Si pudiésemos escoger el momento, la Tierra y Marte debieron parecerse mucho

    Tal vez hace 2000 millones de años. Nos falta ver si hay fósiles en Marte. Fósiles, no pareidolias, quizás lo sabremos en unos 15 años. O antes. Para ser escéptico demasiado abierto, ¿no?

  • @CarlosR:

    Para ser escéptico demasiado abierto, ¿no?

    Depende de que tipos de fósiles estemos hablando. Si mal no recuerdo, la vida aparece en la Tierra más o menos cuando Marte pierde su atmósfera debido a la pérdida del campo magnético como consecuencia del enfriamiento de su núcleo.

    Si la vida también apareció en Marte, tuvo que hacerlo en unas condiciones bastante más desfavorables que las de la Tierra por aquel entonces.

    Pero quién sabe… ¿Vida microbiana? ¿Por qué no?

  • Dr. Bacterio dijo:

    Si la vida también apareció en Marte, tuvo que hacerlo en unas condiciones bastante más desfavorables que las de la Tierra por aquel entonces.

    Pero quién sabe… ¿Vida microbiana? ¿Por qué no?

    Si, muy poco margen parece. Tal vez la línea de tiempo en Marte no fué la misma que en la Tierra, leyendas aparte. Sería magnífico encontrar algo más substancioso, foraminíferos por ejemplo. Todavía recuerdo mi curiosidad cuando, de pequeño, debajo de una laja, encontré la impresión de una valva.

  • Menuda entrada, apoyada por el personaje explicando el incidente Tether, penoso, no explica nada o mejor dicho explica su teoría…marciana, el problema reside en que se parecen mucho los objetos que pone el personaje con los del incidente,,¡¿VERDAD?, para partirse de risa… la explicación del de la Luna es como un chiste, supongo que todo tipo de video el cual lleve a cuestionarse un montón de cosas no interesa, así que DESINFORMEMOS que para eso nos pagan… :-D
    porqué no poner la traducción de los comentarios NASA sobre el incidente…..

    y para entretenerse un video de arandela , mota de hielo……
    https://www.youtube.com/watch?v=oWKio0_jQgE

    este otro lo siguen con la cámara por si el grano de hielo pega en el casco del astronauta y peligra la misión…., sois para daros de comer en pesebre…

  • @ carajillo:

    Ya te hemos destrozado tu CGI Ovni Lunar, muy infantil ese video. El puzzle que acabas de presentar resuélvelo tú o paga para que lo hagamos nosotros. :-D

  • Sr la menti….., ¿esa es toda la investigación?..da miedo que personajes asín pululen por la red…desinformando, … :-D
    esa investigación que expone supongo que es la que más desinforma para el que no se entera,..pero no todo el mundo es estúpido, dese una vuelta por foros de otros lares y observe el respeto a las ideas de los demás. :-D

  • Doc Halliday dijo:

    Apuesto por ello, puede que bacterias o tal vez algo un poco mayor.

    Si hubiese habido bacterias, podría haber habido virus, pero son más pequeñitos. ¿En qué piensas, Doc?, ¿elefantes marinos marcianos?…esa aspiradora evoca terriblemente a una pieza de la dentadura de un escualo…

  • carajillo dijo:

    Blablabla
    https://www.youtube.com/watch?v=oWKio0_jQgE
    este otro lo siguen con la cámara por si el grano de hielo pega en el casco del astronauta y peligra la misión…., sois para daros de comer en pesebre…

    Solo válido si presentas el video del sitio de NASA. No vaya a ser cosa que nos pongamos a discutir otro hoax, y por si no sabes, también se puede trucar el sonido.

  • carajillo dijo:

    Sr la menti….., ¿esa es toda la investigación?..da miedo que personajes asín pululen por la red…desinformando, …
    esa investigación que expone supongo que es la que más desinforma para el que no se entera,..pero no todo el mundo es estúpido, dese una vuelta por foros de otros lares y observe el respeto a las ideas de los demás.

    La verdad no vende, nabo. :-D


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies