El MMS, el ébola y los irresponsables
En estos momentos de preocupación, en ocasiones hasta de histeria, también hay irresponsables que promueven el uso de sustancias tóxicas como el MMS para prevenir el contagio y como tratamiento contra el ébola. El MMS es una solución al 28% de clorito sódico en agua destilada. El significado de sus siglas es “Solución Mineral Milagrosa”. Pero ni hace milagros, ni es mineral (el principio activo del MMS es el dióxido de cloro, que es un gas tóxico), y por supuesto, no es ninguna solución, ni para el ébola, ni para nada.
Dentro del protocolo de actuación ante posibles enfermos de ébola se menciona al hipoclorito sódico como producto eficaz para la desinfección de elementos que podrían contener sustancias contaminadas con este virus. Pero inferir de ahí, como alguien ha hecho, que el ministerio de sanidad confirma la efectividad del MMS como tratamiento contra el ébola, es algo así como decir que la OMS sugiere quemarse a lo bonzo para curar esta infección, porque en los protocolos se recomienda incinerar las prendas que han estado en contacto con los enfermos.
El clorito de sodio, NaClO2, es un desinfectante industrial, muy oxidante, que produce cáncer a largo plazo (en vez de curarlo). y que consumido en dosis significativas causa daño masivo en órganos, e incluso la muerte.
La FDA (Food & drug administration) dijo esto del MMS:
El producto si se usa como se indica puede causar un grave daño a la salud. Las instrucciones instruyen a los consumidores a mezclar la solución de clorito de sodio al 28 por ciento con un ácido como el zumo de cítricos. Esta mezcla produce dióxido de cloro, un potente blanqueador que se usa para tratar textiles y aguas industriales.Dosis orales altas de esta lejía, como las recomendadas en el etiquetado, puede causar náuseas, vómitos, diarrea y síntomas de deshidratación severa.
El producto está prohibido en muchos países, como Canadá, donde un ciudadano casi muere por su consumo. Según las autoridades sanitarias canadienses, la dosis recomendada de MMS supera 200 veces el máximo aceptable de clorito sódico que puede tomar un humano.
Es mentira que el dióxido de cloro sea inofensivo con las células humanas y ataque sólo a los agentes patógenos. No discrimina en absoluto, matando toda célula viva que pilla en su camino.
Por ello, si decide tomar MMS recuerde bien quién se lo sugirió, para demandarle si usted enferma. E infórmele a algún familiar a este respecto, por si la dosis que toma es demasiado alta, y no puede hacerlo usted mismo.
CarlosR
17/10/14 04:18
Zenon dijo:
Que va … ni a la elemental ha llegado.
TeoVeo
17/10/14 04:24
@ Javi:
Javi dijo:
» Y dado que el AZT se sintetizó en 1964 y no se probó con humanos hasta 1985, lo que dices es, simplemente falso.»
Los Institutos Nacionales de Salud (NIH) y la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) comparten el objetivo común de promover la salud pública mediante la promoción de la traducción de los resultados de investigación básica y clínica en productos médicos y terapias. Las agencias son complementarios en sus roles y funciones-NIH apoya y lleva a cabo la investigación biomédica y del comportamiento y la FDA asegura la seguridad y eficacia de los productos médicos y otros. http://www.fda.gov/ScienceResearch/SpecialTopics/RegulatoryScience/ucm201654.htm
El AZT se sintetiza bajo una subvención se los Institutos Nacionales de Salud de EEUU en 1964 como tratamiento para el cáncer, las pruebas realizadas en ratones revelan su toxicidad e ineficacia contra el cáncer, las subvenciones finalizan.
Javi dijo:
«De nuevo mentiras y medias verdades. El AZT se probó en un ensayo clínico de tipo I en 1985. Los resultados positivos condujeron a un ensayo randomizado con doble ciego y controlado por placebo que condujo a su aprobación en 1987. O sea, dos añitos de pruebas, a añadir todas las pruebas realizadas cuando se desarrolló para tratar el cáncer.»
Un ensayo con células infectadas de VIH en 1985 si… pero el ensayo con personas fue de 24 semanas, 282 personas (prácticamente enfermos terminales), ingresadas en 12 centros médicos entre el 18 de febrero y 30 de junio de 1986 el 19 de septiembre de 1986 se suprime el placebo. Solo 27 personas completaron el estudio de 24 semanas. En marzo de 1987 la FDA autoriza el uso y venta del AZT.
TeoVeo
17/10/14 04:45
Javi dijo:
«El AZT fue el primer medicamento eficaz contra el sida y sigue usándose en combinación con otras drogas. ¿Y?»
Javi dijo:
«Mentira. Tras la aprobación del AZT en 1987, la Lamivudina fue aprobada en 1995, el Abacavir, en 1998, etc.»
Perdon… finales de los 80 mediados de los 90, son muchos años de veneno oficial.
Gracias Tobaga por el artículo
Tobaga dijo:
TeoVeo
17/10/14 05:20
doc halliday dijo:
Gracias, muy considerado, siempre me mejoro. Un «me gusta» es mío… es poca ayuda, pero yo también soy considerado.
Javi
17/10/14 08:21
TeoVeo dijo:
El AZT se mostró ineficaz contra el cáncer, porque la premisa en la que se basaba (que los cánceres estaban provocados por retrovirus) era falsa.
TeoVeo dijo:
No, un ensayo de tipo I no es con células, es con pacientes. Y sí, los pacientes eran enfermos. Obviamente los ensayos clínicos se realizan con enfermos. Se suprime el placebo porque, como te he dicho, se demostró durante el estudio que morían mucho más que los que recibían AZT. A lo mejor un magufo como tú no se lo cree, pero en los ensayos clínicos hay una serie de normas éticas que hay que cumplir, entre ellas interrumpir inmediatamente un brazo de tratamiento si se hace evidente que es inferior al alternativo.
Y dado el caso la FDA aplicó el Fast Track Development Program:
«The FDA Fast Track Designation is a designation of the United States Food and Drug Administration (FDA) that facilitates the development, and expedites the review, of drugs which treat a serious or life-threatening condition and fill an unmet medical need. Fast Track designation must be requested by the drug company. The request can be initiated at any time during the drug development process. FDA will review the request and attempt to make a decision within sixty days.»
Para tu información, sólo en 2011, 92 drogas han sido evaluadas con este sistema y se aprobaron 58.
TeoVeo dijo:
Es lo que se tarda en encontrar un medicamento a partir de cero. Y como te he dicho, el AZT se sigue usando.
TeoVeo
17/10/14 10:15
Javi dijo:
La farmacéutica que desarrolló el AZT realizó ensayos “in vitro” con células infectadas de VIH, presentando un informe de los resultados a finales de 1985 (diciembre). No hay ningún dato de ensayos en personas antes de esa fecha. La aprobación del AZT por parte de la FDA en tan breve tiempo fue algo sin precedentes, el protocolo que mencionas fue creado a raíz de este hecho. El AZT se emplea, si, pero por sí solo no es tratamiento de nada y si se puede prescindir, mejor. http://www.aemps.gob.es/cima/pdfs/es/ft/57485/FT_57485.pdf
Si quieres cambiar la historia, tú mismo Javi…
Desterrado
17/10/14 11:37
Pues según el todopoderoso Luis Carlos Campos (de contraperiodismo matrix): Es todo un timo para programas de eugenesia y miedo para venderte medicina y basura, no te creas nada. Muchas infecciones se curan con MMS, artemisa , agua de mar y otros productos naturales. Por favor señores, si este señor con mas de 12 licenciaturas y diplomaturas a sus espaldas lo dice, ¡¡¡tiene que ser verdad!!!. Coño, un tio que vende su gorra de camionero con su cara integrada en Ashtar Sheran por mas de 1000 euros, tiene que estar en lo cierto, tonto no es desde luego. Aquí os dejo un enlace por si queréis comprar sus económicos productos: http://www.zazzle.es/drmatrix.
Un saludo.
LaBusqueda
17/10/14 13:45
Enhorabuena por la entrada. Ahora se te va a llenar de fanáticos defensores del MMS hasta hacer impracticable la parte de los comentarios.
A mí me pasó en el blog cuando expliqué la mentira que era el MMS y su mesías en España (http://wp.me/3U263). Hasta la fecha continúo recibiendo todo tipo de insultos y amenazas de lesión casi diarias.
Ánimo y sigue así.
Saludos,
B
Javi
17/10/14 13:51
TeoVeo dijo:
Pues no, nene, el ensayo al que te refieres no se presento en «un informe» sino en una publicacion cientifica y es un estudio que analiza la accion del AZT tanto in vitro como en roedores, lo cual es algo que tienes que hacer antes de experimentar con humanos. Y se publico en Octubre, no Diciembre.
TeoVeo dijo:
Por supuesto, porque el orden de ensayos es: primero in vitro, luego en animales y luego en personas. Y si, hay mas ensayos antes del ensayo clinico que has referido:
http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736%2886%2992808-4/abstract
A lo mejor no lo has encontrado porque no lo has buscado.
Desterrado dijo:
Fue algo sin precedentes porque era una emergencia sin precedentes.
TeoVeo dijo:
No, niñito, el AZT se emplea en combinacion porque a la larga, se crean resistencias, por lo que su efectividad es mayor si se combina con otros farmacos que ataquen diferentes dianas del virus.
Veo que, usando las tipicas tacticas magufas, ignoras los datos que te convienen. ¿En el primer ensayo clinico, cuales fueron los resultados en los brazos de AZT y placebo? ¿Y en los estudios posteriores?
Javi
17/10/14 13:53
@ Desterrado:
¿1300 euros por una gorra?
Javi
17/10/14 13:54
Perdon, era ironia,
MaGaO
17/10/14 14:36
TeoVeo dijo:
Sería en octubre, en todo caso. El artículo sobre el estudio en fase I se publicó en marzo de 1986, aunque el estudio estaba realizándose ya en febrero o antes.
CarlosR
17/10/14 17:56
LaBusqueda dijo:
Las amenazas deben provenir de vendedores de ese «producto medicinal», se deben sentir agredidos en sus intereses.
TeoVeo
17/10/14 21:03
No he omitido lo del placebo… «en los brazos de AZT» ¿?
TeoVeo dijo:
Los motivos de la suspensión del tratamiento del placebo ya los habías puesto tu, pero das a entender que ese estudio fue en 1985 y que en 1987 cuando se aprobó su uso habían transcurrido según tu «O sea, dos añitos de pruebas «¿tácticas magfuas?…
Los estudios posteriores demostraron que tras 6 meses de tratamiento con AZT éste perdía efectividad, los pacientes retornaban al estado anterior al tratamiento. Los efectos secundarios derivaban a enfermedades tales como anemia por ej…
Gracias por la corrección.
http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736%2886%2992808-4/abstract
6 semanas (mes y medio) de ensayos clínicos, un artículo publicado en Marzo de 1986. Buen dato, tomo nota. «…finales de 1985 (diciembre). No hay ningún dato de ensayos en personas antes de esa fecha”… Conforme que es Octubre… finales de 1985 (octubre) no hay ningún dato de ensayos en personas antes de esa fecha…
El medicamento aprobado por la FDA tras poco más de un año de ensayos, fue tratamiento contra el sida desde 1987 hasta mediados de los 90 en EEUU y gran parte del mundo. No curó a nadie, no prolongo la vida de nadie, no mejoro la vida de nadie a excepción de los dueños de la patente. La mejoría de los enfermos no llega a EEUU hasta la aprobación de otros fármacos como tratamiento años después.
Elfumador
17/10/14 21:18
Dejo este artículo también por aquí para que no se pierda en el off-topic. Se está expandiendo por toda la red esto de que el ébola en realidad no es real; si apareciera en RT uno de estos días no me sorprendería.
http://detenganlavacuna.wordpress.com/2014/10/14/detengan-la-mentira/
TeoVeo
17/10/14 21:37
Javi dijo:
Tobaga dijo:
Puedes leerlo si quieres… es de una magufa que utiliza nombres y apellidos de falsos doctores y que con artes oscuras modifica fechas y datos solo por contradecirte a ti Javi y a tus estudiados y veraces comentarios.
TeoVeo
17/10/14 21:48
Doc Halliday dijo:
Con otro argumento argumentado de Javi voy para un libro-stop-Te he dado otro me gusta-stop-
Claudio
17/10/14 22:01
@ Doc Halliday:
Ahora has hecho que se ponga irónico. (me pregunto si Javi tendrá algo que ver también).
He aquí otro que cree que la argumentación es una evidencia en si misma para validar la premisa. (un error muy común)
TeoVeo
17/10/14 22:12
Otros hacen del desprecio su premisa, del insulto su argumento y de la hostilidad la evidencia.
Trueno
17/10/14 22:14
@ TeoVeo:
Y otros de la charlateneria su prueba y de las paginas magufas su argumento y de su estupidez e ignorancia su sabiduría de cartón .
Trueno
17/10/14 22:20
TeoVeo dijo:
Para contradecir sus comentarios no, pero para ganar la millonada y promocionar pseudociencias sí. Va a ser que eres muy ingenuo e ignorante quillo.
Javi
17/10/14 22:23
TeoVeo dijo:
Sí lo has omitido. ¿Qué crees que significa que se murieran tantos pacientes a los que no se les suministró el AZT frente a tan poco que sí lo recibieron?
¿Qué crees que significan todos los estudios que encuentran un incremento de la supervivencia en los pacientes que recibieron AZT?
TeoVeo dijo:
No, chavalín, que no sepas leer no es culpa mía. El estudio que se realizó en 1985 fue el de fase I. El proceso de desarrollo de un fármaco es «un poco» más largo que un estudio clínico.
TeoVeo dijo:
Mentiras y medias verdades. Para empezar, el AZT reduce la replicación, no la detiene y nunca se dijo que lo hiciera. Para seguir, el aumento de las resistencias es irrelevante para lo que estamos discutiendo. También se han desarrollado resistencias a la penicilina, hasta el punto de que hoy en día es de poca utilidad. Es un problema con todos los tratamientos con una única droga.
Y para terminar, los efectos secundarios que produce el AZT son fácilmente tratables. La anemia que provoca, por ejemplo, se trata con mucho éxito con vitaminas.
TeoVeo dijo:
Aaah, y si el HIV no se identificó hasta 1983, ¿cuando pretendes que empiecen los ensayos clínicos?
TeoVeo dijo:
Eso es simplemente mentira. Aquí tienes un resumen:
http://www.niaid.nih.gov/topics/HIVAIDS/Understanding/Treatment/pages/aztandaids.aspx
TeoVeo dijo:
Celia Farber es una periodista que vive de eso y escribió ese artículo en 1987. Creo que ha llovido un poco desde entonces. ¿Fuentes?¿Donde?
TeoVeo
17/10/14 22:29
Claudio dijo:
TeoVeo
17/10/14 23:13
Javi dijo:
Buen artículo y a partir de informes como el concorde 1994, la política sobre el tratamiento de la enfermedad cambio y desde luego a mejor.
Javi dijo:
Celia Farber es una periodista que vive de eso y escribió ese artículo en 1987. Creo que ha llovido un poco desde entonces. ¿Fuentes?¿Donde?
¿Donde fuentes???
Salinas Julian
17/10/14 23:16
Elfumador dijo:
¿Desde cuando las fuerzas armadas estadounidenses utilizan fusiles AK74 y ametralladoras PK rusas?
¿Los soldados estadounidenses desplegados en Africa no estaban lo suficientemente armados como para utilizar una fotografiá de tropas rusas en Crimea?
Leer cosas como estas me hacen pensar cosas horribles, como desear que la epidemia se descontrole totalmente para que estos estúpidos desinformadores comprueben en sus propias carnes si el ebola es un fraude o no.