El escepticismo ¿es bueno o malo?

Qué sabemos realmente?

https://www.youtube.com/watch?v=https://www.youtube.com/watch?v=gSDVbDA23fk

Estimado Magao.
Bien sabrás que al conocimiento científico se llega de maneras diversas según la ocasión, y mientras sean consistentes todas ellas son válidad (y por consistencia me refiero a consistencia interna y externa por lo que tampoco caigo en el extremo de Feyerabend), y el accionar orientado a obtener ese saber (al que no me animo a llamar verdad) es por lo tanto bastante movedizo.
Por otro lado, durante las últimas décadas he estado en un mundo en el cual los adeptos a un paradigma se cierran a trabajar en él sin mover sus bases mientras que los del paradigma contrario hacen lo mismo, solo unos pocos tratan de superar las barreras propedéuticas, y esos son los que revolucionan la ciencia, el resto son investigadores (buenos regulares o malos) que siguen trabajando sobre las bases de su propio saber.
Y esto es así porque de lo contrario sería imposible hacer ciencia, si la ciencia no fuera conservadora en ningún momento habría un saber científico en el cual basarse para seguir trabajando ya que siempre se estaría discutiendo sobre las bases sin nunca avanzar.

La ciencia es esotérica no porque los científicos no quieran que la gente sepa de ciencia, eso es seguro, es esotérica porque es tremendamente compleja y generalmente los científicos no gastan su tiempo en la divulgación sino que los divulgadores son otros, que muy poco saben de ciencia. Por ello, algunos utilizan el desconocimiento de la mayoría de la gente para darle a cualquier discurso que provenga de las instituciones científicas (así sea discutible e incluso discutido) un estatus superior que hace que no se pueda hacer un comentario de criterio sino que solo los científicos pueden discutirlo.
Esto genera que en temas bastante plausibles de opinión fruto del criterio y no de un artículo en una revista arbitrada (pongamos por ejemplo la delincuencia juvenil que es un tema que en Uruguay está de moda), las opiniones de un neurocientífico que dice que el criterio no se desarrolla sino hasta después de los 18 años (cosa que además se da de bruces con la realidad) o de un sociólogo que dice que en la actualidad los jóvenes son conscientes de sus actos desde más chicos (cosa que a fin de cuentas no parece tener mucho sentido) tengan más validez que la de una persona común que bastantes cosas tiene para decir acerca de la baja de la edad de imputabilidad penal a los 16 años.
Además, la especificidad del saber científico hace que, en muchos casos, cada científico cierre la explicación de un fenómeno a su propio campo perdiendo entonces la complejidad que bien le cabría.

Sin dudas que el mundo sería mejor si la gente supiera más de ciencia, al menos porque no se dejaría timar por gente que publica muchos papers pero que dice sandeces (y lo dice alguien que ha publicado algunos).

Estoy de acuerdo contigo en que credulidad y conspiranoia son iguales en muchas cosas, yo solo las diferenciaba en términos de ideología (en un sentido clásico del término) ya que cada una de ellas ayuda a mantener las condiciones actuales de la sociedad de manera diferente y con una estructura lógica de pensamiento diferente.

También estoy de acuerdo en que el escepticismo (al menos esa parte del esceptisismo según la cual uno no se conforma con la respuesta sin antes pensarla un poco) es imprescindible para la ciencia, pero hay muchos escépticos que adoptan ese descreimiento sistemático de un modo un poco más inerte, hay todo un mundo de páginas web, libros y otras cosas destinadas a la defensa sistemática de la ciencia establecida y que puede, en algunos casos, defender lo indefendible solo porque aun no se publicó el paper que lo refuta.
Tal vez sea una cuestión de términos, a mi me gusta más la palabra sospecha, no se, me suena más linda.

Por otro lado, ese paper que citás criticando al psicoanálisis es una petición de principio en sí mismo, carece completamente d econfiabilidad y validez ya que los evaluadores de los procedimientos están enmarcados en el saber médico. Creo que al psicoanálisis le caben muchas críticas, pero ese paper no acierta a ninguna.

Y creo que ese paper muestra el nudo de nuestra discrepancia, hay un saber científico basado en un conjunto de enunciados y un conjunto de procedimientos que es puesto como juez de otros, y la validez de este saber reside en que se parece a otros saberes legitimados, y creo que lo que vos decís al final va en la misma línea.
Imaginemos que esos japoneses fueran las máximas autoridades de la biología contemporánea, seguramente la mayoría de la gente hubiera estado reacia a aceptarlo.

Entiendo al esceptisismo como una postura o actitud frente a lo desconocido y no como una negación compulsiva.
Considero también al esceptisismo como algo necesario y determinante para la ciencia.
Ese tipo de crítica me recuerda a algunos amigos que tengo que dicen que la ciencia es mala y hablan de Einstein y la bomba atómica…
A lo mejor es un problema de definición. Parece que usa el concepto peyorativo de «escéptico» como negacionista selectivo y compulsivo.
Es decepcionante viniendo de Myers.

zetetic1500 dijo:

@Magao:
Muéstrame a un científico que no tenga una sana dosis de escepticismo y te mostraré a alguien que va a cometer una elevada tasa de fallos analíticos en sus investigaciones.

Tendrás que mencionar cuáles son los puntos o características que hacen que un científico tenga un “sana dosis” de escepticismo. Y de paso me señalas su poder de predecir el comportamiento de un científico activo con base a tus puntos.

Una sana dosis de escepticismo incluye, por ejemplo, no obnubilarse porque el primer experimento salga muy bien. Una sana dosis de escepticismo incluye, por ejemplo, no quedarse contento si las correlaciones son demasiado bajas o demasiado altas (que también ocurre cuando se tratan datos estadísticamente). Alguien que, por ejemplo, no tenga estas cosas en mente podrá hallar, espúreamente, relaciones muy ajustadas que no son reales. Hay una razón por la que en el LHC trabajan con cinco sigmas de fiabilidad.

“Debo leer tu mente para saber lo que no escribes? Porque el día en que explicaban telepatía en clase, estaba resfriado en casa, me temo.”

¿Por qué tienes que burlarte? ¿Qué relación existe entre tener un “sano escepticismo” y burlarse de otro haciendo un muñeco de paja? ¿por qué a Carlos le señalas una falacia y tú no eres capaz de reconocer lo que haces? ¿por qué si no eres capaz de reconocerlo, cómo te atreves a sugerir una “sana dosis de escepticismo”?

¿Disculpa? Yo no he indicado ninguna falacia en el texto que precede a ese comentario. He indicado una inconsistencia: a saber, que debo conocer más datos de los que me es posible. Y, sí, he hecho una broma al respecto porque me parecía evidente.

Las religiones también se hicieron preguntas, buscaron respuestas… y se quedaron con ellas, aunque estuvieran mal.

Parcialmente, algunas religiones aportaron conocimientos a la ciencia, me guste o no. Ahora te pongo este ejemplo: Durante más dos décadas el movimiento escéptico científico (por ejemplo el 10:23) alegó y alega que no hay ni un solo estudio científico que demuestre que la homeopatía es superior al placebo, te puedo mostrar incluso los panfletos, libros y revistas antaños de los años 90 y 2000, y ninguno buscó respuestas, simplemente negaban diciendo que Benveniste era un charlatán (cosa que nunca han podido demostrar pero muchos aún siguen repitiendo), y hasta ahora simplemente hemos visto que el movimiento “escéptico” en ese punto se equivocó, no aceptó sus errores y sigue con la misma propaganda. La pregunta es ¿por qué?

Porque no se equivocó. La homeopatía, tal y como se plantea, es errónea, igual que era errónea la afirmación aristotélica de que los cuerpos caían porque les alegraba acercarse al suelo aunque presentara un modelo de por qué caen las cosas. Pero de esto ya hemos hablado largo y tendido en artículos sobre homeopatía, así que comprenderás que no vaya a seguir esa conversación aquí.

Vale, ser escéptico significa dudar. Eso no significa no creer. Significa dudar: poner en tela de juicio todo, que es lo que se hace en ciencia continuamente en función de las evidencias.

Si un científico pone en duda todo ¿por qué el movimiento escéptico hace caso a un ilusionista sin preparación científico? No es cierto que duden, siguen un esquema prefabricado desde las oficinas de Floria, EEUU, y todos lo repiten como papagayos en su blog. Todos, y es literal.

¿Mande?

Cuando alguno de sus miembros crítica al movimiento, simplemente le expulsan o lo comienzan hacer a un lado a menos que tenga una relación duradera de amistad (p.e. el Dr. Gen que niega el calentamiento climático)
que alguien se llame a sí mismo científico no lo convierte en tal.

Disculpa mi ignorancia. ¿De qué narices hablas?

De la misma forma que alguien se diga escéptico no lo es, y el sitio la mentira no lo es, pero presume serlo. Simplemente repiten refritos una y otra y otra y otra y otra vez.

Claaro, refritos como los de Lampuzo sobre arqueología, refritos como los de Javi sobre los filtros Reticare, refritos… igual no hay tantos.

Me leo todas sus entradas y ninguna profundiza, ni nada.

Me temo que el problema está en tu visión de profundidad. Consulta a tu oftalmólogo.
Si los “escépticos científicos” pesados de EEUU no profundizan, poco o nada se puede esperar de ustedes, se quedan en la superficie y así dicen ser “pensadores críticos”. Menos mal que en algo que estamos de acuerdo: Decirte escéptico no significa que lo seas.
Sin embargo, decirte a ti magufo sí significa que lo eres. Pero por las evidencias, no por decírtelo.

El escepticismo no es la negación de algo: es la exigencia de pruebas suficientes.

Fail! ¿A qué escepticismo te refieres? Es obvio que no es lo mismo los presupuestos de Hume que los de Círculo Escéptico, ni de cerca.

Al escepticismo que subyace a la duda metódica de Descartes. Al escepticismo que lleva al empirismo de Hume. Al escepticismo que es parte integral del proceso científico. Y no sé qué es «Círculo Escéptico».

En esto estamos de acuerdo. Sólo un detalle: no acabo de ver el sentido de afirmar, como has hecho, que “El escepticismo es la negación de algo” y luego decir que es un ingrediente de la ciencia. Es como si manejaras significados distintos según el contexto.

Que no se diferencia el tipo de escepticismo al que nos estamos refiriendo. ¿Algo más?

Sí, que sigo sin entenderlo, aunque en tu caso creo que es porque falta algo en tu comentario.

Lampuzo dijo:

Tengo la certeza que no se puede ser escéptico a “tiempo completo”

¡Amén! Si no fuera así, nos veríamos privados, por ejemplo, del placer de disfrutar de una buena novela de ciencia-ficción.

Mi opinión es que el escepticismo no es una cualidad exclusiva de la ciencia, sino que es una actitud que aporta precisión y rigor en diferentes disciplinas, aunque a menudo el precio sea llevarse alguna que otra desilusión. Un juez escéptico, al dictar sentencias, no debería dejarse llevar por el carisma de una de las partes o por su propia ideología. Un consumidor escéptico no debería dejarse llevar por modas o estrategias publicitarias al comprar un producto o servicio.

Creo que cuando Myers escribió ese artículo no debía tener un buen día. Porque primero afirma:

Las creencias forman un continuo, y el escepticismo no tiene lugar en él.

Y a continuación dice lo siguiente:

En un extremo de ese continuo se encuentran los crédulos (…). En el otro extremo se encuentran los ´teóricos de la conspiración (…). En un lugar intermedio se encuentran la ciencia y el escepticismo.

¿En qué quedamos? ¿Está en ese continuo o no? Yo diría que en el contínuo de las creencias, tal y como lo define con esos extremos, el escepticismo no cabe. Mas bien sería una alternativa que busca el saber frente al creer.

En cuanto al «escepticismo organizado», sospecho que sucede algo parecido con el ateismo. Uno puede decir que es ateo simplemente porque no cree en dios/es, y en seguida le saltarán religiosos y fanáticos que le acusarán de «tener el coco comido» por una especie de secta que adoctrina a sus adeptos en la no creencia en dios/es. Uno puede decir que es escéptico porque no acepta las afirmaciones gratuitas sin pruebas, y no faltarán aquellos (llámense creyentes, magufos, conspiracionistas, etc) que le tachen de «conformista del sistema», «adepto de la ciencia oficial» o «asalariado de los Illuminati».

Es perfectamente lógico y natural que ateos o escépticos compartan sus conocimientos, opiniones y experiencias (como hacemos en este foro), e incluso que se organicen entre ellos de alguna manera para hacer frentes comunes. ¿Pero son comparables esas asociaciones con las sectas que atrapan la voluntad y el dinero de la gente mediante un adoctrinamiento disciplinado, severo y estricto? No lo creo en absoluto. De hecho, sería incluso contradictorio, ya que uno de los objetivos del escepticismo es, precisamente, refutar los dogmas que dan lugar a sectarismos.