El OVNI del lago Cote (1971)

Lago Cote

Lo normal es que cuando alguien presenta una evidencia fotográfica del avistamiento de un OVNI, la imagen sea de dudosa procedencia, borrosa y de mala calidad. ¿Pero qué ocurre cuando es el gobierno de una nación el que la muestra, y además ésta es de gran calidad?

A las 8:25 del día 4 de septiembre de 1971, un avión cartográfico del gobierno de Costa Rica tomaba fotografías aéreas en la zona del lago Cote. Las fotografías se realizaban con una cámara R-M-K 15/23 a intervalos de 20 segundos. Pero una de ellas guardaba una sorpresa.

El descubrimiento ocurrió por casualidad 8 años más tarde. Alguien solicitó una foto de la zona al archivo y en ese momento se dieron cuenta de que allí había un objeto anómalo. Tenía una forma cónica achatada reposando aparentemente sobre el agua del lago. El disco presentaba un aspecto metálico brillante, y no aparecía ni en la toma anterior ni en la posterior de la secuencia. En un principio pensaron que pudo haber sido debido a una mancha en el negativo. También lo tenían archivado, así que fueron a comprobarlo. La emulsión era normal. Misterio a la vista.

En mayo de 1979, un colaborador del Departamento de fotografía del Instituto Geográfico de Costa Rica llamó a Ricardo Vilchez Navamuel, fotógrafo y analista del fenómeno OVNI.

Ricardo Vilchez

Al llegar al Instituto Geográfico, Vilchez pudo ver por primera vez la fotografía. La cámara con la que se realizó estaba montada sobre un pequeño avión que volaba a 3000 metros de altura. Al haberse realizado de manera automática, y por un equipo de profesionales sin ninguna motivación extraña, la falsificación estaba descartada.

A finales de mayo, Vilchez la envió a Estados Unidos para su análisis digital, que requería una tecnología que entonces no estaba disponible en Costa Rica, aunque algunos aspectos extraños podían apreciarse a simple vista.

costaricaufo3

I. A la hora a la que la fotografía fue tomada, el sol se encontraba a 16º sobre el horizonte.  y la dirección de los rayos del sol es la que se muestra en la fotografía de arriba.

posicion sol

 

II. El detalle de la zona del objeto orientada hacia el norte tiene una definición mayor que el resto de objetos del suelo.

detalle

III. El objeto parece estar saliendo del agua, teniendo todavía sumergida la parte orientada hacia el Oeste (la de arriba).

IV. El objeto tiene aspecto metálico, pero los brillos están invertidos. La parte que está dirigida hacia el sol es la que aparece más oscura, y la parte que debería quedar ensombrecida (más aún si el objeto está inclinado) aparece brillante.

V. No se aprecia sombra en el agua, aunque debería. El objeto debía de tener unos 210 metros de diámetro.

VI. Analizando las sombras del suelo, en el momento de realizar la fotografía, el avión se encontraba girando y la cámara no apuntaba perpendicularmente al suelo.

 

En 1989, el Dr. Richrard Haines publicó en la revista científica Journal of Scientific Exploration un análisis de la fotografía en la que no conseguía llegar a ninguna conclusión sobre el origen de ese objeto. Solo que no se trataba de una falsificación o defecto en la película. Este es un extracto del estudio:

De acuerdo con el señor Vilchez, la cámara utilizada fue una R_M_K 15/23. Los lentes podrían haber descrito un foco fijo y una distancia focal de 6 pulgadas. El tiempo de disparo fue de 1/500´s a f/5.6, los intervalos fueron fijados a 20 segundos entre exposiciones sucesivas.

La película utilizada era de emulsión de blanco y negro con una sensibilidad de 80 ASA. Esta película de grano fino produce un negativo de alta resolución dando una película fija, plana con una cámara de tiempo rápido de disparo.

El negativo fue impreso en película aérea de Kodak Safety, tipo 3665. La medida de la imagen 23 cms (529 centímetros cuadrados) mientras que la película base media 25.3 cms. por 23.8cms. Comparando el área de la imagen con la escala reducida del mapa topográfico indica que el negativo incluye una región de tierra midiendo aproximadamente 11.5km en un lado.

Datos de la fotografía:

Altímetro: 10.000 pies

Nivel de burbuja: Nivel aproximado

C= 152.44

Nr 21186

Hora: 08:25 a.m. hora local

Anotaciones: Anual

10.000 pies

4-9-71 (4 de setiembre de 1971)

A bordo de la aeronave estaban 4 hombres; Sergio L.V. especialista en fotografía aérea, como también Omar A. (piloto), Juan B.C. geógrafo y Francisco R. topógrafo. Ningún miembro de la tripulación observó nada extraño durante el vuelo.

Primero, la imagen del disco muestra unos efectos de luz y sombra típicos de un objeto tridimensional el cual es iluminado por luz solar. En este momento y localización del acimut del sol estaba a 85.4 grados (en el sentido de las agujas del reloj desde el norte) y la altitud era 16.7 grados.

Segundo, la región triangular que aparece oscura en el objeto no puede ser una sombra solar. Las zonas deben de tener esa tonalidad originalmente.

Tercero, la sección cónica del objeto acaba en una zona más gruesa, según muestra la línea que aparece en la fotografía por la zona Este.

diagrama

Cuarto, la parte orientada al Oeste aparece difuminada y la orientada al Norte extremadamente bien definida.

Quinto, la nitidez de la imagen apunta a que el objeto no se estaba moviendo en el momento del disparo.

Vilchez, animado por este estudio, consiguió que el gobierno de Costa Rica le dejase en calidad de préstamo el negativo original y se lo llevó al Dr. Haines para su análisis. Éste, en 1990 publicó un nuevo artículo en la misma revista científica titulado: Photo Analysis of an Aerial Disc Over Costa Rica: New Evidence. En él dice:

El análisis del negativo original confirma nuestra especulación inicial de que la imagen del disco no es el resultado de una doble exposición, una reflexión, un montaje o cualquier otro tipo de falsificación.

Hemos examinado también los negativos correspondientes a la foto anterior y posterior en la secuencia en la misma región del lago, donde se encontraba el disco. Buscábamos cualquier tipo de alteración en la superficie del agua. No había ninguna.

La fotografía en cuestión, ha aparecido desde entones en numerosos informes, y sigue siendo hoy en día un caso abierto sin explicación. Los resultados de todos los análisis apuntan a que se trata de un artefacto de la fotografía (un objeto que aunque aparece impresionado, no es real), pero nadie ha encontrado su origen.

 

Pero no quiero terminar sin aportar mi granito de arena al caso. La primera vez que ví la fotografía me pareció que podía ser algo que estuviese en el cristal de la cámara. Tiene todo el aspecto de un desconchón producido por una piedra durante un despegue o aterrizaje. Seguro que alguna vez os ha pasado en el parabrisas del coche. Me fui a buscar las diferentes marcas que puede aparecer en los cristales del automóvil y encontré esto:

bullseye

El parecido con el impacto tipo “Partial bullseye” es asombroso. Incluso el circulito del centro. ¿Pero entonces, por qué aparece solo en una fotografía y no en el resto? La respuesta está en el análisis de Haines. La elevación del sol en ese momento era de 16º, y la cámara no estaba perpendicular al suelo cuando disparó, posiblemente por un giro del avión. La luz del sol pudo incidir lateralmente sobre el desconchón produciendo reflejos.

También explica la inversión de las sombras. El objeto no es convexo sobre el agua, sino cóncavo en el cristal. Para comprobar como se vería la iluminación sobre un desconchón de este tipo, he hecho un experimento de prueba. Algo rústico, de acuerdo.

test

Cuando el avión termino de girar, el sol dejó de incidir en el desconchón el destello desapareció. También explicaría la mayor nitidez del objeto, y la difusión de la zona orientada al Oeste.

Pero curiosamente, nadie ha apuntado esta posibilidad en 43 años. O por lo menos yo no le he encontrado.

¿Puede que este sea el OVNI del lago Cote? Quizá.

bulleye

Referencias:

http://www.ricardovilchez.com/blog/ovni-en-la-laguna-de-cote-costa-rica/

  • La teoria del impacto es muy razonable y soportada por la demostración de que el objeto es cóncavo y no convexo. Pero dudo que si la imagen es de un desconchón sea de la lente de la cámara. Los defectos de las lentes afectan a la nitidez pero nunca se ven tan definidos. No obstante, si la foto se tomó desde una mirilla, el desconchón podria estar en el vidrio de la mirilla.
    En la fotos aereas a veces resulta dificil percibir el efecto de profundidad en base a las luces i las sombras, especialmente si no se tiene una referencia (un edificio). Lo convexo puede percibirse como cóncavo i viceversa. Me he permitido recortar la foto panorámica y girarla 180 grados. Al hacerlo se hace mas evidente que el objeto es cóncavo.

  • @ Prof. Tornasol:

    Es solo una posibilidad. La cámara es enorme, y se monta en el suelo del avión así:

    Tiene un protector o filtro plano exterior por delante de la lente:

    Pero buscando estas imágenes he visto que alguien sugería que podría tratarse de un objeto desenfocado cercano. Mira como es la óptica sobre la que va el negativo:

    A lo mejor podría ser un pájaro iluminado por el sol que pasase por delante, produciendo un disco con la forma de la lente, como ocurre en muchas fotos de los telescopios espaciales.

    No sé. Miro la foto y me sigue pareciendo un desconchón.

  • Está muy bien argumentada esa hipótesis, pero tampoco creo que el desconchón se haya producido en la lente de la cámara, ya que las cámaras van protegidas con un vidrio de seguridad que normalmente es convexo.
    Si fuera un desconchón producido en el vidrio, posiblemente sería cóncavo, resultando una forma cóncava en un vidrio convexo, muy apropiado para producir reflejos, pero en un ángulo concreto, lo cual reforzaría tu teoría de la incidencia ocasional de la luz solo en algunos ángulos.
    Por otra parte, no creo que el exceso de definición se deba al hecho de estar mas cerca del punto focal, mas bien es lo contrario:
    Cuando el objetivo está enfocando al infinito, los planos mas próximos quedan desenfocados, (fuera del plano focal).
    Interesante entrada y buen trabajo.

  • Gracias por la info suplementaria.

    Yo también me inclino por un defecto en el filtro del objetivo.

    Tobaga, si la cámara tiene una buena profundidad de campo (cosa probable porque así no se han preocupar de enfocar al cambiar de altitud) entonces también podria ser algún objeto desprendido del propio avión.

    Es signficativo que los bordes del objeto sean más nítidos que los del perfil de la costa, cosa que descarta, dicho sea de paso, que sea un objeto medio sumergido.

    Puede no estar claro lo que es, pero si tengo claro lo que no es: una nave alienígena.

    Saludos.

  • @ lamentira:
    No había visto tu comentario.
    Montar la cámara sin vidrio protector es una tontería, (para eso están los protectores), para proteger la óptica de salpicaduras, gotas de agua, rayadas y demás desconchones, sino cada vez que ocurre algo así, (y es a menudo), hay que desmontar el objetivo.
    También los vidrios provocan reflejo fantasmas, igual que las lentes (anillos de Newton), por ejemplo.

  • Prof. Tornasol dijo:

    Tobaga, si la cámara tiene una buena profundidad de campo (cosa probable porque así no se han preocupar de enfocar al cambiar de altitud) entonces también podria ser algún objeto desprendido del propio avión.

    Con un diafragma 5,6, lo dudo, excepto que fuera un gran angular, pero por la forma que tiene el objetivo, y lo poco distorsionada que está la imagen, no lo creo, además para cartografía se utiliza teleobjetivos cortos para evitar la distorsión.

    Saludos

  • Si fuera un desconchon no deberia verse tremendamente desenfocado? yo lo veo muy nitido tratandose de una camara hecha para enfocar a 30 km.

    No puedo comparar las caracteristicas de la camara de un avion cartografico del 70 ante las abrumadoras diferencias tecnicas de algun telescopio espacial, menos aun conocer las condiciones adversas ademas de la escala, sin embargo me resulta mucho mas coherente que en el caso de ambos la imagen no de tanta sensacion de formar parte de una estructura distante. Es decir, mi sentido comun me dicta que si fuera un desconchon deberia provocarse un efecto muy similar al de las fotos del telescopio, ese “ovni” esta demasiado definido para mi gusto xD

  • @ CDC:
    Nadie ha dicho que sea un desconchón, estamos haciendo conjeturas y buscando una explicación.
    ¿Cual es la tuya?

  • @ Tobaga:
    Una mas improbable y dificil de defender aun: que se trate de algo que quedo pegado momentaneamente en el cristal externo, o en su defecto simplemente paso de largo, algo posiblemente liquido.
    Y el “Efecto lupa”, provocado por la luz y la superficie distante a travez de esta sustancia voladora no identificada, nos hace ver lo que vemos en esta fotografia monocromo, algo “metalico brillante” (cosa gris que refleja de luz).

    Hay que averiguar si las gaviotas lloran.

  • No faltara el que diga que el OVNI modifico la fotografia para que pareciera falsa, como cierto Maussan que conozco…

  • He estado mirando el análisis de Richrard Haines y el punto débil de esta hipótesis es que no aparezca en ningún otro fotograma el desconchón. Se tuvieron que dar las condiciones de iluminación precisas solo en un instante, menor que 20 segundos, pues el fotograma estudiado era el 300, y podemos leer:

    Seventh. We examined frame 299 and 301 under various magnifications in the same region of the lake where the disc is found. We were looking for any kind of disturbance to the surface of the water. There was none.

    Sin embargo esto es totalmente factible…

    Que el “objeto” tenga mayor definición que el resto de la foto es un punto que puede resultar perturbador pero si pensamos que las cámaras para aerofotografía tienen la resolución suficiente para ver el terreno (una gran resolución) y a la par las cruces filares de los filtros protectores o antibruma, puede ser perfectamente un desconchón…aunque siempre habrá quien diga que si se estaba moviendo el objeto, esa sea la causa de que no aparezca en otros fotogramas.

  • Por descarte, yo me atrevería a decir que fuera lo que fuese, el objeto no estaba en el lugar, sino el piloto y el navegante lo habrían visto. Un objeto brillante como ese en medio del mar, (el mar desde el avión se ve casi negro), se ve desde un avión.
    Estoy de acuerdo con Tru, tiene que ser casualidad que entre muchos disparos, solo se de las condiciones para que salga solamente en una.
    Puede ser cualquier cosa que estuviera en el aire y momentáneamente quedara enganchado en el vidrio protector, también puede ser un insecto que pase en aquel momento, (hay que tener en cuenta que la cámara estaba disparando a 1/500 de velocidad, esa velocidad es suficiente para dejar “congelada” la imagen).

    Hay que pensar la lógica desde la manera que actúa la cámara:
    Un objeto desenfocado, captado a una velocidad que lo”congele” puede aparecer una imagen inimaginable, el efecto de enfocado también puede ser una ilusión ocasionada por el alto contraste.

  • Como os lo currais, bravo. Yo poco puedo aportar pero me llama la atencion el color metalizado…hay alguna foto donde se vea un desconchon metalizado? Para comparar…o el color no tiene importancia¿ gracias

  • @ ghon:
    CDC dijo:…que se trate de algo que quedo pegado momentaneamente en el cristal externo, o en su defecto simplemente paso de largo, algo posiblemente liquido.
    Y el “Efecto lupa”, provocado por la luz y la superficie distante a travez de esta sustancia voladora no identificada, nos hace ver lo que vemos en esta FOTOGRAFIA MONOCROMO, algo “metalico brillante” (cosa gris que refleja de luz).

    (EL COLOR NO TIENE SENTIDO, LA FOTO ESTA EN BLANCO Y NEGRO)

  • Esta explicación es aun mas extraordinaria que la explicación de la fotografía es realmente de un ovni.

    PSEUDOESCEPTICOS NIVEL: LEGENDARIO

  • @ aaron:
    De acuerdo.

  • @ aaron:
    ¿Que pruebas hay de que esta volando y se este moviendo? ¿Que pruebas hay de que sea una nave espacial?

    MAGUFO NIVEL SUPERINEPTO

  • Trueno dijo:

    @ aaron:
    ¿Que pruebas hay de que esta volando y se este moviendo? ¿Que pruebas hay de que sea una nave espacial?

    MAGUFO NIVEL SUPERINEPTO

    No conozco a @aaron, pero creo que lo que quizo decir es que tanto la teoria del desconchon como la del ovni estan al mismo nivel de credibilidad. Aunque nos duela aceptarlo. Ademas, en que momento hizo sugerencias remotamente relacionadas con que algo este volando o en movimiento, o que algo sea una nave espacial?

    A decir verdad lo unico que tiene a favor la teoria del desconchon es que no simpatiza con la locura pop de los semihumanos extraterrestres, mas alla de eso, ante la posibilidad de concebir son lo mismo.

    Parece que esta dificil muchachos.


  • Es demasiado grande………….. para ser algo distinto a una nave espacial piloteada por personajes de ciencia-ficcion, considerando que en las siguientes fotografias no hay nada!

    Tiene que ser si o si algo que estaba de paso, emerger del agua no cabe por la simple razon de que el agua esta estatica, lo cual ayuda a teorias magufas relacionadas con mitos conocidos de cosas alienigenas que salen del agua sin moverla. (lindo condimento para videos ultrafake)

    Esta es de esas cuestiones que aparentan ser complejas pero al fin y al cabo son increiblemente estupidas.

    No se que es pero me niego a creer que es una nave extraterrestre.

  • Esta completamente descartada la posibilidad de que sea un fake por Razones Voladoras No Identificadas? Empecemos por ahi.

  • Y ¿no podría ser un objeto arrastrado por el viento? Basura, alguna pieza desprendida del avión como una rondana o tuerca, una gota de aceite u otro liquido, un fragmento de pintura desprendida u otra película adherido por un momento al cristal etc. Seguro es algo bastante ordinario y no atinamos a verlo. Yo no descarto el desconchon pero es que lo de la nave es… es absurdo. Encima es como las de las películas de las décadas de los 50 y 60. La gente ve lo que quiere ver si no existieran películas con platillos voladores nadie estaría tratando esto como una prueba de vida extraterrestre.

  • @ CDC dijo:
    No se que es pero me niego a creer que es una nave extraterrestre.
    O.V.N.I. Objeto volador no identificado. No sabemos ni remotamente como es una nave extraterrestre, ya que nunca vimos una oficialmente. En realidad parece que es algo puesto ahí a propósito o tal vez algo que se cruzó como dice trueno algo bastante ordinario.

  • @ Trueno:

    A mi me suena a gota de líquido desprendida del aparato y que pasa volando en las proximidades del cristal de protección de la cámara. Probablemente agua o aceite.

    Por otra parte, si se tratase de una nave de semejante tamaño, ¿no cabe una importante probabilidad de que la hubiera, visto, fotografiado, descubierto, anotado, detectado alguien?.
    ¿O es que este tipo de naves (al igual que ocurre con las apariciones marianas y las curaciones milagrosas) solo se les aparece a los creyentes para que puedan fotografiarlas, mientras que mágicamente les está vetado su conocimiento completamente a los escépticos?

  • CDC dijo:

    No conozco a @aaron, pero creo que lo que quizo decir es que tanto la teoria del desconchon como la del ovni estan al mismo nivel de credibilidad. Aunque nos duela aceptarlo.

    No, no están al mismo nivel. Tenemos prueba de que existen los desconchones, pero no de que existan naves extraterrestres. Así que una explica los hechos sin recurrir a la multiplicación innecesaria de entes y la otra no. Navaja de Occam.

  • CDC dijo:

    No conozco a @aaron, pero creo que lo que quizo decir es que tanto la teoria del desconchon como la del ovni estan al mismo nivel de credibilidad.

    Eso es tanto como decir que en nuestro día a día es tan habitual ver ovnis como desconchones. ¿Lo es? Va a ser que no…

    CDC dijo:

    Aunque nos duela aceptarlo.

    No hay dolor.

    CDC dijo:

    Ademas, en que momento hizo sugerencias remotamente relacionadas con que algo este volando o en movimiento, o que algo sea una nave espacial?

    Lo sugirió remotamente en el momento que dijo “PSEUDOESCEPTICOS NIVEL: LEGENDARIO“, un comentario despectivo hacia los escépticos típico de las personas que dicen OVNI=nave extraterrestre.

    CDC dijo:

    Es demasiado grande

    ¿Cómo sabes lo grande que es?

    CDC dijo:

    para ser algo distinto a una nave espacial piloteada por personajes de ciencia-ficcion

    Entonces… ¿no es algo distinto a una nave espacial extraterrestre? ¿Sabemos qué tamaño tienen las naves extraterrestres? Y digo “extraterrestre” por aquello de que está pilotada (que no piloteada) por personajes de ciencia-ficción.

    CDC dijo:

    considerando que en las siguientes fotografias no hay nada!

    Las cámaras de fotografía aérea están montadas sobre un soporte articulado que permite girarlas, bien sea para hacer vistas aéreas oblícuas, o bien para mantenerla vertical con respecto al suelo en fotografías topográficas mientras el avión se encuentre inclinado. Esto implica que, dependiendo de la inclinación de la cámara, su campo de visión irá a través de distintas zonas del cristal protector, que sí está fijo. Teniendo en cuenta que la fotografía se tomó mientras el avión hacía una maniobra de giro, es factible que lo hiciera a través de una zona del cristal donde había un desconchón o cualquier otra irregularidad.

    CDC dijo:

    Tiene que ser si o si algo que estaba de paso

    O no.

    CDC dijo:

    Esta completamente descartada la posibilidad de que sea un fake por Razones Voladoras No Identificadas? Empecemos por ahi.

    No. Está descartado que sea un fake considerando las personas y circunstancias en que fue tomada la foto. Lo explica el artículo, empieza por ahí.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies