Michio Kaku y Dios

michio kaku god

Para un magufo todo lo que dice un científico o un escéptico está equivocado, o es mentira. Todo, salvo lo que vaya en la línea de las posturas que él defiende. Y cuando me refiero a magufos, en esta ocasión también incluyo a los religiosos. Aunque la inmensa mayoría de los magufos cargan agresivamente en contra de la iglesia y sus fieles, lo cierto es que están mucho más cerca entre sí de lo que creen. Solo cambian los protagonistas, pero mantienen el argumento. En vez de demonios tenemos a los annunaki y en vez de Jesucristo, a razas extraterrestres buenas que nos salvan del holocausto nuclear, del impacto de cometas y meteoritos y nos iluminan en la senda espiritual. También dan sermones y pasan el cepillo.

En las últimas semanas se está extendiendo una noticia por la red que está haciendo felices a unos y otros (magufos y religiosos). Michio Kaku afirma que ha creado una teoría que apunta a la existencia de Dios.

La información ha creado un gran revuelo en la comunidad científica porque Kaku es considerado uno de los científicos más importantes de la actualidad, uno de los creadores y desarrolladores revolucionarios de la Teoría de Cuerdas por lo que es muy respetado en todo el mundo.

Para llegar a sus conclusiones, el físico hizo uso un “semi-radio primitivo de taquiones” (que son partículas teóricas capaces de “despegar” la materia del universo o el contacto de vacío con ella, dejando así todo libre de las influencias del universo que les rodea), tecnología creada recientemente en 2005.

Según Michio, vivimos en un “Matrix”: “He llegado a la conclusión de que estamos en un mundo hecho por reglas creadas por una inteligencia, no muy diferente de su juego de ordenador favorito, por supuesto, más complejo e impensable”.

Y prosigue: “Analizando el comportamiento de la materia a escala subatómica, afectado por el semi radio primitivo de taquiones, un diminuto punto en el espacio, por primera vez en la historia, totalmente libre de cualquier influencia del universo, la materia, la fuerza o la ley se percibe de una forma inédita el caos absoluto. Créeme, todo lo que llamamos azar hoy no tendrá más sentido. Para mí está claro que estamos en un plano regido, por reglas creadas y no determinadas por azares universales”, dijo el científico.

Siguiendo la pista de esta información llegamos al sitio web noticiacristiana.com, que fue el primero que lo publicó en español. Esta web, de religiosos de la iglesia evangélica, publica noticias principalmente de temas que giran en torno a Dios y la iglesia, aparentemente sin discriminar si son ciertas o no. Total… ¿que más da? Sus lectores tienen ya las tragaderas tan abiertas que han perdido la capacidad de dudar.

Al final de su artículo incluyen la referencia al artículo original: “Traducido y adaptado por NoticiaCristiana.com de Jornal VDD”, eso sí, sin incluir el link (otro), no sea que alguno de los lectores accedan y comprueben que Journal VDD es una web escrita en clave de humor, al estilo de Weekly World News, pero en portugués. En el pie de su sitio afirman:

No creas todo lo que lees por ahí. Este es un sitio de humor que publica historias que deberían ser ciertas, o no.

Si os queda alguna duda, podéis ver las últimas noticias. Aquí tenéis un ejemplo: ¡Urgente! ET’s imponen condiciones para devolver el avión de Malasia desaparecido.

El tema de presentar a los grandes científicos como creyentes en Dios no es nuevo. Einstein, por ejemplo, es referenciado en muchas ocasiones como creyente en Dios, aunque es el autor de la frase

La palabra Dios no es para mí nada más que la expresión y el resultado de la debilidad humana.

En la entrevista del siguiente video, Kiki Sandfor le preguntaba a Michio sobre este tema:

Kiki: He oido que la mayoría de los físicos teóricos sois increíblemente espirituales y que valorais el concepto de conciencia, el alma y el origen del Universo

MK: Alguien le hizo a Einstein la gran pregunta: ¿Hay un Dios? Y Einstein respondió que para ser científico hay que especificar bien lo que se entiende como Dios en primer lugar. Si se entiende a Dios como una figura a la que se le reza, una figura que otorga e interviene, entonces la respuesta es no. Pero él creía en un Dios representado por el orden, la armonía, la belleza, la simplicidad y la elegancia, el Dios de Spinoza. El universo podía ser caótico, feo, pero en cambio es bello, simple y regido por reglas matemáticas sencillas.

  • yomismo dijo:

    @ Privatte:@ Francisco LL
    Disculpen, pero me gustaría saber una cosa, y es a qué doctrina religiosa están adscritos. Después de ver como intentan defender sus ideas con unos postulados que han sido rebatidos una y otra vez (enternecedor su defensa a ultranza) he llegado a la conclusión de que son ustedes, ambos, cristianos y están aquí por una sencilla razón: quieren alcanzar la santidad. Yo conozco dos vías (tal vez haya más) una es el camino de la virtud, pero requiere toda una vida de sacrificios, sin mujeres — si no estás casado-, no vale fustigarse la colita a solas, no emborracharse, no mirar páginas de internet de las que te pegan virus en el ordenador, no vale fumar porros… en fin, muy largo y aburrido. O el martirio. ESA ES, están aquí para pelear por su creencia contra todos y a través del sufrimiento llegar a santo(s). Bien, continúen, pero deben trabajárselo un poquito más, buscar teorías físicas, químicas, prosopopéyicas incluso, pero documentadas. Me divierte mucho leer lo que escriben y les animo a que continúen, pero por favor traten de hacerlo un poquito mejor y les aseguro que seguirán dándoles martirio, el sufrimiento que les provocará ver como una y otra vez todo lo que dicen se lo tiran por tierra les hará ser santificados. Si a este martirio añaden la mortificación con cilicios, o unos clavos en la silla del ordenador, no dudo que ustedes alcanzarán su objetivo. Suerte y no decaigan. Un saludo.

    Soy católico y cristiano pero no practicante. Yo mismo elegí en qué creer y en qué no, es decir que formé mi propio sistema de creencias basándome en lo que resonaba mi alma (lo que me gustaba) y en lo que para mí tiene sentido común.

    Por lo demás, yo no sufro ni quiero demostrar la verdad porque sé que eso es imposible. La verdad no se puede expresar en simples palabras.

    Saludos.

  • @ Privatte:

    La analogía de las hélices sirve para entender que cuando algo se mueve o vibra a gran velocidad, cambia a nuestra percepción. Por eso no podemos ver un espíritu con nuestros ojos.

    No hablo de ver. Hablo de detectar. “Ver” no es la única manera de comprobar la existencia de algo.

    Aunque conocí a una chica que su tío veía gente muerta.

    Lo cual contradice lo que dijiste anteriormente. Además que un testimonio sin pruebas es tan válido como el testimonio de haber visto al yeti, al chupacabras o a un unicornio.

    Bien, pero todavía hay mucho por descubrir.. sobretodo relacionado a la física cuántica.

    Me parece que estás recurriendo nuevamente al dios de los huecos, al poner al espíritu en aquéllo que desconocemos. Esto es un pensamiento muy pero muy primitivo: “no entendemos esto, por tanto allí está Dios/el espíritu/los unicornios”.

    En cierta forma me refiero a ligero, como los rayos del sol.

    Explica bien este punto. La densidad se define como la relación entre masa y volumen. A menor volumen, más densidad. Define bien a qué te refieres con “ligero” o “sutil”, ya que sigo sin entender tu afirmación de que la materia no pueda volverse más “sutil” y por tanto no puede convertirse en espíritu ni viceversa.

    Pero el espíritu no es sólo algo de lo que se supone, porque como ya mencioné existe como concepto en todas las tradiciones y culturas desde tiempos remotos.

    No. El espíritu no es más que aquello invisible (generalmente) que nos da vida y sobrevive a la muerte. Para inventar algo así no hay que ser un genio, basta tener miedo a la muerte y un enorme desconocimiento del mundo.

    Que el espíritu esté presente en todas las culturas y que no haya ni una sola forma garantizable de detectarlo y probar su existencia, no solo no dice nada de la existencia del mismo, sino que dice mucho de su inexistencia. Ya que si tantas culturas lo han detectado (incluso culturas nómadas), entonces detectarlo sería relativamente sencillo.

    ¿Cómo es posible que ellos pudieran detectar el espíritu pero nosotros con tanto conocimiento y tecnología a nuestra disposición no seamos capaces de detectarlo en absoluto?

    Por otro lado, ten en cuenta que el espíritu tiene diferentes definiciones en cada cultura. Primero define qué es el espiritu y te darás cuenta que ese concepto que manejas no está en todas las tradiciones y culturas antiguas, y muy probablemente no esté en ninguna, así que de entrada estás basando tu conclusión en una premisa errónea.

    También es motivo de estudios científicos. Por ejemplo un científico ruso asegura haber fotografiado a un espíritu al salir de un cuerpo recién fallecido: […]

    A ver, la foto del artículo es falsa, lo dicen en el mismo enlace que presentas.

    Segundo, la cámara kirlian no fotografía el alma, solo fotografía el efecto corona, incluso de objetos como monedas.

    Una moneda fotografiada con una cámara kirlian… ¿sorprendido de que las monedas tengan espíritu? :facepalm: Eso pasa por tomar como “pruebas” a páginas como Pijamasurf.

    Más información y referencias aquí:

    http://circuloesceptico.com.ar/2013/10/camara-kirlian-y-fotografia-del-alma-de-korotkov

    Está sujeta a la entropía porque en nuestra dimensión todo es afectado por el tiempo y el espacio. A partir de la 4° dimensión ya el espacio-tiempo deja de afectar la existencia.

    A ver… ¿qué tiene que ver la 4ta dimensión con que el espacio-tiempo ya no afecte a le existencia?¿Acaso en la 4ta dimensión no hay espacio ni tiempo? Si es así, entonces no existe!!

    J*der tío, de qué diablos estás hablando? Siquiera lees lo que escribes?

    Por otro lado, entonces si para que la entropía afecte a algo tiene que estar en la 3ra dimensióm entonces si el alma está en constante contacto con el cerebro (3D) está siendo afectada por la entropía, cierto?

    Cito de un artículo:

    “A veces al recién muerto se le da posibilidad de elección: quedarse allí o volver a la vida terrenal. La voz de la Luz puede preguntar por ejemplo: “¿Estás listo?”. Muchos están atraídos por el deseo de terminar alguna misión en la tierra. Al volver ellos afirman que Dios les permitió volver y vivir porque la obra de su vida no estaba terminada. Ellos aseguran que el retorno es precisamente el resultado de su propia elección.”

    ¿Esto prueba lo que digo?. Claro que no, pero para los que tenemos una mente abierta, puede ser un indicio importante..

    A ver, una persona al tener este tipo de alucinaciones, su inconsciente muy probablemente va a querer “regresar”. Y si “regresan” es por la labor de los médicos, no porque querían regresar. Y obvio que podrían haber muchísimas personas que querían regresar pero no regresaron, y las cuales no pueden contar su testimonio… ¡porque murieron!

    Además, sigues ignorando el hecho de que las ECMs nunca son “experiencias de muerte y regreso de la muerte”, son experiencias cercanas a la muerte. Nunca se ha tenido constancia de una persona que haya regresado luego de una muerte cerebral. Así que por más poesía que me muestres, son experiencias de personas estando vivas, no muertas. Incluso estas ECMs suceden a personas perfectamente sanas, anestesiadas, una muestra clara de que les sucede esto porque su cerebro cree que están a punto de morir, ergo, es el cerebro el que inventa toda la alucinación.

    Elfumador dijo:

    Eso espero, ya que no has contestado lo más importante: ¿cómo diablos sabes que existe el espíritu?

    Por experiencia personal. Aunque ya dije que no me importa que se la tilde de subjetiva o de ilusoria, porque yo valoro mucho las experiencias personales.

    Y ese es precisamente el problema: valoras tu experiencia personal incomprobable y propensa a miles de sesgos, por encima de la evidencia científica, comprobable, verificada, y libre de sesgos.

    Aquí DeGrasse Tyson habla sobre la fiabilidad de las experiencias personales, aunque en un contexto diferente pero creo que es también válido en este caso. Deberías echarle un vistazo.

    Saludos.

  • Privatte dijo:

    Yo mismo elegí en qué creer y en qué no, es decir que formé mi propio sistema de creencias basándome en lo que resonaba mi alma (lo que me gustaba) y en lo que para mí tiene sentido común.

    Acabas de definir lo que es la religión. Yo mismo he sido religioso y sé lo que quieres decir: en materia de religión, no crees en aquéllo que tenga pruebas o que sea racional o lógico. Crees tan solo en aquéllo que te hace sentir bien.

    En otras palabras, no te importa buscar la verdad. Solo te importa aquéllo que te haga sentir bonito, o que “te resuene en tu alma”, o lo que “te gusta”, y haces malabares en tu mente para que aquéllo tenga algún sentido en tu imaginación.

    Quizá algún día despiertes y te des cuenta que al hacer todo eso estás autoengañándote a ti mismo.

  • Privatte dijo:

    Soy católico y cristiano pero no practicante. Yo mismo elegí en qué creer y en qué no, es decir que formé mi propio sistema de creencias basándome en lo que resonaba mi alma (lo que me gustaba) y en lo que para mí tiene sentido común.

    Por lo demás, yo no sufro ni quiero demostrar la verdad porque sé que eso es imposible. La verdad no se puede expresar en simples palabras.

    Resonaba para la comodidad de tu jaula; esto tiene sentido para tí, y para toda persona que necesita estar adherida a un sistema de creencias; que no son propias; porque ya vienen pre elaboradas y las hay para todos los gustos.

    En cuanto a que ‘la verdad no se puede expresar en simples palabras’ es una argucia de baja calidad; como quienes dicen: ‘si no has sentido eso, no puedes comprenderlo’; y esto es un denominador común entre los creyentes de distintos dogmas, pero con la misma chifladura.

    La gran mayoría de estos casos termina muriendo sin darse cuenta de su fantasía.

    Aunque podrían liberarse de eso con sólo razonar; pero el temor al desamparo es más fuerte.

  • Elfumador dijo:

    Privatte dijo:

    Yo mismo elegí en qué creer y en qué no, es decir que formé mi propio sistema de creencias basándome en lo que resonaba mi alma (lo que me gustaba) y en lo que para mí tiene sentido común.

    Acabas de definir lo que es la religión. Yo mismo he sido religioso y sé lo que quieres decir: en materia de religión, no crees en aquéllo que tenga pruebas o que sea racional o lógico. Crees tan solo en aquéllo que te hace sentir bien.

    En otras palabras, no te importa buscar la verdad. Solo te importa aquéllo que te haga sentir bonito, o que “te resuene en tu alma”, o lo que “te gusta”, y haces malabares en tu mente para que aquéllo tenga algún sentido en tu imaginación.

    Quizá algún día despiertes y te des cuenta que al hacer todo eso estás autoengañándote a ti mismo.

    Libre albedrío maestro !

    La religión TE DICE lo que tenés que creer. Al menos yo elegí en qué creer, pero a mi nadie me dijo que tenía que creer nada, y será por eso que me incliné hacia doctrinas como la budista y otras similares.

    Pregunta:

    Si vos te sentís deprimido.. ¿qué hacés?. Vas al psicólogo?; al psiquiatra?!?!?

    Bueno, aunque si son adeptos a la ciencia deberían ir al psiquiatra.

    Pregunto esto, porque ya que para la ciencia la consciencia es producto de reacciones químicas del cerebro, entonces deberían tomar pastillas y con eso solucionar todos sus problemas psicológicos o mentales.

    Saludos.

  • Amildao dijo:

    Privatte dijo:

    Soy católico y cristiano pero no practicante. Yo mismo elegí en qué creer y en qué no, es decir que formé mi propio sistema de creencias basándome en lo que resonaba mi alma (lo que me gustaba) y en lo que para mí tiene sentido común.

    Por lo demás, yo no sufro ni quiero demostrar la verdad porque sé que eso es imposible. La verdad no se puede expresar en simples palabras.

    Resonaba para la comodidad de tu jaula; esto tiene sentido para tí, y para toda persona que necesita estar adherida a un sistema de creencias; que no son propias; porque ya vienen pre elaboradas y las hay para todos los gustos.

    En cuanto a que ‘la verdad no se puede expresar en simples palabras’ es una argucia de baja calidad; como quienes dicen: ‘si no has sentido eso, no puedes comprenderlo’; y esto es un denominador común entre los creyentes de distintos dogmas, pero con la misma chifladura.

    La gran mayoría de estos casos termina muriendo sin darse cuenta de su fantasía.

    Aunque podrían liberarse de eso con sólo razonar; pero el temor al desamparo es más fuerte.

    Es más cómodo que buscar la verdad a través de la religión y la filosofía esperar que un científico te la diga. Pero siempre vas a ir a la velocidad de la ciencia, mientras que yo ya llegué a Dios…

    Y cuando ustedes lleguen a Dios quizás sea demasiado tarde porque van a estar a punto de morir. Y no tengo miedo de morir en la ignorancia. Es más importante ser humilde que ser inteligente y culto.

    Pero en algo tenés razón: La razón suele ir en contra de la FE, pero eso no es nada bueno y yo lo entiendo así.

    “La ciencia sin religión está renga”. Albert Einstein.

    Saludos.

  • Elfumador dijo:

    @ Privatte:

    La analogía de las hélices sirve para entender que cuando algo se mueve o vibra a gran velocidad, cambia a nuestra percepción. Por eso no podemos ver un espíritu con nuestros ojos.

    No hablo de ver. Hablo de detectar. “Ver” no es la única manera de comprobar la existencia de algo.

    Aunque conocí a una chica que su tío veía gente muerta.

    Lo cual contradice lo que dijiste anteriormente. Además que un testimonio sin pruebas es tan válido como el testimonio de haber visto al yeti, al chupacabras o a un unicornio.

    Bien, pero todavía hay mucho por descubrir.. sobretodo relacionado a la física cuántica.

    Me parece que estás recurriendo nuevamente al dios de los huecos, al poner al espíritu en aquéllo que desconocemos. Esto es un pensamiento muy pero muy primitivo: “no entendemos esto, por tanto allí está Dios/el espíritu/los unicornios”.

    En cierta forma me refiero a ligero, como los rayos del sol.

    Explica bien este punto. La densidad se define como la relación entre masa y volumen. A menor volumen, más densidad. Define bien a qué te refieres con “ligero” o “sutil”, ya que sigo sin entender tu afirmación de que la materia no pueda volverse más “sutil” y por tanto no puede convertirse en espíritu ni viceversa.

    Pero el espíritu no es sólo algo de lo que se supone, porque como ya mencioné existe como concepto en todas las tradiciones y culturas desde tiempos remotos.

    No. El espíritu no es más que aquello invisible (generalmente) que nos da vida y sobrevive a la muerte. Para inventar algo así no hay que ser un genio, basta tener miedo a la muerte y un enorme desconocimiento del mundo.

    Que el espíritu esté presente en todas las culturas y que no haya ni una sola forma garantizable de detectarlo y probar su existencia, no solo no dice nada de la existencia del mismo, sino que dice mucho de su inexistencia. Ya que si tantas culturas lo han detectado (incluso culturas nómadas), entonces detectarlo sería relativamente sencillo.

    ¿Cómo es posible que ellos pudieran detectar el espíritu pero nosotros con tanto conocimiento y tecnología a nuestra disposición no seamos capaces de detectarlo en absoluto?

    Por otro lado, ten en cuenta que el espíritu tiene diferentes definiciones en cada cultura. Primero define qué es el espiritu y te darás cuenta que ese concepto que manejas no está en todas las tradiciones y culturas antiguas, y muy probablemente no esté en ninguna, así que de entrada estás basando tu conclusión en una premisa errónea.

    También es motivo de estudios científicos. Por ejemplo un científico ruso asegura haber fotografiado a un espíritu al salir de un cuerpo recién fallecido: […]

    A ver, la foto del artículo es falsa, lo dicen en el mismo enlace que presentas.

    Segundo, la cámara kirlian no fotografía el alma, solo fotografía el efecto corona, incluso de objetos como monedas.

    Una moneda fotografiada con una cámara kirlian… ¿sorprendido de que las monedas tengan espíritu? Eso pasa por tomar como “pruebas” a páginas como Pijamasurf.

    Más información y referencias aquí:

    http://circuloesceptico.com.ar/2013/10/camara-kirlian-y-fotografia-del-alma-de-korotkov

    Está sujeta a la entropía porque en nuestra dimensión todo es afectado por el tiempo y el espacio. A partir de la 4° dimensión ya el espacio-tiempo deja de afectar la existencia.

    A ver… ¿qué tiene que ver la 4ta dimensión con que el espacio-tiempo ya no afecte a le existencia?¿Acaso en la 4ta dimensión no hay espacio ni tiempo? Si es así, entonces no existe!!

    J*der tío, de qué diablos estás hablando? Siquiera lees lo que escribes?

    Por otro lado, entonces si para que la entropía afecte a algo tiene que estar en la 3ra dimensióm entonces si el alma está en constante contacto con el cerebro (3D) está siendo afectada por la entropía, cierto?

    Cito de un artículo:

    “A veces al recién muerto se le da posibilidad de elección: quedarse allí o volver a la vida terrenal. La voz de la Luz puede preguntar por ejemplo: “¿Estás listo?”. Muchos están atraídos por el deseo de terminar alguna misión en la tierra. Al volver ellos afirman que Dios les permitió volver y vivir porque la obra de su vida no estaba terminada. Ellos aseguran que el retorno es precisamente el resultado de su propia elección.”

    ¿Esto prueba lo que digo?. Claro que no, pero para los que tenemos una mente abierta, puede ser un indicio importante..

    A ver, una persona al tener este tipo de alucinaciones, su inconsciente muy probablemente va a querer “regresar”. Y si “regresan” es por la labor de los médicos, no porque querían regresar. Y obvio que podrían haber muchísimas personas que querían regresar pero no regresaron, y las cuales no pueden contar su testimonio… ¡porque murieron!

    Además, sigues ignorando el hecho de que las ECMs nunca son “experiencias de muerte y regreso de la muerte”, son experiencias cercanas a la muerte. Nunca se ha tenido constancia de una persona que haya regresado luego de una muerte cerebral. Así que por más poesía que me muestres, son experiencias de personas estando vivas, no muertas. Incluso estas ECMs suceden a personas perfectamente sanas, anestesiadas, una muestra clara de que les sucede esto porque su cerebro cree que están a punto de morir, ergo, es el cerebro el que inventa toda la alucinación.

    Elfumador dijo:

    Eso espero, ya que no has contestado lo más importante: ¿cómo diablos sabes que existe el espíritu?

    Por experiencia personal. Aunque ya dije que no me importa que se la tilde de subjetiva o de ilusoria, porque yo valoro mucho las experiencias personales.

    Y ese es precisamente el problema: valoras tu experiencia personal incomprobable y propensa a miles de sesgos, por encima de la evidencia científica, comprobable, verificada, y libre de sesgos.

    Aquí DeGrasse Tyson habla sobre la fiabilidad de las experiencias personales, aunque en un contexto diferente pero creo que es también válido en este caso. Deberías echarle un vistazo.

    Saludos.

    Perfecto. La ciencia es MAGNIFICA y aunque sea lógica y empírica y objetiva, es sólo un punto de vista.

    Una mala costumbre que tienen todos los “refutadores seriales” es la de jamás reconocer que existe la posibilidad. Aunque la ciencia no haya demostrado su existencia, quizás algún día lo haga, o quizás no lo haga nunca.

    Y entiendo que la ciencia siempre se va a inclinar por la hipotesis más lógica.

    Algo que me había quedado en el tintero para decir es que el error que cometés al analizar los argumentos en favor del espíritu es el hecho de que no se puede usar la lógica deductiva tal cuál se hace en ciencia. Por el contrario para ir hacia Dios hay que hacer un razonamiento inductivo, te guste o no. Si no se puede hacer un razonamiento inductivo, entonces mejor no debatirlo.

    “Mientras creas que las estrellas son algo arriba tuyo, aún te hará falta un punto de vista de conocimiento”

    Friedrich Nietzsche.

    Saludos.

  • Privatte dijo:

    La ciencia es MAGNIFICA y aunque sea lógica y empírica y objetiva, es sólo un punto de vista.

    Sí, es sólo un punto de vista. Un punto de vista con una característica, sin embargo, importante: ha demostrado una y otra vez ser más fiable que los otros puntos de vista.
    Igualar (como haces implícitamente) a la ciencia con lo que a ti se te pueda ocurrir o lo que hayas podido leer de este o aquel texto esotérico es como igualar la opinión de mi madre sobre el mantenimiento de ordenadores con la mía: pura estulticia.
    Pero como a ti eso te da igual (el DK es fuerte en ti), hablas de que el universo (perdón, la vida… ah, no, la física cuántica…) evidencia la creación. Hablas de que existen dimensiones, energías, densidades y otros términos que (a) no entiendes, (b) no explicas y (c) retuerces cual Humpty Dumpty para que signifiquen lo que te parezca en ese momento. Pues lo siento mucho, cuando te caigas de la valla ni todos los soldados de la Reina de Corazones podrán impedir que te rompas contra el suelo. O, más bien, ese ridículo conjunto de creencias y subjetividades que te han ablandado lo sesos.
    EOF (End of filípica).

  • Privatte dijo:
    La ciencia es MAGNIFICA y aunque sea lógica y empírica y objetiva, es sólo un punto de vista.
    La ciencia es lo único que explica las cosas de forma demostrable sin recurrir a magias o dogmas.

    Soy católico y cristiano pero no practicante. Yo mismo elegí en qué creer y en qué no, es decir que formé mi propio sistema de creencias basándome en lo que resonaba mi alma (lo que me gustaba) y en lo que para mí tiene sentido común.
    Ahí está el fallo, que usted ha elegido en qué creer, descartando lo que no le cuadre, aunque sea verdad; eso como es cerrar los ojos cuando te va a atropellar un tren, aunque no lo veas, el tren te pilla. La realidad es la que es. Un saludo.

  • Privatte dijo:

    Una mala costumbre que tienen todos los “refutadores seriales” es la de jamás reconocer que existe la posibilidad. Aunque la ciencia no haya demostrado su existencia, quizás algún día lo haga, o quizás no lo haga nunca.

    Entiendo que te disguste que tus argumentos no se sostengan. Mira a tu alrededor y verás que no hay nada que no puedas tocar y que no tenga que ver con la aplicación de la ciencia. La ciencia nos ha dado todo cuanto poseemos, incluyendo la imprenta e internet, que ha ayudado a difundir las doctrinas esotéricas en las que quieres establecerte, descorazonadoramente.

    Y esto es algo que no se puede ignorar. ¿cuales han sido los resultados de las restantes “vias hacia el conocimiento”: pues a parte de algunos libros y doctrinas, un tanto curiosas y decorativas, no veo nada más.

    Querer buscar refugiarse en que la ciencia un día a lo mejor inventa a Darth Vader o que la ciencia un día a lo mejor descubre que estamos equivocados y que tenemos que quemar nuestros libros e irnos a meditar a un cenobio y comer nabos crudos, es simplemente hacer poesía, no haber entendido ni una palabra de cual es la razón de ser y el verdadero espíritu de la ciencia y nada más.

    Un bufido de enfado, vamos.

    Hay mucha gente que se empeña (no vamos a entrar ahora en explicaciones, que las hay) en “la búsqueda de la verdad” cuando vivimos inmersos en ella. La verdad es la naturaleza y somos parte de ella. Y lo que hacemos es observarla en busca de las razones y los porqués. Y esto lo hacemos queriendo que este conocimiento sea útil. Y solo puede ser útil si es cierto. Y para que sea cierto necesitamos hacer lo necesario y pertinente que nos lo asegure…Es decir, hacemos ciencia.

  • Privatte dijo:

    mientras que yo ya llegué a Dios…

    No llegaste un carajo porque tenés la necesidad de quedarte discutiendo en este sitio.

    Y del revoltijo de datos que tenés en la cabeza mostrando tu confusión, ni hablemos.

  • Privatte dijo:

    Si vos te sentís deprimido.. ¿qué hacés?. Vas al psicólogo?; al psiquiatra?!?!?

    Bueno, aunque si son adeptos a la ciencia deberían ir al psiquiatra.

    Pregunto esto, porque ya que para la ciencia la consciencia es producto de reacciones químicas del cerebro, entonces deberían tomar pastillas y con eso solucionar todos sus problemas psicológicos o mentales.

    Esto puede ser una de dos cosas:

    1) Una muestra de voluntaria mala fe e ignorancia corriente y moliente

    2) Una estupidez como un piano.

    Privatte dijo:

    “Mientras creas que las estrellas son algo arriba tuyo, aún te hará falta un punto de vista de conocimiento”

    Friedrich Nietzsche.

    todo hombre capaz de razonar puede ejercer de filósofo. Y todo hombre cultivado puede ser un teólogo sin necesidad alguna de ser creyente. Pero si lo prefiere de los labios de un verdadero pensador y filósofo, Tomás de Aquino ya comenta que toda la filosofía no es capaz de captar la naturaleza de un mosquito.

    Con frecuencia, el filósofo no tiene los pies sobre la tierra. Admira el cielo estrellado, el diente de león y el mosquito. A veces lo hace por necesidad, por no poder soportar el mundo de lo cotidiano. Xantipa hacía que su hogar no fuera acogedor, y entonces Sócrates se subió al tejado de la casa, pues mirar el cielo estrellado era más atractivo… Pero si se mira al cielo, se puede llegar a andar por las nubes. Es, por decirlo de alguna manera, la “enfermedad profesional” del filósofo.

    Pero claro, esto quizás caiga lejos del alcance de un pensamiento de vuelo tan raso como para escribir alguna de las salidas de pata de banco que ha consignado usted.

  • Privatte dijo:

    Aunque la ciencia no haya demostrado su existencia, quizás algún día lo haga, o quizás no lo haga nunca.

    Eso es simplemente el deseo de un creyente. No es tarea de la ciencia demostrar o no la existencia de dioses.

  • yomismo dijo:

    Privatte dijo:

    Ahí está el fallo, que usted ha elegido en qué creer, descartando lo que no le cuadre, aunque sea verdad; eso como es cerrar los ojos cuando te va a atropellar un tren, aunque no lo veas, el tren te pilla. La realidad es la que es. Un saludo.

    Yo no descarto lo que no me cuadra. La ciencia no está interesada en refutar lo esotérico como lo hacen ustedes, por lo tanto yo a la ciencia la dejo como está que me parece perfecta.

    La ciencia se ocupa de lo suyo, y la filosofía y la religión se ocupa de lo suyo.

    Aunque soy de los que creen que ciencia y religión van a unificarse en un futuro, está claro que estamos lejos de eso.

    Saludos.

  • doc halliday dijo:

    Privatte dijo:

    Entiendo que te disguste que tus argumentos no se sostengan. Mira a tu alrededor y verás que no hay nada que no puedas tocar y que no tenga que ver con la aplicación de la ciencia. La ciencia nos ha dado todo cuanto poseemos, incluyendo la imprenta e internet, que ha ayudado a difundir las doctrinas esotéricas en las que quieres establecerte, descorazonadoramente.

    No me disgusta. Siempre es mucho más fácil demostrar un punto de vista conocido que uno que aún permanece en el misterio. Lo que no entienden es que para unos pocos ha dejado de ser un misterio.

    La FE es un don. Además a mi internet no me hace feliz como sí lo hacen mis creencias.

    Porque aunque no lo quieras reconocer, después todo se trata de lo que hace feliz a uno. Aún cuando esté equivocado voy a ser feliz porque aparentemente la ignorancia es dicha.

    doc halliday dijo:

    Privatte dijo:

    Querer buscar refugiarse en que la ciencia un día a lo mejor inventa a Darth Vader o que la ciencia un día a lo mejor descubre que estamos equivocados y que tenemos que quemar nuestros libros e irnos a meditar a un cenobio y comer nabos crudos, es simplemente hacer poesía, no haber entendido ni una palabra de cual es la razón de ser y el verdadero espíritu de la ciencia y nada más.

    Un bufido de enfado, vamos.

    Hay mucha gente que se empeña (no vamos a entrar ahora en explicaciones, que las hay) en “la búsqueda de la verdad” cuando vivimos inmersos en ella. La verdad es la naturaleza y somos parte de ella. Y lo que hacemos es observarla en busca de las razones y los porqués. Y esto lo hacemos queriendo que este conocimiento sea útil. Y solo puede ser útil si es cierto. Y para que sea cierto necesitamos hacer lo necesario y pertinente que nos lo asegure…Es decir, hacemos ciencia.

    Bueno, pero la ciencia no me respondió quién soy, de donde vengo o por qué existo. La ciencia es sólo una herramienta, no es un antagonismo de FE o religión. De hecho un estudio reciente afirma que el 70% de los científicos son creyentes.

    Saludos.

  • doc halliday dijo:

    Privatte dijo:

    Esto puede ser una de dos cosas:

    1) Una muestra de voluntaria mala fe e ignorancia corriente y moliente

    2) Una estupidez como un piano.

    Sin embargo nadie me respondió. Será porque intuyen hacia adonde quiero ir ?

    La ciencia no es otra cosa que una herramienta. No te enseña a vivir como sí lo hace la religión o la filosofía.

    doc halliday dijo:

    Privatte dijo:

    Con frecuencia, el filósofo no tiene los pies sobre la tierra. Admira el cielo estrellado, el diente de león y el mosquito. A veces lo hace por necesidad, por no poder soportar el mundo de lo cotidiano. Xantipa hacía que su hogar no fuera acogedor, y entonces Sócrates se subió al tejado de la casa, pues mirar el cielo estrellado era más atractivo… Pero si se mira al cielo, se puede llegar a andar por las nubes. Es, por decirlo de alguna manera, la “enfermedad profesional” del filósofo.

    Pero claro, esto quizás caiga lejos del alcance de un pensamiento de vuelo tan raso como para escribir alguna de las salidas de pata de banco que ha consignado usted.

    Aunque resulta una generalización, reconozco que el filósofo encaja bastante en tu desripción. Y aunque sólo soy un aficionado a la filosofía, me siento identificado con eso que decís.

    “La filosofía es una búsqueda amorosa, habría dicho Platón, de saber para vivir.”

    Saludos.

  • @ Privatte:

    Bien, pero todavía hay mucho por descubrir.. sobretodo relacionado a la física cuántica.

    Lo siento, la falacia de ignorancia no deja de ser eso: una falacia. Por lo tanto no se acepta como argumento.

    Por ejemplo, la cimática es el estudio de la forma visible del sonido y la vibración.

    Un “nombre chulo y sofisticado” para un efecto que se conoce y se ha estudiado desde los siglos XVII y XVIII y que se puede explicar perfectamente con solo física clásica.

    Con esto le digo: que usted ignore cosas no implica que el resto de los mortales también las ignoremos.

    En cierta forma me refiero a ligero, como los rayos del sol

    Eso es lo que pasa cuando queda en evidencia que usted no tiene el nivel de vocabulario necesario para usar esas palabras: un objeto puede ser más ligero que otro y, sin embargo, tener más densidad. Solo es necesario que tengan volúmenes diferentes.

    Aunque puede estarse refiriendo a que “es más ligero a volúmenes idénticos”. Entonces el ejemplo que le pusimos en anteriores comentarios es válido: la materia sí se puede hacer más “sutil”, basta con congelar el agua.

    el espíritu […] como ya mencioné existe como concepto en todas las tradiciones y culturas desde tiempos remotos.

    Y ninguna de esas culturas tiene el mismo concepto de espíritu que las demás. Por lo tanto no se puede usar como referencia.

    Por ejemplo un científico ruso asegura haber fotografiado a un espíritu al salir de un cuerpo recién fallecido:

    […]

    Ah, sí… Las famosas fotos con cámara Kirlian. La cual fotografía el efecto corona, algo que no tiene nada de misterioso y que se puede explicar con electromagnetismo clásico: https://es.wikipedia.org/wiki/C%C3%A1mara_Kirlian

    A partir de la 4° dimensión ya el espacio-tiempo deja de afectar la existencia.

    Y… De nuevo eso demuestra que usted no sabe como usar la palabra “dimensión” ni tiene ni idea que como trabajar en variedades diferenciales de dimensión n>4.

    Cito de un artículo:
    […]
    ¿Esto prueba lo que digo?. Claro que no, pero para los que tenemos una mente abierta, puede ser un indicio importante..

    De nuevo le repito: “¿Sabía usted que ese tipo de experiencias también se han descrito en personas normales sin tener experiencias cercanas a la muerte y que hay gente que ha llegado a conseguir técnicas para inducirlas voluntariamente?”

    Por experiencia personal.

    La experiencia personal no es prueba de nada.

    porque yo valoro mucho las experiencias personales.

    Y ese es su problema: que está poniendo énfasis en un método de obtener “pruebas” que no se sostiene.

    Soy católico y cristiano pero no practicante. Yo mismo elegí en qué creer y en qué no,

    Religión a la carta: déjeme la mayor parte del Nuevo Testamento… Pero quítele esos párrafos donde Jesús dice que ha venido para enfrentar padres contra hijos, vecino contra vecino, etc… Y quíteme el Deuteronomio completo, no me gustan esas reglas, muy complicadas de acatar… Yo quiero libertad. Pero deja los 10 mandamientos, que me vienen muy bien para atacar a la gente… Y algún que otro odio, por si acaso me atacan los ateitos.

    formé mi propio sistema de creencias basándome en lo que resonaba mi alma (lo que me gustaba)

    En lo que le salía de salva sea la parte sin usar la menor lógica.

    yo no sufro ni quiero demostrar la verdad porque sé que eso es imposible

    Entonces, ¿por qué sigue predicando su evangelio aquí como si fuera la verdad absoluta?

    La verdad no se puede expresar en simples palabras.

    Sobre todo cuando se ha demostrado su falta de habilidad con el vocabulario.

    Bueno, aunque si son adeptos a la ciencia deberían ir al psiquiatra.

    Y, por no creer en lo mismo que usted, necesariamente tenemos que tener problemas mentales.

    Puesto que esto abre la veda de las descalificaciones, y viendo la magnitud de esta, solo puedo responderle con esto:

    porque ya que para la ciencia la consciencia es producto de reacciones químicas del cerebro, entonces deberían tomar pastillas y con eso solucionar todos sus problemas psicológicos o mentales.

    Y esa es una frase dicha por alguien con total y completa ignorancia de la psicofarmacología.

    Es más cómodo que buscar la verdad a través de la religión y la filosofía esperar que un científico te la diga.

    Claro, porque la religión y la filosofía han acertado tantas veces antes…. Como cuando decían que el origen de todas las cosas era el agua, o cuando decían que el origen de todas las cosas era el fuego y que en fuego nos consumiríamos, o cuando decían que “mis discípulos verán mi segunda venida”, o cuando decían que los rayos eran obra de Zeus, o cuando decían que la peste era obra del Señor, o cuando….

    Pero siempre vas a ir a la velocidad de la ciencia, mientras que yo ya llegué a Dios…

    Y, sin embargo, todos sus argumentos han sido desmontados aquí, aunque usted se empeñe en no verlo.

    Y no tengo miedo de morir en la ignorancia.

    Por eso se monta usted su propia película sin el menor miramiento por la lógica o la evidencia empírica.

    La razón suele ir en contra de la FE, pero eso no es nada bueno y yo lo entiendo así.

    Por algo será…. Averigüe usted el porque.

    “La ciencia sin religión está renga”. Albert Einstein.

    Y también decía “Para mí, la religión judía, como las otras religiones, es una encarnación de las supersticiones más infantiles.”
    Además, eso es una falacia de autoridad.

    La ciencia es MAGNIFICA y aunque sea lógica y empírica y objetiva, es sólo un punto de vista.

    No es un punto de vista, es una descripción objetiva de la realidad que nos rodea dentro de unos parámetros de validez. Al contrario que sus alocadas ideas.

    “refutadores seriales”

    No es que seamos “refutadores seriales”, es que usted nos lo pone muy fácil. Además, la culpa es suya por tener unas ideas con tan poca conexión con la realidad.

    Aunque la ciencia no haya demostrado su existencia, quizás algún día lo haga, o quizás no lo haga nunca.

    Falacia de ignorancia. No se acepta.

    Y entiendo que la ciencia siempre se va a inclinar por la hipotesis más lógica.

    ESA frase demuestra que no merece la pena seguir intentado debatir con usted. Ya voy a terminar este comentario, pero no espere que gaste más energía en usted. ¿Es que, si ve que hace viendo y que se ha caído un tiesto, piensa que ha sido porque un ente espiritual de la dimensión 238 lo ha empujado en lugar de que haya sido tirado por el viento?
    Vamos, se queja porque la gente escoge la “opción más lógica”, habrase visto…. Las chorradas que hay que aguantar.

    Veredicto final sobre sus comentarios:

  • @ Someone:

    El que pierde tiempo analizando mi persona es usted. Yo aunque sea muy ignorante y aunque esté falto de vocabulario, no pierdo tiempo en juzgar a las personas.

    Por eso, no voy a responder la sarta de prejuicios que escribió. Voy a esperar que alguien un poco más humilde y sensato me responda.

    Porque hay genios con estudios primarios y pendejos con doctorado. Así es la vida..

    Saludos.

  • Privatte dijo:

    …mientras que yo ya llegué a Dios…

    ¿… y cómo es él?
    ¿a qué dedica el tiempo libre?
    pregúntale, por qué ha robado un trozo de mi vida.

  • @ Someone:

    Por cierto, muy chulo el cartel, me gusta.

    …Y aplausos por la refutación. Esto comenzaba a oler ya con tanto rayo de sol, tanta experiencia personal y tanto no atender a razones.

  • Tobaga dijo:

    ¿a qué dedica el tiempo libre?

    Rock, mujeres y vino. :-D

    Dicen que de vez en cuando saca algún pescao de la nada.

  • @ CarlosR:

    Esa es parte de la letra de una canción de José Luis Perales, (cantautor español).
    En su tiempo hubo mucho cachondeo por la letra.

    Te lo comento porque si no eres español y conoces la canción, es posible que no entiendas la broma. :)

  • @ Tobaga:

    Si, lo conozco a Perales.

    A donde vas
    Que has robado mi corazón

    Que me has robado toodoooo :-D

    No soy muy bueno con las letras.

  • @ Privatte:

    Un poco más y terminas mostrándote como un neurótico grave; es muy frecuente en casos como el tuyo.

  • Privatte dijo:

    Porque hay genios con estudios primarios y pendejos con doctorado.

    Y luego hay gente como tú que, aparentemente, son pendejos que no han llegado ni a los estudios primarios.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies