Niels Harrit y la nanotermita
Niels Harrit es un profesor de química de la Universidad de Copenhague, que en abril de 2009 publicó en “The Open Chemical Physics Journal” un documento titulado “Material termítico activo descubierto en el polvo de la catástrofe del WTC en septiembre de 2011”. En el extracto del documento se decía:
Hemos descubierto pequeñas partículas rojas y grises en todas las muestras de polvo que hemos estudiado, producido por la destrucción del World Trade Center. En este documento mostramos los resultados de un examen realizado a cuatro de estas muestras, tomadas en sitios diferentes. Estas partículas rojas/grises eran muy similares en las cuatro muestras. Una muestra fue recogida en Manhattan 10 minutos después del colapso de la segunda torre por un residente. Otras dos muestras se recogieron al dia siguiente, y la cuarta se tomó una semana después del incidente. Las propiedades de estas partículas se han analizado por medio de microscopio óptico, microscopio electrónico (SEM), Fluorescencia de rayos X por energía dispersiva (XEDS) y por calorimetría diferencial de barrido (DSC). El material rojo contiene granos de aproximadamente 100 nm que son en su mayor parte óxido de hierro, mientras que la parte gris se corresponde a aluminio. La separación de los componentes utilizando metiletilcetona demuestra la presencia de aluminio. Ambos, aluminio y óxido de hierro están íntimamente unidos. Cuando se quemaron las muestras en el dispositivo DSC, las partículas mostraron un proceso exotérmico breve pero intenso, aproximadamente a los 430ºC, muy por debajo de la temperatura de ignición convencional de la termita. Muchas micro-esferas ricas en hierro se aprecian con claridad después de la ignición de las partículas rojas/grises originales. La parte roja de las partículas parece ser un tipo de termita altamente energético.
Ni que decir tiene, este documento fue ondeado por todos los teóricos de la conspiración, ya que estaba postulando que las torres gemelas fueron derribadas intencionadamente por medio del uso de una sustancia que se detonó y que derritió sus vigas. Las pruebas parecían claras, y evidenciaban la existencia de parte de ese explosivo que por alguna razón no se detonó. De hecho Neil Harris estuvo un par de años de entrevista en entrevista. Aquí os dejo una, que es breve y además está subtitulada al español.
La termita es un polvo compuesto por óxido de hierro y polvo de aluminio cuya reacción es muy exotérmica. El resultado de la reacción es óxido de aluminio y hierro, según la siguiente formula:
En el siguiente vídeo podéis ver la cantidad de calor que se genera en el proceso.
¿Es posible que se utilizase termita para demoler los edificios del WTC?
La eficacia de un explosivo depende de su velocidad de detonación. Pero la nanotermita es mucho más lenta que otros explosivos convencionales como el TNT o el RDX, por lo que no tiene la potencia suficiente para usarse en una demolición.
El ingeniero químico T. Mark Hightower mantuvo una discusión por correspondencia con Harrit en la que este último defendía que los 895 m/s eran suficientes para derribar las torres gemelas. Hightower calculó que para derribar las torres habrían hecho falta varios centenares de toneladas de TNT por torre. Esto ponía en evidencia los cálculos iniciales de Harrit, que como él mismo indicaba en el vídeo eran de entre 10 y 100 toneladas. El 27 de julio de 2011 Harrit presentó sus cálculos actualizados sobre la cantidad de termita que habría hecho falta para demoler el WTC: entre 29.000 y la friolera de 143.000 toneladas por torre.
Atrapado por la urgencia, Harrit seguro que no se paró a pensar la burrada que estaba diciendo. Cada torre tenía una superficie útil de 400.000 m2. Colocar 143.000 toneladas equivaldría a poner una tonelada cada 3 metros cuadrados, o lo que es lo mismo, poner un turismo apilado encima de otro ocupando absolutamente todo el espacio útil de la torre. Así es normal que se cayese, pero por el propio peso que estaría soportando.
El propio Harrit afirmaba que la termita estaba aplicada sobre las vigas de acero. Analicemos si esto tiene sentido o no.
Asumimos que solo se recubren las vigas interiores, ya que recubrir las que daban a la calle, es descartable por razones obvias. Tampoco queda claro si las vigas se pintaron cuando el edificio estaba ya construido o si ya lo estaban en el momento de su colocación. En ambos casos surgen preguntas, o bien sobre la manera en la que se hizo, o bien la intención de colocar vigas precargadas de explosivos. Si todas y cada una de las 47 vigas interiores estaban pintada con termita, y considerando que el edificio medía 411 metros, esto hace una longitud total de 19.317 metros. Las vigas interiores eran de 36*16 pulgadas, lo que significa que tenían un perímetro de 2,6 metros. Si la termita tiene una densidad de unos 4 gr/cc la capa de imprimación sobre la viga debería de haber sido de 75 cm. ¡Ridículo!
En general todo es absurdo. Los conspiracionistas manejan dos posibles móviles como justificación del “trabajo interno”.
- Ser el pretexto para desencadenar una guerra en oriente medio
- Cobrar los seguros de las torres y construir unos nuevos edificios.
Pero simplemente con el hecho de estrellar los aviones ya se podrían haber conseguido ambos, sin necesidad de demolerlos.
Las partículas rojas/grises
En Marzo de 2012, el Dr. James Millette de MVA Scientific Consultants, publicó una actualización sobre su trabajo en relación al polvo recogido tras el colapso de las torres gemelas.
En resumen, partículas rojas/grises con las mismas características morfológicas, elementos espectrales y características magnéticas que las mostradas por Harrit fueron encontradas en muestras de polvo del WTC en cuatro ubicaciones diferentes a las examinadas por Harrit. El lado gris se corresponde con acero de construcción. El lado rojo contiene los elementos: C, O, Al, Si y Fe con pequeñas cantidades de otros elementos como Ti y Ca. Sobre la base de la absorción infrarroja (FTIR), el material de la matriz C/O es una resina epoxi. Basándose en la microscopía óptica y electrónica, las partículas de Fe/O son un pigmento de óxido de hierro consistentes en granos cristalinos en el rango de 100-200 nm, y las partículas de Al / Si son placas de la arcilla de caolín que tienen menos de un micrómetro de espesor. No hay evidencia de partículas de aluminio elementales individuales detectados por PLM, SEM-EDS, o TEM-SAED-EDS, en los análisis de las capas de color rojo en su forma original o después de preparación de muestras por incineración, seccionamiento fino o después del tratamiento con MEK.
Recordemos que sin Aluminio, no hay termita.
Conclusiones
Las partículas rojas/grises encontradas en el polvo del WTC son consistentes con una cobertura del acero de construcción consistente en una resina epoxi que contenía pigmentos de caolín y de óxido de hierro. No hay evidencia de la existencia de partículas de aluminio de ningún tamaño en estas partículas, por lo que se infiere que estas partículas no son termita ni nano-termita.
Larrypunch
11/07/14 23:33
Lunera dijo:
Esta bien, hubo mucho calor, pero exageras al decir altisimas temperatura, nunca segun expertos un incendio puede fundir o doblar el acero se necesitan mucho mas que eso (mas de 1000º) y una temperatura en un incendio de esa naturaleza no pasa de 600º en su zona mas caliente, no recuerdo bien la presicion de los datos pero la diferencia es abismal como para afirmar que la temperatura causo y debilito todas las estructuras al unisono, mas aun si vemos que la cara norte praticamente estaba intacta de incendios. SI quieres puedes volver a ver las imagenes que postie de otros incendios mas dantestos y de mayor duracion que jamas llegaron a ceder su estructura y posterior destruccion: ejemplo, el rascacielos de chechenia, el edificio windsor, y varios mas que no recuerdo su nombre. Mira los videos de esos incendios, duraron hasta 24 horas sin embargo no se cayeron, permanecieron en pie hidalgamente, mucho menos se iba a caer un efificio tan importante diseñado especialmente para resitir mas que los edificios comunes.
Jplaza
11/07/14 23:39
Diego112233 dijo:
No es molestia.
Gracias. Yo también te voy a aportar información sobre William Rodriguez. Le entrevistaron el mismo 11 de Septiembre, es decir, con el evento bien reciente, y en vez de hablar de explosiones, describió un «big rumble, like moving furniture in a massive way».
Que se traduce por «gran ruido, como moviendo el mobiliario de forma masiva» lo cual al menos a mí no me parece la descripción de una explosión
https://www.youtube.com/watch?v=rQk3XXBot9c
De «explosiones» como tal empezó a hablar cuando sus quince minutos de (probablemente) merecida fama terminaron. A partir de entonces cuenta la misma historia, como un guión bien aprendido, salvo que va exagerando la historia según el público que tenga delante.
Fíjate como pasamos de un «big rumble like moving furniture in a massive way» a un «Boom!…an explosion so hard that pushes us upwards in the air… upwards!«, que se traduce como «¡Boom!…una explosión tan fuerte que nos elevó hacia arriba por el aire… ¡hacia arriba!»
https://www.youtube.com/watch?v=wIZtqKiidlo
Espero haber complementado tu información al respecto. Un saludo
Diego112233
11/07/14 23:47
@ Claudio:
Yo comente su caso porque fue el testimonio que mas me impacto y de cuya historia recordaba mas, el no se autoproclama, el contó lo que le sucedio e hizo al respecto. Luego el gobierno lo elevo a heroe, de hecho hay imagenes con el propio Bush. Pasa que al enfrentarse al gobierno es de esperar (y no se extrañen) el desprestigio y desacreditacion del mismo para con esa persona mediante el uso de los medios informativos (TV, Diarios, Radios, etc…). Al gobierno no le costaria nada desprestigiar a un civil, hasta podrian inventarles causas penales si quisieran. De todas formas esto ultimo (aunque no seria raro) es una especulacion mia, tendré que investigar sobre él luego.
Pero de todas formas lo puse como uno de tantos ejemplos de los testigos de las explociones
Diego112233
11/07/14 23:51
@ Jplaza:
Gracias por el aporte! lo veré
Diego112233
12/07/14 00:02
@ Someone:
Bien! tendré que revisar lo de Rodriguez, aun asi no es el unico que ha reportado esas explosiones, sin embargo por la informacion que me pasan voy a volver a revisar este tema.
En cuanto a los incendios aun activos bajo los escombros,
¿como es posible esto al faltar el oxigeno por estar bajo los restos? en teoria si hecho bastante tierra sobre una fogata, esta se apaga ¿no ocurriria lo mismo en el caso de las torres?
Larrypunch
12/07/14 00:29
Someone dijo:
Vaya ud sique sigue con su duda y no entendio nada y tergiversa a proposito lo que dije todo para darse de sabido con el resto, parace un afan de desacreditarme, menos mal que infantilmente.
Refutado nada, solo dijeron que podian ser las explosiones del combustile del avion e incendio, y simplemente negaron lo dicho por testigos.
Luego me acusa de comprension lectora, en lo primero me referia claramente a la Torre Gemela y las explosiones que oyeron los testigos de lo pisos inferiores. Y en lo sengudo, lo de las filmaciones escasas, al WTC 7, de que si habian videos donde se puedan oir las explosiones, que fue lo que preguntaron. Vuelva a leer. La unica contradiccion esta en su mente.
De veras es una perdida de tiempo debatir asi. El adios era para ud, no crea que me despido indefinidamente de esta pagina que tiene cosas interesantes y positivas para mi.
Claudio
12/07/14 00:38
Larrypunch dijo:
Al fin un consenso.
Larrypunch dijo:
La novedad sería lo contrario.
Pedro Gimeno
12/07/14 02:46
Larrypunch dijo:
Cínica, puede, porque sé de antemano que no existen (o serías el primero en demostrarlos, siendo que eres simplemente un crédulo que se ha tragado lo que te cuentan en esas páginas). Pero injusta, en absoluto. Es falso que no permitieran a nadie ajeno al gobierno documentar el lugar. Lo cuenta Brent Blanchard aquí: http://www.implosionworld.com/Article-WTC STUDY 8-06 w clarif as of 9-8-06 .pdf
En breve, Blanchard es un especialista en demoliciones. Fue contratado para el desescombro, y tomaron multitud de fotografías. Sabe lo que esperaría encontrar si hubiera sido una demolición, y no lo encontró.
Otro ejemplo: Kurt Sonnenfeld era un fotógrafo de FEMA, y ahora está exiliado en Argentina por un tema relacionado con su esposa. Él ha intentado escudarse en que le buscan por haber estado en la zona cero y saber demasiado. Pero el libro que ha publicado no da indicios de que supiera de la existencia de detonadores, y las fotografías que ha hecho públicas tampoco. Y si su problema era que tenía fotografías incriminatorias, hacerlas públicas habría sido como un seguro de vida para él. Si no lo hizo es que no las tiene.
A simple vista se ve que no es así. El edificio de abajo (centro izquierda) está claramente dañado. Otra imagen:
Ese edificio se llamaba Fiterman Hall. Quedó inservible y tuvo que ser demolido.
O sea, que sigues tragando acríticamente lo que te cuentan. Pero supongamos por un momento que como tú dices, no hubiera dañado edificio alguno (ni siquiera el de Verizon, cuyas reparaciones costaron más de un millón de dólares por los daños que le hizo el WTC7 al caer). Suponiendo que fuera así, ¿qué sentido tiene que con las torres no tuvieran ningún cuidado y con el WTC7 fueran tan delicados? Te recuerdo por ejemplo lo que le ocurrió al edificio del Banker’s Trust:
De verdad que tengo curiosidad. Las dos torres se cargan el complejo WTC entero y buena parte de los edificios colindantes, y con el WTC7 se la cogen con papel de fumar para no dañar nada. ¿Por qué?
Nos indica que colapsó hacia abajo, como cualquier otro colapso vertical. O sea, nada nuevo.
Sí, por supuesto. ¿Cuántos derrumbes has visto?
¿Especialistas? Especialistas ninguno. Aficionados que no tienen idea de lo que hablan, muchos. El campo de experiencia necesario es la ingeniería estructural forense. ¿Cuántos especialistas en ese campo han criticado el informe del NIST?
Por cierto, Danny Jowenko es un especialista en demoliciones. Sobre las torres, explicó cómo cayeron y que no fue una demolición. Cuando le presentaron el WTC7, por sorpresa y en un vídeo incompleto en el que no se muestra el derrumbe de la azotea, él no sabía nada del edificio y las circunstancias que llevaron a su caída, y el informe del NIST sobre el WTC7 aún no había aparecido.
Vamos, que le tendieron una trampa para poder utilizarle.
Ha habido más movimiento por aquí que tiempo tengo, pero voy a comentar una cosa más. El artículo «Pull It» no se limita a dar una interpretación alternativa; explica también cómo el término «pull» no se había usado nunca, antes de que aparecieran las teorías conspirativas al respecto de Silverstein, para referirse a la demolición de un edificio mediante explosivos, y por tanto no tiene sentido que se refiriera a ello de esa manera.
Ahora, ¿me puedes explicar qué hacen los bomberos a las dos de la tarde (con tres horas de tiempo) demoliendo el edificio? ¿Cuándo se han dedicado los bomberos a hacer tal cosa?
Además, él no ordenó «pull»: lo sugirió. «Quizá lo mas sensato sea pull. Y entonces ellos [los bomberos] tomaron la decisión de «pull» y vimos al edificio colapsar».
Por tanto, es FALSO que ordenara demoler el edificio. Los que tomaron la decisión de «pull», según él, fueron los bomberos.
Pedro Gimeno
12/07/14 02:48
Perdón, se ha roto el primer enlace sobre Blanchard, aquí va otra vez:
http://www.implosionworld.com/Article-WTC%20STUDY%208-06%20w%20clarif%20as%20of%209-8-06%20.pdf
Pedro Gimeno
12/07/14 02:57
Jplaza dijo:
Permíteme complementarla un poco más. Además de todo lo que dices, tenemos la transcripción de su declaración ante el NIST. ¿Qué les contó a ellos? No habló de explosiones en absoluto. Les contó que un tipo apareció con la piel que se le caía a tiras y que eso había sido por los ascensores, cuyo cable fue cortado por el avión, y que el combustible del avión bajó ardiendo por el hueco y le quemó.
La explosión que escuchó bien pudo ser el impacto del ascensor en el suelo, entre otras cosas. Pero adorna tanto sus versiones y cambian tanto dependiendo de a quién se las cuente, que no es un testigo fiable.
Salinas Julian
12/07/14 03:29
Suponiendo que todo esto fue planeado por el gobierno estadounidense y llevado acabo con explosivos ¿para qué molestarse con un complicado plan que incluía estrellar 767 contra las torres gemelas pero no contra el WTC7? ¿no seria mucho mas fácil y creíble utilizar un grupo comando que asalte los edificios y plante grandes cantidades de explosivos, vestidos como terroristas y declarando haber sido enviados por Osama Bin Laden? ¿de esta forma no seria mucho mas creíble y no crearía tantas dudas?
Larrypunch
12/07/14 04:04
Esas conclusiones son muy tontas, porque no hace falta ser «delicados» para no dañar a seriamente los demas edificios cercanos al WTC 7, eso es caracteristico en una demolicion ni modo que las demoliciones se hagan para caerles a otros. Si las torres se cargaron al resto fue por el tamaño de estas, durante la caida la gran cantidad de y tamaño de escombros tuvieron suficiente tiempo en el aire para alejarse de su base y golpear mas lejos y no porque lo hayan hecho intencionalmente para «cargarse todo». Huviera sido en ese caso imposible evitar que se dañe al resto de edificios colindantes como el WTC 5 y WTC 6, la misma accion del desplome lo hizo.
Si es que hay restos que puedan haber golpeado al eficio que mencionas es logico nunca el 100% de la estructura cae en vertical cuando es demolido.
Esa pregunta deberias preguntarte a ti, ¿cuantos derrumbes provocados por incendios dejan tal rastro?
Eso cae en la interpretacion que uno le de, ud crea la que le guste.
Yo no he sugerido que la detonacion lo prepararon el mismo dia, es conclusion apresurada de su parte.
Asi como ud dice, siga «tragando» la version que le dicen no todos tienen que creer eso, muchos menos cuando hay cabos sueltos y explicaciones dudosas despues de haberlos escuchado y analizado, y no solo a esta parte de la historia sino tambien, la del avion estrellado en el pentagono, el secuestro de terroristas, la inaccion del NORAD, etc, y luego las bombas nucleares de Saddan del que se sabe que fue un engaño admitido por el mismo G.W Bush y su cupula. Osea, tienes el derecho de seguir creyendo todo lo que venga de ellos, sin embargo no acuses al resto de ser ignorantes y conejillos de los teoricos de conspiracion , cuando tu tambien lo eres del lado opuesto.
Si quieres saber mas de los edificos que mencionas aqui hay mas fotos:
http://www.informationliberation.com/?id=14876
Larrypunch
12/07/14 04:11
Pedro Gimeno dijo:
Analisis de Blanchard refutados aqui tambien:
http://911research.wtc7.net/reviews/blanchard/
Larrypunch
12/07/14 04:34
Pedro Gimeno dijo:
La verdad es una lastima que ya no pueda seguir sosteniendo su critica.
http://wtfrly.com/2013/08/12/911truth-wtfact-31-demolition-expert-danny-jowenko-dies-in-one-car-accident/#.U8CdA0A4PSQ
http://www.dailypaul.com/172140/danny-jowenko-is-dead-3-days-after-sabrosky-interview-implicates-cia-mossad-in-911
http://www.veteranstoday.com/2011/07/23/dutch-demolition-expert-danny-jowenko-dies-in-car-crash/
Que en paz descanse este buen hombre.
Someone
12/07/14 11:36
@ Diego112233:
A tanto ya no sé responderle con exactitud; pero teniendo en cuenta que cuando se tapa una fogata los restos siguen calientes, y con que haya una entrada de aire, ya se tienem las condiciones para que siga habiendo fuego.
@ Larrypunch:
Menos mal que se despidió ayer y no iba a volver más… Ya van dos veces…
Aquí tiene una gráfica de la curva de resistencia del acero: a 600 grados su resistencia ya está por debajo del 50% de su resistencia original.
Así que un incendio no podrá doblar el acero que no está en tensión, pero el que sí está sometido a tensiones sa lo mejor sí.
No responde a mi pregunta, y una acusación de tergiversación y una burla de regalo… Le felicito (sarcásticamente).
De nuevo, explica usted la forma en que cayó el WTC7 con que se hizo así para ahorrar, y que fue para destruir documentos que había allí… ¿Pero no habría sido más barato robar y destruir documentos directamente en lugar de destruir toda la torre? Si es que su hipótesis hace aguas…
No negamos lo que dicen los testigos, lo que hacemos es buscar explicaciones (no como hace usted).
¿Ve? De tanto mover la diana ya no sabe que argumento está usando… Vamos a ver a qué me refiero con mi comentario:
» «b) ¿Dónde están las explosiones de la demolición [del WTC 7]? Los edificios al demolerse hacen mucho ruído. »
Como tu mismo has visto no hay filmaciones lo suficientemente cercanas que permitan oir algo como eso.»
Cambia usted de argumentos y no se aclara… Así puede seguir mareando la perdiz unos cuantos comentarios más…
Sí… Sí… Ahora cambie usted la intención de sus palabras para justificar que siga aquí…
Ah, ¿que ahora el significado que le diera a una persona depende de los demás, no de la persona que pronunció las palabras?
Y encima, aunque el contexto le de un significado a la palabra, usted es libre de elegir otro de sus significados, ¿no?
Entonces, ¿cuánto tiempo estuvieron preparándolo? Y, ¿por qué nadie se dio cuenta?
Donde la suya se lleva la palma…
¿No se estrelló un avión contra el pentágono? ¿Entonces de qué son estos restos?
Entonces, ¿los aviones no fueron secuestrados?
Si usted lo dice… Pero antes lea un poco esto http://11-s.eu.org/11-s/Robin%20Hordon%20y%20el%20NORAD y esto http://11-s.eu.org/11-s/Interceptaci%F3n%20de%20aviones, para que tenga una idea de cuánto se tarda en mandar un caza a hacer una intercepción.
Ajam… Y eso para usted es prueba suficiente de que esto también debería serlo, ¿no?
Persona
12/07/14 13:23
Diego112233 dijo:
Es una pregunta muy sensata, en mi opinión de profano diría que al cubrir los restos aún candentes se produjo el mismo efecto que un horno de carbón como este:
Aunque en estos temas yo siempre acudiría al compañero Infoextrem que sabe más de esto. Te dejo un enlace de la Wikipedia sobre el caso del incendio una mina de carbón (en realidad un complejo de minas interconectadas) que permaneció activo durante 50 años.
http://es.wikipedia.org/wiki/Centralia
Espero que te resuelva tu duda.
Sun salud☼.
infoextrem
12/07/14 15:31
@ Persona:
Saludos
Ahora no tengo mucho tiempo, tengo pensado recopilar algunos conceptos básicos sobre incendios estructurales para que se vea la complejidad y la gran cantidad de condicionantes que intervienen en un incendio estructural (aunque mi campo son los incendios forestales, en la formación estudiamos también algunos conceptos y situaciones de bomberos estructurales, igual que hacen ellos con los incendios forestales). De momento aclarar que no es imprescindible la presencia de grandes aportes de oxigeno para que halla combustión, como bien nos demuestran los peligrosísimos y complicados incendios de turbera y el efecto de inversión térmica que tantas vidas de compañeros ha costado.
infoextrem
12/07/14 16:42
infoextrem dijo:
Pedro Gimeno
12/07/14 16:43
Larrypunch dijo:
Las torres se derrumbaron desde arriba; ese fue el motivo de que la destrucción tuviera tanto alcance. Si se hubieran demolido, eso se podía hacer desde mucho más abajo, sin poner en riesgo tantos edificios alrededor. El Banker’s Trust, el Winter Garden, el WFC, probablemente no habrían sufrido daño alguno. Lo que dices no tiene ningún sentido, así que te pregunto ahora:
¿Por qué las torres fueron (según tú) demolidas desde arriba, y el WTC7 desde abajo? ¿A qué se debe el querer hacer tanto daño a los edificios colindantes con el WTC 1 y 2, y tener tanto cuidado con el WTC7?
Y ya que estamos, ¿puedes explicar los informes de explosiones en los sótanos, siendo que las torres se derrumbaron desde arriba?
Tomaré eso como una admisión de tu error cuando evaluabas la fotografía de los restos del WTC7, y por tanto, como prueba de tu ineptitud y falibilidad. Y como es de esperar, en este caso también te equivocas.
Unos cuantos, aun limitándose a los causados por incendios. Y no sé por qué te limitas a esos. El colapso estructural (término técnico usado en ingeniería) se puede producir por multitud de causas, y una vez ocurre, el mecanismo de destrucción es el mismo en todos. La rotura, disloque o pandeo de un elemento estructural provoca que éste deje de ejercer su función y pone en riesgo a los elementos vecinos, que si no son suficientes para detener el proceso destructivo también colapsan. Sea por fuego, terremotos, caída de una masa, fallo de construcción, o cualquier otro motivo. No tienes mucha idea de ingeniería, ¿verdad?
No, estás intentando relativizar un hecho objetivo, y eso es un método pobre de argumentación. Es un hecho que nunca se había empleado el término «pull» para referirse a una demolición con explosivos antes de la aparición de los exégetas conspiratorios de Silverstein. Tu problema es que no quieres aceptar que no reconoció lo que dices que reconoció, y para evitarlo te aferras a tu interpretación sesgada.
A ver si lo entiendo.
Los bomberos prepararon la detonación anticipadamente (como Jowenko dijo, eso lleva semanas) a escondidas (aún no has dicho cómo, eso viene después) y le preguntaron al dueño del WTC7 qué hacían. El dueño sabía que el edificio estaba ya preparado y dijo que como se habían perdido tantas vidas, quizá lo más sensato sería demolerlo, por lo que los bomberos tomaron la decisión de usar las cargas que habían preparado con grave riesgo de ser descubiertos y demolerlo, para destruir la oficina de la SEC y encubrir el fraude de Enron.
Perdona que te lo pregunte, pero, ¿qué te has fumado?
En cualquier caso, está clarísimo que tu afirmación de que el dueño «dio la orden» de demoler el edificio es FALSA. De eso no hay dudas.
Nota al margen: Silverstein era el dueño del WTC7. Lo que tenía en alquiler eran las torres.
Gracias. Observo que no refuta en ningún momento que el equipo de Blanchard estuvo allí, tomó miles de fotografías y no encontró ningún detonador o cable, por lo que mi argumento queda intacto. También observo que no has objetado nada a la ausencia de pruebas en las fotografías de Kurt Sonnenfeld.
Así que te lo voy a preguntar una vez más:
¿Qué tal si empiezas por demostrar la presencia de explosivos? Sonidos de explosiones no indican explosivos. ¿Conoces de alguna fotografía donde se vea un cable detonador? ¿Una carga explosiva?
Estás dejando cada vez más claro que tu acusación del uso de explosivos es completamente infundada y se basa únicamente en tu creencia (y en haberte tragado lo que te cuentan demasiadas webs conspirativas).
Pedro Gimeno
12/07/14 17:56
Someone dijo:
Muy interesante la gráfica. Muestra que a 800° (temperatura fácil de alcanzar en cualquier incendio si las protecciones ignífugas no realizan su función), la resistencia es sólo aproximadamente un 15% de la original. Mal puede sorprender que las «corbatas de Sherman» fueran dobladas a mano con una fogata campestre.
Así es. Y de hecho, no sabemos cuánto se recuperó. Sabemos que del WTC 6 se recuperaron unos documentos que permitieron apresar a un cártel de «narcos» colombianos. Lo que demuestra que demoler un edificio no es una forma segura de destruir documentos.
La SEC en particular dijo que habían perdido el trabajo de menos de una semana, porque guardaban copias de seguridad semanales externamente.
Vamos, que no hay ni un acusado concreto, ni un móvil concreto. Es todo sospechar por sospechar. Primero era el gobierno, luego los bomberos que decidieron demoler el edificio, luego alguien del grupo Enron.
Ah, respecto al incendio en los escombros, ha habido incendios en vertederos que han durado meses, como los de la zona cero. Son muy difíciles de apagar porque no se puede acceder a ellos, y son un problema medioambiental, como lo fue el de los escombros del WTC. Aquí se mencionan algunos: http://en.wikipedia.org/wiki/Landfill_fire#Notable_landfill_fires
infoextrem
12/07/14 19:20
@ Persona:
Acabo de ver que en la página 8 https://lamentiraestaahifuera.com/2014/01/27/niels-harrit-y-la-nanotermita/comment-page-8/#comments dejé en el aire una conversación sobre este asunto. Creo que fue por mi «desconexión» de febrero
Larrypunch
13/07/14 00:04
Someone dijo:
Muy buena grafica
«A lo mejor si, a lo mejor si, a lo mejor si, a lo mejor si, a lo mejor si»
NO hay necesidad de comentar mas.
JAJAJA hay que ser muy fanatico como para suponer que esos restos coresponden a un Boeing 757-223 que es lo que dice su santa version oficial, jaja ya se paso de chistoso.
Esto es un Boing 757-223:
Pilotado por Hani Hanjour un piloto rechazado para ser piloto civil.
El que tuvo «la destreza» descomunal para dirigir un avion asi contra el pentagono
Si fue un avion 757 porque no mostraron lo que vieron estas camaras:
En lugar de mostrar esta otra que como prueba que prueba nada, y tiene menos pixeles que un celular de los 90’s.
Para que sigo mejor que te lo explique un experto en estos temas y no un scammer:
https://www.youtube.com/watch?v=ttps://www.youtube.com/watch?v=daNr_TrBw6E
Aqui otra pero en español si por seacaso tu basto ingles no baste. Adelante al 5:25 si no quiere seguir torturando su fe al oficialismo.
https://www.youtube.com/watch?v=https://www.youtube.com/watch?v=EuCny71hayw
Y aqui cito una de sus palabras:
Major General Albert «Bert» N. Stubblebine III, head of all intelligence says:
Pentagon NOT hit by a plane
WTC 7 brought down by explosives
Media in America is controlled
Vamos hombre deje de citar la misma fuente: http://11-s.eu.org ha estas alturas mostrar esas explicaciones-excusas es para parecer fanatico.
El adios era para ud, no crea que me despido indefinidamente de esta pagina que tiene cosas interesantes y positivas para mi.
Someone dijo:
Parece que quiere que no vuelva
, lo siento pero en esta pagina como en otras hay buenas detracciones explicadas, como lo visto por Curiosity, los ovnis, la Luna y algunas cosas verdaderamente conspiranoicas que no quiero perder, ah y tambien hay este tipo de articulos que me motiva a opinar.
Larrypunch
13/07/14 00:14
Persona dijo:
NO sabia que el WTC estuviera hecho de carbon señor, ¿donde puedo corroborar su hipostesis?
persona
13/07/14 00:25
@ Larrypunch:
Me has debido de confunfir con alguien que se dedique a darle pabulo a analfabetos con infulas de detectives. No te preocupes de todos modos, aqui nunca te va a faltar de comer.
Sun salud¤.
MaGaO
13/07/14 00:34
Larrypunch dijo:
Con suerte, algún día te motivarán a aprender.