Con la mosca detrás de la oreja

Hola, disculpen que tardara tanto en contestar, tengo varios quehaceres que me ha impedido contestarles con la atención y cortesía adecuadas.

Javi dijo:

Maquiavelo dijo:

Esa afirmación que haces es falsa,

Ey, ¿qué ha pasado con los “puntos de vista” alternativos? ¿Es que Don Menti no puede tener el punto de vista “alternativo” de que nadie ha dicho nada?

Claro que puede tener un punto de vista alternativo, y así lo celebro, .

Otra cosa es que cuando la gente vea y compruebe los comentarios del video de JL, quede una opinion dudosa respecto al comentario de Don Menti, supuestamente una persona esceptica y cientifica utilizando estrategias de desprestigio un tanto dudosas.Mmmmmm

Delante del video de JL se puede tener unas dudas de que es, pero delante de una realidad explicita y comprobable con un click.

No importa de todas formas, en la guerra todo vale, no??, ajajaja. OK, no.

Pero pensemos, ¿en que posición deja a una persona que dice ser esceptica, faltar a la realidad, de una manera tan descarada?, Mal negocio… Tal vez no se quiera aceptar que los supuestos magufos no son tan estupidos como se creia.

Javi dijo:

Maquiavelo dijo:

La información que ofrece JL está basada en conjeturas, no oficiales, y no demostradas, no por ello es falsa, ni tampoco verdadera, simplemente ofrece conjeturas.

Pues no, Maquiavelo. Tu amigo no ofrece información porque información es la comunicación de un hecho. Y tu amigo no dice “yo conjeturo”. Dice “esto es así”. Dice “el club Bilderberg ha hecho tal o cual”, “el NWO quiere tal o cual”, etc. Eso es, simple y llanamente, mentir y desinnformar.

Maquiavelo dijo:

Pero lo que te puedo asegurar es que la intención de manipular de JL es mucho menor que la de cualquier telediario de cualquier cadena televisiva, y esto no es teoría conspirativa,

¿Y eso cómo lo puedes asegurar? ¿Te lo ha dicho él?

Maquiavelo dijo:

pero un punto de vista muy agradable y que me gusta escuchar y que enriquece la información actual

Que te guste no hace que sea menos idiotez. Y las mentiras nunca “enriquecen” la información. Sólo la degradan.

Información tiene muchas acepciones de signnificado mira:

información.
(Del lat. informatĭo, -ōnis).
1. f. Acción y efecto de informar.
2. f. Oficina donde se informa sobre algo.
3. f. Averiguación jurídica y legal de un hecho o delito.
4. f. Pruebas que se hacen de la calidad y circunstancias necesarias en una persona para un empleo u honor. U. m. en pl.
5. f. Comunicación o adquisición de conocimientos que permiten ampliar o precisar los que se poseen sobre una materia determinada.
6. f. Conocimientos así comunicados o adquiridos.
7. f. Biol. Propiedad intrínseca de ciertos biopolímeros, como los ácidos nucleicos, originada por la secuencia de las unidades componentes.
8. f. ant. Educación, instrucción.
~ ad perpétuam, o ~ ad perpétuam rei memóriam.
1. f. Der. La que se hace judicialmente y a prevención, para que algo conste en lo sucesivo.
~ de dominio.
1. f. Medio supletorio para inscribir el registro de bienes en el de la propiedad cuando se carece de título escrito.
~ de pobreza.
1. f. Der. La que antiguamente se hacía ante los jueces y tribunales para obtener los beneficios de la defensa gratuita.
~ de sangre.
1. f. Aquella con que se acreditaba antiguamente que en la ascendencia y familia de una persona concurrían las calidades de linaje requeridas para un determinado fin.
~ de vita et móribus.
1. f. La que se hacía de la vida y costumbres de aquel que había de ser admitido en una comunidad o antes de obtener una dignidad o cargo.
~ en derecho.
1. f. Der. Alegato extraordinario impreso, con el cual, a veces, en apelación civil de mayor cuantía, se sustituyen los informes orales de las partes litigantes.
~ genética.
1. f. Biol. información génica.
~ génica.
1. f. Biol. Conjunto de mensajes codificados en los ácidos nucleicos que origina la expresión de los caracteres hereditarios propios de los seres vivos mediante reacciones bioquímicas.
~ parlamentaria.
1. f. Investigación sobre algún asunto importante, encargada a una comisión especial de cualquiera de los cuerpos colegisladores.
~ privilegiada.
1. f. La que, por referirse a hechos o circunstancias que otros desconocen, puede generar ventajas a quien dispone de ella.
2. f. Der. En el ámbito de los mercados de valores, aquella a la que se ha tenido acceso reservadamente, con ocasión del desempeño de un cargo o del ejercicio de una actividad empresarial o profesional, y que, por su relevancia para la cotización de los valores, es susceptible de ser utilizada en provecho propio o ajeno.

noticia.
(Del lat. notitĭa).
1. f. Noción, conocimiento.
2. f. Contenido de una comunicación antes desconocida. Dar noticia de un acuerdo.
3. f. Hecho divulgado. Noticia triste.
4. f. p. us. Divulgación de una doctrina.
~ bomba.
1. f. La que impresiona por ser imprevista y muy importante.
~ remota.
1. f. Recuerdo confuso de lo que se supo o sucedió.
atrasado de ~s.
1. loc. adj. Que ignora lo que saben todos o lo que es muy común.
□ V.

Ahora veamos el significado de manipular:

manipular.
(Del lat. manipŭlus, manojo, unidad militar, y en b. lat. el ornamento sagrado).
1. tr. Operar con las manos o con cualquier instrumento.
2. tr. Trabajar demasiado algo, sobarlo, manosearlo.
3. tr. Intervenir con medios hábiles y, a veces, arteros, en la política, en el mercado, en la información, etc., con distorsión de la verdad o la justicia, y al servicio de intereses particulares.
4. tr. coloq. Manejar alguien los negocios a su modo, o mezclarse en los ajenos.

Aquí entrariamos en un debate en el que según el punto de vista, cualquier error de contenido o creencia se puede interpretar como manipulación de otra parte. Pero son conjeturas, y no se basa en metodo cientifico.

Bien… a los hechos del diccionario me remito… , por favor, en ningún momento se dice que la información tiene que ser comprobada 100%.

Esta bien hacer una cruzada contra las teorias de la conspiración, pero hacedla bien, no entremos en ataques sin argumentos, o inventandonos cosas.

—-

JL, tras 4 años de hacer videos, te aseguro que cree todo lo que dice, pasar 4 años hablando de tonterias de hombres reptiles y dando la cara, ta pone en una posición de escarnio social, como le pasa, y nadie te asegura que acabes ganando dinero de ello, por eso, ¿quien se expone a todo eso sin ganar nada a cambio durante 4 años? Un idiota, o una persona que lucha por sus ideales, una de 2. O no?, que opinan??.

———-

Javi dijo:

Maquiavelo dijo:

Pues no, Maquiavelo. Tu amigo no ofrece información porque información es la comunicación de un hecho. Y tu amigo no dice “yo conjeturo”. Dice “esto es así”. Dice “el club Bilderberg ha hecho tal o cual”, “el NWO quiere tal o cual”, etc. Eso es, simple y llanamente, mentir y desinnformar.

Que te guste no hace que sea menos idiotez. Y las mentiras nunca “enriquecen” la información. Sólo la degradan.

Vamos a ver como lo que dice JL son solo idioteces, te dejo un video para comprobar tu argumennto:

http://www.youtube.com/watch?v=O0fL75LdGs0

Como vemos JL solo dice tonterias y degrada la realidad???? Mmmmm, NO.

De hecho, da una información que muchos medios no se atreven ni a balbucear siquiera.

Finalizo mi respuesta, poniendo un video realizado por otro canal de youtube, haciendo una critica al mismo video que habeis hecho:

http://www.youtube.com/watch?v=3MnOoVMwS_Q

Saludos, espero tu respuesta

Isleño dijo:

@ Maquiavelo:
Hola otra vez. Intentaré aclarar brevemente las cuestiones que apuntas:

1-Frente a la información sesgada, manipulada y/o falseada, la alternativa de los informadores serios es la información contrastada, documentada y sin omisión de puntos que resultan claves para su comprensión. Esto suele ser norma en todos los servicios informativos, aunque hagan más o menos énfasis en ellos dependiendo de su orientación ideológica.

2-Por supuesto que la información no sesgada y científica vende libros. El problema es cuando las personas o editoriales que venden libros sobre “realidades alternativas” son las mismas que previamente han difundido “informaciones alternativas”.

3-Ese tipo de apostillas finales del tipo “tomad esta información de forma deportiva”, o “lo cierto es que los hechos están ahí”, o “saquen ustedes sus propias conclusiones” son propias de alguien que sabe que la información que acaba de suministrar no se puede digerir con normalidad. Además, el hecho de decirlas al final hace que pase desapercibido el presuntamente pretendido efecto de “no me hagáis demasiado caso”, y siempre hay gente que toma la información como cierta, como ocurrió con el pseudo documental de las sirenas de Animal Planet.

En fin, gracias por tu interés y recibe un cordial saludo.

1-Ningún medio de información cumple ese esquema que planteas, solo las revistas de divulgación cientifica, y ojo, no todas, mi pregunta:

¿Vamos a exigir a los vbloggers a ser cientificos?
¿Los massmedia pueden manipular la información todo lo que quieran, pero si es un vblogger quien no contrasta 100% su información, se equivoca, o dice sus creencias, hay que crucificarlo?

mmmm, no.

2-Todos los medios de comuicación hacen lo mismo, no es un problema, se llama ganarse la vida.

¿Por que exigimos a una persona lo que no hacen los grandes medios de comunicación?

3-El presuntamente pretendido efecto de “no me hagáis demasiado caso”, y siempre hay gente que toma la información como cierta., y???, también hay gente que adoran un muñequito de disney, ese tema ya es para el psiquiatra:

http://www.youtube.com/watch?v=LUYrc52ojoQ

Eso si, este blog, es como mundodesconocido, pero desde otro punto de vista, divertidisimo también, estaria bien que hicieran un canal en youtube hablando… me subscribo si lo hacen.

Hasta luego

PD: Espero que sigamos con el debate.

Maquiavelo dijo:

Ningún medio de información cumple ese esquema que planteas

Eso no es cierto. Todo medio de información SERIO que se precie como tal (al igual que todos los gremios profesionales SERIOS)se somete y obliga a cumplir unas normas muy concretas de ética profesional. Se llama Código deontológico. ¿Se somete el amigo J.L.C. a algún código deontológico? Parece ser más que evidente que no.

Maquiavelo dijo:

no es un problema, se llama ganarse la vida.

Sí, es ganarse la vida. Pero cuando uno se gana la vida transgrediendo lo que es éticamente correcto, sí es un problema. Como también es un problema la gente que se “gana la vida” robando, estafando, etc.

En cuanto el tercer punto (las “apostillas finales”) creo que, al igual que los dos anteriores, quedaría resuelto con la simple aplicación de la deontología.

P.D.- No he visto los vídeos que has enlazado de J.L.C. Esque con un par de ellos que vi, ya tengo de sobra. Me parece, con perdón, un coñazo y una pérdida de tiempo.
Saludos.

no estoy de acuerdo con las criticas a jl en el caso este de la mosca. lo primero porque a raiz de una observacion que le hace un espectador de un hecho, lo analiza, sin mas y opina que puede ser un orbs y todo el parrafo ese que pones. yo, lo que tengo claro es que no veo ninguna mosca, ni sus alas, ni sus patas, ni sus ojos… que puede serlo, sin duda, pero no la veo. un espcetro del infrarrojo, sin duda, pero no se como es y tampoco lo veo, un orbs, sin duda, aunque tp se que cojones es eso. solo se lo que veo, que es un punto de luz que se desplaza y se multiplica y desaparece. punto.
@ Maquiavelo: