Curación por fe. La infinita estupidez humana.

oracion

Kent Schaible murió en 2009 de neumonía a la edad de 2 años. Sus padres, Herbert y Catherine Schaible, de Filadelfia, decidieron no llevar a Kent al médico y en su lugar optaron por orar por él. Tras su muerte, su padre declaró que

Tratamos de luchar contra el mal, pero al final el mal venció.

Cuando comparecieron ante un juez en 2011, prometieron que nunca más volverían a privar de atención médica a sus otros hijos, a pesar de los mandatos de la iglesia fundamentalista a la que pertenecían, la First Century Gospel Church. Pero el pasado día 18, otro de sus hijos, Brandon, de 7 meses de edad, murió tras sufrir una diarrea severa. La pareja oró por él hasta que murió.

¿Qué es la curación por la fe?

La curación por la fe, es la creencia de que las enfermedades pueden curarse por la intervención de un ser superior.

Varias organizaciones religiosas, como la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días (Iglesia Mormona), o la propia Iglesia Católica, creen en un cierto grado de curación por fe o por intervención divina.

Sin embargo, sólo las sectas más fundamentalistas de estas iglesias, aconsejan a sus congregaciones el evitar toda la atención médica profesional.

¿Funciona la curación por la fe?

No hay estudios científicos que respalden la eficacia de la curación por la fe. Por el contrario, todos las evidencias demuestran que la curación por la fe es una práctica sin fundamento.

Un estudio de 1998 de la revista Pediatrics encontró que de 172 niños que murieron después de que sus padres les negaran atención médica, 140 lo hicieron por enfermedades para las que la tasa de supervivencia con la atención médica habría superado el 90 por ciento.

Las muertes de los niños se debieron a enfermedades tratables, como la neumonía, la meningitis y la diabetes . En un caso dramático, una niña de 2 años de edad, murió ahogada por un trozo de plátano, mientras que sus padres rezaban por su recuperación.

Sin embargo, en algunos casos, la propia Sociedad Americana contra el Cáncer reconoce que esta práctica puede desencadenar un efecto placebo, haciéndole creer a la persona que el tratamiento funcionará, y ayudando al paciente a sentirse mejor, haciendo frente a su condición más eficazmente.

Los niños que mueren en estos casos, lo hacen de manera agónica, lentamente y con dolor, y los jueces a menudo son indulgentes con este tipo de actos. Los Schaibles una vez más se vieron ante un tribunal, donde el juez Benjamin Lerner les recriminó duramente su actitud. Al ser reincidentes y haberse saltado conscientemente la promesa que hicieron tras la muerte de su primer hijo, se enfrentan esta vez a una pena que puede llegar a los 10 años de prisión. Además, se les ha retirado la custodia de sus otros 7 hijos.

Fuente: Livescience

  • @ mescalero:
    Una circular de la Fiscalía General del Estado indica que los Testigos de Jehová no podrán oponerse a que sus hijos reciban transfusiones de sangre en los casos en que sean necesarias para salvarles la vida (a los hijos, se entiende). Se basa para ello en tres pronunciamientos del Tribunal Constitucional y una sentencia de 2002 que condenaba por homicidio a los padres de un menor que había sufrido un grave accidente de bicicleta, cuya negativa a realizar transfusiones alargó el tratamiento y provocó, finalmente, la muerte del menor.
    Siendo un poco cínico no puedo evitar pensar que, si no quieren vivir, ellos mismos. Pero, sinceramente, si fuera un médico y supiera que una transfusión es lo que necesita el chaval para sobrevivir, las ganas de partirle la cara a los padres si muriera no me las iba a quitar nadie.

  • ¿Los Testigos de Jehová que tengan la carrera de medicina pueden ejercer la profesión? Porque no me haría ninguna gracia llegar a urgencias con una hemorragia de mil pares y que el médico de guardia fuera un testígulo de esos…

  • @ Isleño:
    Los testigos no admiten la sangre para ellos, pero dudo que pongan reparos para los demas… al menos, mientras sean minoria.

  • @ MaGaO:
    pues no sabia de esa noticia, vaya desgraciaos.
    mi madre me obligaba a ir a catequesis y me parecia muy malo, pero obligarte a que te dejen morir :lloro:

  • Tazzik dijo:

    No veo el problema en que una persona con cáncer siga a la vez el tratamiento de su doctor y una dieta específica, sólo por probar

    Cáncer: el desconocimiento de los riesgos de las medicinas complementarias
    Lejos de ser tan inofensivas como para que se pueda acceder libremente a las mismas, determinadas medicinas complementarias como la hierba de san Juan, la soja o incluso el zumo de pomelo pueden resultar muy tóxicas en pacientes con cáncer que se encuentran bajo tratamiento.

    artículo completo: http://salud.doctissimo.es/enfermedades/cancer/tratamientos-contra-cancer/cancer-el-desconocimiento-de-los-riesgos-de-las-medicinas-complementarias.html

    El problema con enfermedades complejas que requieren tratamientos complejos es que seguir una dieta o tratamiento alternativo sin la supervisión estricta de tu especialista SI que puede interferir con tu tratamiento. Yo mismo si llego a seguir todas las dietas y remedios que me han llegado a recomendar desde que me diagnosticaron la enfermedad hasta ahora me imagino que ya estaría muerto :mareo:

  • @ Panteico:
    Como mínimo este «individuo» se informa antes de emitir sus opiniones. Y si tengo dudas antes me fiaré de sus opiniones que de las tuyas aunque no siempre estemos de acuerdo, ya que como mínimo las fundamenta .

  • @ Pu:
    Me gustaría saber por qué le pides opinión a él sobre tu enfermedad, ¿Es que no te fías de tus oncólogos?
    Por supuesto, con todos mis respetos.

  • @ Pu:
    No es cáncer pero ¿sabías que cuando se te trata con anticoagulantes (el «sintrón») para evitar el riesgo de trombos debes controlar mucho tu ingesta de verduras? Resulta que muchos vegetales tienen cantidades no despreciables de vitamina K (un componente importante en el proceso de coagulación de la sangre) y la variación en la ingesta de la misma (a través de la variación de la ingesta vegetal) puede cambiar la eficacia de los anticoagulantes (si se aumenta la ingesta de vitamina K por encima de los valores previstos se reduce la eficacia de los anticoagulantes y se pueden formar trombos, si se reduce puede producir fallos en la coagulación).
    Así que, sí, las «dietas naturales» sí pueden afectar de forma decisiva a los tratamientos médicos.

  • MaGaO dijo:

    Así que, sí, las “dietas naturales” sí pueden afectar de forma decisiva a los tratamientos médicos.

    Ya, eso es precisamente lo que he dicho un poco mas arriba :silba:

    Por cierto, no tomo sintrom sinó eparina; pero igualmente muy interesante el dato de la vitamina K,lo desconocía totalmente así que miraré de investigarlo un poco (aunque no soy sospechoso de volverme vegetariano :-D )

    @ Panteico:
    Me fio plenamente de mi oncologa (es mas,los últimos resultados de mi quimio han sido fantasticamente positivos; no son garantia de nada pero algo es algo). Por si te interesa pedí opinión a Javi sobre la mejor manera de encarar ciertos temas que tenía que hablar con mi oncologa ya que, por su rama profesional imaginé que está en contacto con profesionales del ramo y algo debe saber del tema.

    Por supuesto, con todos mis respetos.

  • @ MaGaO:
    No solamente son los testigos de Jehová los que critican la transfusión de sangre, sino también algunos naturistas como el doctor Chacón que hizo muchos estudios y escribió un libro sobre los supuestos daños de esta.

    Doné sangre hace poco en mi país, Puerto Rico. Lamentablemente, tengo que decir que los que manejan estas sangrías en las escuelas, por ejemplo, crean un malestar en vez de una seguridad en cuanto a este método de salvar vidas. De hecho, son varias las personas que han muerto aquí por sangre contaminada.

    Se tiene que llenar un cuestionario donde se debe indicar si uno ha tenido relaciones sexuales indebidas, si se han visitado ciertos países o se ha estado en contacto con personas que tienen sida. Se nos expresa que si no estamos seguros, no donemos.

    Si esta es la inseguridad que refleja la Cruz Roja Americana, entonces en quién debemos confiar la vida de nuestros familiares. No son los alternativos los que nos meten miedo, sino ellos mismos. Nos dicen que si una persona se contagió en menos de 6 meses de una enfermedad grave, los estudios pueden que no indiquen resultados positivos.

    Hasta ahora no estaré dispuesto a recibir donación de sangre alguna, porque prefiero morir en paz que tener que vivir una vida de tristeza por alguna enfermedad.

  • mescalero dijo:

    @ CarlosR:
    pues no se, con lo poco que se de ellos siempre e pensao que estaban zumbaos. pero juzgarlos sin saber en que se basan sus creencias tampoco es muy acertado por mi parte

    Pues en cierto sentido tienes razón, están bastante zumbados. Básicamente los testigos de Jehová toman en forma literal todo lo que se lee en la Biblia, específicamente en la Biblia está prohibido comer la vida y consideran que la sangre es vida. Referencia: “En la Ley se declaró vez tras vez la prohibición del Creador sobre el ingerir sangre para sostenerse la vida. La sangre es la vida; así que no deben comer la vida junto con la carne. Lo que deben hacer es derramarla en la tierra como agua. No la coman, y les irá bien a ustedes y a sus hijos por hacer lo recto. (Deuteronomio 12:23-35, VP; 15:23; Levítico 7:26, 27; Ezequiel 33:25)”[i]. Por supuesto está científicamente demostrado que los testigos están rotundamente equivocados. En muchos países se obliga por ley a los adherentes a esta religión a aceptar transfusiones de sangre cuando son estrictamente necesarias, y se hace cumplir mediante la aplicación de la fuerza pública.

  • Pu dijo:

    Ya, eso es precisamente lo que he dicho un poco mas arriba :silba:

    Precisamente lo escribí como ejemplo de que tenías razón :-P

  • Francisco Manuel Dexter Bosch dijo:

    @ MaGaO:
    No solamente son los testigos de Jehová los que critican la transfusión de sangre, sino también algunos naturistas como el doctor Chacón que hizo muchos estudios y escribió un libro sobre los supuestos daños de esta.

    ¿Referencias? El «doctor» Norman González Chacón es un naturópata, lo que me hace sospechar bastante, lo siento. Este «iluminado» (pienso en otras palabras que empiezan con i, pero ninguna de ellas es elogiosa). Alguien hizo un extracto de sus afirmaciones. Ese extracto dice mucho del «doctor» éste, y nada bueno: cuando uno empieza a meter la Biblia en asuntos médicos demuestra claramente que de doctor tiene poco o nada. Ah, y también se descuelga contra la radioterapia y la quimioterapia. Una joya, vamos.

    Doné sangre hace poco en mi país, Puerto Rico. Lamentablemente, tengo que decir que los que manejan estas sangrías en las escuelas, por ejemplo, crean un malestar en vez de una seguridad en cuanto a este método de salvar vidas. De hecho, son varias las personas que han muerto aquí por sangre contaminada.

    Y ¿cuántas personas han salvado la vida en ese mismo periodo gracias a las transfusiones? Por esa misma regla de tres yo puedo afirmar que las macetas son peligrosísimas porque, de vez en cuando, alguien muere cuando le cae una encima. Un poco de seriedad estadística, por favor.

    Se tiene que llenar un cuestionario donde se debe indicar si uno ha tenido relaciones sexuales indebidas, si se han visitado ciertos países o se ha estado en contacto con personas que tienen sida. Se nos expresa que si no estamos seguros, no donemos.

    Eso se hace en Costa Rica y en España, no te confundas. Si los donantes son medianamente racionales dirán la verdad en el cuestionario y se ahorrarán problemas de sangre contaminada como los que mencionas. Obviamente el proceso no es absolutamente perfecto. Pero no hay procesos absolutamente perfectos.

    Si esta es la inseguridad que refleja la Cruz Roja Americana, entonces en quién debemos confiar la vida de nuestros familiares.

    ¿Deben dejar de hacer el cuestionario porque alguien lo pueda rellenar mal? Precisamente ese cuestionario lo que hace es facilitar el control de los donantes para ahorrar tiempo y riesgos. Después se van a hacer pruebas con las muestras, pero es ilógico extraer sangre que, por la información del cuestionario, se sabe que no va a servir. ¿Tú te pruebas todos los pantalones del modelo que te convence cuando vas a la tienda? No, miras la etiqueta para ver la talla. Pues aquí igual.

    No son los alternativos los que nos meten miedo, sino ellos mismos. Nos dicen que si una persona se contagió en menos de 6 meses de una enfermedad grave, los estudios pueden que no indiquen resultados positivos.

    Y por eso se usa el cuestionario.

    Hasta ahora no estaré dispuesto a recibir donación de sangre alguna, porque prefiero morir en paz que tener que vivir una vida de tristeza por alguna enfermedad.

    Tú mismo. Dado que la probabilidad de que me contagien alguna enfermedad por una transfusión es escasísima, prefiero arriesgarme a esa «vida de tristeza» como tú la llamas que a una muerte casi segura. A ver si vas a pensar que las transfusiones se ponen como quien receta una aspirina. Además, si tal es tu miedo y sabes que te van a hacer una operación que requiera transfusión, probablemente puedes (creo que España sí se puede, al menos) donar con antelación para ti mismo. Vamos, que salvo circunstancias imprevistas y harto improbables, tu miedo a la transfusión es irracional de todo punto.

  • Pu dijo:

    Me fio plenamente de mi oncologa (es mas,los últimos resultados de mi quimio han sido fantasticamente positivos; no son garantia de nada pero algo es algo).

    Me alegro mucho de escuchar eso. Muchos animos y ya sabes que puedes contar conmigo para lo que necesites.

  • @ Francisco Manuel Dexter Bosch:
    Las donaciones de sangre, como todos los procedimientos medicos, tienen ciertos riesgos. Pequeños, pero ahi estan. Por eso tienes que rellenar esos cuestionarios, y si hay alguna sospecha, pues se evita la donacion, precisamente para mantener esos riesgos bajos. El problema es la percepcion de esos riesgos. Si por una donacion se contagian de algo unas pocas personas, es una noticia, pero las decenas de miles de personas que salvan la vida gracias a las transfusiones no lo son, asi que en la memoria queda el que se ha contaminado, pero no los miles que no.

  • MaGaO dijo:

    Pu dijo:

    Ya, eso es precisamente lo que he dicho un poco mas arriba

    Precisamente lo escribí como ejemplo de que tenías razón

    Je.. Si me das 5 minutos me voy a copiar 1000 veces «no posteare mas a la 1 de la mañana bajo los efectos de la :droga: (medicinal ¿eh? :-D

  • @ Javi:
    Gracias por los animos y de nuevo por la ayuda que me prestaste, que me fue fantastica para poder clarificar el panorama con mi oncologa :cerveza:

  • @ Pu:
    Me alegro de que todo te haya ido bien.
    Si tú lo crees, será así ya que CREER ES CREAR.
    Un abrazo.

  • Panteico dijo:

    @ Pu:
    Me alegro de que todo te haya ido bien.
    Si tú lo crees, será así ya que CREER ES CREAR.
    Un abrazo.

    Pues entonces no te digo lo que eres…

  • @ Pu:

    Si, la verdad es que me he expresado bastante mal. Seguro que hay muchos casos en los que la alimentación es crucial para un tratamiento médico, por lo que para nada creo que sea buena idea hacerlo sin consulta previa del profesional.

    Por cierto, mucho animo con lo tuyo. :)

  • @ Javi:
    Ni yo a ti.

  • @ MaGaO:

    Si quieres referencias del tal naturópata, las buscas tú, porque no es de mi interés presentártelas, ya que no pretendo demostrar nada con eso. Cuando hablo que hay otras personas haciendo estudios sobre la sangre no estoy sustentando que sea cierto lo de los efectos dañinos masivos de la transfusión. Si viste bien, usé la palabra supuesta para representar que no estoy necesariamente de acuerdo con lo que dicen los tratados de estas personas. He ido 3 veces a donar, en la primera no hubo problemas, en la segunda y tercera me indicaron que no podía donar.

    Todo depende del cristal con que se mira. Yo trabajo con cosas 100% seguras y no a medias. Si para ti es importante donar sangre, házlo, que yo no te critico. Pero lo que para ti es irracional para mí no. Mi forma de pensar difiere completamente de la tuya.

    Solamente fui a un naturópata una vez, porque me lo recomendaron por una condición de ansiedad crónica. Lamentablemente, el médico que me estaba tratando me recetó unas medicinas (Paxil y Prozac) que casi me vuelven loco y por eso acudí al tal naturópata. Tuve que dejar de ir a expertos en la salud, porque mi condición de ataques de pánico, ansiedad y estrés se acentuaron al consultarlos. Inmediantamente que dejé de asistir a las consultas mi condición mejoró notablemente a tal punto que 15 años después me siento de maravilla.

    No pienses que yo soy un defensor de métodos alternativos o ideas oscuras como muchos creen por ahí. De hecho, cuando sufría de cálculos renales mucha gente me indicaba que tomara limón, baquiña y otras matas, y nada funcionaba hasta que me operaron.

    Hablas de que no me confunda. Yo estoy hablando de una experiencia particular con la Cruz Roja Americana en Puerto Rico y no en otros países, ya que yo no he estado allí. Si estuve confundido e inseguro, como muchos allí, fue por la forma en que los que hacían la sangría explicaban el procedimiento.

  • Si quieres referencias del tal naturópata, las buscas tú, porque no es de mi interés presentártelas, ya que no pretendo demostrar nada con eso.
    Ya. Ahora sales con «busca tú las referencias» y «yo no pretendo demostrar nada». ¿Entonces, para qué comentas?

  • @ Javi:

    A ver si me entiendes. Yo no estoy hablando que lo que expresan los testigos de Jehová o lo que dice el naturópata sea cierto, o que recomiende el que no se transfunda. Si yo no creyera en la transfusión, no hubiese ido a transfundirme y hubiese presentado los argumentos que ellos exponen ante ustedes para entrar en un buen litigio de esclarecimiento. Solamente quiero expresar que no es algo exclusivo de los testigos, sino también de otras personas que piensan lo mismo, no necesariamente por religión. El hecho de que una mayoría de personas crea en algo, no quiere decir que sea correcto.

    Lo que quiero es exponer mi experiencia en mi país, como hice también con lo de las vacunas de la gripe A y la medicina Tamiflu. Perdonen que en Puerto Rico las organizaciones internacionales sean tan desorganizadas cuando hay estados de emergencia, pero es así el carácter del puertorriqueño.

    Quizás lo que les gusta a ustedes más es el debate, donde se exponen puntos de vista que hay que demostrar, yo solamente quería expresar mis experiencias con relación al tema. Me encantan leer los debates que hacen ustedes, porque he aprendido muchas cosas.

    Magao, cuando llamé a este señor Norman González «doctor», no es porque sea médico, sino porque el tiene un doctorado en naturismo según él. El alega que las personas que se contaminaron con sida fue por el desconocimiento de tal enfermedad al ésta surgir. Si existiera una enfermedad en ciernes desconocida por el hombre ahora y se transfundiera sangre contaminada con los microbios de esta enfermedad a una persona sana, entonces se pondría en peligro la vida de esta persona. Los testigos alegan que no se puede determinar si una persona muere a causa de la transfusión o de haberla evitado, ya que entran otros factores que muchos de los médicos no tienen en cuenta.

    Con todo y eso, al ver el interés que tienen en el tema con los testigos y Norman, pueden consultar las páginas donde ellos exponen este tema: http://www.jw.org con el folleto ¿Cómo puede salvarle la vida la sangre? y http://www.alternativanaturalpr.com. Espero refutaciones de ustedes en cuanto a estos escritos.

    Saludos


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies