Sirius: La película sobre el mini ET del Dr. Greer

et greer

El Dr. Steven M. Greer que lideró en 2001 el famoso Disclosure Project, vuelve a escena con la mochila llena de nuevas historias y vacía de viejos escrúpulos. Hace un par de días ha publicado un documental, llamada Sirius, cuya estrella principal es el esqueleto de un ser de unos 14 cm de longitud y apariencia no humana. Fue encontrado en Atacama (Chile) y Greer junto con el Dr. Bravo y Emery Smithes lo han estado estudiando durante los últimos meses. A buen seguro este tema será extensamente tratado en el Citizen Hearing on Disclosure que se celebrará la próxima semana, y se seguirá promocionando en sucesivos eventos, como el de Charlottesville el próximo 9 de mayo, al módico precio de 15$.

Si queréis tirar 10$ podéis dárselos directamente al Dr. y verlo en su site. Este es el trailer de Sirius:

Según el blog de Greer,

Conseguimos obtener radiografías y tomografías del ser. También pudimos conseguir muestras de DNA en condiciones estériles. Estas muestras han sido preparadas, secuenciadas y analizadas por prestigiosos científicos de una universidad americana. Por motivos de seguridad, Sirius ha ocultado los nombres de ambos, pero serán revelados junto al resto de información el 22 de abril (hace dos días). Avanzamos que ATA, el ser de Atacama, era un varón de unos 6 a 8 años cuando murió.

Blog de Greer

Prweb.com

ata

Lamento no poder contaros lo que se dice en el documental, ya que yo no quiero tirar mi dinero, pero sí que os puedo decir que en realidad se trata de un feto momificado descubierto por Oscar Muñoz en 2003. Actualmente es propiedad de Nava Osorio, un rico empresario de Barcelona y aficionado a la ufología, que lo compró en un viaje a Chile. Osorio tiene un informe sobre este ser compuesto por una radiografía realizada por los doctores E. Feijoo, C. López y J. M. Colomer, y por un informe médico forense escrito por el Dr. Francisco Etxeberria Gabilondo, profesor de Medicina Legal y Forense de la Universidad del País Vasco y especialista en Antropología Forense de la Universidad Complutense de Madrid. Este informe fue publicado hace unos días en Magonia. El documento concluye:

En su conjunto, las proporciones de las estructuras anatómicas (esqueleto y otras partes), el nivel de desarrollo de cada uno de sus huesos y su configuración macroscópica, nos permiten interpretar sin ninguna duda que se trata de un feto momificado, basado en la longitud total del cuerpo, así como la longitud de los huesos, se puede estimar que se trata de un feto en un período de gestación de aproximadamente de 15 semanas.

rayos x

Ramón Navia-Osorio explica brevemente cómo el Dr. Steven Greer llegó a implicarse en este caso. La conexión entre ambos fue por medio de la Dra. Bravo de Dallas, quien llevó al Dr. Greer a las oficinas de Osorio en Barcelona. Muchas de las afirmaciones que se mencionan en el documental “Sirius”son por parte del investigador español, incluyendo la secuencia de ADN del misteriosos ser descubierto en el desierto de Atacama, que tuvo una “clasificación desconocida”. A los que han leído los resultados del análisis del niño de las estrellas, este resultado seguro que les sonará.

En sus conclusiones finales, Navia-Osorio escribe:

Nosotros no somos de los que afirman que se trata de un extraterrestre, aunque morfológicamente hablando, realmente se parece a algunos de ellos. No podemos negar eso, pero antes de afirmar esto hay que considerar otras posibilidades. En resumen, no tenemos pruebas concluyentes que puedan determinar la naturaleza de la muestra, es muy extraño.

¿Serán las conclusiones de Greer las mismas que las de Osorio? ¿Apostamos?

Referencias:

http://www.mundoesotericoparanormal.com/todas-las-claves-del-supuesto-extraterrestre-de-atacama/

http://www.youtube.com/watch?v=zCdRVMj53i0

  • Dosix dijo:

    no son chemtrails…. y no es un ovni…. está clarísimo

    Si en vez de meter el vídeo aquí lo metes en alguno de los artículos sobre chemtrail, OVNIs, Offtopic o inicias una entrada en un foro, igual no haces perder el tiempo a todo el mundo.

  • @ Dosix:
    Y no, ni chemtrails ni ovnis. Simplemente la estela de los gases de reacción típica de un reactor que se mueve en una zona de la atmósfera con suficiente agua para evitar la sublimación y una mota cualquiera que flota entre la estela y el observador.

  • Ya se que este post va sobre el dr. greer etc etc etc aún asi ….

    voy a comentar sobre lo que más me llamo la atención.

    Primero y para ir dejando cosas claras, tengo la E.S.O. y casi me terminé en mi juventud un grado medio de informática, es decir, no tengo una puta mierda.

    Pero si me gustaría recalcar, que gracias a dios, tuve un padre 10. Este hombre, esta jubilado desde los 50 y algo por depresiones, siempre tomando medicación y nunca se ha recuperao, decir tambien, que las medicinas no le han vuelto loco. Eso sí, ni el tabaco ni el alcohol, le han dejado aún secuelas severas, ya que con casi 70 años, y sin apenas salir de casa, es casi un milagro que siga bien ( y que siga asi .. )

    ¿ Porque os hablo de mi padre ? Porque mi padre, no es el típico, bar, futbol etc etc etc , desde siempre me hizo ver el mundo desde el otro lado, fuera de la masa y de lo común.

    Ahora con 27 años y mucho por aprender y descubrir, lo que más claro tengo es lo que ocurre aqui y por eso me tome tantas molestias en escribir este post. Y es lo siguiente:

    Puedo considerarme magufo, tiendo a creer en la posibilidad de muchísimas cosas hacia el infinito, pero con los pies en la tierra, y lejos de resolver si existen EBEs, ya sean intraterrenos, extraterrestres, llamameosle X, lo que habría que resolver, es el odio que genera esta sociedad entre las diferentes clases. Y es que el sistema, cual reptil, silenciosamente juega con nosotros.

    @Tazzik os dio un poco de vuestra propia medicina, ¿ y cual fue vuestra reacción ? la misma que tuvo el, al iniciar a postear.
    El reconocio su error, la diferencia, es que, vosotros, que ya lo he vivido en diferentes foros, es que atacais en la mayoria de los casos y ridiculizais al menos informado. Por lo tanto le doy la razona Tazzik, cuando estais echando fuera por la borda vuestra labor, es mi punto de vista.

    Si tan avanzada esta nuestra sociedad, ya en el siglo xxi ¿ porque no lo demostrais más a menudo ? ¿ acaso no avanza más una sociedad, con cooperación, que auto saboteandose ? porque, muchas veces, con toda vuestra buena intención, que seguro que la mayoría es la que gastais, defendeis algo a regañadientes , que luego ¿ quien sabe ? como bien decis, ninguno teneis la verdad absoluta.

    Sin más esta es una opinión ,más, que espero, haga mella en alguno de vosotros, todos sabemos que el poder corrompe al hombre, pero tambien sabemos, que la mayoría de personas que nos rodean, son buenas, debemos de ser positívos y empezar a funcionar como la sociedad que somos, una sociedad del siglo xxi.

  • @ SurferT:

    Si señor! Ahi queda eso.

  • Saludos @lamentira, para que no gastes en ir a las conferencias de este pseudocientifico y tampoco gastes en pagar por verlo en streming en su canal, puedes checarlo completo y en español por youtube, bastante aburrido por cierto, parece mas una pelicula conspiracionista que nada, no concluye nada, pero lo mas absurdo es el hecho que tiene grupos de “creyentes” que junto con el “contactan” directamente con aliens, solo basta una silla de jardin, un campo abierto, un termo con cafe, otra bola de “creyentes” y en cualquier noche puedes contactar con Alf, que tonto de E.T. que no lo hizo, saludos. [yt]

  • Gracias. Algún dia escribiré un artículo sobre este hombre.

  • No me cabe duda, que el Dr. Greer hace una labor de investigación muy buena, y por los canales adecuados y de la forma que se tiene que hacer, pública. A aquellos escépticos radicales y que intentan ridiculizar su labor, pues bueno… quizás sin darse cuenta están siendo instrumentos del propio aparato gubernamental que todo lo está tapando y retrasando en la Humanidad.
    Las energías libres hace tiempo que existen y están desarrolladas. No es algo nuevo, pero si es cierto, y el Dr. Greer denuncia, que si como ciudadanos, o personas libres, no nos unimos para reivindicar el rechazo de una economía de la escasez, jamás evolucionaremos como especie, y estos políticos seguirán a la carrera por sus propios intereses.

  • Yo me quedo acojonado… como se puede opinar sobre una noticia, documental, pelicula etc.etc. sin ni siquiera haberlo visto. Primero tenemos que informarnos, cuantas mas fuentes mejor, contrastar la informacion y una vez que te haces una idea sobre lo que se habla podras opinar sobre el tema.
    Opinar sin saber de que se habla es de borregos.
    Parte de la informacion que aqui se aporta no se asemeja ni por asomo a lo que se dice en el documental, que yo si he visto (completo), aunque si aporta cierta informacion que para mi era desconocida hasta el momento como por ejemplo el origen del especimen.
    Os invito a que veais el documental, que ahora es gratuito y saqueis vuestras propias conclusiones.
    Para mi datos como los que aportan: tiene 10 pares de costillas, que el craneo solo esta compuesto por cuatro placas oseas, que su adn tiene un 91% de similitud comparado al nuestro, no se sabe que es el otro 9%(nadie a visto o analizado adn alienigena previamente), que doctores especializados en deformidades infantiles no sean capaces de reconocer que sindrome, enfermedad o malformacion fetal se den en el especimen (si es que es humano) etc.etc.etc. son como minimo “a co jo nan tes”. Las biopsias y radiografias estan realizas en una instalacion medica en Spain y los datos son analizados en USA, para mi eso todavia le da mas credibilidad.

  • Ussull dijo:

    Yo me quedo acojonado… como se puede opinar sobre una noticia, documental, pelicula etc.etc. sin ni siquiera haberlo visto. Primero tenemos que informarnos, cuantas mas fuentes mejor, contrastar la informacion y una vez que te haces una idea sobre lo que se habla podras opinar sobre el tema.

    Siento informarte que un documental no es una fuente confiable de información(El documental como fuente científica), mucho menos aún en el caso del “dotor” greer que busca lucrarse contando historias fantásticas como si fueran ciertas.

    Aquí no se trata de formarse opiniones sino de saber que es real y que no, si quieres información real recurres a papers cientificos(¿Dónde nos informamos?). ¿Lo has hecho ya con el caso de greer? ¿donde esta la información?

    Ussull dijo:

    Opinar sin saber de que se habla es de borregos.

    El caso es que ya se sabe de que va todo el asunto y toda la evidencia o “la falta de” apunta hacia la falsedad de las afirmaciones de greer. Y el asunto es que este film no se vende como obra de ficción sino como documental serio lo que ya cae en el ramo del engaño, las opiniones están de mas.

    Darle credibilidad a cualquier historia solo porque suena interesante o increíble sin haber ido mas allá de ver un documental tendencioso es de borregos.

    Ussull dijo:

    Parte de la informacion que aqui se aporta no se asemeja ni por asomo a lo que se dice en el documental

    Demuéstralo ¿que información se omite y que respaldo tiene?

    Ussull dijo:

    Os invito a que veais el documental, que ahora es gratuito y saqueis vuestras propias conclusiones

    No gracias prefiero fuentes confiables en lugar de perder el tiempo en tonterias, pero si insistes yo te invito a ti a hacernos un resumen.

    Ussull dijo:

    Para mi datos como los que aportan: tiene 10 pares de costillas, que el craneo solo esta compuesto por cuatro placas oseas, que su adn tiene un 91% de similitud comparado al nuestro, no se sabe que es el otro 9%(nadie a visto o analizado adn alienigena previamente), que doctores especializados en deformidades infantiles no sean capaces de reconocer que sindrome, enfermedad o malformacion fetal se den en el especimen (si es que es humano) etc.etc.etc. son como minimo “a co jo nan tes”. Las biopsias y radiografias estan realizas en una instalacion medica en Spain y los datos son analizados en USA, para mi eso todavia le da mas credibilidad.

    No son mas que argumentos de autoridad e incluso de ser cierto no demostrarían ni de lejos la procedencia extraterrestre.

    Pero aquí el verdadero asunto es que aunque hipocritamente buscas aleccionarnos por no ver un pseudocumental mierdero no te hayas leído este articulo y encontrado el informe donde se tratan estas cuestiones.
    :facepalm:

    acojonao…
    acojonao…
    acojonao… que va…
    :facepalm:

  • Universo_0 dijo:

    No me cabe duda, que el Dr. Greer hace una labor de investigación muy buena, y por los canales adecuados y de la forma que se tiene que hacer, pública.

    A mi sí, me caben muchas dudas, de lo que no dudo es de que use los canales adecuados para lucrarse gracias a ustedes.

    Universo_0 dijo:

    A aquellos escépticos radicales y que intentan ridiculizar su labor, pues bueno… quizás sin darse cuenta están siendo instrumentos del propio aparato gubernamental que todo lo está tapando y retrasando en la Humanidad.

    No existe tal cosa como el escepticismo radical, tampoco la necesidad de ridiculizar a quien lo hace por si mismo.

    Sobre el gobierno de la sombras del cual somos empleados no solo nos damos cuenta sino que nos pagan muy bien.

    Universo_0 dijo:

    Las energías libres hace tiempo que existen y están desarrolladas.

    ¿Que tiene que ver esto con el mini ET? ¿También es una batería o una lampara?

    Universo_0 dijo:

    el Dr. Greer denuncia, que si como ciudadanos, o personas libres, no nos unimos para reivindicar el rechazo de una economía de la escasez, jamás evolucionaremos como especie, y estos políticos seguirán a la carrera por sus propios intereses.

    La evolución sigue en curso independientemente de las cagadas de los gobiernos ahora que Greer quiera hacerla de populista y seguir poniendose en ridiculo a el mismo y sus seguidores ya es otro asunto.

  • Universo_0 dijo:

    No me cabe duda, que el Dr. Greer hace una labor de investigación muy buena, y por los canales adecuados y de la forma que se tiene que hacer, pública.

    Pues a mi si, y bastantes. El que haga público lo que hace no significa que lo haga bien y con arreglo al amparo de la metodología que garantice que lo que afirma es cierto.

    Universo_0 dijo:

    A aquellos escépticos radicales y que intentan ridiculizar su labor, pues bueno… quizás sin darse cuenta están siendo instrumentos del propio aparato gubernamental que todo lo está tapando y retrasando en la Humanidad.

    ¿aparato gubernamental que impide el avance de la humanidad?. Me temo que no tiene usted excesivamente claras las ideas. Sin nada sólido sobre lo que asentar estas afirmaciones, estamos en el mismo caso que si yo afirmo que los burros vuelan, sin nada más que la afirmación ¿de qué modo podemos estar seguros de que es cierto?. Podría tratarse de una simple mentira que usted está colaborando en propagar y nada hay que distinga una cosa de otra.

    Universo_0 dijo:

    Las energías libres hace tiempo que existen y están desarrolladas.

    ¿A qué esta usted llamando “energías libres”?.

    Universo_0 dijo:

    No es algo nuevo, pero si es cierto, y el Dr. Greer denuncia, que si como ciudadanos, o personas libres, no nos unimos para reivindicar el rechazo de una economía de la escasez, jamás evolucionaremos como especie, y estos políticos seguirán a la carrera por sus propios intereses.

    Hombre, afirmar: pero si es cierto es lo mismo que exponer un buen deseo, de la misma manera: pero si es cierto que los burros vuelan… Pero es que no es cierto.

    En cuanto a lo demás, es tener una empanada ideológica considerable mezclar evolución y demás sin ton ni son. Una opinión más o menos imaginativa de las muchas que pasan por aquí.

  • Ussull dijo:

    Opinar sin saber de que se habla es de borregos.

    Estoy completamente de acuerdo. Primero infórmese, luego me cuenta.

    Ussull dijo:

    Os invito a que veais el documental, que ahora es gratuito y saqueis vuestras propias conclusiones.

    Ok, pero esto no constituye prueba de nada. Yo también puedo enlazarle otro en el que un tío con los calzoncillos por encima de unas mallas y con un mantel a la espalda vuela por ahí. Se titula “supermán” y, del mismo modo que el suyo, éste demuestra que hay tíos que vuelan en mallas.

    Basar todo lo que uno sabe sobre un tema en un documental, es lo mismo que no saber una palabra del tema. Gracias por su participación.

  • Hola Trueno, tienes toda la razon “un documental no es una fuente confiable de información” pero lea usted el comienzo del tercer parrafo donde afirma: “Lamento no poder contaros lo que se dice en el documental” claro indicativo de que no lo a visto, opina sobre el documental sin saber de que trata o la “desinformacion” que aporta dicho documental, muy dificil hacerse una opinion de lo que no se sabe o se desconoce.

    No se que tipo de credito le podria dar yo a los comentarios del articulo cuando confirma que ni siquiera sabe de que va.

    Cuando los comentarios estan abiertos, sea un blog o un foro etc.etc normalmente es para que se expresen las opiniones del “populacho” o de los lectores de dicho articulo, por lo tanto no estoy de acuerdo con su afirmacion “Aquí no se trata de formarse opiniones” de hecho usted ya tiene una opinion bien formada y no duda en publicarla como el resto de usuarios.

    Sobre “Demuéstralo ¿que información se omite y que respaldo tiene?” Lea de nuevo la notica y vea:
    https://www.youtube.com/watch?v=5C_-HLD21hA
    despues compare y digame.

    El video fue publicado el 24 Abril 2013 los analisis de los que habla el documental fueron realizados poco antes de la publicacion del video en la universidad de Stanford (California)por el profesor Garry P.Nolan, escuela medica de Stanford, director en el estudio de celulas madre (Biologia).

    En ningun momento en el documental se afirma que el especimen sea un extraterrestre despues de los resultados obtenidos y por los comentarios de el profesor Garry P.Nolan , aunque de vez en cuando lo traten como tal por lo raro del especimen, Greer habla de el como una entidad biologica extraterrestre puesto que a sus ojos de medico traumatologo es humanoide y no humano debido a las carazteristicas fisicas del especimen(por lo menos es lo que entiendo yo de ver dicho documental), si viera el “documento” se daria cuenta de esto que expongo.

    Fuentes como: http://www.mundoesotericoparanormal.com/todas-las-claves-del-supuesto-extraterrestre-de-atacama/ estoy seguro de que Mundo esoterico y paranormal es una publicacion “cientifica” del mas alto renombre a nivel internacional xD….
    O el documental https://www.youtube.com/watch?v=zCdRVMj53i0 esta respaldado por altas figuras de renombre cientifico hahahahaha.

    Vuelvo a hacer un quote ;)
    “No son mas que argumentos de autoridad e incluso de ser cierto no demostrarían ni de lejos la procedencia extraterrestre.

    Pero aquí el verdadero asunto es que aunque hipocritamente buscas aleccionarnos por no ver un pseudocumental mierdero”

    Mis comentarios de hipocritas nada de nada, yo expongo lo que pienso y no opino de otra forma, lea usted la definicion de hipocrita o hipocresia https://es.wikipedia.org/wiki/Hipocres%C3%ADa asi podra usar el adjetivo en un futuro conociendo el significado del mismo.

    Ultima cita:
    “no te hayas leído este articulo y encontrado el informe donde se tratan estas cuestiones.”

    Si te refieres a que no me he leido este articulo http://www.lamentiraestaahifuera.com/2010/11/17/el-nuevo-analisis-de-adn-del-nino-de-las-estrellas/ estas equivocado, los analisis realizados en dicho documental no son de 2003 ni de 2010 por lo tanto resultados obsoletos, tampoco se hacen analisis comparativos de hecho la porpia noticia desacredita el informe… , lo sabrias si te hubieses informado.

    Espero que te guste la “leccion” porque me dejaste a co jo na do ;)

    Salu2.

  • @ doc halliday:

    Me baso en las pruebas que presentan en el documento, en los test realizados recientemente en la universidad de Stanford y en la morfologia del especimen, 2+2, como yo no soy cientifico ni he participado en el estudio no puedo, ni afirmo, ni demuestro nada de nada.

    Si la noticia viene titulada como: “Sirius: La película sobre el mini ET del Dr. Greer” yo doy por hecho que estamos hablando de este documental y no de otra cosa…
    Ahora bien, si vamos a opinar sobre la veracidad de las afirmaciones que se hacen en dicho documental, creo que eso es materia para otro debate ;)

    Me alegro de no ser un incredulo como para creer en tios que vuelan en mallas, ver una peli de Superman para mi no demuestra que eso pueda ser posible ;)
    Salu2.

  • Ussull dijo:

    Ahora bien, si vamos a opinar sobre la veracidad de las afirmaciones que se hacen en dicho documental, creo que eso es materia para otro debate ;)

    No, no es materia de otro debate desde el momento en que su argumentación se basa en ello y no se aporta nada mas sobre lo que podamos tratar de dilucidar algo más sólido.

    En este sentido, le sugiero:

    http://www.lamentiraestaahifuera.com/2010/11/17/el-nuevo-analisis-de-adn-del-nino-de-las-estrellas/

    Y también, ya que lo menciona, del the Stamford daily:

    http://www.stanforddaily.com/2013/05/20/professor-debunks-theories-of-skeletons-alien-origins/

    y ya puestos, que hable el propio doctor Nolan:

    http://ufotrail.blogspot.com.es/2014/06/dr-garry-nolan-talks-ata-starchild.html

    Ussull dijo:

    Me alegro de no ser un incredulo como para creer en tios que vuelan en mallas, ver una peli de Superman para mi no demuestra que eso pueda ser posible ;)
    Salu2.

    y yo me alegro de que le haya gustado mi broma, como ejemplo de lo que no se puede presentar como prueba. Es lo que nos ocurre a los escépticos, nos preocupa más la verdad que lo bien realizado que pueda estar un reportaje.

  • Ussull dijo:

    Me alegro de no ser un incredulo como para creer en tios que vuelan en mallas, ver una peli de Superman para mi no demuestra que eso pueda ser posible ;)
    Salu2.

    Saludos.

    Se lo parto en dos por no estar seguro de que acepte un sólo mensaje tantos enlaces.

    En este sentido también, le sugiero que lea los enlaces que le ha dejado trueno acerca de ello. Son muy didácticos y fáciles de leer, yo me los he quedado (gracias , Trueno) para colocárselos a más de uno de los míos que también prestan un crédito excesivo a los medios que viven de la venta de sucesos supuestamente extraordinarios.

    Por ejemplo, y muy acertados:

    http://palaeos-blog.blogspot.com.es/2016/02/el-documental-como-fuente-cientifica.html

    Y también:

    http://palaeos-blog.blogspot.com.es/2014/05/donde-nos-informamos.html

    Gracias, trueno. :bueno:

  • Como bien dije antes de la cita que expone, sacar algo de contexto cambia o terjiversa su significado:
    Si la noticia viene titulada como: “Sirius: La película sobre el mini ET del Dr. Greer” yo doy por hecho que estamos hablando de este documental y no de otra cosa…

    Por otro lado:
    @ doc halliday:
    No, no es materia de otro debate desde el momento en que su argumentación se basa en ello y no se aporta nada mas sobre lo que podamos tratar de dilucidar algo más sólido.

    Mi argumentacion esta basada en los resultados de los analisis realizados y publicados. No en la opinion que dan en el documental o en las creencias del doctor Greer, en los hechos me baso.

    @ doc halliday:http://www.lamentiraestaahifuera.com/2010/11/17/el-nuevo-analisis-de-adn-del-nino-de-las-estrellas/

    Este me lo pusisteis antes como hice mencion en un post anterior, la noticia esta basada en tests y resultados que no estan al dia.

    @ doc halliday:http://www.stanforddaily.com/2013/05/20/professor-debunks-theories-of-skeletons-alien-origins/

    Le invito a que lea este parrafo de la noticia que nombra: Both Nolan and Lachman emphasized that their research is not complete, as they proved that the specimen is human but still cannot explain all of its unusual characteristics.

    El estudio de Nolan y Lachman no esta completo asi como han provado que el especimen es humano pero todavia no pueden explicar sus carazteristicas inusuales.

    Tambien: Nolan, who said that the skeleton displays a “rare mutation, if not one-of-a-kind,”

    Nolan quien a dicho que el esqueleto presenta una rara mutacion si no unica en su clase.

    Como dije en mi primer comentario
    @ Ussull: que su adn tiene un 91% de similitud comparado al nuestro
    Por lo tanto lo consideran humano.

    Otro punto que creo importante sobre esta noticia: http://ufotrail.blogspot.com.es/2014/06/dr-garry-nolan-talks-ata-starchild.html

    As to the utility of DNA I am ambivalent. It’s so easy to contaminate DNA or misinterpret the results. I worry about this being done in the hands of other people who start out with a conclusion and interpret everything in the context of that conclusion. What do we learn then? You can’t be “just a skeptic”, but you also can’t start with a predetermined belief.

    Ya comienza diciendo que la utilidad ADN para el es ambivalente “Que tiene dos sentidos diferentes o puede interpretarse de dos maneras distintas” puesto que es muy facil contaminar el ADN y malinterpretar los resultados.
    Al final del parrafo viene a decir que no puedes ser simplemente un esceptico pero tampoco puedes empezar con una creencia predeterminada.

    Sobre su segundo post: http://palaeos-blog.blogspot.ca/2016/02/el-documental-como-fuente-cientifica.html

    Supongo que se refiere a este titular: El documental como fuente científica
    como dije anteriormente completamente de acuerdo, sin embargo los sucesos o hechos que se relatan en el documental estan tambien documentados en otras fuentes, como bien nos a echo ver ;)
    Y por supuesto: http://palaeos-blog.blogspot.com.es/2014/05/donde-nos-informamos.html
    tambien me parece acertado, cuando yo postee sobre las fuentes utilizadas para la realizacion de la noticia yo no vi ninguna fuente de informacion similar a las que usted hace referencia, de hecho las nombradas dan risa ;). Creo que estas notas que le dejo refutan su intento de “convencerme” de que mis argumentos son erroneos.
    Salu2.

  • Ussull dijo:

    Cuando los comentarios estan abiertos, sea un blog o un foro etc, etc normalmente es para que se expresen las opiniones del “populacho” o de los lectores de dicho articulo, por lo tanto no estoy de acuerdo con su afirmacion “Aquí no se trata de formarse opiniones” de hecho usted ya tiene una opinion bien formada y no duda en publicarla como el resto de usuarios.

    Discúlpeme, no habia leído su comentario destinado a Trueno.

    Es cierto que la publicación de Lamentira es anterior a dicho documental en lo tocante a fechas. Esto es verdad.

    Sin embargo, a tenor de su párrafo, comentar que lo que normalmente se suele aportar, si no va refrendado por algo más sólido son siempre opiniones y como tales, opinables. Desconozco lo que opina el populacho salvo por las encuestas de opinión de los periódicos e incluso estas no siempre son completamente de fiar.

    Lo que si que le puedo comentar sin temor a equivocarme mucho es que los integrantes (este señor en concreto) del “disclosure project” no gozan de una especial consideración dentro de la comunidad científica. Y no porque propongan cuestiones espinosas (lo que siempre es bien recibido porque genera polémica y publicaciones, lo que siempre produce nuevas polémicas y nuevas publicaciones hasta que definitivamente se agota la discusión frente a resultados irrebatibles) sino por su habitual falta de rigor en lo metodológico. cuestión que les lleva a conclusiones más que aventuradas y faltas del necesario soporte que les haga inmunes a la crítica y a la saludable demostración de errores…como en este caso en concreto.

  • Hola,

    Ussull dijo:

    como yo no soy cientifico ni he participado en el estudio no puedo, ni afirmo, ni demuestro nada de nada.

    Aunque no seas científico, deberías poder afirmar algo acerca del estudio. De hecho, enlazo con esto:

    Universo_0 dijo:

    No me cabe duda, que el Dr. Greer hace una labor de investigación muy buena, y por los canales adecuados y de la forma que se tiene que hacer, pública.

    Si hubiese seguido los canales y la forma adecuada, Ussull (y todos nosotros) podría afirmar cualquier cosa sobre el estudio. Los cauces de peer review y demás no existen para impedir publicar lo exótico (de hecho, se publica cada basura…) sino para poder seguir cualquier investigación, reproducirla, etc. En definitiva, evitar frases como:

    Ussull dijo:

    su adn tiene un 91% de similitud comparado al nuestro, no se sabe que es el otro 9%

    Si su metodología estuviese publicada, podríamos entender esto; ahora, como no es así, ese 9% puede venir de lo que quiera insinuar el autor. Pero te expongo un caso que veo habitualmente -de manera rápida, si quieres más información, no tengo problema en pasártela-. Cuando se hace una secuenciación, que el 90% de las lecturas tenga un alineamiento con el genoma de referencia es un éxito. Conozco experimentos en los que puede alinear del 40 al 80% (dependiendo de la metodología de alineamiento, flexibilidad que permitas, etc). Además, habría que tener en cuenta todo el proceso de obtención de muestra, purificación de DNA, construcción de librerías, etc. Obviamente, esto en cualquier estudio publicado suele ser fácil de conocer, en este caso no se conocen ni los himbestigadores ni la hunibersidaz…

    En definitiva, a mi ese dato, como mucho, me hace pensar que tienen un buen equipo de bioinformáticos ;)

  • @ VforVaccine:

    ¡Aplausos!.

  • Hola VforVaccine, como dije anteriormente hacer una cita sacandola fuera de contexto terjiversa o cambia su significado, permitame ponerle el parrafo entero, y el siguiente, puesto que estan relacionados, para ver si es que me explico mal:

    @ Ussull: Me baso en las pruebas que presentan en el documento, en los test realizados recientemente en la universidad de Stanford y en la morfologia del especimen, 2+2, como yo no soy cientifico ni he participado en el estudio no puedo, ni afirmo, ni demuestro nada de nada. Si la noticia viene titulada como: “Sirius: La película sobre el mini ET del Dr. Greer” yo doy por hecho que estamos hablando de este documental y no de otra cosa… Ahora bien, si vamos a opinar sobre la veracidad de las afirmaciones que se hacen en dicho documental, creo que eso es materia para otro debate ;)

    Como bien indico al inicio del parrafo, me baso en las pruebas que ofrecen en el documental, que para mi era el tema a tratar, (aunque creo que nos vamos por peteneras actualmente, por lo tanto voy a intentar elaborar mi explicacion) en los resultados de los tests realizados en Stanford, que son publicados en dicho documento, aunque la secuenciacion del ADN “humano” sea todavia una tecnologia reciente “hace unos 13 años se completo el proyecto genoma” y todavia quedan porciones de nuestro propio ADN que no se han podido estudiar, creo que un 1%, aun se estan desarrollando tecnologias, hoy en dia, ya que existen pequeños huecos dentro de la secuencia que son irrecuperables con cualquier metodo de secuenciacion actual (esto se lo afirmo) y en la morfologia del especimen, este punto me gustaria recalcarlo, si puedo, todavia con mas enfasis, puesto que creo que tenemos un gran y profundo conocimiento de la anatomia humana.

    @ VforVaccine:
    Aunque no seas científico, deberías poder afirmar algo acerca del estudio.

    Puedo afirmarle que:

    Tiene 10 pares de costillas (la mayoria de humanos tenemos 12 pares), que el craneo solo esta compuesto por cuatro placas oseas.

    Huesos del cráneo humano (neurocráneo):
    Frontal: Es un hueso único, mediano y simétrico que ocupa la parte más anterior del cráneo. Está situado por delante de los parietales, del etmoides y del esfenoides.
    Temporal: Hueso par, situado en la parte lateral, media e inferior del cráneo, contiene el órgano vestibulococlear.
    Hueso occipital: Hueso único, mediano y simétrico, que corresponde a la parte posteroinferior del cráneo.
    Hueso parietal: Hueso par, situado por detrás del frontal, por encima del temporal y por delante del occipital.
    Hueso etmoides: Hueso único, se halla situado por delante del esfenoides y por detrás de la escotadura etmoidal del hueso frontal. Contribuye a la formación de las cavidades orbitarias y nasales.
    Hueso esfenoides: Hueso impar, mediano y simétrico, situado como una cuña en la base del cráneo, entre los huesos que lo rodean.

    Que su adn tiene un 91% de similitud comparado al nuestro, no se sabe que es el otro 9%(nadie a visto o analizado adn alienigena previamente)y tampoco sabemos si las muestras fueron contaminadas.
    Recuerde que la secuenciacion del genoma humano esta completo al 99%, estos datos, al no ser por el nuevo analisis de la secuenciacion de ADN del especimen son corroborados en estudios anteriores y creo que son una clara representacion de que estan lidiando con algo unico en su clase.

    @ VforVaccine:
    Si hubiese seguido los canales y la forma adecuada, Ussull (y todos nosotros) podría afirmar cualquier cosa sobre el estudio. Los cauces de peer review y demás no existen para impedir publicar lo exótico (de hecho, se publica cada basura…) sino para poder seguir cualquier investigación, reproducirla, etc. En definitiva, evitar frases como:

    Ussull dijo:
    su adn tiene un 91% de similitud comparado al nuestro, no se sabe que es el otro 9%

    Si su metodología estuviese publicada, podríamos entender esto; ahora, como no es así, ese 9% puede venir de lo que quiera insinuar el autor. Pero te expongo un caso que veo habitualmente -de manera rápida, si quieres más información, no tengo problema en pasártela-. Cuando se hace una secuenciación, que el 90% de las lecturas tenga un alineamiento con el genoma de referencia es un éxito. Conozco experimentos en los que puede alinear del 40 al 80% (dependiendo de la metodología de alineamiento, flexibilidad que permitas, etc).
    Además, habría que tener en cuenta todo el proceso de obtención de muestra, purificación de DNA, construcción de librerías, etc. Obviamente, esto en cualquier estudio publicado suele ser fácil de conocer, en este caso no se conocen ni los himbestigadores ni la hunibersidaz…

    Sobre esto: Me gustaria saber cuales son los canales y la forma adecuados a los que usted se refiere, para publicar un documento serio lo primero que ahi que hacer es terminar el estudio siguiendo el metodo cientifico, estamos hablando de profesores de universidad, de cientificos reconocidos por la comunidad cientifica que siguen el metodo cientifico, nada de papanatas o ufologos ni invenciones.

    Sabra usted del metodo cientifico, algo que le enseñarian en la escuela, le pongo una nota para que se refresque la memoria o se de el caso de que no se acuerde:

    Observación: Es aplicar atentamente los sentidos a un objeto o a un fenómeno, para estudiarlos tal como se presentan en realidad, puede ser ocasional o causalmente.

    Inducción: La acción y efecto de extraer, a partir de determinadas observaciones o experiencias particulares, el principio particular de cada una de ellas.

    Hipótesis: Consiste en elaborar una explicación provisional de los hechos observados y de sus posibles causas.

    Probar la hipótesis por experimentación.

    Demostración o refutación (antítesis) de la hipótesis.

    Tesis o teoría científica.

    Todavia no han llegado a elaborar una hipotesis concluyente, por lo complejo del estudio y la cantidad de incognitas que existen, aun quieren hacer mas pruebas, por lo tanto el estudio no esta terminado, no hablemos ya si quiera sobre su demostracion o refutacion.

    Que la metodologia usada no esta publicada… no me haga reir xD, Quien posee el genoma humano? Cada parte del genoma secuenciada por el Proyecto del Genoma Humano fue hecha PUBLICA inmediatamente. Aqui le dejo un enlace a El proyecto del Genoma Humano completo: Preguntas frecuentes

    https://www.genome.gov/11006943/human-genome-project-completion-frequently-asked-questions/ Documento publicado en el año 2010.

    La version de Abril del 2003 tiene menos de 400 huecos y un 99% del genoma esta finalizado con un ratio de precision de menos de 1 error por cada 10,000 pares de bases.
    Ahora bien cuando se hace una comparacion en una secuenciacion de ADN “humano” (podria hablar de la diversidad biologica que tenemos en el planeta y de los diferentes experimentos y procedimientos usados en otros seres vivos para secuenciar su ADN, pero esto no viene al cuento) como dije anteriormente, cito y corrijo puesto que el comentario venia referido a las declaraciones de Nolan y cometi algun error a la hora de redactarlo, no cambio gran cosa, algun que otro adjetivo para que tenga sentido el texto:

    @ Ussull:
    La utilidad del ADN es ambivalente “Que tiene dos sentidos diferentes o puede interpretarse de dos maneras distintas” puesto que es muy facil contaminar el ADN y malinterpretar los resultados.

    Las librerias a las que usted se refiere, hablando siempre del genoma “humano” son publicas y de libre accesso. Para finalizar; los investigadores son el Dr. Lachman que dirije el Registro Internacional de Displasia Esqueletica y el Dr. Garry P.Nolan, escuela medica de Stanford, director del estudio de celulas madre (Biologia). Investigacion realizada en la universidad de Stanford, California.

    Puede que me quede algo en el tintero, lo dejaremos para otro post ;)

    Salu2.

  • Hola Ussull,

    Vamos a ver, me temo que no has entendido correctamente muchas cosas que he dicho (o querido decir). Intentaré que me quede mejor expuesto.

    En resumen, lo que quería destacar con mi comentario eran simplemente dos puntos:
    a) No han seguido los cauces adecuados de investigación y por lo tanto, no se puede debatir ningún resultado, saber de dónde obtiene los datos, etc.
    b) Según tu, hay muchas cosas inexplicables (costillas, cráneo, DNA) que sin embargo, no son tan misteriosas. Me he centrado en el DNA porque es lo que más domino, con muy poco más, seguramente podría rebatir el resto de cosas pero no tengo ni tiempo, ni ganas y además, esa labor ya la hace fenomenalmente Mr LaMentira. En cualquier caso, esta labor se complica precisamente por el punto “a)”.

    Ahora voy con el resto del post y con más detalle.

    Ussull dijo:

    como dije anteriormente hacer una cita sacandola fuera de contexto terjiversa o cambia su significado

    En realidad en este caso, no la saco de contexto; cito exclusivamente el punto con el que estoy en desacuerdo porque así es más fácil entender a qué me refiero y sobre todo, por no convertir estos posts (ya de por sí largos) en algo demasiado farragoso.

    Ahora, si me permites, las citas las voy a agrupar por temática para responder una sóla vez a las cosas duplicadas.

    Ussull dijo:

    Tiene 10 pares de costillas (la mayoria de humanos tenemos 12 pares), que el craneo solo esta compuesto por cuatro placas oseas

    No soy un experto en anatomía ni en desarrollo embrionario pero si estamos hablando de un feto… creo que tiene poco de anormal (habría que entrar en el estado embrionario, de conservación y mil parámetros más). Lo de las placas óseas, me recuerda al cráneo de Paracas (otra historieta desmontada mil veces). Lo de las costillas, ejem, sólo espero que quien encuentre en el futuro los esqueletos de Cher o de M Manson sean algo críticos…

    En cuanto al DNA

    Ussull dijo:

    aunque la secuenciacion del ADN “humano” sea todavia una tecnologia reciente “hace unos 13 años se completo el proyecto genoma” y todavia quedan porciones de nuestro propio ADN que no se han podido estudiar, creo que un 1%, aun se estan desarrollando tecnologias, hoy en dia, ya que existen pequeños huecos dentro de la secuencia que son irrecuperables con cualquier metodo de secuenciacion actual (esto se lo afirmo)

    Ussull dijo:

    La version de Abril del 2003 tiene menos de 400 huecos y un 99% del genoma esta finalizado con un ratio de precision de menos de 1 error por cada 10,000 pares de bases.

    Hablar del 2003 en secuenciación es como hacerlo de la Edad de Piedra en Historia. El genoma humano se considera secuenciado completamente desde 2003; eso significa que se acepta un error máximo de 1/10000 bp y que está completo en MÁS del 99%. En realidad, es bastante superior a ese 99%, por lo que no significa que quedase el 1% sin conocer. De hecho, el 1% son unas 30 Mbp que es muchísima información -genomas complejos como el de muchos protozoos (por ejemplo, Tripanosomátidos) tienen esa longitud-. Por supuesto que tiene huecos (gaps), zonas repetitivas, de baja mapeabilidad y muchas cosas más. Se sigue trabajando en mejorarlas aunque como herramienta de referencia está más que completo. De hecho, desde 2003, se han hecho muchas nuevas versiones y subversiones; actualmente se suele trabajar con hg18, hg19 o GRCh38. Si quieres más información sobre ello, lo tienes aquí:
    https://genome.ucsc.edu/FAQ/FAQreleases.html

    Sin ningún ánimo de ofensa, me parece que has leído esos datos pero no los has acabado de entender en toda su profundidad. Esto no es malo, de hecho me parece fascinante que la gente de a pié tenga interés en temas de genómica, pero es normal que si no lo conoces completamente, puedas tener algunas lagunas conceptuales (recalco que es normal y no me parece mal sino todo lo contrario).

    Ussull dijo:

    Me gustaria saber cuales son los canales y la forma adecuados a los que usted se refiere, para publicar un documento serio lo primero que ahi que hacer es terminar el estudio siguiendo el metodo cientifico, estamos hablando de profesores de universidad, de cientificos reconocidos por la comunidad cientifica que siguen el metodo cientifico, nada de papanatas o ufologos ni invenciones.

    Sabra usted del metodo cientifico, algo que le enseñarian en la escuela, le pongo una nota para que se refresque la memoria o se de el caso de que no se acuerde:

    [Aquí me referencias el método científico]

    Todavia no han llegado a elaborar una hipotesis concluyente, por lo complejo del estudio y la cantidad de incognitas que existen, aun quieren hacer mas pruebas, por lo tanto el estudio no esta terminado, no hablemos ya si quiera sobre su demostracion o refutacion

    Esto tiene miga y va a ser largo… Soy hijo de la LOGSE y no me enseñaron el método científico en la escuela (o al menos no lo recuerdo). No obstante, lo he tenido que aprender a lo largo de mi vida y en la actualidad, lo uso de 10 a 15 horas todos los días, así que puede que sospeche cómo funciona. De hecho, estás suponiendo que hasta que no se tiene todo bien atado, no se publica algo y eso no es así (al menos en Ciencia). Eso que dices es como si desde que uno se dió un calambre hasta que Maxwell propuso su teoría unificada no se hubiese publicado nada porque la “teoría” no estaba completa.
    Te explico, primero aproximamos un problema que habitualmente suele ser enorme (caja grande). Lo que hacemos es hacer cajas más pequeñas (o sea, dividir el problema grande en otros menores). A su vez, estos siguen siendo endiabladamente complejos, por lo que se siguen haciendo cajas y cajas menores hasta que encuentras algo a lo que enfrentarte. Cuando vas resolviendo las cajas menores, ya vas regresando hacia los problemas de mayor complejidad. Digamos que por cada caja pequeña sueles publicar uno (o varios) artículos para que toda la comunidad científica lo conozca y pueda ir debatiendo sobre ellos. Si hubiese errores, las conclusiones de las cajas más grandes tampoco se sostendrían. Y este es el cauce que me preguntas. Cuando por fin tienes un estudio de esas microcajas, lo mandas a una revista que a su vez se lo envía a dos o tres personas especialistas del campo que te debaten lo que ellos consideran erróneo, te dan sugerencias, críticas, etc. Posteriormente, respondes, debates, etc a lo que te digan. Y así, hasta que el artículo es pulido y publicado (que simplemente significa, hacer públicos los resultados de tu investigación).

    Lo de que el estudio no está terminado, que quieren hacer más pruebas y blablablá desde hace casi 15 años… me suena a pasta y a mantener una ficción. Hoy en día, un genoma (tipo humano) se secuencia en un par de meses y por unos 3000 euros -por eso mismo te digo que el 2003 es la prehistoria, el costo actual es 1/1000000 del HGP-. No es nada de ciencia ficción. Hay organismos que lo hacen a diario en Barcelona (CRG, CNAG), Madrid (PCM, CNIO)……

    Y bueno, después de todo este rollo sobre la secuenciación actual, vamos a aplicarlo al caso que nos ocupa y en el que veo que tienes algunos conceptos erróneamente adquiridos.

    Ussull dijo:

    Que la metodologia usada no esta publicada… no me haga reir xD, Quien posee el genoma humano? Cada parte del genoma secuenciada por el Proyecto del Genoma Humano fue hecha PUBLICA inmediatamente

    Efectivamente, no está publicada LA METODOLOGÍA -por favor, ¡el HPG no es una metodología! Luego sigo con eso-. Si hubiese algún artículo científico sobre este “proyecto”, habrían explicado cómo se obtuvieron las muestras, cómo se trataron, cómo se construyeron las librerías -sobre esto vuelvo también enseguida-, cómo se secuenció, en qué máquina/consorcio, con qué software se alinearon las secuencias, bajo qué condiciones, cómo se hizo el ensamblaje, etc etc. ESO es la metodología. El genoma humano es una referencia NO una metodología. Por supuesto que es pública, en un enlace anterior puedes encontrar varios repositorios o irte a los originales del GRCh.

    Ussull dijo:

    Las librerias a las que usted se refiere, hablando siempre del genoma “humano” son publicas y de libre accesso

    Otro concepto gravemente confundido, el genoma humano NO es una librería, sino una referencia. Las librerías son otra cosa. Cuando se obtiene una muestra de DNA (tras varios y a veces complejos pasos) y se quiere secuenciar, hay que tratar la muestra, añadirle unos adaptadores para que el secuenciador lo pueda “leer”, realizar purificaciones intermedias, etc. ESTO es la librería de secuenciación -en realidad debería ser “biblioteca” porque se traduce del inglés library pero es lo que tiene la deformación profesional…-.

    Volviendo al 9% -tres “tresporcientos”… :silba: :silba:-, es imposible conocer de dónde viene sin conocer la metodología. Te diré qué es bastante habitual que si la librería no está correctamente realizada, se producen “dímeros” de esos adaptadores, artefactos y demás que son secuenciados bajando el porcentaje de lecturas válidas. Del mismo modo (cosa que también comentas), es relativamente fácil incluir contaminaciones. Y por último, la propia maquinaria no siempre lee correctamente, por lo que hay que desechar muchas lecturas a posteriori. Como ves, es un proceso relativamente complejo en el que se pueden cometer muchos errores -consciente o inconscientemente-. Siguiendo los cauces científicos, otra gente va a reproducir y estudiar lo realizado y fácilmente va a descubrir lo que esté mal hecho (o va a proponer metodologías más correctas). Esta gente, sólo nos dice que el 9% no sabe de dónde viene; a lo que yo respondía el otro día que alinear el 91% no es un mal resultado.

    Se que ha quedado un poco tocho infumable, pero hago un resumen de los dos puntos básicos:
    a) Existen unos cauces para dar a conocer el conocimiento generado de manera científica y en este caso no se han seguido. Esto genera problemas como que no se pueda saber si lo que se va insinuando es correcto desde el punto de vista metodológico, si está sesgado o si simplemente es inventado.
    b) Se lanzan una especie de falsas hipótesis/insinuaciones hablando de algunas observaciones que son fácilmente explicables con un mínimo conocimiento sobre el tema. En mi caso, me he limitado a explicar por qué lo del 9% del DNA “desconocido” no aporta nada a las insinuaciones de esta gente.

    Saludos forEROS

  • @ VforVaccine:
    Por un lado, muchísimas gracias por detallar el proceso. Por otro… ya no me voy a poner a intentar secuenciar ADN en casa :-D

  • MaGaO dijo:

    @ VforVaccine:
    Por un lado, muchísimas gracias por detallar el proceso. Por otro… ya no me voy a poner a intentar secuenciar ADN en casa

    Lo más flipante es hacia dónde nos dirigimos!
    El próximo punto ya no es un secuenciador “de mesa”, que los hay, sino uno chiquito que pueda ir directamente conectado al USB del ordenador. Imagina, poner la muestra, secuenciarla y tener directamente la secuencia en tu PC… EN TU CASA!! es una pasada!!
    Obviamente esto sería para pequeños experimentos rápidos y con genomas pequeños, pero aún así… Es un campo increíble

    Saludos forEROS

  • Señor Vfor, tengo una duda: tengo entendido que algunos primates tienen más del 90% de similitud con el genoma humano. Si en el caso que les ocupa se habla de un 91% humano, ¿qué les hace estar tan seguro de que sea humano, y no que pertenezca a otra especie homínida?


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies