Sirius: La película sobre el mini ET del Dr. Greer

et greer

El Dr. Steven M. Greer que lideró en 2001 el famoso Disclosure Project, vuelve a escena con la mochila llena de nuevas historias y vacía de viejos escrúpulos. Hace un par de días ha publicado un documental, llamada Sirius, cuya estrella principal es el esqueleto de un ser de unos 14 cm de longitud y apariencia no humana. Fue encontrado en Atacama (Chile) y Greer junto con el Dr. Bravo y Emery Smithes lo han estado estudiando durante los últimos meses. A buen seguro este tema será extensamente tratado en el Citizen Hearing on Disclosure que se celebrará la próxima semana, y se seguirá promocionando en sucesivos eventos, como el de Charlottesville el próximo 9 de mayo, al módico precio de 15$.

Si queréis tirar 10$ podéis dárselos directamente al Dr. y verlo en su site. Este es el trailer de Sirius:

Según el blog de Greer,

Conseguimos obtener radiografías y tomografías del ser. También pudimos conseguir muestras de DNA en condiciones estériles. Estas muestras han sido preparadas, secuenciadas y analizadas por prestigiosos científicos de una universidad americana. Por motivos de seguridad, Sirius ha ocultado los nombres de ambos, pero serán revelados junto al resto de información el 22 de abril (hace dos días). Avanzamos que ATA, el ser de Atacama, era un varón de unos 6 a 8 años cuando murió.

Blog de Greer

Prweb.com

ata

Lamento no poder contaros lo que se dice en el documental, ya que yo no quiero tirar mi dinero, pero sí que os puedo decir que en realidad se trata de un feto momificado descubierto por Oscar Muñoz en 2003. Actualmente es propiedad de Nava Osorio, un rico empresario de Barcelona y aficionado a la ufología, que lo compró en un viaje a Chile. Osorio tiene un informe sobre este ser compuesto por una radiografía realizada por los doctores E. Feijoo, C. López y J. M. Colomer, y por un informe médico forense escrito por el Dr. Francisco Etxeberria Gabilondo, profesor de Medicina Legal y Forense de la Universidad del País Vasco y especialista en Antropología Forense de la Universidad Complutense de Madrid. Este informe fue publicado hace unos días en Magonia. El documento concluye:

En su conjunto, las proporciones de las estructuras anatómicas (esqueleto y otras partes), el nivel de desarrollo de cada uno de sus huesos y su configuración macroscópica, nos permiten interpretar sin ninguna duda que se trata de un feto momificado, basado en la longitud total del cuerpo, así como la longitud de los huesos, se puede estimar que se trata de un feto en un período de gestación de aproximadamente de 15 semanas.

rayos x

Ramón Navia-Osorio explica brevemente cómo el Dr. Steven Greer llegó a implicarse en este caso. La conexión entre ambos fue por medio de la Dra. Bravo de Dallas, quien llevó al Dr. Greer a las oficinas de Osorio en Barcelona. Muchas de las afirmaciones que se mencionan en el documental “Sirius”son por parte del investigador español, incluyendo la secuencia de ADN del misteriosos ser descubierto en el desierto de Atacama, que tuvo una “clasificación desconocida”. A los que han leído los resultados del análisis del niño de las estrellas, este resultado seguro que les sonará.

En sus conclusiones finales, Navia-Osorio escribe:

Nosotros no somos de los que afirman que se trata de un extraterrestre, aunque morfológicamente hablando, realmente se parece a algunos de ellos. No podemos negar eso, pero antes de afirmar esto hay que considerar otras posibilidades. En resumen, no tenemos pruebas concluyentes que puedan determinar la naturaleza de la muestra, es muy extraño.

¿Serán las conclusiones de Greer las mismas que las de Osorio? ¿Apostamos?

Referencias:

http://www.mundoesotericoparanormal.com/todas-las-claves-del-supuesto-extraterrestre-de-atacama/

http://www.youtube.com/watch?v=zCdRVMj53i0

  • Tazzik dijo:

    Lo saco de que, como te decía, hay muchos sitios webs donde dan información más veraz que esta clase de documentales sensacionalistas

    ¿Por ejemplo?

    Tazzik dijo:

    y por esos no veo pasarse a los escépticos a opinar,

    A lo mejor porque no les dejan.

    Tazzik dijo:

    Y no entiendo porque te irrita tanto la opinión de otra persona.

    No me irrita la opinión de nadie. Pero alguien se equivoca o directamente miente, se lo digo.

  • Tazzik dijo:

    ¿De dónde sacas que se está riendo de alguien?

    En primer lugar, no afirmo que se esté riendo de alguien sino que se lo pregunto, porque da la sensación de que asi sea. Y no solo a mí; como explicaba Dr.Bacterio respecto al mismo asunto, “Hay una gran diferencia entre “existe una probabilidad muy grande de que exista vida en otros planetas”, cosa que nadie niega, y “existe la vida en otros planetas, que además es mucho más avanzada que nosotros y nos están visitando hoy en día”.” Y es que suele ser una constante entre las personas que cuestionan las posiciones escépticas el adoptar actitudes extremistas: cuestionas las visitas de aliens superavanzados y te acusan de negar la posibilidad de vida en otros planetas; cuestionas una hipótesis conspiracionista y te llaman “conformista del sistema”… y, muy amenudo, esa actitud suele venir acompañada de menoscabos, burlas e insultos. Eso no es una simple diferencia de opiniones.
    Tazzik dijo:

    Alucino viendo como cantidad de personas dedican horas de su vida viendo videos sobre conspiraciones solo para meterse en foros, blogs y webs sobre el tema para criticarlo.

    Puede que tú tengas la sensacion de que sea así, pero en realidad no lo es. Yo no paso horas metiéndome en webs de magufos para luego criticarlos, lo que hago es buscar información, y a veces o bien me encuentro en una web magufa (y me salgo de ella inmediatamente) o bien me encuentro magufos o integristas religiosos posteando comentarios sobre artículos o vídeos serios y objetivos. Y no es solo que eso en si mismo sea molesto; más me molesta que haya gente no conspiranoica que por falta de información pueda llegar a creer las magufadas. Por eso considero necesarios blogs como éste en el que se pongan las cosas en claro.

  • @ Lunera:

    Efectivamente, para mi una nube rápida no es evidencia de nada, como tampoco lo es una luz en el cielo. Puede que en determinadas circunstancias, o depende de lo espectacular de lo que se vea (yo nunca he tenido ocasión), pueda dar que pensar, o incluso que quien lo vea esté convencido de que aquello era algo fuera de lo normal (y no necesariamente “marcianos”). Pero de ahí a llamarlo evidencia, hay un trecho. Por evidencia, entiendo algo que demuestra de forma irrefutable una teoría, así que no creo que hoy en día existan evidencias de que los extraterrestres nos han visitado. No obstante, si que hay muchas cosas que considero indicios, lo que me da que pensar. No creo que esto sea malo ni grave. Si nadie en la tierra creyese en esta probabilidad, pero hubiese sucedido, jamás lo sabríamos, pues nadie buscaría la evidencia. Pero mientras haya alguien creyendo que es posible, tendremos la posibilidad de, si ha sucedido, saberlo. Los grandes científicos hicieron grandes descubrimientos porque creían posibles cosas que la mayoría no solo no creía posible, sino que no podía llegar ni a imaginar, no lo olvidemos. Un saludo.

  • @ Isleño:
    Lo primero de todo te pido disculpas por haberme metido en algo que le decías a otra persona y en lo que yo no tenía nada que ver.
    Por supuesto, si dices que no crees en aliens y un fanático de E.T. te insulta y acusa por ello, no es plato de buen gusto. No he tenido ocasión de estar en esa clase de webs, porque si los defensores de la conspiración son tan fanáticos como dices, seguramente la información del sitio sería del tipo que no me interesa, muy fantástica e imaginativa pero con poco dato, y no debí pasar mucho tiempo allí.
    Sobre la gente que se mete en sitios para criticar un tema conspiranóico (más bien al que cree en el tema, como ocurre al revés), no he dicho que sea ni la norma general en los escépticos, ni si quiera que sean la mayoría. He dicho cantidad de ellos, por el hecho de que no conozco a suficientes de ellos como para juzgarlos a todos por igual. De hecho, no creo que esto pueda hacerse ni conociendo a todos los escépticos.
    Aprovecho para preguntarte una duda que tengo, ¿qué es un magufo? No tengo ni idea xD. Un saludo.

  • @ mescalero:
    Entonces si en un tema cualquiera en que opinemos distinto, ambos consideramos pruebas irrefutables cosas opuestas, ¿no existe una diferencia de opiniones? ¿Y es esto motivo para que discutamos de malas formas uno con otro?
    No niego que haya gente con preparación, la hay en muchos sitios en la web, de las más diversas temáticas y de muy distintos puntos de vista. Evidentemente, en mi comentario no hablo de esta clase de gente, por lo que esta clase de gente no debería darse por aludida.
    Cuando busco información por internet siempre aprovecho para leer los comentarios de otras personas, y en ocasiones dejo el mio. No suelo entrar a opinar sobre qué cosas son verdad o no, porque las conversaciones de ese tipo que he leído acaban mal, y no considero estos temas un motivo para discutir. Rara vez respondo si alguien me cita, cuando lo hago suele ser para aclarar algún malentendido, pero no para debatir más a fondo un tema, precisamente porque no soy de aquellos a los que les gusta discutir.
    De hecho, las conversaciones que más trato de evitar son aquellas en las que te preguntan cosas de un modo desafiante, esas son las que nunca acaban bien.
    Sin embargo, en más de una ocasión he tenido la suerte de dar con alguien con quien se puede conversar de opinión opuesta a la mia, pero estas conversaciones las mantengo por correo privado, donde no somos interrumpidos por aquellos que se salen de sus casillas si dices algo que no comparten. Y puedo decir que esas conversaciones nos han enriquecido mucho, porque hemos hablado, no peleado. Si empiezas una conversación con alguien que no conoces desafiándole, o cabreado, no es un buen comienzo. Por eso esas conversaciones las dejo inmediatamente, como es el caso de quien mencionas, Javi, que seguro que será un gran profesional en su campo y se podrá aprender mucho de él, pero no es la clase de persona con la que intercambiaría opiniones.
    Un saludo.

  • Tazzik dijo:

    @ Lunera:

    Efectivamente, para mi una nube rápida no es evidencia de nada, como tampoco lo es una luz en el cielo. Puede que en determinadas circunstancias, o depende de lo espectacular de lo que se vea (yo nunca he tenido ocasión), pueda dar que pensar, o incluso que quien lo vea esté convencido de que aquello era algo fuera de lo normal (y no necesariamente “marcianos”). Pero de ahí a llamarlo evidencia, hay un trecho. Por evidencia, entiendo algo que demuestra de forma irrefutable una teoría, así que no creo que hoy en día existan evidencias de que los extraterrestres nos han visitado. No obstante, si que hay muchas cosas que considero indicios, lo que me da que pensar. No creo que esto sea malo ni grave. Si nadie en la tierra creyese en esta probabilidad, pero hubiese sucedido, jamás lo sabríamos, pues nadie buscaría la evidencia. Pero mientras haya alguien creyendo que es posible, tendremos la posibilidad de, si ha sucedido, saberlo. Los grandes científicos hicieron grandes descubrimientos porque creían posibles cosas que la mayoría no solo no creía posible, sino que no podía llegar ni a imaginar, no lo olvidemos. Un saludo.

    Efectivamente no hay ninguna evidencia: esto supongo ha quedado claro.
    Puede ser todo fruto de nuestra mente, pueden ser muchas cosas que nada tienen que ver con extraterrestres: luces, nubes y más efectos que pueden verse puntualmente en el cielo, nada relevante ni nada que investigar, con excepción de casos puntuales que puedan requerir una investigación coherente. Y lo peor es que casi el 100% de todos los datos aportados a lo largo de la historia son fakes y tergiversaciones. Por no hablar de tantos vídeos falsos y empresas con animo de lucro que viven de esta utopía llamada “vida extraterrestre, OVNIS”.
    Lo importante es dejar este tema en manos de quién tiene autoridad para tratarla: la ciencia, no los magufos ni los especuladores y desinformadores.
    El tema de la posibilidad de vida extraterrestre debería quedar solo en manos de la ciencia, y los demás deberían tener la humildad para cerrar el pico y no meterse en campos ajenos.

  • @ Lunera:
    Claro, si hablamos del que tiene un blog diciendo que, como he podido leer por ahí, a nosotros nos crearon unos hombres lagarto, porque leyó en otro blog que blablabla… es otro asunto, sobre todo si entre medias vas diciendo que esa es la verdad absoluta. Es sin duda una desinformación grave. Me refiero mas a lo que podemos pensar nosotros en nuestra mente, lo que consideramos posible o no, lo que creemos que puede haber pasado o no. Digo, que no considero grave creer, como es mi caso, que existe la posibilidad de que una civilización no de la tierra haya estado aquí. Pero nunca me verás discutiendo sobre ello con alguien que lo cree imposible, o intentando convencerle de que lo que yo creo es cierto (y repito que creo en la posibilidad, no que sea la realidad). Si no tenemos libertad para creer o no en algo dentro de nuestra mente, y cuando lo comentamos hacia el exterior tenemos una horda de opiniones opuestas bombardeándonos, apaga y vamonos. La mente es el último bastión de la libertad del ser humano, y en estos tiempos parece que está siendo conquistado. y no por conspiradores, sino por nosotros mismos. Un saludo, gracias por ser una de las personas con las que SI se puede hablar.

  • Tazzik dijo:

    Aprovecho para preguntarte una duda que tengo, ¿qué es un magufo? No tengo ni idea

    Magufo (acrónimo de “mago” y “ufólogo”): persona que cree en pseudociencias y las defiende.

    Saludos.

  • Tazzik dijo:

    Entonces si en un tema cualquiera en que opinemos distinto, ambos consideramos pruebas irrefutables cosas opuestas,

    uno de los dos se equivoca, y generalmente es el que opina a favor de algo que no se a demostrado.
    Tazzik dijo:

    Si empiezas una conversación con alguien que no conoces desafiándole, o cabreado, no es un buen comienzo. Por eso esas conversaciones las dejo inmediatamente, como es el caso de quien mencionas, Javi, que seguro que será un gran profesional en su campo y se podrá aprender mucho de él, pero no es la clase de persona con la que intercambiaría opiniones.

    as empezado atacando genericamente en la web en tus primeros comentarios, ahora te excusas en que no te gusta algo que tu empezaste haciendo. te as delatado, caiste en tu propia trampa

  • @ mescalero:
    Sin acritud, “as” es una carta de la baraja, “has” es la segunda persona singular del presente de indicativo del verbo “haber” ;-)

  • Tazzik dijo:

    Javi, que seguro que será un gran profesional en su campo y se podrá aprender mucho de él, pero no es la clase de persona con la que intercambiaría opiniones.

    Me partes el corazón :lloro:

  • Javi dijo:

    Tazzik dijo:

    Javi, que seguro que será un gran profesional en su campo y se podrá aprender mucho de él, pero no es la clase de persona con la que intercambiaría opiniones.

    Me partes el corazón

    ¡¡¡No me diga que tiene corazoncito y todo!!! Tenga, para su maese…. :perdon:

    :saludo:

  • mescalero dijo:

    uno de los dos se equivoca, y generalmente es el que opina a favor de algo que no se a demostrado.

    Efectivamente,uno de los dos se equivoca. No por eso creo que haya que discutir, parece que esto se ha convertido en algo que tiene dos bandos y uno de ellos ha de ganar.

    mescalero dijo:

    as empezado atacando genericamente en la web en tus primeros comentarios, ahora te excusas en que no te gusta algo que tu empezaste haciendo. te as delatado, caiste en tu propia trampa

    Lejos de querer justificar mi comentario (puedes pensar de él como quieras), efectivamente, he entrado atacando a un tipo de personas, al tipo de personas que se dedican a simplemente ridiculizar o atacar a quien piensa distinto a ellos. En algún otro mensaje hablando con alguien, ha quedado claro que esto pasa tanto en el caso de los “escépticos” como el de los “conspiranoicos” (si bien es cierto que yo hacía alusión solo a uno de los grupos, cuando opino lo mismo de esa actitud venga de quien venga). Aprovecho para decir que no me considero ninguna de esas dos cosas. Pero hay una diferencia muy grande entre hacer eso, que podrá parecerte bien o no, y dirigirte a una persona concreta, hablándola de malas maneras de entrada, sin conocerla. Una vez más repito, que si no sois de la clase de personas que he hablado, no entiendo por qué os dais por aludidos. Perola realidad es que si hay gente que tiene el comportamiento al que hago referencia, aunque moleste que lo diga. Y digo también, una vez más, que no comparto esa actitud viniendo de quien venga. Si a vosotros os parece bien, de acuerdo, tenéis derecho. ¿A caso no tengo yo derecho a que me parezca mal? ¿Y ha decirlo? Cuando he comentado por primera vez, ¿me he dirigido a alguien en concreto, desmenuzando su comentario por partes y tratando más de ridiculizarle que de debatir lo que se trataba? Y he leído cosas a las que me habría gustado responder, como me gustaría responder a alguna disección que se ha hecho de mis comentarios. Pero no, simplemente respeto que otros piensen distinto, ya está. Si he entrado atacando algo (y sigo sin querer justificarlo, soy consecuente con mis actos) ha sido una actitud, no una forma de pensar. Y he “atacado” haciendo referencia solo a un tipo de comportamiento, no a personas específicas. Lo que a mi me ha sucedido es distinto, quien lo ha leído y me ha respondido lo ha llevado al terreno de lo personal, cuando ninguno se sentía identificado con la descripción que he dado. Disculpas a quien se haya ofendido, pero insisto en que si no se considera la clase de persona a la que hacía referencia, no entiendo por qué puede haberse ofendido. Un saludo.

  • Tazzik dijo:

    Efectivamente,uno de los dos se equivoca. No por eso creo que haya que discutir

    :-D puedes ir diciendo mentiras y falsedades y nadie te las puede discutir.
    Tazzik dijo:

    Pero no, simplemente respeto que otros piensen distinto,

    no es cierto, lee tus comentarios anteriores.
    Tazzik dijo:

    Disculpas a quien se haya ofendido, pero insisto en que si no se considera la clase de persona a la que hacía referencia, no entiendo por qué puede haberse ofendido.

    me molesta el que entres al blog, ateques, infundas falsedades sobre cosas tan serias como enfermedades y luego intentes darle la vuelta como que eres tu el atacado

  • @ mescalero:
    Por favor, cita en qué momento no he respetado, o he dado a entender que no respeto otra opinión. Si esto es cierto quiero disculparme al respecto, porque ni de lejos es lo que pretendía.

    Tampoco se que falsedad he difundido sobre enfermedades. En todo caso he hablado sobre alternativas, y no hablo sobre las que leo, porque leer algo no es garantía de que eso sea verdad. Las únicas alternativas a las que he hecho referencia son aquellas que he visto en primera persona, de las que tengo una garantía que funcionan. Y lo he hecho no por convencer, sino porque lo creo y lo pienso.
    Lo de atacar, ya lo he aclarado en mi mensaje anterior. Y si lees mi primer comentario, el que ha generado tanta polémica, no creo que en ese comentario ataque a nadie. En el segundo la cosa cambia, pero sigo sin atacar a una persona específica,sino una actitud (y repito oootra vez para que no se malinterprete, que aunque solo he hecho alusión a los escépticos, no comparto esa actitud de nadie).
    ¿Darle la vuelta y ser yo el atacado? No le doy la vuelta a nada, soy consecuente con lo que he dicho, y además comento lo que ha sucedido después, y si, unas cuantas personas se me han echado encima por decir lo que pienso, ¿o en esto también miento? De hecho, en los últimos mensajes he tenido que dedicarme a defenderme de las acusaciones de otros (salvo un par de excepciones) a nivel personal, no “genérico”. ¿Me he dirigido a alguno de vosotros yo de este modo? Un saludo.

  • @ Isleño:
    Muchas gracias, no sabía ni que existía esa palabra. Un saludo. :bueno:

  • Tazzik dijo:

    Sin ir más lejos, entre la gente que aquí comenta aparecen licenciados de todo tipo opinando sobre materias que aparentan conocer. De hecho, los que más sentencian conocer la verdad absoluta (sea creyendo en “marcianos” o negando su existencia) y afirman, como si el ser humano ya supiese todo, lo que es verdad y lo que es mentira, son los que más quedan en evidencia.

    Me hace gracia ver como al hablar de extraterrestres, todos opinan sobre ello por haber visto cuatro documentales sensacionalistas, y de ahí sacan la conclusión de lo que es cierto y lo que no. Hay información mucho más profunda e interesante en la web, pero para llegar a ella, hay que dedicar tiempo a buscar (cosa que ningún escéptico parece dispuesto a hacer, pues no les he visto por ninguno de estos sitios comentando, solo en los lugares donde se da información basura). Y claro, como cuando el escéptico busca en el saco una manzana, encuentra una podrida, deduce que todas las manzanas del saco están podridas, y el saco no vale para nada. ¡Eso si es objetividad y lógica, por supuesto!

  • tazzikHay muchas más formas de curar enfermedades que la medicina convencional, otra cosa es que no sean tan populares como esta, debido al negocio que genera la industria farmacéutica. Por ejemplo a biodescodificación, que en Mexico es aceptada por la medicina oficial debido a su eficacia, y sin embargo en este país (España) debes tener cuidado si la mencionas porque te conviertes en un lunático y eres objetivo de mofas, críticas e incluso insultos. Curiosamente, por parte de aquellos que defienden con uñas y dientes la medicina convencional. Olvidan las estafas ya conocidas, como la de la Gripe A, enfermedad de laboratorio diseñanda para vender una vacuna que a su vez producía otros efectos no deseados. Olvidan como los antidepresivos destrozan la cabeza de una persona (mi propia madre ha perdido el norte por culpa de esa mierda), y que la quimioterapia es una medida neandertal para “curar” una enfermedad (y que nadie me salga con el discursito típico, he perdido tres familiares por cáncer, y se muy bien de que va la quimio). No digo que la medicina convencional sea basura, para nada. Digo que hay alternativas, en muchos casos más eficaces que la propia medicina, que en la mayoría de las ocasiones se rechazan porque hemos convertido la medicina y la ciencia en otros dogmas más para nuestra lista del “sistema de creencias”. La ciencia no es otra cosa que la religión del ateo, y lo que la gente no sabe es que la ciencia demuestra cosas en, como ellos dicen, “entornos aislados, que nunca reproducen las mismas características que el universo”, por lo que gran parte de lo demostrado por la ciencia es relativo. Pero el defensor incondicional del metodo científico por encima de todo no suele saber esto. No me malinterpretéis, siento un gran respeto por la medicina y por la ciencia, pero para mi, no son dogmas.
    y con estas mentiras tampoco discutimos :-D

  • yo he visto como un enfermo de cancer se tragaba un a piedra y se curaba, no me lo discutais, solo hablo de alternativas

  • @ mescalero:
    Trataba de seguir una conversación racional contigo, ya veo que no es posible. Si, lo dejo porque no sé que responder y no tengo argumentos, te ahorro esas palabras para que no tengas que escribirlas. Un saludo.

  • Tazzik dijo:

    Si, lo dejo porque no sé que responder y no tengo argumentos, te ahorro esas palabras para que no tengas que escribirlas

    :-D

  • Tazzik dijo:

    @ mescalero:
    Trataba de seguir una conversación racional contigo, ya veo que no es posible. Si, lo dejo porque no sé que responder y no tengo argumentos, te ahorro esas palabras para que no tengas que escribirlas. Un saludo.

    Y si, en lo que no te quito la razón y me disculpo es en el mensaje mio que has citado, la actitud que tengo en ese mensaje es precisamente la que no me gusta. Supongo que todos cometemos errores, pero si yo soy el único que los comente, tampoco me sentiré mal por ello. Meter la pata es humano, y me considero humano. Un saludo.

  • Tazzik dijo:

    Efectivamente,uno de los dos se equivoca. No por eso creo que haya que discutir

    Ese es precisamente el mejor motivo para discutir. ¿O te parece mal averiguar quién se equivoca?

  • Javi dijo:

    Tazzik dijo:

    Tazzik: Efectivamente,uno de los dos se equivoca. No por eso creo que haya que discutir

    Ese es precisamente el mejor motivo para discutir. ¿O te parece mal averiguar quién se equivoca?

    No, no me parce mal. Aunque haya usado la palabra errónea, creo que lo que quería decir se entiende bastante bien. Cambia discutir por pelear, es a lo que llevo refiriendome todo el tiempo, y se puede entender si en lugar de una frase aislada la metes en el contexto de lo que he dicho, con el resto de la explicación. Me parece bien averiguar quien se equivoca, lo que digo que no me parecen bien son determinadas formas de hacerlo. Yo creo en el debate y la conversación, no en el enfrentamiento.

  • @ Tazzik:
    ¿Ahora resulta que pedirte que nos cuentes cuales son esas terapias milagrosas es “pelear”? :loco:


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies