OVNIs en el arte (VII): El sputnik de Salimbeni

salimbeni

Quien recorra la Vía Cassia entre San Quirico d’Orcia y Buon debe hacer un alto en Montalcino, cerca de Siena. Esta pequeña población yergue sus torres sobre una alta colina poblada de viñas y olivos. Parece uno de esos paisajes con los que nuestros antiguos pintores decoraban algunas pinturas de santos.

En Montalcino, en una pequeña iglesia que no viene señalada en las guías turísticas, existe una hermosa escena.

«… A través de Via Moglia se accede a la Iglesia de San Pietro, que aunque románica de origen, fue reconstruida y modernizada durante el seiscientos.

En el altar mayor vemos la entrega de las llaves a San Pedro. En el altar de la derecha observamos la Glorificación de la Eucaristía. Y en el de la izquierda vemos a Cristo Crucificado. Las tres grandes pinturas debidas a Buenaventura Salimbeni, fueron ejecutadas entre 1598 y 1614.»

El cuadro que nos interesa es el llamado "La Glorificación de la Eucaristía". En los textos de la historia del arte que hemos consultado no se menciona esta amplia pintura y es de notar que las citas bibliográficas de Salimbeni son realmente escasas.

En la parte alta podemos observar sobre una gruesa nube, a la izquierda a Jesús y a la diestra a Dios Padre, quienes sujetan con sus manos, uno con la izquierda y el otro con la derecha, dos especie de antenas que parten de una gran esfera transparente, más bien sólida, que recuerda las modernas antenas de un autorradio del tipo no telescópicas.

La punta de una de ellas está rematada por una cruz y la otra por una pequeña esfera, cuyo significado es fácilmente imaginable.

Entre ambas "antenas" y a la altura de la cabeza de las dos figuras se observa una paloma, símbolo del Espíritu Santo de la que mana una intensa luz.

La esfera de la cual parten las antenas se presenta como si fuera de cristal y en cuyo interior, como para dar idea de la esfericidad, se observa una escena pintada con fuerte cromatismo, que ilustra lo que parece ser el interior de una habitación con una puerta.

Una ancha faja ecuatorial, con apenas relieve, circunda la esfera e incluso puede observarse por la parte trasera como para indicar la transparencia, lo que subraya una vez más la realidad material del objeto.

El detalle que hace que el observador quede más perplejo es la protuberancia, a la derecha y abajo, similar a un objetivo de una tele-cámara en el interior del cual se adivina la presencia de una lente.

Aunque se observe el cuadro de forma superficial es imposible pensar que el pintor pudiera haber visto un objeto similar a uno de los Sputnik y que lo hubiera representado.

La esfera transparente con estructura interna recuerda algún caso ufológico como el de Las Islas Canarias. De esferas rodeadas de anillos ecuatoriales se habla en todos los libros del tema OVNI, en especial en la encuesta realizada en el Brasil por el Profesor Olavo Fontes, por citar al más famoso. También el caso de Isla Trinidade, del que fueron testigos todos los tripulantes del buque oceanográfico Almiro Barauna.

Centro de estudios interplanetarios

En esta nueva entrega de la serie OVNIs en el arte,  vamos a analizar esta obra de Ventura Salimbeni. En efecto, el objeto representado tiene un gran parecido con el satélite soviético Sputnik, aunque este no fue lanzado hasta 350 años después. Pero ¿qué hace un objeto así en una pintura del Renacimiento?

sputnik

Absolutamente nada. En muchas representaciones de la Trinidad aparece una esfera similar a esta, y que representa el globo de la creación , o la esfera celestial. Se suele mostrar de forma semitransparente, con la Tierra en el centro, y la Luna y el Sol a su alrededor. En algunas ocasiones el exterior aparece incrustado de estrellas. Las varillas, que son asidas por Dios y Jesús representan que el Universo está bajo su control.

Otra representación muy similar a esta es “La Trinidad” de Marco Bianchini, en la Basílica del Santo Sepulcro de Jerusalén.

manchini

En esta otra representación de la Trinidad de Pieter Coecke, se puede ver el detalle del contenido de la esfera. En el centro y con la sombra se encuentra la Tierra. Debajo la Luna y encima el Sol.

coecke

Referencias:

http://sprezzatura.it/Arte/Arte_UFO_1.htm

http://web.tiscali.it/vb/alien/articoli5.html

  • @ el Blues:

    Saludos cordiales.

    Simplemente una pregunta: ¿Porqué afirma usted que «en aquella época los dioses estaban más avanzados (llegaron aquí)»?.

    Para poder decir algo así sin temor a equivocarse supongo que es porque tiene usted alguna evidencia de ello y me gustaría que nos acercase estas pruebas.

  • @ Doc Halliday:

    Le paso solo un pequeño fragmento a modo de evidencia y
    prueba, sacado de una tablilla de arcilla sumeria denominada «El poema de atrahasis o del muy sabio» con el subtítulo de «cuando los dioses hacian de hombre», título muy sugestivo traducida por Jean Bottero y Samuel Noah Kramer
    se encuentra en la red el texto completo y se lo recomiendo encarecidamente.

    I) – 1-Cuando los dioses (hacían) de hombres,
    Tenían que trabajar y estaban atareados:
    Su tarea era considerable,
    Su trabajo pesado, su labor infinita.
    5-¡Pues los grandes Anunnaku, a los Igigu,
    Imponían una séptuple prestación de trabajos!
    El padre de todos ellos, Anu, era su rey;
    Enlil, el valiente, era su soberano;
    Ninurta, su [encar]gado,
    10-Y Ennugi, su capataz,
    Tras llegar a un acuerdo (?),
    Los grandes dioses habían echado a suertes lo que le correspondía a cada uno:
    Anu subió al Cielo,
    Enlil tomó, como dominio la Tierra (?),
    15-[Y el cerrojo que enc]erraba (?) el mar
    Se entregó a Enki, el Príncipe (?),
    [Cuando Anu] subió al cielo,
    [Los dioses (?) del] Apsu descendieron hasta allí:
    [Fue entonces cuando los Anunnaku] celestes
    20-[Impu]sieron a los Igigu [su prestación de trabajos]

    El trabajo de los Igigu

    [Y estos dioses] (tuvieron) que excavar [los cursos de agua]
    [Y abrir los canales] que vivifican la tierra-
    [Los Igigu] (tuvieron) que excavar [los cursos de agua]
    [Y abrir los canales] que vivifican la tierra.
    25-[Así, ellos abrieron] el curso del Tigris,
    [Y des]pués, [el del Éufrates].

    El poema continua con el fastidio de los dioses que tenían que trabajar y deciden La creación del Hombre

    Ea propone un plan de salvación: crear sustitutos para los dioses desfallecidos

    (c) 1´Ea, habiendo [abierto] la boca,
    Se dirige a los dioses, [sus her]manos:
    “¿Por qué los [culp]amos?
    ¡Su tarea era pesada, [su labor infinita]!
    5´Cada día […]
    Su grito de auxilio era cosa ser[ia…].
    Pero existe [un remedio para esta situación (?)]:
    Dado que [Belet-ili, la Matriz], está aquí,
    Que fabrique un prot[otipo de hombre]:
    10´¡Será él quien car[gue] con el yugo [de los dioses (?)]-
    [Quien ca]rgue con el [y]ugo [de los Igigu (?)]:
    [Será el Hombre quien cargue] con su [traba]jo!

    ……… bueno el texto es largo y apasionante, si no lo encuentra se lo envío por mail (elblues52@gmail.com)
    Un saludo

  • por cierto no tenga remordimiento de bajarlo gratis, los derechos han caducado hace 10.000 años (al menos)

  • @el Blues:

    Ese texto data del reinado de Ammi-saduqa (1646 a. C. hasta 1626 a. C.), así que esos 10.000 años (al menos) te los has sacado de la chistera.

    Y, la verdad, no encuentro de que manera este texto refrenda tu afirmación…

  • Si, bueno, vale, 10.000 años (ago) quizá no, pero que no tiene derechos de eso no me apeo y ahora que caigo el texto no lo refrenda ¡por que es un mito! y la experiencia me enseña, que el hombre que vive, sueña lo que es, hasta despertar y los mitos mitos son, o son los sueños…ya no se si vivo o sueño, me estoy liando.

  • el Blues dijo:

    Si, bueno, vale, 10.000 años (ago) quizá no, pero que no tiene derechos de eso no me apeo y ahora que caigo el texto no lo refrenda ¡por que es un mito! y la experiencia me enseña, que el hombre que vive, sueña lo que es, hasta despertar y los mitos mitos son, o son los sueños…ya no se si vivo o sueño, me estoy liando.

    Saludos.

    La verdad es que el texto tiene su enjundia. Eso de que los dioses se lo ganen con su esfuerzo me parece una idea interesante. Me recuerda, en alguna medida, otros mitos de la creación en la que el/los dioses hacen el «trabajo» de la creación. El nuestro en concreto se tiró una semana currando y luego se tomó un descansito.

    Los mitos de este tipo lo que buscan es proporcionar una respuesta coherente a las preguntas acerca del origen y un ordenamiento a todo lo que existe, para el auditorio al que van destinados

    Sólo una cosa que señalar: en materia de hermenéutica y exégesis de textos, hay que respetar una regla de oro: los textos deben ser analizados y comprendidos dentro del contexto histórico en el que fueron escritos. De no hacerlo así, corremos el peligro de malinterpretar lo que alli se dice.

    El ejemplo de esto que a mi me parece más claro es el del carro de fuego del profeta Elías. Si se lee sin pensarlo más de una vez y sin saber nada más del tema, se termina por llenar miles de páginas de elegantes naves espaciales salidas de la imaginación de los lectores…y de ninguna otra parte. ya que el asunto no es cosa de fácil interpretación y es fácil dejarse llevar por las analogías.

    En este caso de la pintura con el que empezamos, lo fácil es caer en la tentación de ver un sputnik, una mina naval, una bola de discoteca, etc. Pero si se «mira» dentro del contexto histórico con seriedad y se analiza debidamente, como se viene haciendo, se puede descartar un primer absurdo: que hubiera un sputnik antes de que lo inventasen los rusos.

    Gracias por publicar el fragmento.

  • @ Doc Halliday:
    Y solo es un fragmento; cuando me hago las preguntas trascendentales, sobre todo la de donde vengo, y leo textos como el poema de la creación (enumna helish) o el citado (atrahasis), los relacionados con las andanzas de los dioses EA, ENLIL, Ninhursan, Ninmak, Istar, etc., pienso o que estaban muy aburridos, sin tele, wasap y demas artilugios para distraer la reealidad o tenian una imaginación exuberante o contaban lo que estaban viendo. El caso es que se me ponen los pelos de punta, si es ficción, es de la mejor para el contexto histórico.

  • @ el Blues:

    ¡Mmmff…!

    No me tires de la lengua que yo también tengo mis favoritos y me emociono como una doncella boba leyendo determinadas cosas…

    Veamos. No es ficción… para aquellos a quienes va destinado. Es decir que es una manera de explicar el mundo, otorgar una razón de ser a las cosas y de que los integrantes de aquella sociedad encuentren su lugar en el universo y un relato coherente y aceptable de su realidad.

    Es ficción en cuanto a que no responde ninguna realidad tangible. No hubo nunca una serpiente llamada Tiamat que se enroscase en los abismos marinos y, por supuesto, Atlas no sostiene el mundo.

    Pero eso no convierte a aquellas gentes en unos idiotas capaces de comulgar con ruedas de molino, ni son inútiles sus relatos.

    Al mismo tiempo, lo que no es aceptable es confundir el culo con las témporas y sacarse ovnis y «maestros espirituales de las pléyades» de donde jamás los hubo.

  • el Blues dijo:

    o contaban lo que estaban viendo

    ¿En serio crees que esa es una posibilidad?

  • @ el Blues:
    Y solo es un fragmento; cuando me hago las preguntas trascendentales, sobre todo la de donde vengo, y leo textos como el poema de la creación (enumna helish) o el citado (atrahasis), los relacionados con las andanzas de los dioses EA, ENLIL, Ninhursan, Ninmak, Istar, etc., pienso o que estaban muy aburridos, sin tele, wasap y demas artilugios para distraer la reealidad o tenian una imaginación exuberante o contaban lo que estaban viendo. El caso es que se me ponen los pelos de punta, si es ficción, es de la mejor para el contexto histórico.

    Todos los grandes artistas, pasados, presentes y futuros, con capacidades creativas ( de las de verdad), tienen una enorme imaginación para plasmar cualquier cosa. En el caso de los artistas antiguos, interpretaban los textos sagrados, religiosos o paganos: crearon angeles, dioses, universos propios. Tenemos ejemplos de todo tipo y estilo en la historia del arte. Nunca jamás deberíamos mezclar el arte con la ciencia. El problema principal que hoy existe es el surgimiento de personas que, no habiendo entendido ni arte, ni ciencia, mezclan ambos campos, creyendo aportar algo interesante y positivo, pero lo unico que provocan es confusión, negatividad y ignorancia.
    Poemas, libros de cienciaficción, películas y demás creaciones artísticas Y LITERARIA, crean un universo conspiranóico en el cual no existe ni arte ni ciencia ni nada que se le parezca: solo los magufos y los ignorantes no saben distinguir realidad de ficción.
    Por eso mismo, las teorías de los magufos no suelen tener continuidad: no pertenecen a la ciencia, y el arte los rechaza por magufos también.

  • lunera dijo:

    Nunca jamás deberíamos mezclar el arte con la ciencia.

    ¿Estás segura? ¿Y Leonardo?

  • @ Isleño:

    ¿Estás segura? ¿Y Leonardo?

    Tampoco, Leonardo Da Vinci sabía perfectamente diferenciar el arte de la ciencia.

  • @ Lunera:
    Pero los utilizaba de forma complementaria. La precisión de sus dibujos del cuerpo humano era consecuencia de los estudios anatómicos que realizaba al diseccionar cadáveres. Las perspectivas de sus cuadros implementaban conocimientos geométricos. Si quieres, digamos que no los «mezclaba», pero al menos sí los utilizaba de forma complementaria.

  • lunera dijo:
    tienen una enorme imaginación para plasmar cualquier cosa.
    Este sí es un argumento contundente, no se si artístico o científico o mezclado. Por cierto un templo como el de Angkor, ¿es arte (eso se ve a simple vista: conmueve)o ciencia (al arquitecto algo de conocimiento matemático se le supone, también a simple vista: no ser ha caído todavía) o quizá como Da Vinci se preguntaba, no me voy a líar: estoy inspirado o cojo el carcabón?.
    La claridad de las cosas se ven desde la posición que se ocupa. E pur si muove.

  • @ el Blues:

    Saludos.

    Si uno quiere (como hizo en su día Leonardo) levantar una enorme estatua ecuestre que muestre a un jinete sobre un caballo que se alza sobre sus patas traseras, o bien conoce lo suficiente sobre estática o aquello se caerá.

    Debe existir un punto de encuentro entre los intereses de la imaginación y de la materia o algo saldrá mal.

    Las piedras poseen una resistencia a la que tenían que ceñirse los constructores de catedrales so pena de terminar todo por tierra, aunque su imaginación les pidiese más alto, más esbelto.

    El que levanto Angkor, lo hizo por motivos políticos y también por dar satisfacción a cuestiones religiosas. Pero resulta evidente que sin el acuerdo y la colaboración estrecha entre arquitectos y técnicos por un lado y sacerdotes y artistas por otro, Angkor no habría sido posible.

    Mientras el arte frecuente la materia para expresarse, estará constreñido por los límites físicos de esa materia, inevitablemente. Leonardo pintó al fresco la última cena arriesgando con la técnica. El resultado es el que es, por haber exigido algo que los materiales con los que trabajó no podían darle.

  • Doc Halliday dijo:

    Leonardo pintó al fresco la última cena arriesgando con la técnica. El resultado es el que es, por haber exigido algo que los materiales con los que trabajó no podían darle.

    Cierto. Un artista de hoy en día puede ir a una tienda de pinturas y comprar tubos o botes de pintura al óleo, acrílica, acuarela o lo que sea, y ponerse a dar rienda suelta a su arte sin preocuparse por la ciencia que hay detrás de cada tipo de pintura o pigmento, pero en la antiguedad no era así, por lo que debían dominar la física y la química de diferentes materiales para elaborarse sus propios pigmentos.

  • Hoy descubrí este blog y me ha gustado mucho. Pienso que un pensamiento inteligente es intentar hallar la verdad en las cosas y no darles una inmediata respuesta que nos complazca la imaginación. No soy creyente ni soy excéptica, simplemente observo todas las teorías sobre un tema y saco mis conclusiones, que por suerte a veces van cambiando, supongo que junto con mi avance en entender ciertas cosas. Es peligroso y triste a la vez que aún el ser humano tenga más deseos de creer que de comprender…y lamentablemente esto no sólo sucede a los religiosos y «fieles», sino también a muchos científicos que se basan en verdades que en realidad aún son teorías. Un cordial saludo :cerveza:

  • Valeria dijo:

    muchos científicos que se basan en verdades

    «En la Ciencia la única verdad sagrada, es que no hay verdades sagradas» Carl Sagan

    que en realidad aún son teorías

    http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa

    saludos

  • Valeria dijo:

    y lamentablemente esto no sólo sucede a los religiosos y “fieles”, sino también a muchos científicos que se basan en verdades que en realidad aún son teorías. Un cordial saludo

    Saludos cordiales, Valeria.

    Como te señala AAG con mucho acierto, hay una diferencia sustancial entre la ciencia y el resto: El trabajo de la ciencia, su única razón de ser, es interrogar a la naturaleza para preguntarle contínuamente por aquellas cosas que pensamos y que intentamos aprender sobre ella.

    Edificamos nuestras hipótesis (no teorías: en ciencia las apuestas se llaman hipótesis, y sólo aquello que está comprobado alcanza el rango de «teoría». Por ejemplo, la teoría de la evolución) y, para saber si son o no son acertadas hacemos experimentos para comprobar si se cumplen nuestras predicciones basadas en ellas.

    Es la naturaleza la que se manifiesta en el experimento y nos dice si hemos acertado o no. Esto significa, por ejemplo, que se puede o no aceptar la existencia de la gravedad, pero que esta creencia no cambiará en nada la aceleración con que los cuerpos caen al suelo, ni la expresión matemática que lo define. Por que esta expresión es el resultado de la observación, la formulación de hipótesis, el contraste con el experimento y, finalmente la decantación de los resultados. Esto es que seguimos lo que la naturaleza (que es lo que existe) nos indica.

    Los científicos, en su absoluta honestidad se rigen por el Método Científico. El Método, es un conjunto de reglas de trabajo que nos sirve para evitar que se nos puedan colar mentiras, falacías o errores en aquello que estamos tratando de averiguar. De este modo tratamos de garantizar que lo que salga de los experimentos no sea otra cosa que la opinión de la naturaleza sin falsear. Es decir: la verdad.

    Cuando un científico comienza el trabajo a partir de la hipótesis no sabe lo que obtendrá al final, simplemente busca una respuesta. No espera de antemano que esa respuesta sea la que él quiere.

    Es verdad que los científicos (al contrario que los demás) trabajan con teorías para buscar la verdad, pero esto no significa que esa verdad sea la que a ellos se les antoje y sólo hagan experimentos para tratar de darle demostración, como ya te he comentado.

    Además, la ciencia es tremendamente democrática y honesta. En la ciencia no caben ni los santos ni los profetas. No importa que alguien sea premio nóbel, si dice que algo es de determinada manera, y alguien pregunta ¿por qué es asi? y no tiene una respuesta que se pueda sustentar en la naturaleza, su afirmación no vale nada. De otro modo: si alguien pudiera demostrar que Einstein estaba equivocado, entonces guardaríamos en un cajón todos sus trabajos sin ningún problema. Nadie defiende (en el mundo científico) al que afirma cualquier barbaridad o aquello que se demuestre que lo es.

    Por lo tanto, no. los científicios NO se basan en «verdades que en realidad aún son teorías». Lo que hacen los científicios es justamente lo contrario: a partir de la formulación de hipótesis interrogan a la naturaleza en busca de la verdad.

  • Gracias por sus respuestas. Exactamente es lo que opino lo que han descrito luego como ciencia, pero parece que no se entiende lo que quiero decir. Si un cientifico formula una teoría y luego la comprueba eso es correcto. Por ejemplo, que la Tierra gira alrededor del Sol y no al contrario, es algo sumamente comprobable y por tanto es asi. Pero hay muchas cosas cuestionables sobre la teoría de evolución de Darwin, y sin embargo se la toma como hecho irrefutable, como base histórica y se enseña en las escuelas. Y no me interesa cuántos grandes científicos digan que es verdad, pues que algo tenga lógica no significa que deba ser necesariamente cierto. Existen hallazgos arqueológicos que no coinciden con esta teoría, y muchos que dicen amar la búsqueda de la verdad después niegan cualquier dato que cotradiga su teoría. En esos casos los científicos dejan de serlo y se comportan como simples creyentes de teorías y no como formuladores de preguntas que buscan respuestas.
    Aclaro algo, este es mi pensamiento y no llamo a debate, ya que cada uno puede entender las cosas de acuerdo a su nivel de experiencia y comprensión.
    Atte, Valeria.

  • Ah, olvidé aclarar algo: no se deben sacar frases de contexto Doc Halliday, ya que no dije «los científicos», incluyéndolos a todos, sino «muchos científicos». Gracias por tu respuesta. Saludos.

  • Valeria dijo:

    Pero hay muchas cosas cuestionables sobre la teoría de evolución de Darwin

    ¿Puedes enumerarlas?

  • Valeria dijo:

    Si un cientifico formula una teoría y luego la comprueba eso es correcto.

    Parece que no has comprendido. En ciencia se elabora una hipótesis y se busca comprobarla mediante una prueba, si la experiencia demuestra que la hipótesis es correcta, entonces estamos ante una teoría.

  • Valeria dijo:

    Valeria dijo:

    Pero hay muchas cosas cuestionables sobre la teoría de evolución de Darwin

    Valeria dijo:

    Si un cientifico formula una teoría y luego la comprueba eso es correcto.

    Ya empezamos mal. Otra persona Que se las da de ecuánime por no saber que significa teoria científica. Casi poniendo al mismo nivel la ciencia con la pseudociencia.

    Usted Valeria a pesar de la explicación de Doc sigue pensando que la teorías Científicas todavía tienen que comprobrarse usted esta confundiendo teoría científica con hipótesis. Y la verdad que siempre me sorprende que existan personas así porque esto lo enseñan desde la educación secundaria.

    Por favor para discutir estas cosas que no tienen que ver con el tema de OVNIS en el arte usemos el off-topic.

    http://www.lamentiraestaahifuera.com/off-topic/

    Saludos.

  • Valeria dijo:

    Pero hay muchas cosas cuestionables sobre la teoría de evolución de Darwin,

    Mira que excelente ejemplo has citado para confirmar lo comentado por Doc.

    La teoría que mencionas se conoce como “teoría evolutiva” no como “teoría de Darwin” por que justamente la teoría darwiniana era incompleta. Pero que la evolución es un hecho demostrado empíricamente, lo es.

    http://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment
    http://myxo.css.msu.edu/ecoli/


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies