OVNIs en el arte (VII): El sputnik de Salimbeni

salimbeni

Quien recorra la Vía Cassia entre San Quirico d’Orcia y Buon debe hacer un alto en Montalcino, cerca de Siena. Esta pequeña población yergue sus torres sobre una alta colina poblada de viñas y olivos. Parece uno de esos paisajes con los que nuestros antiguos pintores decoraban algunas pinturas de santos.

En Montalcino, en una pequeña iglesia que no viene señalada en las guías turísticas, existe una hermosa escena.

«… A través de Via Moglia se accede a la Iglesia de San Pietro, que aunque románica de origen, fue reconstruida y modernizada durante el seiscientos.

En el altar mayor vemos la entrega de las llaves a San Pedro. En el altar de la derecha observamos la Glorificación de la Eucaristía. Y en el de la izquierda vemos a Cristo Crucificado. Las tres grandes pinturas debidas a Buenaventura Salimbeni, fueron ejecutadas entre 1598 y 1614.»

El cuadro que nos interesa es el llamado "La Glorificación de la Eucaristía". En los textos de la historia del arte que hemos consultado no se menciona esta amplia pintura y es de notar que las citas bibliográficas de Salimbeni son realmente escasas.

En la parte alta podemos observar sobre una gruesa nube, a la izquierda a Jesús y a la diestra a Dios Padre, quienes sujetan con sus manos, uno con la izquierda y el otro con la derecha, dos especie de antenas que parten de una gran esfera transparente, más bien sólida, que recuerda las modernas antenas de un autorradio del tipo no telescópicas.

La punta de una de ellas está rematada por una cruz y la otra por una pequeña esfera, cuyo significado es fácilmente imaginable.

Entre ambas "antenas" y a la altura de la cabeza de las dos figuras se observa una paloma, símbolo del Espíritu Santo de la que mana una intensa luz.

La esfera de la cual parten las antenas se presenta como si fuera de cristal y en cuyo interior, como para dar idea de la esfericidad, se observa una escena pintada con fuerte cromatismo, que ilustra lo que parece ser el interior de una habitación con una puerta.

Una ancha faja ecuatorial, con apenas relieve, circunda la esfera e incluso puede observarse por la parte trasera como para indicar la transparencia, lo que subraya una vez más la realidad material del objeto.

El detalle que hace que el observador quede más perplejo es la protuberancia, a la derecha y abajo, similar a un objetivo de una tele-cámara en el interior del cual se adivina la presencia de una lente.

Aunque se observe el cuadro de forma superficial es imposible pensar que el pintor pudiera haber visto un objeto similar a uno de los Sputnik y que lo hubiera representado.

La esfera transparente con estructura interna recuerda algún caso ufológico como el de Las Islas Canarias. De esferas rodeadas de anillos ecuatoriales se habla en todos los libros del tema OVNI, en especial en la encuesta realizada en el Brasil por el Profesor Olavo Fontes, por citar al más famoso. También el caso de Isla Trinidade, del que fueron testigos todos los tripulantes del buque oceanográfico Almiro Barauna.

Centro de estudios interplanetarios

En esta nueva entrega de la serie OVNIs en el arte,  vamos a analizar esta obra de Ventura Salimbeni. En efecto, el objeto representado tiene un gran parecido con el satélite soviético Sputnik, aunque este no fue lanzado hasta 350 años después. Pero ¿qué hace un objeto así en una pintura del Renacimiento?

sputnik

Absolutamente nada. En muchas representaciones de la Trinidad aparece una esfera similar a esta, y que representa el globo de la creación , o la esfera celestial. Se suele mostrar de forma semitransparente, con la Tierra en el centro, y la Luna y el Sol a su alrededor. En algunas ocasiones el exterior aparece incrustado de estrellas. Las varillas, que son asidas por Dios y Jesús representan que el Universo está bajo su control.

Otra representación muy similar a esta es “La Trinidad” de Marco Bianchini, en la Basílica del Santo Sepulcro de Jerusalén.

manchini

En esta otra representación de la Trinidad de Pieter Coecke, se puede ver el detalle del contenido de la esfera. En el centro y con la sombra se encuentra la Tierra. Debajo la Luna y encima el Sol.

coecke

Referencias:

http://sprezzatura.it/Arte/Arte_UFO_1.htm

http://web.tiscali.it/vb/alien/articoli5.html

  • por cierto no tenga remordimiento de bajarlo gratis, los derechos han caducado hace 10.000 años (al menos)

  • @el Blues:

    Ese texto data del reinado de Ammi-saduqa (1646 a. C. hasta 1626 a. C.), así que esos 10.000 años (al menos) te los has sacado de la chistera.

    Y, la verdad, no encuentro de que manera este texto refrenda tu afirmación…

  • Si, bueno, vale, 10.000 años (ago) quizá no, pero que no tiene derechos de eso no me apeo y ahora que caigo el texto no lo refrenda ¡por que es un mito! y la experiencia me enseña, que el hombre que vive, sueña lo que es, hasta despertar y los mitos mitos son, o son los sueños…ya no se si vivo o sueño, me estoy liando.

  • @ Doc Halliday:
    Y solo es un fragmento; cuando me hago las preguntas trascendentales, sobre todo la de donde vengo, y leo textos como el poema de la creación (enumna helish) o el citado (atrahasis), los relacionados con las andanzas de los dioses EA, ENLIL, Ninhursan, Ninmak, Istar, etc., pienso o que estaban muy aburridos, sin tele, wasap y demas artilugios para distraer la reealidad o tenian una imaginación exuberante o contaban lo que estaban viendo. El caso es que se me ponen los pelos de punta, si es ficción, es de la mejor para el contexto histórico.

  • el Blues dijo:

    o contaban lo que estaban viendo

    ¿En serio crees que esa es una posibilidad?

  • @ el Blues:
    Y solo es un fragmento; cuando me hago las preguntas trascendentales, sobre todo la de donde vengo, y leo textos como el poema de la creación (enumna helish) o el citado (atrahasis), los relacionados con las andanzas de los dioses EA, ENLIL, Ninhursan, Ninmak, Istar, etc., pienso o que estaban muy aburridos, sin tele, wasap y demas artilugios para distraer la reealidad o tenian una imaginación exuberante o contaban lo que estaban viendo. El caso es que se me ponen los pelos de punta, si es ficción, es de la mejor para el contexto histórico.

    Todos los grandes artistas, pasados, presentes y futuros, con capacidades creativas ( de las de verdad), tienen una enorme imaginación para plasmar cualquier cosa. En el caso de los artistas antiguos, interpretaban los textos sagrados, religiosos o paganos: crearon angeles, dioses, universos propios. Tenemos ejemplos de todo tipo y estilo en la historia del arte. Nunca jamás deberíamos mezclar el arte con la ciencia. El problema principal que hoy existe es el surgimiento de personas que, no habiendo entendido ni arte, ni ciencia, mezclan ambos campos, creyendo aportar algo interesante y positivo, pero lo unico que provocan es confusión, negatividad y ignorancia.
    Poemas, libros de cienciaficción, películas y demás creaciones artísticas Y LITERARIA, crean un universo conspiranóico en el cual no existe ni arte ni ciencia ni nada que se le parezca: solo los magufos y los ignorantes no saben distinguir realidad de ficción.
    Por eso mismo, las teorías de los magufos no suelen tener continuidad: no pertenecen a la ciencia, y el arte los rechaza por magufos también.

  • lunera dijo:

    Nunca jamás deberíamos mezclar el arte con la ciencia.

    ¿Estás segura? ¿Y Leonardo?

  • @ Isleño:

    ¿Estás segura? ¿Y Leonardo?

    Tampoco, Leonardo Da Vinci sabía perfectamente diferenciar el arte de la ciencia.

  • @ Lunera:
    Pero los utilizaba de forma complementaria. La precisión de sus dibujos del cuerpo humano era consecuencia de los estudios anatómicos que realizaba al diseccionar cadáveres. Las perspectivas de sus cuadros implementaban conocimientos geométricos. Si quieres, digamos que no los “mezclaba”, pero al menos sí los utilizaba de forma complementaria.

  • lunera dijo:
    tienen una enorme imaginación para plasmar cualquier cosa.
    Este sí es un argumento contundente, no se si artístico o científico o mezclado. Por cierto un templo como el de Angkor, ¿es arte (eso se ve a simple vista: conmueve)o ciencia (al arquitecto algo de conocimiento matemático se le supone, también a simple vista: no ser ha caído todavía) o quizá como Da Vinci se preguntaba, no me voy a líar: estoy inspirado o cojo el carcabón?.
    La claridad de las cosas se ven desde la posición que se ocupa. E pur si muove.

  • Doc Halliday dijo:

    Leonardo pintó al fresco la última cena arriesgando con la técnica. El resultado es el que es, por haber exigido algo que los materiales con los que trabajó no podían darle.

    Cierto. Un artista de hoy en día puede ir a una tienda de pinturas y comprar tubos o botes de pintura al óleo, acrílica, acuarela o lo que sea, y ponerse a dar rienda suelta a su arte sin preocuparse por la ciencia que hay detrás de cada tipo de pintura o pigmento, pero en la antiguedad no era así, por lo que debían dominar la física y la química de diferentes materiales para elaborarse sus propios pigmentos.

  • Hoy descubrí este blog y me ha gustado mucho. Pienso que un pensamiento inteligente es intentar hallar la verdad en las cosas y no darles una inmediata respuesta que nos complazca la imaginación. No soy creyente ni soy excéptica, simplemente observo todas las teorías sobre un tema y saco mis conclusiones, que por suerte a veces van cambiando, supongo que junto con mi avance en entender ciertas cosas. Es peligroso y triste a la vez que aún el ser humano tenga más deseos de creer que de comprender…y lamentablemente esto no sólo sucede a los religiosos y “fieles”, sino también a muchos científicos que se basan en verdades que en realidad aún son teorías. Un cordial saludo :cerveza:

  • Valeria dijo:

    muchos científicos que se basan en verdades

    “En la Ciencia la única verdad sagrada, es que no hay verdades sagradas” Carl Sagan

    que en realidad aún son teorías

    http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa

    saludos

  • Gracias por sus respuestas. Exactamente es lo que opino lo que han descrito luego como ciencia, pero parece que no se entiende lo que quiero decir. Si un cientifico formula una teoría y luego la comprueba eso es correcto. Por ejemplo, que la Tierra gira alrededor del Sol y no al contrario, es algo sumamente comprobable y por tanto es asi. Pero hay muchas cosas cuestionables sobre la teoría de evolución de Darwin, y sin embargo se la toma como hecho irrefutable, como base histórica y se enseña en las escuelas. Y no me interesa cuántos grandes científicos digan que es verdad, pues que algo tenga lógica no significa que deba ser necesariamente cierto. Existen hallazgos arqueológicos que no coinciden con esta teoría, y muchos que dicen amar la búsqueda de la verdad después niegan cualquier dato que cotradiga su teoría. En esos casos los científicos dejan de serlo y se comportan como simples creyentes de teorías y no como formuladores de preguntas que buscan respuestas.
    Aclaro algo, este es mi pensamiento y no llamo a debate, ya que cada uno puede entender las cosas de acuerdo a su nivel de experiencia y comprensión.
    Atte, Valeria.

  • Ah, olvidé aclarar algo: no se deben sacar frases de contexto Doc Halliday, ya que no dije “los científicos”, incluyéndolos a todos, sino “muchos científicos”. Gracias por tu respuesta. Saludos.

  • Valeria dijo:

    Pero hay muchas cosas cuestionables sobre la teoría de evolución de Darwin

    ¿Puedes enumerarlas?

  • Valeria dijo:

    Si un cientifico formula una teoría y luego la comprueba eso es correcto.

    Parece que no has comprendido. En ciencia se elabora una hipótesis y se busca comprobarla mediante una prueba, si la experiencia demuestra que la hipótesis es correcta, entonces estamos ante una teoría.

  • Valeria dijo:

    Valeria dijo:

    Pero hay muchas cosas cuestionables sobre la teoría de evolución de Darwin

    Valeria dijo:

    Si un cientifico formula una teoría y luego la comprueba eso es correcto.

    Ya empezamos mal. Otra persona Que se las da de ecuánime por no saber que significa teoria científica. Casi poniendo al mismo nivel la ciencia con la pseudociencia.

    Usted Valeria a pesar de la explicación de Doc sigue pensando que la teorías Científicas todavía tienen que comprobrarse usted esta confundiendo teoría científica con hipótesis. Y la verdad que siempre me sorprende que existan personas así porque esto lo enseñan desde la educación secundaria.

    Por favor para discutir estas cosas que no tienen que ver con el tema de OVNIS en el arte usemos el off-topic.

    http://www.lamentiraestaahifuera.com/off-topic/

    Saludos.

  • Valeria dijo:

    Pero hay muchas cosas cuestionables sobre la teoría de evolución de Darwin,

    Mira que excelente ejemplo has citado para confirmar lo comentado por Doc.

    La teoría que mencionas se conoce como “teoría evolutiva” no como “teoría de Darwin” por que justamente la teoría darwiniana era incompleta. Pero que la evolución es un hecho demostrado empíricamente, lo es.

    http://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment
    http://myxo.css.msu.edu/ecoli/

  • Valeria dijo:

    Si un cientifico formula una teoría y luego la comprueba eso es correcto.

    En esos casos los científicos dejan de serlo y se comportan como simples creyentes de teorías y no como formuladores de preguntas que buscan respuestas.

    Aquí puedes leer lo que es una teoría científica:

    http://lacienciaysusdemonios.com/2010/01/30/hechos-teorias-e-hipotesis/

    Valeria dijo:

    Pero hay muchas cosas cuestionables sobre la teoría de evolución de Darwin, y sin embargo se la toma como hecho irrefutable, como base histórica y se enseña en las escuelas. Y no me interesa cuántos grandes científicos digan que es verdad, pues que algo tenga lógica no significa que deba ser necesariamente cierto. Existen hallazgos arqueológicos que no coinciden con esta teoría, y muchos que dicen amar la búsqueda de la verdad después niegan cualquier dato que cotradiga su teoría.

    Te dejo dos vídeos y la url de un articulo (dividido en 3 partes) en los que seguro explicaran tus dudas:

    http://lacienciaysusdemonios.com/2009/09/14/errores-mas-comunes-entorno-a-la-teoria-de-la-evolucion-1/

    http://www.youtube.com/watch?v=Yh5lP-dIfBA

    http://www.youtube.com/watch?v=upDJYskbO3s

    Continuo en el siguiente comentario…

  • Valeria dijo:

    Ah, olvidé aclarar algo: no se deben sacar frases de contexto Doc Halliday, ya que no dije “los científicos”, incluyéndolos a todos, sino “muchos científicos”. Gracias por tu respuesta. Saludos.

    Pues prácticamente la totalidad de los científicos aceptan la evolución, los que no la aceptan por lo general son literalistas bíblicos. Si tu no perteneces a este grupo seguramente no conoces como funciona la evolución o los creacionistas te han lavado el cerebro, así que para empezar aprende que es la evolución:

    http://lacienciaysusdemonios.com/entendiendo-la-evolucion/

    Continuo en el siguiente comentario…

  • Valeria dijo:

    Si un cientifico formula una teoría y luego la comprueba eso es correcto.

    Pues no, no es así como funciona la ciencia. Las teorías no son “correctas”. Se ajustan o no a los datos. Y se consideran correctas hasta que aparecen datos que las contradicen o se formula una teoría más general.

    Valeria dijo:

    Por ejemplo, que la Tierra gira alrededor del Sol y no al contrario, es algo sumamente comprobable y por tanto es asi. Pero hay muchas cosas cuestionables sobre la teoría de evolución de Darwin, y sin embargo se la toma como hecho irrefutable, como base histórica y se enseña en las escuelas.

    La teoría de la evolución (que no es la de Darwin) está tan comprobada como la heliocéntrica.

    Valeria dijo:

    Existen hallazgos arqueológicos que no coinciden con esta teoría, y muchos que dicen amar la búsqueda de la verdad después niegan cualquier dato que cotradiga su teoría.

    Empecemos porque esos “hallazgos” serían paleontológicos, no arqueológicos. ¿Nos puedes decir qué hallazgos son esos?

  • En la historia de la evolución siempre ha habido individuos que no han evolucionado correctamente en cada especie. :)

  • Resulta curioso, a la par que increíble, que tantísimos años después se siga creyendo que la evolución no ha sido comprobada.

    Yo también quiero saber qué hallazgos son esos que “no coinciden” con la teoría evolutiva. :cotilla:


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies