Sorprendente declaración de un activista medioambiental: «Estaba completamente equivocado oponiéndome a los OMG»

monsanto

Si tiene miedo de los alimentos transgénicos, es posible que Mark Lynas tenga un poco de culpa. El ecologista británico fue uno de los impulsores del movimiento anti-OMG (organismos modificados genéticamente) a mediados de los años 90, argumentando que la codicia egoísta de las grandes corporaciones pondría en peligro la salud de las personas y del mismísimo planeta. Gracias a los esfuerzos de Lynas y de gente como él, los gobiernos de todo el mundo, y especialmente de Europa Occidental, Asia y África, han obstaculizado la investigación sobre los OMG, y ONGs como Greenpeace han rechazado las donaciones de este tipo de alimentos.

Pero Lynas acaba de cambiar de opinión. El jueves pasado en la Conferencia Agrícola de Oxford, Lynas pronunció un discurso contundente: estaba equivocado con los OMG.

Quiero empezar con una disculpa. Para que conste, lo digo aquí y en primer lugar, me disculpo por haber pasado varios años destrozando cultivos transgénicos.También lamento haber empezado el movimiento anti OMG a mediados de los 90, y con ello ayudar a demonizar a una importante opción tecnológica que puede utilizarse en beneficio del medio ambiente.

Como ecologista, y como alguien que cree que todo el mundo tiene derecho a una alimentación sana y nutritiva, creo que no pude  elegir un camino más contraproducente. Ahora me arrepiento completamente.

Así que supongo que os estaréis preguntando qué pasó entre 1995 y ahora para que cambiase así de opinión, y venir aquí a admitirlo. Bueno, la respuesta es bastante simple: he descubierto la ciencia, y en el proceso creo que me he convertido en un ambientalista mejor.

El honesto reconocimiento de su pobre entendimiento previo sobre este tema continúa con otras casi 5.000 palabras, siendo lectura obligada para los que hayan dudado en algún momento de los alimentos transgénicos. Según Mark, difamar los OMG es un acto tan anticientífico como negar el cambio climático.  Para alimentar a una población mundial en crecimiento tenemos que aprovechar toda la tecnología disponible, incluyendo los OMG. Insistir en una agricultura y ganadería tradicional es condenar al hambre a millones de personas,  y además, no hay ninguna razón lógica para preferir los métodos tradicionales. Por otra parte, la razón por la que las grandes corporaciones dominan esta industria es porque los activistas anti-OGM y los políticos le han puesto muy difícil a las nuevas empresas pequeñas adentrarse en este área.

Lynas llega a la conclusión de que las personas que quieren seguir sin utilizar los OMG tienen derecho a hacerlo, pero no se deben de obstaculizar las investigaciones de los que usan la ciencia para encontrar formas más eficientes para alimentar a miles de millones de personas.

El debate sobre los transgénicos ha terminado. Se acabó. Ya no necesitamos discutir si es o no seguro. Usted tiene más probabilidades de ser golpeado por un asteroide que sufrir algún daño como consecuencia de tomar alimnentos transgénicos.

Ahora la pregunta es, ¿sus ex compañeros anti-OGM reevaluarán también sus convicciones o le acusarán de venderse a Monsanto? La respuesta es fácil.

 

Fuente: Torie Bosch

  • desde mi humilde conocimiento de la agricultura y el medio ambiente que creo que es superior a la media, creo que los omg son un peligro para la diversidad de especies y la cadena trofica, puesto que se pierde un gran porcentage en su transporte y siembra haciendose imposible su control.
    asi mismo reconozco que no tienen ningun peligro para el consumo humano y al ser cultivos más eficientes avaratarian costes y daria lugar a mayor población a su acceso.
    estos cultivos deberian ser muy controlados y bien perimetrados para minimizar riesgos(excepto por los pajaros que no hay quien los controle al 100% y depositan sus excrementos con restos de semillas en cualquier sitio)
    si no se exige un gran control podria ocurrir como con los primeros pesticidas que dejaron un inmenso desastre ecologico

  • Ojala sea verdad, estamos hablando de alguien que en febrero de 2011 estaba hablando en contra del algodón transgénico y aprovechó el tsunami de Japón para empezar una mye agresiva (y bastante exitosa) campaña anti energía nuclear, que ahora resulta que también apoya.
    Ojala haya entrado e razón y no se trate de un derrame cerebral.

  • @ mescalero:
    No existe una sola evidencia que las semillas transgénicas hayan alterado algún ecosistema o siquiera que hayan germinado fuera del terreno preparado para su uso o que hayan generado semillas.

  • @ mescalero:
    La agricultura en sí misma, a secas, es, por definición, un empobrecimiento de la diversidad. Los OMG lo único que hacen es acelerar el desarrollo de nuevas variedades. En lugar de tener que esperar a que se produzca una mutación beneficiosa (que puede darse o no), se provoca. Simplemente eso.

    Dices que se pierde una gran cantidad en su transporte. Eso me plantea varias preguntas. La primera, por supuesto, la fuente. Después, en caso de ser cierto el dato, ¿se pierden más semillas que en la agricultura tradicional? ¿Las semillas que se pierden germinan? Sospecho que, si es verdad que se pierden semillas en el transporte, la respuesta a ambas preguntas es no.

  • Maravilloso, simplemente.

  • @ Claudio:
    Iba a contestar algo similar, simplemente agrego el que todo depende del tipo de transgénico y la empresa que los produce (porque Monsanto no es la única, y hay algunas más pequeñas que pueden producir transgénicos más amigables que monsanto. Y más importante, lo que se sabe que afecta al medioambiente no son los transgénicos, sino los pesticidas asociados a ciertos transgénicos (como los de Monsanto). O sea, lo que afecta es el químico asociado, no el modificado en sí.

  • @ Eklectica:
    Como ya explico Javi más arriba, toda la actividad agropecuaria altera el entorno en que se desarrolla. Parte de lo bonito de los transgénicos es que pueden preparase para que sean muy resistentes a ciertos medio ambientes y las principales plagas, pero siempre usaran pesticidas, como todos los productos alimenticios que consumimos.
    Productos tan comunes como el arroz consumen grandes cantidades de químicos y pesticidas y es uno de los productos que mas empobrece la tierra en que se cultiva.
    La agricultura orgánica, que es la única que no usa pesticidas no alcanza el rendimiento necesario para satisfacer las necesidades de ningún país.

  • Agradezco y sigo su trabajo pero en este punto me gustaría poder hacerle un comentario. En mi humilde opinión, lo preocupante de los OMG es la apropiación que realizan las empresas de los organismos modificados y la consiguiente legislación que establecen los Estados a fin de proteger los descubrientos bajo patente que estos OMG conllevan.
    Quizás el debate se cerraría si las semillas fueran puestas a disposición de la humanidad para acabar con el hambre, pero no es el caso de las empresas. Cuatro de ellas, controlan ya más del 80% del comercio de alimentos del mundo.

    Mi oposión a los OMG no está enfocada exclusivamente sobre el peligro para la salud sino por el peligro que conlleva la privatización del genoma alimentario, de los genes, y a partir de ello todo un mecanismo de control de la alimentación mundial.

    Hay alternativas abiertas, libres, procedentes de semillas tradicionales que si la investigación las perfeccionara solventarían los problemas que tan utópicamente vendes las empresas productoras de OMG.

    Saludos y ánimo para seguir con su trabajo, y gracias por permitir un punto de vista diferente.

  • Claudio dijo:

    @ mescalero:
    No existe una sola evidencia que las semillas transgénicas hayan alterado algún ecosistema o siquiera que hayan germinado fuera del terreno preparado para su uso o que hayan generado semillas.

    No sé si hablas de algodón, pero me da a mí que sí hay alguna evidencia que otra de polinización cruzada entre plantas modificadas genéticamente y otras originales. No entro con esto en que tenga efectos dañinos para la diversidad o para el ser humano, sólo en que sí hay polinización cruzada.

  • Lo ha dicho Javi y me gustaría recalcarlo, la agricultura como práctica ha ido ejerciendo una selección de las variedades que se cultivan. Las variedades «naturales» tienen tan poco que ver con las originales como las modificadas genéticamente.

    Los OMG aceleran el proceso de obtener variedades de alimentos más productivas que hacen un mejor uso del suelo, más resistentes a plagas y eventos naturales (sequías). Al final hay que dar de comer a 7000 millones de personas y sin una agricultura tecnificada (especies seleccionadas genéticamente, fertilizantes y plaguicidas en dósis controladas científicamente, uso óptimo del suelo y otros sustratos y de los recursos naturales como por ejemplo el agua) es imposible.

    Me congratulo de cualquier caso en que se produzca un viaje de ecologista a ecólogo.

  • @ MaGaO:
    Disculpa pero a ese hecho en particular le faltan estudios. Están ablando de un producto que se comercializa hace 13 años, sobre un presunto incidente hace 4 años.

  • @ busgosu:

    En lo que a sanidad y nutrición se refieren todo momento pasado fue peor.

  • @ Javi:
    si se pierde el mismo porcentage que las semillas tradicionales, y de echo esta ocurriendo(acercate a campos de siembra y en riberas y cunetas cercanas lo veras), sobre todo en los cereales transgenicos.
    el peligro viene de que los tradicioneles germinan y padecen enfermedades y plagas que los controlan, los transgenicos al estar modificados para que esto no ocurra rompen la cadena trofica y si eso se generaliza en los agricultores por su mayor produción podria dar a nuevos problemas ambientales.
    y no esque este encontra, para nada, pero es un tema muy complicado, en españa ya se siembran transgenicos y como digo si se generalizan estos monocultivos perderemos entre otras cosas una variedad de sabores y texturas y lo podeis comprobar en la bolsa de la compra, cada consumidor decide pero creo que es posible mejorar la producion agricola sin recurrir a transgenicos ni pesticidas abusivos

  • Es momento de cambiar de opinión también por mi parte; Marc resultó no ser un fanático.

    Un fanático es alguien que no puede cambiar de opinión y no quiere cambiar de tema.
    Winston Churchill

    Sigue en la ajada y puede que convenza a otros en Greenpeace, a los que tal vez diga:

    No hace falta defender siempre la misma opinión porque nadie puede impedir volverse más sabio.
    Konrad Adenauer

    Y no creo que su pasado le persigua:

    Nadie puede ser esclavo de su identidad: cuando surge una posibilidad de cambio, hay que cambiar.
    Elliot Gould

    Aunque tal vez se trate de una estrategia:

    Cuando no se puede lograr lo que se quiere, mejor cambiar de actitud.
    Terencio

    @ Claudio:

    Cualitativamente, en cantidad de hambrientos estamos peor que nunca.

    busgosu dijo:

    Cree el occidental con unas condiciones de vida mejores que puede extraer más energía-masa de la nada.

    ¿Si?, ¿en serio?…lo que inventa el hombre blanco… 8-O

  • otra cuestion es: las patentes de estos transgenicos
    que eso sique es un problemon en otros paises.
    que una empresa sea dueña de una especie alimenticia es muy peligroso.

  • JOSE RAFAEL dijo:

    Mi oposión a los OMG no está enfocada exclusivamente sobre el peligro para la salud sino por el peligro que conlleva la privatización del genoma alimentario, de los genes, y a partir de ello todo un mecanismo de control de la alimentación mundial.

    mescalero dijo:

    otra cuestion es: las patentes de estos transgenicos

    Lo de las patentes es una discusión diferente y tiene muchas variantes. Para empezar, la oposición a los OMG no distingue entre patentados y patentar. Ahí tenéis la reacción de Greenpeace al arroz dorado, cuyos desarrolladores han renunciado a todos sus derechos para que los países en vías de desarrollo puedan usarlo para combatir la deficiencia de vitamina A.

    En cuanto al «control de la alimentación», eso es algo que ya se realiza con las semillas convencionales, ya que la mayoría de las variedades no modificadas genéticamente o bien tienen restricciones en su uso o son variedades estériles o semi-estériles que disminuyen su rendimiento con cada generación, con lo cual los agricultores deben comprar anualmente semillas a la corporación que los produce.

    Finalmente, si lo único que hacemos es poner trabas al desarrollo de OGM, los únicos que podrán asumir el coste de desarrollarlo serán unas pocas megacorporaciones, y estaremos fomentando el desarrollo de oligopolios.

  • mescalero dijo:

    si se pierde el mismo porcentage que las semillas tradicionales, y de echo esta ocurriendo(acercate a campos de siembra y en riberas y cunetas cercanas lo veras), sobre todo en los cereales transgenicos.
    el peligro viene de que los tradicioneles germinan y padecen enfermedades y plagas que los controlan, los transgenicos al estar modificados para que esto no ocurra rompen la cadena trofica y si eso se generaliza en los agricultores por su mayor produción podria dar a nuevos problemas ambientales.

    Las variedades domésticas de las plantas usadas en agricultura, tanto modificadas genéticamente o no, son incapaces de sobrevivir en la naturaleza, porque dependen de forma esencial de los cuidados humanos. Puede que alguna semilla germine, pero no irá mucho más lejos. Por poner un ejemplo, el trigo doméstico es incapaz de reproducirse por sí mismo. Necesita que el agricultor recoja los granos de trigo y los plante.

  • mescalero dijo:

    otra cuestion es: las patentes de estos transgenicos
    que eso sique es un problemon en otros paises.
    que una empresa sea dueña de una especie alimenticia es muy peligroso.

    Yo siempre crei que era esa la razon por la que se oponian a los transgenicos, pero veo que a nadie le importa que alguien tenga regalias por cada grano de trigo o maiz que decida sembrar.
    Al final el tio ese quiza se canso de luchar por algo que a nadie le importa, y solo esta velando por su futuro (quien podria culparlo),basta ver como cedemos decisiones, derechos y casi toda libertad por estar un poco mas seguros.

  • ¿Por que siempre que algún «famoso» magufo o ecologista o demás fauna de esta índole, decide retractarse de lo dicho, reconociendo así su error o su falta de conocimiento en lo que defendió anteriormente, sus seguidores siempre empiezan a decir que el gobierno le ha amenazado de muerte, que lo hace por que esta cansado de luchar por una causa perdida, que le han pagado una millonada que no podía rechazar, o que han matado a su caballo y le han metido la cabeza del mismo dentro de la cama mientras dormía?
    ¿Tanto les cuesta aceptar que se puede cambiar de pensamiento hacia algo mas lógico?


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies