10 libros sobre escepticismo y ciencia para leer y regalar

Mala cienciaMala ciencia (Ben Goldacre)

¿Cómo sabemos si un tratamiento funciona, o si algo produce cáncer? ¿Quién intentó convencernos de que la vacuna triple vírica podía provocar autismo? ¿Comprenden la ciencia los periodistas? ¿Por qué buscamos explicaciones científicas para problemas sociales, personales y políticos? ¿Son tan diferentes los médicos alternativos y las compañías farmacéuticas, o sólo emplean los mismos viejos trucos para vendernos diferentes tipos de pastillas?Estamos obsesionados con nuestra salud, y constantemente nos bombardean con informaciones imprecisas, contradictorias e incluso erróneas. Hasta ahora. Ben Goldacre desmantela con maestría la pseudociencia que se esconde tras muchos remedios supuestamente milagrosos, y nos revela la fascinante historia de cómo llegamos a creer lo que creemos, proporcionándonos las herramientas para descubrir por nosotros mismos la ciencia fraudulenta


pensar rapidoPensar rápido. Pensar despacio (Daniel Kahneman)

Daniel Kahneman, uno de los pensadores más importantes del mundo, recibió el premio Nobel de Economía por su trabajo pionero en psicología sobre el modelo racional de la toma de decisiones. Sus ideas han tenido un profundo impacto en campos tan diversos como la economía, la medicina o la política, pero hasta ahora no había reunido la obra de su vida en un libro.
EnPensar rápido, pensar despacio, un éxito internacional, Kahneman nos ofrece una revolucionaria perspectiva del cerebro y explica los dos sistemas que modelan cómo pensamos. El sistema 1 es rápido, intuitivo y emocional, mientras que el sistema 2 es más lento, deliberativo y lógico. Kahneman expone la extraordinaria capacidad (y también los errores y los sesgos) del pensamiento rápido, y revela la duradera influencia de las impresiones intuitivas sobre nuestro pensamiento y nuestra conducta. El impacto de la aversión a la pérdida y el exceso de confianza en las estrategias empresariales, la dificultad de predecir lo que nos hará felices en el futuro, el reto de enmarcar adecuadamente los riesgos en el trabajo y en el hogar, el profundo efecto de los sesgos cognitivos sobre todo lo que hacemos, desde jugar en la Bolsa hasta planificar las vacaciones; todo esto solo puede ser comprendido si entendemos el funcionamiento conjunto de los dos sistemas a la hora de formular nuestros juicios y decisiones.
Al implicar al lector en una animada reflexión sobre cómo pensamos, Kahneman consigue revelar cuándo podemos confiar en nuestras intuiciones y cuándo no, y de qué modo podemos aprovechar los beneficios del pensamiento lento. Además, ofrece enseñanzas prácticas e iluminadoras sobre cómo se adoptan decisiones en la vida profesional o personal, y sobre cómo podemos usar distintas técnicas para protegernos de los fallos mentales que nos crean problemas. Pensar rápido, pensar despacio cambiará para siempre nuestra manera de pensar sobre cómo pensamos.


cosas rarasPor qué creemos en cosas raras (Michael Shermer)

Las ideas más peregrinas tienen hoy que adoptar una vestidura «científica» para obtener credibilidad. No son ahora extrañas las «pruebas» de abducciones extraterrestres o de poderes telepáticos o los «documentos» que respaldan que el Holocausto nunca ocurrió.

 

 

 


espejismo de dios El espejismo de Dios (Richard Dawkins)

Dawkins afirma la irracionalidad de la creencia en Dios y el daño que la religión ha infligido a la sociedad, desde las
Cruzadas hasta el 11-S. Con rigor e ingenio examina a Dios en todas sus formas, desde el tirano obsesionado por el sexo del Antiguo Testamento, hasta el benigno relojero celestial de la Ilustración y muestra cómo la religión alienta las guerras y fomenta el fanatismo.

J. Craig Venter, decodificador del genoma humano, ha dicho: «Richard Dawkins es el visionario más importante de nuestro tiempo. A través de su exploración de la evolución de la vida basada en los genes, su trabajo ha tenido un
profundo efecto sobre gran parte de nuestro pensamiento colectivo y El espejismo de Dios continúa su tradición de provocar la reflexión».


dios no es bueno

Dios no es bueno (Christopher Hitchens)

Una extraordinaria polémica contra la religión, de la mano de uno de los más brillantes intelectuales.
Siguiendo la tradición de Por qué no soy cristiano, de Bertrand Russell, Christopher Hitchens presenta el argumento defnitivo contra la religión. A través de una interpretación profunda y erudita de las principales ideas religiosas, Hitchens demuestra que la religión, producto del hombre, es peligrosamente represiva y distorsiona la explicación de nuestro origen en el universo. El autor propone una vida laica, basada en la ciencia y la razón, en la que cielo e inferno ceden su lugar a la visión del universo del telescopio Hubble.


el mundo y sus demoniosEl mundo y sus demonios (Carl Sagan)

¿Estamos al borde de una nueva edad oscura de irracionalismo y superstición? En este libro conmovedor el incomparable Carl Sagan demuestra con brillantez que el pensamiento científico es necesario para salvaguardar nuestras instituciones democráticas y nuestra civilización técnica. El mundo y sus demonios es el libro más personal de Sagan, y está lleno de historias humanas entrañables y reveladoras. El autor, con las experiencias de su propia infancia y la apsionante historia de los descubrimientos de la ciencia, muestra cómo el método del pensamiento racional puede superar prejucios y supersticiones para dejar al descubierto la verdad, con frecuencia, resulta sorprendente.


fronteras ciencia Las fronteras de la ciencia. (Michael Shermer)

«Las personalidades heréticas, tan presentes en las pseudociencias, tienen que atemperar sus creencias. Los escépticos, que tanto abundan en la ciencia, necesitan que cierta audacia modere su escepticismo. Cuando un herético se encuentra con un escéptico surge un científico creativo.»Michael Shermer.
No es fácil determinar si una teoría novedosa, quizá revolucionaria, debe admitirse en el seno de la ciencia o considerarse pseudociencia. Criterios que deberían ser puramente objetivos se rigen demasiadas veces por la moral, los prejuicios y el conservadurismo. ¿No fue herética en un principio la cosmovisión de Copérnico? Entonces ¿por qué llegaría a integrarse en el corpus ortodoxo de la ciencia? Las fronteras de la ciencia describen la delicada tensión entre el científico y el poeta, el filósofo y el artista, el pragmático y el visionario que siempre es necesaria para hacer ciencia, en un recorrido heterogéneo, repleto de ingeniosos apuntes biográficos, históricos y psicológicos.


gran diseñoEl gran diseño (Stephen Hawking)

La primera gran obra en casi una década de uno de los grandes pensadores de nuestro tiempo. Una obra imprescindible con nuevas respuestas a las cuestiones últimas de la vida.
Aun antes de aparecer, este libro ha venido precedido, en todos los medios de comunicación, de una extraordinaria polémica sobre sus conclusiones: que tanto nuestro universo como los otros muchos universos posibles surgieron de la nada, porque su creación no requiere de la intervención de ningún Dios o ser sobrenatural, sino que todos los universos proceden naturalmente de las leyes físicas.
En efecto, este libro de Stephen Hawking y Leonard Mlodinow sobre los descubrimientos y los progresos técnicos más recientes nos presenta una nueva imagen del universo, y de nuestro lugar en él, muy distinta de la tradicional e, incluso, de la imagen que el propio Hawking nos había proporcionado, hace ya más de veinte años, en su gran libro Historia del tiempo. En él el gran físico nos explicaba de dónde procedía el universo y hacia dónde se encaminaba, pero aún no podía dar respuesta a importantes preguntas: ¿por qué existe el universo?, ¿por qué hay algo en lugar de nada?, ¿por qué existimos nosotros?, ¿necesita el universo un creador? En los últimos años, el desarrollo de la teoría M (en realidad toda una familia de teorías enlazadas sobre física cuántica) y las recientes observaciones realizadas por los satélites de la NASA, nos permiten ya enfrentarnos a la pregunta fundamental: la Cuestión Última de la Vida, el
Universo y el Todo. Si esta teoría última es verificada por la observación científica, habremos culminado una búsqueda que se remonta a hace más de tres mil años: habremos hallado el Gran Diseño.


todo eso¿Qué significa todo eso? (Richard Feynman)

En este libro extraordinario se publican por primera vez las famosas conferencias que pronunció Richard Feynman en la Universidad de Washington, en las que habló de certeza e incertidumbre en la ciencia, del conflicto entre ciencia y religión, de las causas de la desconfianza general hacia los políticos, y de las creencias irracionales que han invadido esta era «acientífica», desde la fascinación por los ovnis hasta la fe en las curaciones milagrosas, pasando por la astrología y la telepatía, sin olvidar los constantes insultos a la inteligencia humana que se hacen cotidianamente a través de la publicidad.


cerero rocaCerebro de broca (Carl Sagan)

Este libro trata de dar soluciones a todos los interrogantes que el hombre se ha planteado sobre los orígenes de la conciencia, la vida sobre en nuestro planeta o la posibilidad de vida inteligente en otro lugar del cosmos. A través de sus brillantes páginas, el lector se va adentrando, poco a poco, en la compleja maquinaria del Universo, en el apasionante mundo de la ciencia.

 

 

 

 

Sugerido por Listerium

  • CarlosR dijo:

    A.K dijo:

    Entiendo que le duela el aceptar que un personaje como Dawkins sustente sus ideas en burdas falacias, ya que usted y este sujeto están cortados por el mismo patrón.

    No se altere con tan poca cosa campeón!!!

    Mejor háblanos de tus héroes. Fffffoooooxxxxx, Alan y otros.

    Dudo mucho que usted llegue a comprender los valores morales que poseen aquellas personas a las que yo puedo considerar heroes y lo que han aportado a la humanidad.
    Mejor centrese en su admirado fundamentalista Dawkins y digame que a hecho este por la humanidad.

    PD

    Con la edad que tiene no hace falta que se meta en el papel de perrito faldero de nadie, resulta un poco patetico…que ya tiene cierta edad hombre!!! :facepalm:

    :saludo:

  • @ A.K:
    ¿No habíamos quedado que ibas a señalar todos los errores y falacias de Dawkins? Llevas una docena de mensajes repitiendo lo mismo y hasta ahora no he visto una sola frase de éste.

    O lo que es lo mismo, que trolear troleas pero aportar no aportas una mierda.

  • @ Manuel Abeledo:
    Quizá se refiera al párrafo que empieza al final de la página 5 de El Espejismo de Dios. Pero es el problema de no dar referencias. Y, claro, me queda saber si es ése el único párrafo (dentro de un libro de 400 páginas) que le disgusta.

  • @ MaGaO:
    Si fuese así, ¿cómo podría criticar una obra sin habérsela leído entera?

    De todos modos y aún asumiendo que el fanatismo pertenece a cierta condición humana, ¿qué tiene de malo ese párrafo en concreto? Al fin y al cabo no deja de tener razón: la religión dispara sentimientos profundos de odio y violencia.

    Eso es innegable atendiendo a los hechos. ¿Qué ocurriría si no existiese? Pues en primer lugar, que los fanáticos tendrían una excusa menos para cometer atrocidades. Lo que venga después es especulación y dudo mucho que por definición un mundo sin religión deba contener otra creencia asesina.

    Pero El espejismo de dios es un ensayo de opinión, no un libro de divulgación científica. Da la perspectiva de un ateo sobre los males de las religiones y las consecuencias para la sociedad. De nuevo, ¿qué partes no acepta A.K.? Que especifique. ¿Desde qué perspectiva? Que la presente.

    Hasta ahora no ha dicho absolutamente nada. Ha iniciado una troleada y seguirá hasta que se canse, aunque quizá quiera cambiar de tercio y contarnos qué le pica.

  • Manuel Abeledo dijo:

    @ MaGaO:
    Si fuese así, ¿cómo podría criticar una obra sin habérsela leído entera?
    De todos modos y aún asumiendo que el fanatismo pertenece a cierta condición humana, ¿qué tiene de malo ese párrafo en concreto? Al fin y al cabo no deja de tener razón: la religión dispara sentimientos profundos de odio y violencia.

    La religión dispara muchos sentimientos, pero no lo veo como causa directa, como ya he dicho. El mal que hace la religión es mucho más profundo: invita a no razonar.

    Eso es innegable atendiendo a los hechos. ¿Qué ocurriría si no existiese? Pues en primer lugar, que los fanáticos tendrían una excusa menos para cometer atrocidades. Lo que venga después es especulación y dudo mucho que por definición un mundo sin religión deba contener otra creencia asesina.

    El problema no es que la religión incite a la violencia (que las hay, ojo). El problema es que la mayor parte de las veces, como bien indicas, la religión es una excusa: una excusa para el adoctrinamiento.

    Pero El espejismo de dios es un ensayo de opinión, no un libro de divulgación científica. Da la perspectiva de un ateo sobre los males de las religiones y las consecuencias para la sociedad. De nuevo, ¿qué partes no acepta A.K.? Que especifique. ¿Desde qué perspectiva? Que la presente.
    Hasta ahora no ha dicho absolutamente nada. Ha iniciado una troleada y seguirá hasta que se canse, aunque quizá quiera cambiar de tercio y contarnos qué le pica.

    En esto estoy totalmente de acuerdo contigo. Es más, sospecho (con el permiso de Lope de Vega) que no va a decir más.

  • A.K dijo:

    En ningun momento he dicho que las motivaciones de los talibanes, indios, pakistanies, israelitas y palestinos no fuesen religiosos en las confontaciones que suelen tener

    Luego, el motivo de todos esos conflictos es religioso. Luego el motivo para atribuir a la religión la causa de esos motivos no es que simplemente se den juntos. Luego no es una falacia, sino un razonamiento legítimo. Luego eres un energúmeno que ni siquiera se ha leído lo que dice Dawkins sobre esos conflictos, y simplemente saltas con espumarajos en la boca cada vez que alguien critica tu religión absurda para oligofrénicos.

  • MaGaO dijo:

    El mal que hace la religión es mucho más profundo: invita a no razonar.

    Ese es el mayor mal de todas las religiones. Abre la puerta a aceptar cualquier chorrada (incluyendo la de que los que no comparten tu religión son despreciables) sin ningún espíritu crítico. Una vez que aceptas uno o varios amigos invisibles o espíritus, es más fácil que aceptes que te ordenen matar a los infieles.

  • MaGaO dijo:

    @ Manuel Abeledo:
    Quizá se refiera al párrafo que empieza al final de la página 5 de El Espejismo de Dios. Pero es el problema de no dar referencias. Y, claro, me queda saber si es ése el único párrafo (dentro de un libro de 400 páginas) que le disgusta.

    Me disgusta el propio personaje, muchas de las ideas que expone y como las expone.

    La religión dispara muchos sentimientos, pero no lo veo como causa directa, como ya he dicho. El mal que hace la religión es mucho más profundo: invita a no razonar

    De acuerdo con usted en lo resaltado en negrita, en lo siguiente solo en parte….más que nada por la manía que se tiene de generalizar. Mi padre tiene 78 años y es creyente (católico apostólico romano) practicante de toda la vida…¿cual es ese mal que dice que padece mi padre? ¿en que le ha afectado en el transcurso de su vida?. Yo soy creyente y practicante al igual que mi padre pero de una doctrina que ha sido y es denostada por la iglesia católica apostólica romana….¿tengo yo también ese mal? ¿puede repercutirme esto negativamente en mi vida diaria? ¿voy a ser menos feliz o ganar menos dinero? ¿voy a ser peor persona?. :nose:

    El problema no es que la religión incite a la violencia (que las hay, ojo). El problema es que la mayor parte de las veces, como bien indicas, la religión es una excusa: una excusa para el adoctrinamiento.

    ¿Para el adoctrinamiento o para el control y poder de unos pocos sobre otros muchos? Vamos…..como la política, ni más ni menos.

    En esto estoy totalmente de acuerdo contigo. Es más, sospecho (con el permiso de Lope de Vega) que no va a decir más.

    Digo y dije….cuando tengo ganas más.

    «El que sospecha invita a traicionarlo»
    Voltaire

    :saludo:

  • A.K dijo:

    Dudo mucho que usted llegue a comprender los valores morales que poseen aquellas personas a las que yo puedo considerar heroes y lo que han aportado a la humanidad.

    Hombre, sin entrar a cuestionar sus creencias, no creo que dos personitas como las hermanas Fox sean dignas de respeto, que lo único que han aportado a la Humanidad es un fraude inédito. Entienda que no quiero provocar con usted una disputa a nivel religioso. Creo que usted ya debe saber lo que opino sobre la religiosidad en general, en cuanto a la moralidad se puede ejercer sin necesidad de religión, de manera que un creyente no puede enseñar nada nuevo sobre ese tema. Por si aún no lo sabe, soy de los que piensa que si algo no se puede medir, por sí o por sus efectos, es porque no existe.

  • A.K dijo:

    Con la edad que tiene no hace falta que se meta en el papel de perrito faldero de nadie, resulta un poco patetico…que ya tiene cierta edad hombre!!!

    Eso no lo voy a tomar en cuenta. Ya está utilizando los términos de alguien con falta de argumentos.

  • Javi dijo:

    Luego, el motivo de todos esos conflictos es religioso.

    No, el motivo principal es el propio ser humano dado que la religión al igual que la política no dejan de ser una mera herramienta. Es el propio ser humano el que en nombre de la religión o amparándose en ella a cometido autenticas atrocidades.

    Luego el motivo para atribuir a la religión la causa de esos motivos no es que simplemente se den juntos.Luego no es una falacia

    Si que lo es, la falacia radica en afirmar que la religión SOLO es una gran fuerza para el mal en el mundo porque las personas con fe religiosa cometen atrocidades. No espero que lo comprenda ya que de tal palo tal astilla…no se puede esperar otra cosa de un fundamentalista ateo como usted. :silba:

    sino un razonamiento legítimo.

    No, esto no es un razonamiento legitimo….son pataletas de un fundamentalista, las mismas que me demuestra usted cada vez que interactuamos. :-D

    Luego eres un energúmeno que ni siquiera se ha leído lo que dice Dawkins sobre esos conflictos

    Y usted que sabrá lo que yo me he leído!!!! Usted como el otro lumbrera….vidente,no no…VISIONARIO!!! :adivino: :-D

    Verá, el principal pensamiento de Dawkins y lo que dice básicamente en todas sus obras y conferencias es que, si pudiéramos borrar del mapa a la religión y la fe en Dios, el mundo sería un lugar más feliz y pacífico, por lo que dejemos gobernar al ateísmo y veremos una nueva civilización de paz y amor :levangelio: este es el mantra de este sujeto. Para llegar a esta conclusión llega entre muchas cosas a sustentarse en falacias como la que ya le puse delante de la cara y usted no sabe ni como encajarlas.
    Debería saber que las personas ateas y religiosas se guían de acuerdo con sus propios intereses ideológicos, con lo que determinan lo que es correcto y lo que no, en su caso me queda más que claro. Es el conflicto que resulta de esta tendencia innata la causa de nuestros problemas. Por más que les pese, el conocimiento de este tema central y de cómo se puede resolver es más profundo que el simple debate entre el ateísmo y la religión. Debido a la naturaleza humana “recuérdelo bien” las cosmovisiones ateístas y religiosas han producido tanto el bien como el mal….como ya le dije el problema es nuestra propia naturaleza. El error viene dado cuando se generaliza, ya que se de antemano que no todos los ateos son cafres como usted y algún que otro lumbrera, ni los creyentes son todos Bin laden.

    Yo le preguntaría a usted y al fundamentalista de Dawkins….¿acaso con poder demostrar que muchas religiones se sustentan en falsedades o son inadecuadas se debe pensar que se debe abandonar toda religión? Puedo compartir muchas de las criticas que realiza, principalmente al cristianismo, judaismo e islam, pero no obstante, la alternativa de Dawkins, “el ateísmo materialista” dista mucho de ser viable. Aquí tiene otra de sus falacias, ya que pensar que si una opción es comprobablemente incorrecta, la alternativa propuesta deba ser la correcta. :debunker:

    Por otro lado, ¿la vida pudo haber surgido del poder creativo de un Dios todopoderoso? Por más que les pese y moleste tampoco se puede excluir tal eventualidad. Después de todo, la ciencia aún tiene que demostrar que la vida puede surgir de la ausencia de ella. ¿Acaso la idea de que Dios es el responsable de la chispa de la vida no resulta más lógica y satisfactoria que la idea del “increíblemente improbable evento” del surgimiento de la vida por casualidad? El negar de manera categórica como suelen hacer los ateos que un “Dios” ideara y permitiera que las cosas fueran así va más allá de los alcances de la ciencia. A este respecto la retórica de Dawkins es extremista y personal, y de ninguna manera la comparten todos los filósofos y científicos…..¿quiere que le empiece a nombrar a algunos?

    Al igual que para usted, para Dawkins la totalidad del pensamiento religioso carece de validez. Desde su perspectiva cualquier expresión de fe es peligrosa, un mal pernicioso, un lavado de cerebro sin sentido que causa un daño inmenso. El problema aquí es que la perspectiva de Dawkins sobre la fe religiosa es, en realidad, una distorsión de lo que trata la verdadera fe. Su descripción es, en sí, arbitraria, estrecha y peligrosa….algo típico de un fundamentalista ateo. Por el contrario este sujeto sí promueve una fe inconmensurable en el esfuerzo científico como el origen único de todo aprendizaje y la fuente final de todas las respuestas importantes. Él mismo expresa una extraordinaria fe en las ideas de Darwin ¿no es así? aun cuando algunos aspectos de la teoría de su “ídolo” sigan sin comprobarse. De hecho, algunas han sido abandonadas y otras aún podrían resultar incorrectas.

    Por finalizar le voy a volver a copiar parte de la definición que dio Einstein sobre la religión y la fe religiosa en el simposio que dio en NY en 1941.

    It would not be difficult to come to an agreement as to what we understand by science. Science is the century-old endeavor to bring together by means of systematic thought the perceptible phenomena of this world into as thoroughgoing an association as possible. To put it boldly, it is the attempt at the posterior reconstruction of existence by the process of conceptualization. But when asking myself what religion is I cannot think of the answer so easily. And even after finding an answer which may satisfy me at this particular moment, I still remain convinced that I can never under any circumstances bring together, even to a slight extent, the thoughts of all those who have given this question serious consideration.
    At first, then, instead of asking what religion is I should prefer to ask what characterizes the aspirations of a person who gives me the impression of being religious: a person who is religiously enlightened appears to me to be one who has, to the best of his ability, liberated himself from the fetters of his selfish desires and is preoccupied with thoughts, feelings, and aspirations to which he clings because of their superpersonalvalue. It seems to me that what is important is the force of this superpersonal content and the depth of the conviction concerning its overpowering meaningfulness, regardless of whether any attempt is made to unite this content with a divine Being, for otherwise it would not be possible to count Buddha and Spinoza as religious personalities. Accordingly, a religious person is devout in the sense that he has no doubt of the significance and loftiness of those superpersonal objects and goals which neither require nor are capable of rational foundation. They exist with the same necessity and matter-of-factness as he himself. In this sense religion is the age-old endeavor of mankind to become clearly and completely conscious of these values and goals and constantly to strengthen and extend their effect. If one conceives of religion and science according to these definitions then a conflict between them appears impossible. For science can only ascertain what is, but not what should be, and outside of its domain value judgments of all kinds remain necessary. Religion, on the other hand, deals only with evaluations of human thought and action: it cannot justifiably speak of facts and relationships between facts. According to this interpretation the well-known conflicts between religion and science in the past must all be ascribed to a misapprehension of the situation which has been described.

    Ahora compare las ideas de uno y de otro y dígame quien es el fundamentalista. Sin ser Einstein una persona religiosa y sin creer en ningún Dios personal, no se vislumbra más que cordura en sus palabras, pero claro….eso no va con usted, a usted le va más eso de ponerse el traje de ateo justiciero e ir repartiendo mandobles a diestro y siniestro sin importarle la poca educación e incluso mínima cordura que destila en muchas de sus intervenciones. :facepalm:

    Vaya con Dios que falta le va a hace caballero, recuerde que las puertas de la muerte se nos abren a todos….se pueden dar dos casos, ¿cual será el correcto? La respuesta después de la publicidad. :levangelio:

    :saludo:

  • @don menti

    Feliz año nuevo. ¿Se calmó la cosa? ¿O se jodió del todo?

    Se jodió del todo.

    Pero lo más asombroso del asunto, es que al final puede que tanto el psiquiatra que me trató la celotipia, como yo, puede que tuviéramos razón en lo que decíamos.

    Yo estaba enfermo eso está claro, y probablemente mi mujer me engañaba con la persona que yo creía.

    Hay que joderse, pleno al quince. :nose:

  • CarlosR dijo:

    Hombre, sin entrar a cuestionar sus creencias, no creo que dos personitas como las hermanas Fox sean dignas de respeto, que lo único que han aportado a la Humanidad es un fraude inédito

    Fíjese hasta donde llega su supina ignorancia que me relaciona el ser espirita o espiritista con las hermanas Fox pensando que tienen algo que ver o que a mi me pueden interesar :facepalm:

    Entienda que no quiero provocar con usted una disputa a nivel religioso. Creo que usted ya debe saber lo que opino sobre la religiosidad en general, en cuanto a la moralidad se puede ejercer sin necesidad de religión, de manera que un creyente no puede enseñar nada nuevo sobre ese tema. Por si aún no lo sabe, soy de los que piensa que si algo no se puede medir, por sí o por sus efectos, es porque no existe.

    A mi lo que usted piense, crea u opine sobre la religión me la trae al pairo….¿lo capta? :debunker:

    Eso no lo voy a tomar en cuenta. Ya está utilizando los términos de alguien con falta de argumentos.

    Antes de soltar tonterías dedíquese un rato a releerse y comprobara que es lo que hace usted cuando se queda sin argumentos….¿quiere que le copie algunos de sus alegatos? :silba:
    Le insisto, no asuma el papel de perrito faldero que no le queda bien….usted ya tiene cierta edad y experiencia en la vida como ya me soltó en otro comentario caballero.

    :saludo:

  • @A.K.

    Él mismo expresa una extraordinaria fe en las ideas de Darwin ¿no es así? aun cuando algunos aspectos de la teoría de su “ídolo” sigan sin comprobarse. De hecho, algunas han sido abandonadas y otras aún podrían resultar incorrectas.

    Saludos A.K., en mi condición de agnóstico, sus disquisiciones y vicisitudes con o contra los ateos, no me importan, además todavía tenemos en el tintero las diferencias entre fe y confianza, que aún no tenemos aclaradas.

    Pero esto que dice de la teoría de la evolución de darwin, lo va a tener que mostrar, creo que no hace falta volverle a repetir cual es el significado que tiene la palabra teoría, en ciencia.

  • :-D

  • Pero, al final…
    ¿Somos ‘polvo’ de estrellas o no?. :silba:

  • Busgosu

    Ambas son sueños que prometen más; para mí ese “más” evolutivo, físico o divino, sobra.

    La ciencia no promete cosas, la ciencia descubre cosas, y luego otras ramas científicas-tecnológicas crean tecnologías o idean procedimientos que nos sean útiles.

    La ciencia no promete vida más larga, pero el que no muramos de enfermedades que antes eran mortales de necesidad, ¿es bueno o malo?

  • ¿Somos ‘polvo’ de estrellas o no?

    Aviso comentario obsceno u ofensivo.

    Antes, todos eramos fruto de un polvo, algunos de estrellas y la mayoría, no.

    Actualmente y gracias al avance de la ciencia, ya no todos somos fruto de un polvo.

  • Reflexiones Profundas dijo:

    ¿Somos ‘polvo’ de estrellas o no?

    Aviso comentario obsceno u ofensivo.

    Antes, todos eramos fruto de un polvo, algunos de estrellas y la mayoría, no.

    Actualmente y gracias al avance de la ciencia, ya no todos somos fruto de un polvo.

    Pero polvo eres y en polvo te convertiras…(Génesis 3,19) buenas noches.

  • @ busgosu:

    ¿Está haciendo una crítica moral de la ciencia?

    (Si o no, por favor)

  • Reflexiones Profundas dijo:

    La ciencia no promete vida más larga, pero el que no muramos de enfermedades que antes eran mortales de necesidad, ¿es bueno o malo?

    Si te gusta vivir será bueno, digo yo. Vaya con sus preguntas profundas…

  • is that all?.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies