Aquí hay un tornillo de 300 millones de años. ¿A quién se le ha caído?

tornillo

Durante una expedición organizada por el grupo Kosmopoisk, dirigida por VA Chernobrov y organizada para buscar fragmentos de un meteorito en la región de Kaluga, uno de los expedicionarios encontró una piedra que le llamó la atención.

Así que … Kuleshov raspó la suciedad adherida a la piedra, y casi inmediatamente vio algo. Justo en la superficie plana de la roca, se apreciaba que contenía algo en su interior: ¡un tornillo de aproximadamente una pulgada de longitud! ¿Cómo llegó ese tornillo a allí? ¿Se cayó desde un tractor? ¿Lo perdió un mecánico borracho, y luego lo pisoteó y de alguna manera se incrustó en la roca?

Los paleontólogos han eliminado todas las dudas sobre la antigüedad de la piedra. En realidad no era una roca joven de unos 15 o 20 millones años. Era mucho más antigua, ¡de unos 300 a 320 millones años!

kosmopoisk.org Mayo 2010

Revista Ogonek Diciembre 2008

La roca se examinó por rayos X, apareciendo marcas que indicaban que en su interior hay al menos otro tornillo más.

rx

Este no es el único caso conocido de un tornillo fuera de su época. Una pieza de la colección de AV Bolotov, investigador del evento de Tunguska, contiene otro de similares características.

bolt

Según los expertos de Kosmopoisk, hay varias hipótesis para explicar el porqué de la presencia de ese tornillo en una piedra tan antigua.

  1. Si en la actualidad estamos siendo visitados por infinidad de naves extraterrestres, ¿por qué no iba a ocurrir lo mismo hace millones de años?
  2. Puede haber llegado a la Tierra procedente de otro planeta, y por lo tanto, haber caído desde el cielo
  3. Puede proceder de otra civilización anterior a la nuestra, que sucumbió por culpa de un cataclismo o guerra global, dejando paso a nuevas formas de vida que surgieron en los milenios siguientes.
  4. Puede tener origen humano y haber aparecido en ese momento del pasado gracias a una máquina del tiempo, que utilizaría una tecnología de la que dispondremos en el futuro.

Es curioso que en esta lista de posibles explicaciones no se encuentre una mucho más mundana y factible, como es que ese tornillo en realidad sea el fósil de un tronco de crinoidea. Las crinoideas son unos animales marinos que se fijan al fondo por medio de un tronco o tallo.

crinoid

Las primeras crinoideas de las que se tiene registro datan del Ordovícico, que empezó hace 488 millones de años y terminó hace 443 millones de años. Es decir, suponiendo que la roca esté bien datada, puede perfectamente contener un fósil de crinoidea.

Aunque para los integrantes de Kosmopoisk las dimensiones del tornillo de Kaluga son demasiado grandes para ser una crinoidea, en realidad los tamaños son similares.

5gvq2k-xtx

Los troncos de crinoideas pueden presentar diversas formas, pero hay una que coindice completamente con el de la roca de Kaluga. Macada con una flecha amarilla.

Hungry_Hollow_Stems

Y si es tan evidente que se trata de un fósil, ¿por qué estos de Kosmopoisk se empeñan en asegurar que su origen es extraordinario?

Kosmopoisk, o abreviado ОНИОО, es una organización rusa de “científicos”, que investigan en los campos de la ufología, criptozoología y otros asuntos misteriosos. La organización cuenta con más de 2.500 miembros activos en más de 100 grupos en 25 países, y se han organizado más de 250 expediciones desde 1980. Existe una controversia sobre el carácter científico de esta organización, en particular en relación al anuncio del desarrollo de una máquina del tiempo hecha por su líder Vadim Chernobrov .

Resumiendo, si en las olimpiadas hubiese una competición para los magufos, Rusia se llevaría las tres medallas.

Referencias:

http://kosmopoisk.org/pressa_o_nas/1998_zhurnal_ogonek_-_adamov_bolt_1498.html

http://kosmopoisk.org/articles/reviews/pikniki_na_obochine_1215.html?print=1&tmpl=component

http://sandywest.narod.ru/Artefacts/boltik.html

  • el autor de este blog no cree en nada ni en el mismo… para ti todo es falso sera por tu miedo?? yo creo que es una de las verdades…

  • yinyan dijo:

    yo creo

    Ese es tu problemas, que crees

    Parafraseando a un asiduo del blog:
    «No hay peor cosa que creer que se sabe y no saber que se cree

  • el autor de este blog no cree en nada ni en el mismo… para ti todo es falso sera por tu miedo?? yo creo que es una de las verdades…

    Sé que me voy a arrepentir luego, pero allá va…


    Yinyan

    ¿miedo de qué o quién?

  • yinyan dijo:

    el autor de este blog no cree en nada ni en el mismo… para ti todo es falso sera por tu miedo?? yo creo que es una de las verdades…

    El problema de gente como yinyan es que tiene los circuitos cerebrales invertidos, descree de lo lógico y normal y considera cierto que todo lo que parece inexplicable a primera vista necesariamente tiene que provenir de un acontecimiento sobrenatural extraordinario.

  • @ yinyan:
    Debe de ser un científico fracasado con mucho, mucho tiempo libre (ya sabes como estan las cosas en España)que lo único que hace es copiar y pegar la información que encuentra para tratar de desmentir cosas que ni el mismo entiende.

  • @ kusa:

    Esperamos impacientemente tus explicaciones, porque parece que entiendes del asunto…. :magufo:

  • Hola amigos, a mí tampoco me agrada que desmientan por el amor al deporte, es decir, desmentir por el simple hecho de desmentir, el autor de este blog es una especie de «salfate» pero negativo, a la inversa, negando todo. No sé cual sea los motivos de esta persona.

    En cuanto a este articulo, yo sería mas precavido y solo comentaría, como anécdota, que es USA hay un rio con propiedades interesantes en el agua, y es que posee gran concentración de minerales, de tal forma que las personas del lugar suelen dejar cosas para que se » fosilicen», en cuestión de 3-4 meces, en contacto con el agua.

    Por lo tanto, siguiendo esta línea, dejaría como teoría que estos elementos “fosilizados” lo hacen por estas acciones, es decir, que de alguna forma estos elementos se fosilizan teniendo contacto con diferentes químicos de la tierra. Aunque esto es solo una teoría basada en un hecho real.

    los saludo.
    fer021680

  • Bueno, yo creo que para ser más objetivos debería haberse reseñado un análisis del fósil y comprobar si uno de los elementos que lo componen es el hierro u otro tipo de metal siderúrgico. Lo que me inclina más a pensar que no es un tornillo es que los surcos que forman el cilindro no son helicoidales, sino más bien, según la foto, parecen paralelos; siendo así que no sirve para «enroscar» nada.
    Un saludo.

  • PUES CON LA MODERNIDAD QUE SE MANDAN ESAS NAVES EXTRATERRESTRES ¿PARA QUE RAYOS NECESITARIAN UN TORNILLO? O QUIZAS LOS DIOSES DEBEN DE ESTAR LOCOS Y SE LES PERDIO.

  • kusa dijo:

    @ yinyan:
    Debe de ser un científico fracasado con mucho, mucho tiempo libre (ya sabes como estan las cosas en España)que lo único que hace es copiar y pegar la información que encuentra para tratar de desmentir cosas que ni el mismo entiende.

    Como si tú entendieras algo …

  • tiene razon luis no se que sera el fosil pero los surcos se ven demasiado paralelos

  • yan dijo:

    tiene razon luis no se que sera el fosil pero los surcos se ven demasiado paralelos

    Es un fósil de crinoidea. Si no cree en lo que aquí se le explica, consiga información en algún libro de paleontología.

  • efectivamente carlos al decir que los surcos son demasiado paralelos cae de maduro que descarto que sea un tornillo

  • Veo que este post está muy acorde con lo que un investigador cuestionaría, es totalmente válido. Un investigador ha de tomar todas las posibilidades viables, como un juego lógico, en donde por reducción al absurdo se podría llegar a información verdadera. Es legítimo lo que hace este post. Más bien le diría a los que están en contra del post que presenten sus argumentos, ya que hasta ahora solo se limitan a la falacia ad hominem, que es atacar al autor en vez de enfocarse en los argumentos y contra-argumentar, como debería ser.

  • La cabeza del tornillo tambien es de la raiz de la planta marina?

  • alex32 dijo:

    La cabeza del tornillo tambien es de la raiz de la planta marina?

    También. ¿ok?

  • Bueno o me parece que sea un fosil, tampoco dijo que sea un tornillo de una nave , pero acaso no han hecho pruebas del material del que estan hechos los supuestos tornillos?..

  • @ venusilegitima:

    Han probado con tuercas y no coincide ninguna rosca.

  • @ venusilegitima:
    Es de piedra, luego es un fósil, como muchos similares. Solo el material orgánico es susceptible al proceso de petrificación.

  • Amildao dijo:

    Han probado con tuercas y no coincide ninguna rosca.

    No será métrico, será de paso whitworth. :)

  • @ Tobaga:

    Eso.

  • @ Amildao:
    No te lo tomes mal, yo digo muchas cosas en plan de coña pero sin maldad.

  • @ Tobaga:
    Asi lo entiendo; además asi lo he iniciado con la pregunta de la prueba, y también conozco bastante sobre roscas :-)

  • Tobaga dijo:

    Amildao dijo:

    Han probado con tuercas y no coincide ninguna rosca.

    No será métrico, será de paso whitworth.

    :meparto: Muy bueno, por parte de ambos.

  • alex32 dijo:

    La cabeza del tornillo tambien es de la raiz de la planta marina?

    ¿Y porqué es «la cabeza de un tornillo»?. ¿De donde saca usted la seguridad para afirmarlo?. A mi me parece cualquier cosa excepto la cabeza de un tornillo.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies