Expectación en la comunidad científica. ¿Ya se descubrió el bosón de Higgs?

lhc

Un gran acontecimiento en el mundo de la ciencia parece que está a punto de producirse. El bosón de Higgs podría finalmente haber sido descubierto.

Desde que en diciembre pasado aparecieron en el LHC los primeros indicios de la partícula esquiva, los científicos han estado muy ocupados analizando los resultados de las últimas colisiones para refinar su búsqueda. El matemático Peter Woit se expresaba así en su blog Not Even Wrong:

El resultado final se ve ahora más claro. Hay algo ahí que se comporta como se debería comportar el bosón de Higgs.

De acuerdo con Woit, hay rumores de nuevos datos que podrían ser la evidencia más convincente hasta ahora del descubrimiento del tan buscado bosón de Higgs. De acuerdo a esta posibilidad, varios científicos están especulando con la posibilidad de que tal descubrimiento se anuncie en la Conferencia Internacional de Física de Alta Energía, que se celebrará en Melbourne del 4 al 11 de julio próximo.

En diciembre pasado circularon rumores acerca de indicios del bosón en los 125 GeV (aproximadamente 125 veces la masa de un protón).  Aunque esos rumores finalmente se confirmaron, los datos mostraban que los resultados obtenidos tenían aún un 13% de probabilidades de que se hubiesen producido por azar, y con este nivel de certeza, los científicos solo se atreven a hablar de “evidencia”. Para poder anunciar “el descubrimiento” se espera que esa probabilidad baje a solo al 0,000028% (5 sigma, o 5 desviaciones estándar). Lo novedoso, es que recientemente se han obtenido en dos experimentos independientes en el LHC, evidencias del 99,99% (4 sigmas) de la existencia de la partícula. Philip Gibbs escribe en su blog, Vixra log, que tal circunstancia es casi una certeza absoluta, equiparando dos experimentos de 4 sigma con uno de 5 sigma. Por supuesto, Gibbs nos recuerda que todavía no hay nada definitivo, y que hay que seguir trabajando sobre los datos.

El bosón de Higgs es la pieza final del Modelo Estándar (un marco de trabajo desarrollado a finales del siglo 20 que describe las interacciones de todas las partículas subatómicas y las fuerzas conocidas). El Modelo Estándar contiene muchas otras partículas, como los quarks y los bosones W, descubiertos en las cuatro últimas décadas con enormes colisionadores de partículas. La única que queda por encontrar es el bosón de Higgs. Este bosón es fundamental para el modelo estándar, debido a que la interacción con esta partícula es lo que proporciona masa a las otras partículas. Si el Higgs no apareciese, socavaría gravemente nuestra comprensión actual del universo.

Aunque el descubrimiento del bosón de Higgs sería un logro destacable, hay muchos investigadores que están ansiosos por conocer los detalles de los experimentos, para comprobar si tiene propiedades ligeramente diferentes de las que predice el modelo. Cualquier desviación de la teoría podría sugerir la existencia de una física hasta ahora desconocida, más allá del Modelo Estándar, que incluyese modelos tales como la supersimetría, que metería en escena a otras partículas más masivas que cualquiera del modelo actual.

Fuente: wired.com

  • bla bla bla … que sí, que sí…… se busca partícula cancerosa viajando por torrente sanguíneo. se ruega se presenten voluntarios para colaborar en su imposible encuentro… Algún acelerador please?.
    Y ahora todos a una…..alataquerrrrrrrrrrr. :gusto:

  • disquette dijo:

    @ Amildao:
    porfa porfa.. dime en que libro?. parece que tu ignoras que aun no se ha encontrado ninguna célula viajando por el torrente sanguíneo. Infórmate mejor campeón, o mejor aun pregúntale a un oncólogo.
    Pd: los libros dicen la verdad? todos? uffffffffffff :cerveza:

    Ya cansa cuando los ignorantes no sólo demuestran su ignorancia sino que se enorgullecen de ella:
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22690340
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22482734

    ¿Quieres más? :facepalm:

  • @ Javi:

    No….si el tema es que tiene usted mas razón que un santo, pero como le gusta demostrar su ignorancia o su incongruencia por Dios!!! ¿no me sale ahora con el NIH como si fuese una autoridad en lo que ahí se publica?
    Por su misma regla de tres le voy a poner varios ejemplos :jiji:

    Alternative Medical Systems
    Energy Therapies
    Exercise Therapies
    Manipulative and Body-based Methods
    Mind-body Interventions
    Nutritional Therapeutics
    Pharmacological and Biologic Treatments
    Spiritual Therapies

    http://www.cancer.gov/cam/health_categories.html

    Spiritist psychiatric hospitals in Brazil: integration of conventional psychiatric treatment and spiritual complementary therapy.
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22052248

    Complementary spiritist therapy: systematic review of scientific evidence.
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21687790

    Mind-body medicine: state of the science, implications for practice.
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12665179

    Spiritual complementary therapies in cancer care.http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16092802

    La leche que se va a pegar va a ser mas fuerte de lo que se puede usted imaginar :facepalm: pero bueno…….la enfermedad del ignorante es ignorar su propia ignorancia, aunque lo suyo es mas bien aquello de “todo lo que se ignora se desprecia”….¿a que si campeón?

    :saludo:

  • Nicolás dijo:

    Abundando en lo que dice Manuel, pretender que no se haga investigación en ciencia básica porque todavía no se dispone de una cura para los distintos tipos de cáncer es demencial. ¿Que la investigación en física teórica no tuvo nada que ver con el desarrollo de la tomografía por emisión de positrones? En fin..

    Estupendo ejemplo: con la tomografía por emisión de positrones se puede ver un cáncer y sus metástasis:

    axxon.com.ar/rev/163/c-163divulgacion.htm

  • Se te entiende el sentido, pero en realidad la mesa no es hipotetica ni el taco es teorico y ese algo solido es en realidad evanescente y esquivo.

    Saludos

  • @ A.K:

    Que algo salga en Pubmed, no significa que tiene validez. Es una fuente bibliográfica bastante buena, pero no es infalible. Mejor busca ese tipo de información en la Biblioteca Cochrane, que es considerada la mejor fuente revisada de información médica.

  • Tru dijo:

    Nicolás dijo:
    Abundando en lo que dice Manuel, pretender que no se haga investigación en ciencia básica porque todavía no se dispone de una cura para los distintos tipos de cáncer es demencial. ¿Que la investigación en física teórica no tuvo nada que ver con el desarrollo de la tomografía por emisión de positrones? En fin..
    Estupendo ejemplo: con la tomografía por emisión de positrones se puede ver un cáncer y sus metástasis:
    axxon.com.ar/rev/163/c-163divulgacion.htm

    Un gran avance sin duda lastima que llega a pocas personas en argentina pues son contados con los dedos de una mano la cantidad de lugares que tienen este tomografo, muchisima gente desconoce que existe este nuevo aparato que detecta hasta la mas minima metastasis.Hace unos años me entere que habia dos en el pais y que salia 2000 dolares hacerse el estudio, por supuesto que no me lo hice porque no tenia el dinero y mi doctora me dijo que no hacia falta.En los hospitales publicos no solo no lo tienen sino que en la inmensa mayoria tampoco poseen el viejo tomografo.Se podrian salvar muchas vidas si lo tuvieran en la gran mayoria de los centros de salud de mi pais,pero si no hay casi nada de nada menos van a invertir en este tomografo del cual estoy feliz que exista para beneficio de muchos enfermo y ojala este pronto al alcance de todos

  • @ lamentira:
    Sin problema, Akismet es bastante celoso de lo suyo :)

    @ disquette:
    Quizá tu problema es que ni te has dignado en buscar algo sobre la protonterapia: https://es.wikipedia.org/wiki/Protonterapia

    O quizá es que te apetece trolear un rato y huir hacia adelante, quién sabe. Si no es así y de veras quieres debatir en términos serios en lugar de ser objeto de burla, mucho me temo que tendrás que esforzarte al menos para recopilar cierta información sobre el tema a tratar.

  • @ A.K:
    Como ya te ha dicho Manuel, PubMed es una base de datos. Fijate en que revistas aparece lo que pones y luego nos cuentas. :adivino:

  • @ Tulio Ramírez:

    Y claro a pesar de estar publicado en PubMed y de aconsejar este tipo de terapias espirituales en el propio NIH, mas concretamente en…

    http://www.cancer.gov/cam/health_categories.html

    o si lo desea en…

    http://nccam.nih.gov/

    La validez se la tiene que dar usted ¿verdad? :jiji:
    Disculpe mi error, no me acordaba que usted se come con patatas a todo el que ose nombrarle el cuerpo humano dada su larga trayectoria ejerciendo la medicina y la retahíla de estudios que tiene publicados tanto en PubMed como en Cochrane ¿a que si?. :facepalm:

    :saludo:

  • @ Javi:

    A mi Manuel no me ha dicho nada querido Dark, en todo caso habrá sido Tulio. PubMed es una base de datos, lo que no es una base de datos es el NIH y por ende el NCCAM, y como no, en ellos trabaja “un tal” Dra Francomano ¿recuerda? :jiji:
    Lo dicho, el revés que se va a llevar va a ser de ordago, el problema es que cuando quiera darse cuenta ya sera demasiado tarde.

    :saludo:

  • ¿Terapia espiritual? Palabras, palabras y palabras para disfrazar la pseudociencia.

  • @ A.K:

    Y claro a pesar de estar publicado en PubMed

    En PubMed no se publica nada, PubMed es una base de datos. Se publica en revistas.

    y de aconsejar este tipo de terapias espirituales en el propio NIH, mas concretamente en…

    http://www.cancer.gov/cam/health_categories.html

    De aconsejar nada, chavalin. A ver si te lees los enlaces que pones:

    Biofield therapies are intended to affect energy fields that purportedly surround and penetrate the human body. The existence of such fields has not yet been scientifically proven.

    ¿Te lo tengo que traducir?

  • @ A.K:
    Y ya de paso, te conviene leer los consejos para pacientes:
    “It is important to learn what scientific studies have discovered about the therapy you are considering. Making a decision based on the facts is a better idea than using a therapy simply because of something you have seen in an advertisement or on a Web site or because someone has told you that it worked for them. ”

    “While scientific evidence exists regarding the effectiveness and safety of some complementary therapies, for most there are key questions that are yet to be answered through well-designed scientific studies”

    O te puedes mirar las revisiones de articulos que ellos mismos enlazan con conclusiones como:
    “There is insufficient evidence to make recommendations about the value of acupuncture as a treatment for asthma based on current evidence.”
    “[…]the study designs used in the trials were varied and that no strong evidence existed that usual forms of homeopathy for asthma are effective.”
    “The review concluded that trials do not show therapeutic touch to be beneficial in healing wounds from minor surgery and that the trials are at high risk of bias.”

    Y esto lo ponen ellos.

  • @ A.K:

    Y claro a pesar de estar publicado en PubMed y de aconsejar este tipo de terapias espirituales en el propio NIH, mas concretamente en…

    http://www.cancer.gov/cam/health_categories.html

    o si lo desea en…

    http://nccam.nih.gov/

    Nunca dije que Pubmed publique nada. Dije “Que salga en Pubmed”. Es una buena base de datos (Repito: BASE DE DATOS) de fuentes bibliográficas. Pero la Biblioteca Cochrane le da mil patadas por ser una base de datos de fuentes revisadas, es decir, una fuente bibliográfica de metaanálisis.

    La validez se la tiene que dar usted ¿verdad?

    Si, de eso se trata. Si no, no sería un ser “despierto” XD

    Disculpe mi error, no me acordaba que usted se come con patatas a todo el que ose nombrarle el cuerpo humano dada su larga trayectoria ejerciendo la medicina y la retahíla de estudios que tiene publicados tanto en PubMed como en Cochrane ¿a que si?.

    Dije que el que ose hablar de lo que no sabe en mi campo de trabajo, me lo como en salsa al pesto. Y usted está en el menú. :-P

  • @ A.K:

    Qué es lo que pretendes?

  • Javi dijo:

    De aconsejar nada, chavalin. A ver si te lees los enlaces que pones:
    Biofield therapies are intended to affect energy fields that purportedly surround and penetrate the human body. The existence of such fields has not yet been scientifically proven.
    ¿Te lo tengo que traducir?

    A ver Dark…..no se me coja a un clavo ardiendo que lo único que me da a entender es que el orgullo puede con usted, y si no aprende a moderarlo este sera su mayor castigo. :adivino:
    Lo primero que debería hacer es leerse toda la pagina de la OCCAM (The Office of Cancer Complementary and Alternative Medicine), o la del NCCAM (The National Center for Complementary and Alternative Medicine) que como sabrá es el principal organismo del gobierno federal para la investigación científica de la medicina alternativa, vamos toda una panda de magufos como parece ser a usted le gustaría. :silba:
    El que diga que el campo energético humano TODAVIA no se ha comprobado científicamente no indica que NO EXISTA, ya que de ser asi la propia OCCAM o NCCAM no tendrían razón de ser ni existir, y como usted puede comprobar están vivitas y coleando dentro del propio NIH.

    Y ya de paso, te conviene leer los consejos para pacientes: “It is important to learn what scientific studies have discovered about the therapy you are considering. Making a decision based on the facts is a better idea than using a therapy simply because of something you have seen in an advertisement or on a Web site or because someone has told you that it worked for them. ”

    While scientific evidence exists regarding the effectiveness and safety of some complementary therapies, for most there are key questions that are yet to be answered through well-designed scientific studies”

    ¿Yyyyyyyyyyyyyyyyyyyyy? :nose:

    Tanto que le gusta traducir digame…..¿que nos dice lo que le he resaltado en negrita? :jiji:
    Del resto no leo por ninguna parte nada que nos diga que todo son magufadas o que se ha comprobado científicamente que todo lo relacionado con la medicina alternativa es pura falacia o pseudociencia.

    O te puedes mirar las revisiones de articulos que ellos mismos enlazan con conclusiones como:
    “There is insufficient evidence to make recommendations about the value of acupuncture as a treatment for asthma based on current evidence.”
    “[…]the study designs used in the trials were varied and that no strong evidence existed that usual forms of homeopathy for asthma are effective.”
    “The review concluded that trials do not show therapeutic touch to be beneficial in healing wounds from minor surgery and that the trials are at high risk of bias.”

    Y esto lo ponen ellos.

    ¿Volviendo a cogérsela con papel de fumar? :jiji: ¿es todo lo que ha podido encontrar? :facepalm: mire lo que también nos dicen…..

    In summary, science is indirectly demonstrating that some of these therapies can be associated to better health outcomes and that other therapies have been overlooked or poorly investigated. Further studies in this field could contribute to the disciplines of Complementary and Alternative Medicine by investigating the relationship between body, mind, and soul/spirit.

    CONCLUSIONS:

    There is now considerable evidence that an array of mind-body therapies can be used as effective adjuncts to conventional medical treatment for a number of common clinical conditions.

    CONCLUSION:

    Spiritual complementary therapies are among the most frequently used. Prayer, spiritual healing, and meditation are the most frequently used spiritual therapies. Equivocal evidence supports their efficacy.

    We conclude that the evidence to date demonstrates trained or experienced clinicians should encourage positive spirituality with their patients and that there is no evidence that such therapy is, in general, harmful. Further, unless or until there is evidence of harm from a clinician’s provision of either basic spiritual care or a spiritually sensitive practice, interested clinicians and systems should learn to assess their patients’ spiritual health and to provide indicated and desired spiritual intervention. Clinicians and health care systems should not, without compelling data to the contrary, deprive their patients of the spiritual support and comfort on which their hope, health, and well-being may hinge.

    Como usted dice……..”esto lo ponen ellos” :jiji:

    :saludo:

  • Tulio Ramírez dijo:

    La validez se la tiene que dar usted ¿verdad?
    Si, de eso se trata. Si no, no sería un ser “despierto” XD

    Tiene usted razón, no se lo puedo negar……la validez debe dársela usted, ya que siendo la verdad relativa, solo tiene validez para aquel que la juzga……aunque este en un error como en el que se encuentra usted.

    Dije que el que ose hablar de lo que no sabe en mi campo de trabajo, me lo como en salsa al pesto. Y usted está en el menú.

    Ya vuelve usted con sus mentirijillas pillin :jiji: en esos momentos según usted mismo dijo, estaba estudiando medicina, y sus palabras fueron “aquel que ose nombrarme el cuerpo humano me lo como en salsa pesto”, no pretenda adornar ni modificar sus palabras, no tiene mas que buscar su brillante bravuconada en el hilo de las ECMs. :inbestigo:
    No le voy a negar que yo este dentro de los que se pueda comer con salsa pesto, pero de ahí a tratar de comerse como pretendió al dr Pim van Lommel, Sam Parnia o Peter Fenwick siendo usted un simple estudiante de medicina……que quiere que le diga, cuanto menos que usted es un…. :fantasma:

    Todavía estoy esperando que me diga en que hospital trabaja y los estudios que tiene publicados :silba: mas que nada por si la salsa pesto esta caducada y le entra una indigestión. :jiji:

    :saludo:

  • Amildao dijo:

    @ A.K:

    Qué es lo que pretendes?

    :comor:

  • A.K dijo:

    Amildao dijo:

    @ A.K:

    Qué es lo que pretendes?

    Si: Entre tanta mensajería, tanto tiempo empleado y tanta tinta gastada en adverso sitio ¿qué es lo que pretendes?

  • Amildao dijo:

    A.K dijo:

    Amildao dijo:

    @ A.K:

    Qué es lo que pretendes?

    Si: Entre tanta mensajería, tanto tiempo empleado y tanta tinta gastada en adverso sitio ¿qué es lo que pretendes?

    Vera, lo que pretendo no es asunto suyo ni tan siquiera le debería importar, pero dado lo pesadito que es y su insistencia le remito a la sala de juegos del señor RP donde gustosamente conteste a esa cuestión por segunda vez.

    El tiempo empleado es infinitamente menor que el que usted emplea en venir detrás de mi cual mosca cojonera, no soy yo el que esta día tras día por todos los hilos lanzando mensajes encriptados dandosela “de no se que ni se mas”, tildandose de creyente y vanagloriandose al mismo tiempo de enfrentarse a los propios creyentes que visitan este blog. :mareo:
    Mire….metaselo en la sesera, este lugar no es adverso para mi, lo son determinadas personas que cohabitan en el…..usted uno de ellos.

    PD

    Le agradecería que no se dirigiese a mi persona, mas que nada porque no me aporta lo mas mínimo salvo malestar. Siga pululando por todos los hilos como viene haciendo y deje de darme la brasa.

    Gracias.

    :saludo:

  • @ A.K:

    De manera que para ti el infierno son los demás…

  • El que diga que el campo energético humano TODAVIA no se ha comprobado científicamente no indica que NO EXISTA,

    A ver, chavalin. El que diga que el campo humano energético humano todavía no se ha comprobado científicamente significa que, aplicando la navaja de Occam: no existe. Si alguien quiere cambiar eso, deberá demostrarlo. A día de hoy, por lo que sabemos, no existe.

    ya que de ser asi la propia OCCAM o NCCAM no tendrían razón de ser ni existir,

    Y existen muchas opiniones de que no tienen razón de ser. Me resulta gracioso cómo desprecias la “ciencia oficial”, pero en cuanto puedes, te agarras a un clavo ardiendo.

    Tanto que le gusta traducir digame…..¿que nos dice lo que le he resaltado en negrita? :jiji:

    Pues ahora te lo resalto yo a ti:
    “While scientific evidence exists regarding the effectiveness and safety of some complementary therapies, for most there are key questions that are yet to be answered through well-designed scientific studies”

    Hay algunas, lease herboterapia, por ejemplo, para las que hay evidencia. El resto, está en pelotas.

    Y muy bonitas tus propias citas:
    “We conclude that the evidence to date demonstrates trained or experienced clinicians should encourage positive spirituality with their patients and that there is no evidence that such therapy is, in general, harmful.”

    Meditar no hace daño. Toma ya conclusiones. :facepalm:


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies