El discurso ¿que hizo que mataran a Kennedy?

Si hay algo que no deja de sorprenderme de los magufos es su capacidad para seleccionar palabras o expresiones aisladas de cualquier personaje público, ignorar olímpicamente el resto de lo que dijo la «víctima», y el contexto en el que lo hizo, y usarlo como prueba «irrefutable» de las más descabelladas ideas.

Uno de esos casos se da con el discurso que pronunció John F. Kennedy el 27 de Abril de 1961 ante la American Newspaper Publisher Association. El hecho de que se le ocurriera usar expresiones como «sociedades secretas» o «conspiraciones», hace que más de uno tenga un orgasmo y que se use insistentemente, mostrándolo como el motivo por el que lo mataron. Este es uno de los vídeos favoritos de los conspiranoicos:

Hay varios elementos que deberían hacer sospechar a cualquiera con dos dedos de frente. El primero, la fecha. Este discurso fue pronunciado en Abril de 1961, pero a Kennedy no lo mataron hasta el 22 de Noviembre de 1963, más de dos años después. Estos conspiradores son un poco lentos de reacciones, ¿no?

El segundo elemento para sospechar es que no es el discurso completo. De hecho, la mayoría de vídeos que circulan por internet están editados y quitan frases y párrafos enteros. ¿Por qué no usan el discurso completo? ¿A lo mejor porque le da sentido a unas palabras que aquí están descontextualizadas? Veámoslo y analicémoslo por partes. Lo siento, pero no he podido encontrar el discurso completo con subtítulos en español:

The Entire John F Kennedy 'Secret Society' Speech Uncut with Subtitles and Transcript
Bien, lo primero que tenemos que considerar es el público ante el que se pronunció el discurso. Uno no dice lo mismo si está hablando con sus amigotes que si habla con su jefe. Como ya he dicho, el discurso fue ante la American Newspaper Publisher Association, la asociación de editores de periódicos. ¿Y cómo será el discurso de un político ante los que publican noticias que pueden hundir o lanzar su carrera? Evidentemente les va a regalar un poco los oídos con elogios como:

Ustedes acarrean actualmente duras responsabilidades…

Lo siguiente ya da una pista sobre el eje central de su discurso, y de la deshonestidad de los conspiranoicos, ya que es una parte que irremediablemente es eliminada en casi todas las versiones que circulan por internet. Kennedy cuenta una anécdota sobre Karl Marx, y cómo desarrolló el comunismo porque no le subieron el sueldo.

A continuación gasta una de esas bromas que llevan una carga de, digamos «amargura», diciendo que aunque el discurso se llama «El presidente y la prensa» algunos podrían sugerir que se llamara mejor «El presidente contra la prensa». Como veremos, las relaciones de los periodistas americanos con el gobierno no eran muy fluidas en ese momento. Kennedy alude a la libertad de prensa, y cómo el gobierno la ha defendido recientemente frente a un diplomático extranjero que exigía responsabilidades por cierto artículo, además de varios elogios por su papel como vigilante del gobierno.

Pero Kennedy les da un pequeño tirón de orejas recordándoles sus «responsabilidades comunes frente a un peligro común». Todo el discurso gira en torno a ese «peligro común» y a intentar poner a los editores del lado del gobierno frente a él.

¿Y de qué se trata exáctamente? Kennedy lo dice a continuación, aunque sin mencionarlo explícitamente:

Los acontecimientos de las semanas pasadas pueden haber ayudado a algunos a iluminar ese desafío para algunos.

¿A qué acontecimientos se refiere? Recordemos la fecha del discurso: 27 de Abril de 1961. ¿Qué pasó las semanas anteriores? El 12 de Abril, la Unión Soviética puso al primer ser humano en el espacio y lideraba de forma clara y contundente lo que luego se dio en llamar la Carrera Espacial. Entre el 15 y el 19 de Abril tuvo lugar el intento de invasión de Cuba por parte de exiliados cubanos con el apoyo de la Marina y la Fuerza Aérea estadounidense en Bahía Cochinos, acabando en un desastre militar y un bochorno internacional para los Estados Unidos. Desde principios del año, los Estados Unidos habían comenzado una escalada enviando más y más tropas a Vietnam, y a mediados de Marzo Kennedy había firmado la National Security Action Memorandum 28, que ordenaba a la CIA lanzar operaciones encubiertas contra Vietnam del Norte.


John F. Kennedy. Fuente: Wikimedia Commons.

Recordemos que estamos en el punto álgido de la Guerra Fría, habiéndose desarrollado ya la estrategia de la Destrucción Mutua Asegurada, y con la Unión Soviética y los Estados Unidos en un estado de tensión casi paranoico. Poco antes del discurso, un avión de espionaje americano U2 había sido derribado en territorio soviético y el piloto capturado vivo y sometido a juicio público. Pocos meses después estallaría la Crisis de Berlín, en la que los tanques soviéticos y americanos llegaron a estar a menos de 50 metros los unos de los otros. No mucho más tarde se produciría la Crisis de los Misiles de Cuba que a punto estuvo de iniciar la Tercera Guerra Mundial.

Ese es el contexto en el que se pronunció el discurso. Pero sigamos. A continuación, Kennedy destaca lo enorme que es ese «peligro común» y que pone en riesgo la libertad y la seguridad del pueblo americano y que no hay manera de huir e ignorarlo. Es un desafío nuevo y que afecta a todas las esferas de la vida.

Y a continuación resume la tesis que defenderá en su discurso, y que nos ayuda a comprender sobre qué está hablando cuando menciona a las «sociedades secretas»:

Este desafío mortal impone a nuestra sociedad dos requisitos que conciernen directamente tanto a la prensa como al Presidente–dos requisitos que pueden parecer casi contradictorios, pero que deben ser reconciliados y cumplidos si queremos afrontar este peligro mortal. Me refiero, primero, a la  necesidad de mucha más información pública; y, segundo, a la necesidad de un mucho mayor secretismo oficial.

Este párrafo, por supuesto, también desaparece invariablemente en las versiones conspiranoicas del discurso. Curioso, ¿no? Porque el siguiente párrafo es al que dan mayor énfasis los conspiranoicos, eso sí, también convenientemente editado:

La propia palabra «secretismo» es repugnante en una sociedad libre y abierta; y nosotros estamos, como pueblo, inherentemente e históricamente opuesto a sociedades secretas, juramentos secretos y procedimientos secretos. Decidimos hace mucho que los peligros del ocultamiento excesivo y sin autorización de hechos relevantes sobrepasan ampliamente a los peligros que se citan para justificarlo. Incluso hoy, hay poco valor en oponerse a la amenaza de una sociedad cerrada imitando sus restricciones arbitrarias. Incluso hoy, hay poco valor en asegurar la supervivencia de nuestra nación si nuestras tradiciones no sobreviven con ella. Y hay un peligro muy grave de que una necesidad anunciada de un aumento de seguridad sea aprovechada por aquellos ansiosos para expandir su significado a los límites de censura oficial y ocultación. No tengo intención de permitir eso en la medida en que esté en mi control. Y ningún miembro de mi Administración, ya sea de alto o bajo rango, civil o militar, debería interpretar mis palabras aquí esta noche como una excusa para censurar las noticias, sofocar la disensión, encubrir nuestros errores u ocultar de la prensa y el público los hechos que merecen conocer.

Bueno, sin editar, y conociendo el contexto, el significado cambia. Ya no habla de conspiraciones de sociedades secretas, sino de libertad de prensa y cómo la información pública es uno de los pilares de una sociedad democrática.

Después de dar una de cal, Kennedy da una de arena y les pide a los editores que eviten «filtraciones al enemigo» porque «aunque hoy no hay ninguna guerra declarada», «nuestro modo de vida está bajo ataque». Una descripción de libro de la Guerra Fría.

Y ahora viene el segundo párrafo que hace las delicias de todo conspiranoico del tres al cuarto. Si antes mencionaba las «sociedades secretas», ahora viene la palabra «conspiración».

Requiere un cambio de visión, un cambio en las tácticas, un cambio en las misiones–por el gobierno, el pueblo, por cada hombre de negocios o líder sindical, y por cada periódico. Porque se nos opone alrededor del mundo un conspiración monolítica y despiadada que confía principalmente en medios encubiertos para expandir su esfera de influencia–en la infiltración en lugar de invasión, en subversión en lugar de elecciones, en intimidación en lugar de libre elección, en guerrillas de noche, en lugar de ejércitos de día. Es un sistema que ha reclutado vastos recursos humanos y materiales para la construcción de un denso tejido, una máquina altamente eficiente que combina operaciones militares, diplomáticas, de inteligencia, económicas, científicas y políticas.

De nuevo, ¿soy yo, o lo que está haciendo es describir la visión que tenía Estados Unidos de la Unión Soviética? Recordemos que el McCarthismo todavía estaba dando sus últimos coletazos y ser comunista era peor que ser un violador en serie.

El siguiente párrafo es otro que es sistemáticamente editado, porque deja perfectamente claro de qué está hablando el presidente. Y evidentemente, se nos acaba la conspiración:

Sus preparativos son ocultados, no publicados. Sus errores son enterrados, no publicitados. Sus disidentes son silenciados, no alabados. Ningún gasto es cuestionado, ningún rumor es imprimido, ningún secreto es revelado. Conduce la Guerra Fría, en breve, con una disciplina de tiempo de guerra que ninguna democracia esperaría nunca o desearía igualar.

Sin comentarios. Las negritas que he añadido son más que suficientes.

A continuación Kennedy habla de cómo los periódicos son una valiosa fuente de información para el enemigo y que, aunque el gobierno no debe imponer ningún tipo de censura a los periódicos, éstos deben autocensurarse para evitar revelar informaciones delicadas. En realidad, lo que continúa, a mí, personalmente me parece una amenaza velada a los periódicos, ya que después de sugerirles que se autocensuren, enumera lo que no está «dispuesto a hacer»: establecer una nueva Oficina de Información de Guerra que controle las noticias; nuevas formas de censura y nuevos tipos de clasificación de secretos…

En la segunda parte del discurso, Kennedy enfatiza la necesidad de crítica al gobierno, de que la prensa informe más y que toda crítica es bienvenida, muy en el estilo de «El Cuarto Poder». Esta segunda parte es mucho más convencional y menos dada a la manipulación. De hecho, es más un alago para compensar la dureza de la primera parte del discurso.

Transcripción completa del discurso (en inglés):
http://www.jfklibrary.org/Research/Ready-Reference/JFK-Speeches/The-President-and-the-Press-Address-before-the-American-Newspaper-Publishers-Association.aspx

  • Y, para acabar sobre este punto, ni que comentar tiene que los tres cartuchos supuestamente disparados por el rifle fueron encontrados ordenadamente, los tres paralelos, cuando todo tirador sabe que un fusil de cerrojo expulsa los cartuchos a desorden. Y qué decir tiene que un fotógrafo de Dallas fotografió, pocos minutos después del atentado, a un policía que bajaba del Depósito de Libros con un fusil mauser ( un modelo diferente al que la CW califica como arma del asesinato).También hay constancia de que el primer policía que encontró el fusil en el 6 piso declaró que se trataba de un mauser alemán de alta precisión ( este policía, citado por Garrison, era un experto cazador y tenía una tienda de rifles en Dallas, por lo que sabía de lo que hablaba) ¿Dónde está ese mauser? ¿fue el arma asesina auténtica? A estas alturas todo eso ya da igual, como igual dá que el fotógrafo de Dallas que tomó esas instantáneas muriera después en extrañas circunstancias y que sus fotos nunca fueron publicadas ni consultadas por la CW.

  • @ keko1984:

    y menos para un tirador tan pésimo como Oswald

    bueno, pertenecia al cuerpo de Marines, si bien su puntaje dentro de los mejores tiradores era bajo…pero vamos, estaba entrenado para matar ,tirar y matar! que no era Pepito o el verdulero!!, con quien lo quieres comparar?,eso de «tirador pesimo»no cabe, asi y todo fue un profecional en su materia!sabia de armas..es decir un franco tirador de Los Marines.. :ok:

  • @ keko1984:

    Este documental, en el que se reconstruye al milímetro la secuencia de disparos, puede arrojar mucha luz a algunas de las dudas que planteas…

    http://www.documaniatv.com/historia/jfk-dentro-del-coche-objetivo-video_5af4d2829.html

    Échale un ojo antes de seguir. Un saludo.

  • Según la propia CW, Oswald realizó los tres disparos en 5,7 segundos. El Manlicher-Carcano era un fusil de cerrojo y , por lo tanto, debía ser recargado tras cada disparo. Ninguno de los tres tiradores expertos del FBI que reconstruyeron el atentado pudo bajar de los 7 segundos.

    Yo tambien he visto la pelicula JFK. ¿Tienes alguna fuente que no sea de ficcion?

    Para empezar, en la prueba a la que te refieres (hubo mas), los 7 segundos fueron el tiempo del mas lento. En concreto, los tres expertos dispararon en 5.15, 6.14 y 7 segundos. Todos dieron en el blanco. Posteriormente se han hecho mas pruebas y, por ejmeplo, en una hecha en el H. P. White Ballistics Laboratory en 1967, 7 tiradores de 11 fueron capaces de disparar en menos de 5.6s. Durante la investigacion de la House Select Committee on Assassinations, los fiscales de la investigacion fueron capaces de disparar dos veces en 1.5 y 1.2 segundos.

    Ademas, Oswald disparo en 8.4 segundos. Deberias comprobar las fuentes. Los 5.7 segundos que has leido en alguna pagina de vete a saber quien es el tiempo que transcurrio entre el primer disparo que acierta al presidente y el segundo (en realidad la CW dice que son entre 4.8 y 5.6 segundos).

    ¿Has leido el informe de la CW (Comisión Warren)?

    Ya has demostrado que tu no te la has leido. Yo tampoco, pero me he molestado en comprobar tus «datos» en ella, como has podido comprobar. No es dificil. Tu deberias hacer lo mismo y dejar de fiarte de fuentes de dudosa credibilidad.

  • Y, para acabar sobre este punto, ni que comentar tiene que los tres cartuchos supuestamente disparados por el rifle fueron encontrados ordenadamente, los tres paralelos,

    Y de nuevo tu fuente es una pelicula de ficcion.

    Y qué decir tiene que un fotógrafo de Dallas fotografió, pocos minutos después del atentado, a un policía que bajaba del Depósito de Libros con un fusil mauser ( un modelo diferente al que la CW califica como arma del asesinato).

    Pues no. No existe tal fotografia.

    También hay constancia de que el primer policía que encontró el fusil en el 6 piso declaró que se trataba de un mauser alemán de alta precisión ( este policía, citado por Garrison, era un experto cazador y tenía una tienda de rifles en Dallas, por lo que sabía de lo que hablaba)

    Pues no, chavalin. Seymour Weitzman y Gene Boone (son dos, no uno), pensaron que era un Mauser, pero luego declararon que no conocian muy bien la diferencia entre un Carcano y un Mauser, lo que es logico porque el Carcano es un diseño basado en el Mauser y son muy parecidos. Ninguno de los dos llegaron a coger el rifle y simplemente le lo vieron sin tocarlo.

    A estas alturas todo eso ya da igual, como igual dá que el fotógrafo de Dallas que tomó esas instantáneas muriera después en extrañas circunstancias y que sus fotos nunca fueron publicadas ni consultadas por la CW.

    Que casualidad, seguro que desaparecio hasta su nombre. :debunker:

  • @ keko1984:
    Un par de cosas, así rápidas que tengo que cocinar.
    El policía hablo de que le pareció un máuser alemán a primera vista, su primer impresión, el no recogió el fusil, y teniendo en cuenta que son relativamente similares http://dealeyplaza.files.wordpress.com/2010/06/rifle12.jpg, y al estar modificado de manera casi artesanal para admitir la mira telescópica es comprensible su impresión, amen de que máuser no es un modelo, si no a una fabrica, con una variedad de modelos, algunos tan similares al carcano como el fusil Mauser Obendorf 1888 7,92 mm. «Kommission» Alemania.
    :inbestigo:
    @ Javi:

    http://www.mdvnet.com/Kennedy/

    Bonitos recorta y pega, ¿a que si? :-D

    Ni un mínimo de edición personal, ni de siquiera intentar contrastarlo. :lacagaste:

  • RogerB dijo:

    @ keko1984:
    y menos para un tirador tan pésimo como Oswald
    bueno, pertenecia al cuerpo de Marines, si bien su puntaje dentro de los mejores tiradores era bajo…pero vamos, estaba entrenado para matar ,tirar y matar! que no era Pepito o el verdulero!!, con quien lo quieres comparar?,eso de “tirador pesimo”no cabe, asi y todo fue un profecional en su materia!sabia de armas..es decir un franco tirador de Los Marines..

    No solo eso, sino que su puntuacion en las practicas de tiro fue de 212, que esta por encima del minimo requerido para conseguir la cualificacion de francotirador. No seria de los mejores, pero saber disparar, sabia mejor que la mayoria.

  • @ Javi:

    http://www.mdvnet.com/Kennedy/

    Bonitos recorta y pega, ¿a que si? :-D

    Ni un mínimo de edición personal, ni de siquiera intentar contrastarlo. :lacagaste:

    Lo habitual en estos casos. Es una pena que no tenga mucho tiempo, porque daria para toda una serie de entradas. Si don Menti se anima…

  • @ RogerB:
    Oswald perteneció a los marines como experto operador de radar

  • @ Nomar:
    Cieto, el enlace era ese y pensaba ponerlo tal cual pero no tenía tiempo y puse lo q me parecia mas «curioso»,lei este informe hace mucho y me parecería muy interesante que lo analizaseis y lo desmontaseis punto por punto porque lo que en el se menciona tiene en gran parte bastante sentido y puede ser contrastado con los 26 folios de la comisión Warren

    http://jfkassassination.net/russ/wcexlink.htm

    Cita: (Según Comisión Warren).El mismo Depósito por el que se modificó la caravana la noche antes del atentado, con nocturnidad, para que pasase justo debajo del Depósito de Libros en el que trabajaba el desertor más famoso de América y resulta que ni el FBI, ni la CIA, ni el SS habían investigado a aquél potencial asesino que, días antes había comprado (supuestamente, porque entraba dentro del operativo de cabeza de turco) un fusil por correo y mira por donde, modifican el cortejo para que pase debajo suyo con una limusina descapotable a 12 km/h. .

    ¿Por qué sino la CIA tiene clausurados todos sus archivos sobre Oswald hasta el 2039?

    y un largo etc..

  • @ keko1984:

    eso, se lo asignaron mas tarde!primero se unio al grupo de francotiradores!….la regla de todo los Marines, es saber utilizar su rifle!…cuando entras al cuerpo de Marines, eres un Marine, y las reglas son iguales para todos.

    1. Bring a gun. Preferably, bring at least two guns. Bring all of your friends who have guns.

    2. Anything worth shooting is worth shooting twice. Ammo is cheap. Life is expensive.

    3. Only hits count. The only thing worse than a miss is a slow miss.

    4. If your shooting stance is good, you’re probably not moving fast enough nor using cover correctly.

    5. Move away from your attacker. Distance is your friend. (Lateral and diagonal movement are preferred.)

    6. If you can choose what to bring to a gunfight, bring a long gun and a friend with a long gun.

    7. In ten years nobody will remember the details of caliber, stance, or tactics. They will only remember who lived.

    8. If you are not shooting, you should be communicating, reloading, and running.

    9. Accuracy is relative: most combat shooting standards will be more dependent on «pucker factor» than the inherent accuracy of the gun.

    10. Someday someone may kill you with your own gun, but they should have to beat you to death with it because it is empty.

    11. Always cheat; always win. The only unfair fight is the one you lose.

    12. Have a plan.

    13. Have a back-up plan, because the first one won’t work.

    14. Use cover or concealment as much as possible.

    15. Flank your adversary when possible. Protect yours.

    16. Don’t drop your guard.

    17. Always tactical load and threat scan 360 degrees.

    18. Watch their hands. Hands kill. In God we trust. Everyone else, keep your hands where I can see them.

    19. Decide to be aggressive ENOUGH, quickly ENOUGH.

    20. The faster you finish the fight, the less shot you will get.

    21. Be polite. Be professional. But, have a plan to kill everyone you meet.

    22. Be courteous to everyone, friendly to no one.

    23. Your number one option for personal security is a lifelong commitment to avoidance, deterrence, and de-escalation.

    24. Do not attend a gunfight with a handgun, the caliber of which does not start with a «4.»

    un militar, es un Militar….

  • @ Javi:
    Me encantaría verlo la verdad y os animo a que lo hagais cuando tengais tiempo como hicisteis con el informe de la comision del 11-S y vuestra manera de desmontar los puntos mas flojos y foco de todas las conspiraciones al respecto de ese evento.saludos

    Un enlace más completo:

    http://www.historymatters.com/archive/contents/wc/contents_wh26.htm

  • @ RogerB:
    Ya claro!por esa regla de tres un futbolista es un futbolista y cualquier delantero de primera división puede llegar a ser balón de oro.

    Según la CW, hubo tres disparos. El primero falló, el segundo alcanzó a Kennedy en el cuello (según la CW entró por detrás del cuello, salió por la parte frontal, alcanzó a Connally en la espalda, mano y muslo) y la tercera es la bala fatídica disparada a la cabeza de Kennedy, la que acabó con él. La segunda, pues, es la bala mágica.

    Según los médicos de Dallas que atendieron a Kennedy, los primeros en hacerlo antes de la autopsia oficial de Bethesda, la herida del cuello de Kennedy era una herida de entrada frontal, disparada desde delante. De esta declaración de los médicos tenemos constancia gracias a la rueda de prensa que ofrecieron justo después del anuncio de la muerte del presidente. El cirujano jefe de Dallas fue preguntado dos veces y dos veces ratificó que la herida de bala era entrante, disparada de cara a él. Esto es muy importante porque contradice de lleno a la CW.

  • @ keko1984:

    si se lo propone, si..puede! :-D

  • keko1984 dijo:

    @ RogerB:
    Ya claro!por esa regla de tres un futbolista es un futbolista y cualquier delantero de primera división puede llegar a ser balón de oro.

    No estas hablando de un bota de oro, estas hablando de francotirador que en tres disparos hizo una diana, otra por los pelos y otro lo fallo

  • @ RogerB:
    Sobre el “Marine Corps Doctrine” no hay nada como la regla 21

    @ keko1984:
    Dos cosas. La primera es que los cartuchos de un fusil de cerrojo no vuelan muy lejos y siempre quedan agrupados, lo demás es aleatorio (salvo que se pruebe lo contrario). La segunda es que si bien una bala de 7.2 mm con camisa de cobre probablemente nuca pueda describir la trayectoria de la bala mágica dos veces, tiene suficiente energía e integridad para hacer trayectos muy parecidos.

    Pero mira, sobre todo, no hay pruebas que permitan señalar una conspiración y en cambio mucho material para acusar a un “Lone Wolf”

  • Muy buena entrada @ Javi. No va a cambiar la creencia del conspiranoico convencido, pero para los que no tenemos idea del tema viene de diez.

  • @ claudio:

    en realidad, pertenecen a la doctrina de «Marine corps gunfighting»

    Por muchos años se ha dicho que es una forma de broma o de un chiste interno, ya que ningun Marine debe revelar dicha informacion!
    pero mas tarde, se llego a la conclucion que entre bromas y verdades, es lo que aprenden!

  • keko1984 dijo:

    @ RogerB:
    Ya claro!por esa regla de tres un futbolista es un futbolista y cualquier delantero de primera división puede llegar a ser balón de oro.

    Según la CW, hubo tres disparos. El primero falló, el segundo alcanzó a Kennedy en el cuello (según la CW entró por detrás del cuello, salió por la parte frontal, alcanzó a Connally en la espalda, mano y muslo) y la tercera es la bala fatídica disparada a la cabeza de Kennedy, la que acabó con él. La segunda, pues, es la bala mágica.

    Según los médicos de Dallas que atendieron a Kennedy, los primeros en hacerlo antes de la autopsia oficial de Bethesda, la herida del cuello de Kennedy era una herida de entrada frontal, disparada desde delante. De esta declaración de los médicos tenemos constancia gracias a la rueda de prensa que ofrecieron justo después del anuncio de la muerte del presidente. El cirujano jefe de Dallas fue preguntado dos veces y dos veces ratificó que la herida de bala era entrante, disparada de cara a él. Esto es muy importante porque contradice de lleno a la CW.

    Aquí no se está tratando de un ambiente en el que prime la pulcritud como en un laboratorio de investigaciones químicas o físicas: en este y en otros controvertidos casos similares en que persuaden a loquitos para el trabajo sucio, las pruebas son destruídas por la pudrición judicial; aunque uno no tenga pruebas de esta afirmación.

    Los defensores de la presentación de pruebas se cagarán en ello si les toca padecer una injusticia que no puede ser probada. De esto tampoco tengo pruebas; pero no me importa; ni tampoco las réplicas en contra; ni siquiera las favorables.

    Será esto rayano con la anarquía. Pero no con la hipocresía.-

  • Mi humilde opinion (sin haber leido al informe de la Comision Warren) es que al HDP de JFK no lo asesino Oswald solo, muy posiblemente el mismo era un eslabon a romper, (quizas porque en su mision de infiltrarse en los grupos procastristas se «enamoro» del comunismo), son simples especulaciones mas o menos infundadas las mias, pero de todas las posibilidades es la mas posible. O sea un grupo de trabajo como se le decia en Cristilandia (si se que carlosR va a decirme que no existe ese pais y demas, lo que vos no sabes carlitos es que nos conocemos en persona, esta todo bien de mi parte, pero no me voy a deschabar), retomando la idea un grupo comando tenia que matar al HDP ese y dejaron a un «cabeza de turquo» liberado a proposito, por ser incomodo a futuro posiblemente por haber sido enamorado por el comunismo.

    No seria la primera vez que EEUU usa esos metodos. Para ingresar en todas las guerras se invento ser agredido. Y no es para nada conspiranoia, sino simple historia.

    Ademas entre escepticos se debe de ser esceptico. tambien desconfiar de la linea central del relato, ser esceptico no es llevar a rajatabla lo escrito, sino poder ser critico con lo defendido, de lo contrario el esceptisismo seria una religion, como ejemplo: es seguro que los illuminatis no mataron a JFK por ser catolico, pero tampoco es cierto que un ex marine solitario sin apoyo ni motivo alguno, por mas «chapita» que este vaya a matar a un presidente en condiciones excepcionalmente extrañas.

    Asimismo con las torres gemelas, es poco probable que 5 tipos con navajas de plastico tomaran el control de un avion, vamos que si a cualquiera de nosotros nos viene a robar un tipo con ese jugete no lo tomamos en serio, imaginate un avion con 80 pasajeros, mas el comisario de abordo armado con balas de gel encapsulado,no no muy poco creible, pero lo totalmente no creible es que se haya desplomado por el «efecto panqueque» a falta de uno, dos edificios, vamos, que mas de un ingeniero estructural hasta el dia de hoy se esta quemando la cabeza para tener que creerselo (ya que si no lo cree le sacan la matricula, y aqui en cristilandia ha pasado al menos con dos ingenieros)

    Asi es el imperio, crea fisica nueva.

    sin mas porque tengo que ir a trabajar los saludos. con perdon de no haber revisado la ortografia, gramatica y sintaxis, espero haber podido expresarme correctamente o al menos legiblemente.

  • @ zxdfgh:

    Su humilde opinión; pero…¿y las pruebas?

  • @ keko1984:

    Oswald perteneció a los marines como experto operador de radar

    Y como te he dicho, también recibió entrenamiento con armas y superó el nivel de francotirador.

    Cita: (Según Comisión Warren).

    Muy bien, chavalín. Ahora demuestra que tienes algo más de dos neuronas y busca esa cita directamente en el informe de la Comisión Warren. ¿Por qué te vas a fuentes secundarias?

    Como sé que eres un poquito limitadito, te lo pongo:
    http://www.archives.gov/research/jfk/warren-commission-report/

    Venga, a leerlo y luego nos cuentas.

    La segunda, pues, es la bala mágica.

    Por favor, que la película JFK ya la hemos visto. Para empezar, según la Comisión Warren, la segunda bala falló. Vete a las fuentes, alelao.

    Según los médicos de Dallas que atendieron a Kennedy, los primeros en hacerlo antes de la autopsia oficial de Bethesda, la herida del cuello de Kennedy era una herida de entrada frontal, disparada desde delante.

    Mentira, los médicos de Dallas simplemente informaron del tamaño de las heridas, nunca dijeron que fuera de entrada frontal.

    El cirujano jefe de Dallas fue preguntado dos veces y dos veces ratificó que la herida de bala era entrante, disparada de cara a él. Esto es muy importante porque contradice de lleno a la CW.

    Te reto a que encuentres esa entrevista. Aunque sé que no lo vas a hacer.

  • Amildao dijo:

    @ zxdfgh:
    Su humilde opinión; pero…¿y las pruebas?

    ¿Para qué? ¿No te vale «porque yo lo valgo»? :-D

  • Javi dijo:

    Amildao dijo:

    @ zxdfgh:
    Su humilde opinión; pero…¿y las pruebas?

    ¿Para qué? ¿No te vale “porque yo lo valgo”?

    http://youtu.be/Fkc0G_jq-XY

    :-D

  • zxdfgh dijo:

    Asimismo con las torres gemelas, es poco probable que 5 tipos con navajas de plastico tomaran el control de un avion, vamos que si a cualquiera de nosotros nos viene a robar un tipo con ese jugete no lo tomamos en serio, imaginate un avion con 80 pasajeros, mas el comisario de abordo armado con balas de gel encapsulado,no no muy poco creible, pero lo totalmente no creible es que se haya desplomado por el “efecto panqueque” a falta de uno, dos edificios, vamos, que mas de un ingeniero estructural hasta el dia de hoy se esta quemando la cabeza para tener que creerselo (ya que si no lo cree le sacan la matricula, y aqui en cristilandia ha pasado al menos con dos ingenieros)

    Rambo es menos estúpido, sin ánimo de faltar a Rambo.



\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.