El lado oscuro de la ciencia

doofersmith

Hoy en día nadie con sentido común puede creer que la ciencia es, o ha sido, mala para la humanidad. Es cierto que en alguna ocasión se ha utilizado la ciencia con fines destructivos, pero con toda certeza, esas ocasiones han tenido más que ver con políticos y militares que con científicos. Gracias a la ciencia, la esperanza de vida se ha alargado enormemente, la información fluye a nivel global, e incluso hemos sido capaces de pisar la Luna, un primer paso para asegurarnos la inmortalidad como especie, si consiguiésemos algún día colonizar un planeta extrasolar.

Pero sin embargo, muchos divulgadores del pensamiento mágico, están en contra de la ciencia y los científicos. Esta resistencia era liderada hace siglos por la iglesia, y hoy su puesto ha sido ocupado por los charlatanes antisistema, que han sustituido los púlpitos por atriles y blogs, y que afirman sin ningún pudor que el SIDA es una falacia, que la Tierra está hueca, que el calentamiento global no se está produciendo, que las estelas de los aviones son fumigaciones con productos tóxicos o que las vacunas producen autismo.

Pero antes de colocar la etiqueta de buenos y malos a unos y otros, hay que tener en mente que los científicos son ante todo seres humanos, y como tales tienen las mismas debilidades que el resto de las personas. Alguno de ellos siente “la llamada de la fuerza”, y se pasa al lado oscuro. En algunas ocasiones esto ocurre después de conseguir el reconocimiento de toda la comunidad científica. En otras, el objetivo es precisamente conseguir este reconocimiento.

Un caso de este último tipo, es el que se destapó el año pasado con Diederik Stapel como protagonista, decano de la Escuela de Ciencias Sociales y del Comportamiento de la Universidad de Tilburg (Holanda), que fue descubierto por sus propios colegas como el autor de varias falsificaciones en los datos de sus estudios, los cuales habían sido publicados en revistas tan prestigiosas como Science.

Pim Levelt, presidente del comité encargado de la investigación comentaba que alrededor de 30 documentos publicados en revistas revisadas por pares estaban falsificados.

Diederik Stapel

Stapel tras ser descubierto, se mostraba arrepentido:

No fui capaz de aguantar la presión para sumar puntos, para publicar, para tener siempre lo mejor. Quería demasiado y muy rápido. Y en un sistema en el que hay poco control, donde la gente trabaja normalmente sola, escogí el camino equivocado.

Para Dan Ariely, catedrático de psicología y conductas económicas de la universidad de Duke, seguramente Stapel no empezó así. Posiblemente en alguna ocasión dio un paso en la dirección equivocada, que fue lo suficientemente pequeño como para poder ser racionalizado o justificado por su propio pensamiento consciente. Ese pequeño paso quizá le fuese inexorablemente llevando a una pendiente resbaladiza donde ya no pudo volver sobre sus pasos.

Dan Ariely

Para Dan Ariely, que recientemente ha publicado el libro “The (honest) truth about dishonesty” (la honesta verdad sobre la deshonestidad), todos engañamos.

La gente trata de conseguir dos objetivos. Por un lado nos gusta vernos como personas con una honestidad intachable, y por otro nos gusta beneficiarnos de ser deshonestos. Somos capaces de conseguir las dos cosas en la medida en la que podamos racionalizar esas deshonestidades, es decir, en la medida en la que seamos capaces de autoconvencernos de que estamos obrando con un buen fin. 

En el otro grupo de casos, en los que se pasa al lado oscuro tras conseguir el reconocimiento y la fama, tenemos varias personalidades. Linus Paulling fue un brillante químico que obtuvo dos premiso Nobel, uno en química y el Nobel de la paz. Durante sus últimos años Pauling llegó a convencerse de que una dosis alta de vitamina C era un buen tratamiento contra el cáncer y llegó a creer en la falsa medicina ortomolecular.

Linus Pauling

Como consecuencia, Pauling es hoy más recordado por sus charlatanerías que por sus investigaciones en el campo de la química. Se ha demostrado que ni siquiera administrado masivas dosis de vitamina C se obtiene un resultado positivo en el tratamiento del cáncer.

Louis Ignarro, Nobel en medicina, tardó mucho menos tiempo que Pauling en pasarse al lado oscuro. Aprovechándose del aura de premio Nobel, aceptó dinero de Herbalife para promocionar uno de sus productos (la arginina) como una cura para todas las enfermedades cardiacas.

Louis Ignarro

Otro caso muy sonado fue el de Andrew Wakefield, cuyas investigaciones vinculaban la vacuna triple vírica con el autismo. Esta investigación, que fue publicada en 1998 por la revista médica ‘The Lancet’, estaba formulada en base a datos falsos con la intención de lucrarse. Wakefield había sido contratado por Richard Barr, un abogado que reclutaba a padres de niños autistas para demandar a los fabricantes de la vacuna, recibiendo 180€ a la hora, más gastos, por sus servicios de asesoría científica al abogado.

Andrew Wakefield

Además, se barajó la idea de montar una empresa para explotar los supuestos resultados de la investigación, con previsiones de ganancias millonarias. En concreto, se llegaron a estimar retribuciones por un valor superior a los 33 millones de euros al año por un kit de diagnóstico que se quiso comercializar.

Como consecuencia, se destapó el tarro de la conspiranoia contra las vacunas que todavía hoy persiste.

Pero quizá el caso más llamativo de todos es el del virólogo francés Luc Montagnier, que obtuvo el premio Nobel de medicina por el descubrimiento del VIH.

Luc Montagnier

Hace casi dos años, unas declaraciones suyas parecían refrendar la homeoatía. Según Montagnier, una disolución que contiene ADN de un virus o bacteria puede emitir ondas de radio que inducen a las moléculas del agua de su alrededor a organizarse en nanoestructuras, que a su vez pueden emitir esas mismas ondas de radio y replicar el proceso. Esto sugiere que el agua puede retener estas propiedades incluso aunque ya no queden rastros del patógeno, lo que fue adoptado inmediatamente por los homeópatas como un respaldo a sus teorías.

Montagnier, en otro orden de cosas, también apareció en la película negacionista del SIDA “House of numbers”, afirmando que el SIDA puede ser evitado con suplementos alimenticios.

Mientras esperábamos si algún otro científico obtenía alguna evidencia de la milagrosa réplica de material genético en el agua, Montagnier puso el ojo en otro de los grandes temas del lado oscuro de la ciencia: el autirmo y su relación con las vacunas infantiles. Desgraciadamente para Luc, mientras estaba metiendo la nariz en este tinglado falaz, se destapó la trama de Andrew Wakefield. Pero eso no debió de ser suficiente para retraer a Montagnier, ya que ambos siguen con el tema. La última semana de mayo pasado se celebró en Chicago una conferencia de 5 días de duración en la que se le iba a contar “la verdad” sobre el autismo a los familiares de niños afectados. Su verdad era realmente tratar de venderle a los padres desesperados,  tratamientos alternativos como el método “Anat Baniel”, dietas especiales, terapias de oxígeno hiperbárico, o quizá el más peligroso de todos, la castración química. Y allí estaban aportando el halo de credibilidad a tanta charlatanería el señor Montagnier y Wakefield.

Lo curioso de todo esto, es que los charlatanes borregueros que atacan duramente a la ciencia cuando les lleva la contraria, inmediatamente toman por bandera las intervenciones de estos personajes, difundiéndolos a los cuatro vientos. Los que no conocen toda la historia, se quedan solo con que el mensaje ha salido de la boca de un premio Nobel, que es evidentemente lo que unos y otros persiguen.

 

Referencias

[Enlace retirado]

http://www.united-academics.org/magazine/20971/interview-dan-ariely-the-honest-truth-about-dishonesty/

http://scienceblogs.com/insolence/2010/11/23/luc-montagnier-the-nobel-disease-strikes/

[Enlace retirado]

[Enlace retirado]

http://www.theaustralian.com.au/news/health-science/nobel-laureate-gives-homeopathy-a-boost/story-e6frg8y6-1225887772305

[Enlace retirado]

http://www.forbes.com/sites/stevensalzberg/2012/05/27/nobel-laureate-joins-anti-vaccination-crowd-at-autism-one/

  • @ Joan:
    @ CarlosR:
    @ Amildao:
    Creo que es el momento de recordar:

    Don’t feed the :troll:

  • busgosu dijo:

    @ Amildao:
    No te olvides que hay dos partes, el que escribe y el que lee

    Te recuerdo que hay dos partes: el que escribe, y el que lee.-

  • busgosu dijo:

    @ CarlosR:
    @ Amildao:
    En el ejercicio mental que propuse, ¿hasta donde habéis llegado?, ¿os parece tan incompresible?

    Te falta preguntar si la propuesta fue aceptada. Das por sentado que lo que tú propongas es de seguimiento obligatorio.

  • busgosu dijo:

    Javi dijo:

    @ Joan:
    @ CarlosR:
    @ Amildao:
    Creo que es el momento de recordar:
    Don’t feed the

    Creo que es hora de recordar quien comienza el juego, si no quieres jugar no lo inicies

    Esto no es un juego.

    Tu fracaso tampoco es un juego.

  • @ busgosu:

    Dime cuántas veces, cuántos participantes, y cuánto hace que en este sitio se quejan de tu proceder.

    (Aproximadamente).

  • @Amildao
    @Busgosu
    @CarlosR
    @Nomar
    @Joan
    @Javi

    Igual me falta alguno, tanto citar que parece esto un listado tocho de IF en c.

    Buen rollito joé..

    Además el bueno de Bus ha cambiado considerablemente su intrincado discurso, no lo habéis notado? ahora no hace falta analizar morfológica y sintácticamente las frases para ver qué demonios quiere decir.

    Bus tío, yo estoy contigo, solo procura seguir estrictamente las ocho horas entre pastilla y pastilla.

    Es broooma…

  • @ Taiowa:

    Será más práctico estar numerados.

  • Taiowa dijo:

    @Amildao
    @Busgosu
    @CarlosR
    @Nomar
    @Joan
    @Javi
    Igual me falta alguno, tanto citar que parece esto un listado tocho de IF en c.
    Buen rollito joé..
    Además el bueno de Bus ha cambiado considerablemente su intrincado discurso, no lo habéis notado? ahora no hace falta analizar morfológica y sintácticamente las frases para ver qué demonios quiere decir.
    Bus tío, yo estoy contigo, solo procura seguir estrictamente las ocho horas entre pastilla y pastilla.
    Es broooma…

    :) Igual yo sigo inclinado a que tiene que empezar a probar la telepatía.

    Aunque pensándolo bien… Si lo llega a lograr ¡yo me lobotomizo con una cuchara de helado!

  • Amildao dijo:

    @ Taiowa:
    Será más práctico estar numerados.

    O decir “¡hey, muchachos!” y listo :)

  • busgosu dijo:

    @ Joan:
    No elaboro teorías por ir en contra de lo oficial o establecido sino para que sobresalga de donde salen y cual es su génesis. Luego de adivinarlo lograrás entenderme y mostrarme tus teorías por encima de esa tautología existencialista de sólo el individuo y objetos.
    Te empeñas en comprender lo que digo como si fuera algo que se descifra desmontando sus piezas, y como no encuentra más que una, la intentas deconstruir.
    Me afirmas que no me comprendes, dices que parece tener una lógica interna y aun así te atreves a criticar algo que no conoces, ¿lo confundes con misticismo?, disparas pero no sabes a que.
    En cuanto a mi forma de escribir, ten en consideración que yo uso la escritura no me usa ella a mí. Si te sirve de analogía, puedes usar el dinero o dejar que el te use a ti.

    No no no, Busgui, no disparo en contra de lo que no conozco. Es tal vez todo lo contrario. O sea, como conozco bastante bien el lenguaje, te digo que no lo sabes usar. Es eso. Y que muchas veces ni siquiera tienes en claro ni el concepto de lo que quieres decir. O que crees que necesitas decir para la construcción de tu persona (o personaje social). En fin, Busgui, no es contra tí. Cada vez que te lo digo es para que te des cuenta, te replantees evolucionar y hagas algo, porque no sé si te has dado cuenta, pero casi que eres la mascota del sitio.

  • busgosu dijo:

    Era una sugerencia, y las que haces sobre mi fracaso dialéctico las tengo en consideración, pero vuelvo a caer en el vicio.

    Para la sugerencia, aludiendo a lo dicho por Joan, podrías preguntar: ¡hey muchachos! ¿qué hay de lo sugerido?… y puede que nadie la tenga en cuenta; acaso porque no eres ‘amistoso’; que rima con ‘vicioso’: ya que recaes en esa dialéctica no didáctica que te lleva al fracaso. Aquí estás entre amigos; como se ha dicho muy recientemente, casi que eres la mascota del sitio.-

  • Joan dijo:

    Debería tomar ese compuesto homeopático que sirve para el estrés… ¿alguno sabe el nombre?

    Viridiana.

  • CarlosR dijo:

    Joan dijo:
    Debería tomar ese compuesto homeopático que sirve para el estrés… ¿alguno sabe el nombre?
    Viridiana.

    Viridiana en el convento
    hizo buñuelos de viento
    para el padre Nazarín…

  • Javi dijo:

    @ Joan:
    @ CarlosR:
    @ Amildao:
    Creo que es el momento de recordar:
    Don’t feed the

    Perdón… Me parece que le preparamos una mesa de aquellas… Igual creo que se empachó.

  • Joan dijo:

    CarlosR dijo:
    Joan dijo:
    Debería tomar ese compuesto homeopático que sirve para el estrés… ¿alguno sabe el nombre?
    Viridiana.

    Viridiana en el convento
    hizo buñuelos de viento
    para el padre Nazarín…

    Quise decir Valeriana, esquiusmi!

  • Joan dijo:

    Perdón… Me parece que le preparamos una mesa de aquellas… Igual creo que se empachó.

    Si regresa, será atendido como corresponde; el caso es, cómo corresponde.

  • Vemos que Javier sigue insistiento que:

    Eso es cosa de Don Menti. En cualquier caso, lo que este tio necesita es ayuda psiquiatrica. Mas de dos años dando por cul* con la homeopatia y el escepticismo es una clara señal de que tiene un problema mental.

    ¿Tendrá usted unos duros para que acuda a ayuda psiquiátrica? ¡Tengo una idea! Usted es escéptico, partiendo de este adjetivo le propongo que haga un test completamente científico sobre mi persona, pero que se publique como un caso clínico en una revista medianamente prestigiosa. Mira es muy fácil Javier, lo único que tienes que hacer es demostrar que tengo locura, demencia o cualquier problema mental. Si lo haces tu ganas no solo el reconocimiento de la comunidad escéptica sino que incluso yo quedaré marcado como loco, magufo y charlatán. ¿Te parece? Espero tu respuesta….

  • @ Joan:

    ¿Obvio? Entonces tu mismo estas de acuerdo con que la homeopatía no la mató, ¿por que hacen caso de Whats the harm que dice claramente que a homeopatía la mató?

    ¿Obvio? Lo lamento no es una respuesta válida… Whats the harm menciona otros casos:

    http://whatstheharm.net/homeopathy.html

    Pero claramente Whats The harm pertenece a Prometeus Books, que a su vez pertenece al Center For Inquiry, y este a su vez tiene relación con James Randi:

    http://scepticsbook.com/2010/06/14/whats-the-harm-in-homeopathy/

    No sé que es Whats the harm, y francamente no me interesa.

    ¡Ni que se note! Evidentemente tu respuesta es

    La homeopatía, al querer introducirse en el mundo de la medicina, pone en peligro a las personas. ¿Por qué? Porque pone trabas en el trabajo de curación de la persona. Pongámoslo asi: Si estás pintando una pared y viene alguien y te convence de dejar de usar pintura, y empezar a pintar la pared con homeopintura, que es pintura muy diluída en agua con memoria, posiblemente hayas gastado dinero en agua, y, si eres muy estúpido, posiblemente pierdas tardes enteras mojando una pared con una brocha. Con la homeopatía como medicina es lo mismo: hacen perder dinero y tiempo a las personas, y lo más grave es lo segundo, porque con enfermedades como el cáncer, el tiempo lo es todo. Así que te vuelvo a decir lo mismo: todo bien con el agua, pero lo que provocó que esa mujer no luchara contra su cáncer, fue que su homeópata la convenciera de que sí estaba luchando, cuando, en realidad, solo estaba tomando agua. La hizo perder tiempo, y eso fue fatal.

    ¿Entonces que pasa con las baja diluciones

    Que son tan bajas que ni siquiera llegan a alterar el estado químico del agua.

    ¿Son estas solo agua como dicen la campaña 10:23 y el mentiroso de Randi?

    Sí.

    Ahora bien ¿por que no pueden curar, por que son “solo agua”?

    Obviamente. El agua solo cura la sed.

    Como te repito, el caso Dingle es una anécdota, un buen montaje, pretexto perfecto para explotar comercialmente la imagen de Dingle y promocionar una campaña anti-homeopatía.

    ¿Un montaje? Eres un idiota. Claro, según tú, esa mujer se murió horriblemente solo para desprestigiar a la homeopatía. Sí, seguro, campeón. No, en serio, eres un idiota.

    “Ahí está: La homeopatía no es ni buena ni mala, es agua. Lo terrible es su inclusión al mundo de la medicina. Eso es lo dañino, porque se supone que si es medicina debería hacer algo, y no lo hace, por lo tanto es un peligro. Es la confirmación de que alguien enfermo no se curará. Tú citaste el caso de Penélope. Buen provecho.
    Saludos!”
    Esto es una opinión tuya, y no corresponde a la realidad. Suerte para la próxima.

    ¿En serio? Cuéntame más.

  • busgosu dijo:

    Javi dijo:
    @ busgosu:
    ¿A qué conclusiones habéis llegado?
    A que eres tonto.
    ¿A quién sirve llamar tonto?
    ¿lo sabes?

    lector dijo:

    Vemos que Javier sigue insistiento que:
    Eso es cosa de Don Menti. En cualquier caso, lo que este tio necesita es ayuda psiquiatrica. Mas de dos años dando por cul* con la homeopatia y el escepticismo es una clara señal de que tiene un problema mental.
    ¿Tendrá usted unos duros para que acuda a ayuda psiquiátrica? ¡Tengo una idea! Usted es escéptico, partiendo de este adjetivo le propongo que haga un test completamente científico sobre mi persona, pero que se publique como un caso clínico en una revista medianamente prestigiosa. Mira es muy fácil Javier, lo único que tienes que hacer es demostrar que tengo locura, demencia o cualquier problema mental. Si lo haces tu ganas no solo el reconocimiento de la comunidad escéptica sino que incluso yo quedaré marcado como loco, magufo y charlatán. ¿Te parece? Espero tu respuesta….

    No es la primera vez que trata de loca a la gente que opina diferente, a mi me mando a hacerme una lobotomia y a otros de tontos, magufos y que se yo.No se haga problema ya se va a acostumbrar, no va a ser al ultimo en llamarlo asi. :-D Saludos

  • @ lector:
    Es genial. Eres tan estúpido que no diferencias lo que yo escribí de lo que tú escribiste. Felicidades, has desbloqueado el logro de idiota infinito.

  • Recordatorio:
    la mejor forma de tratar a un troll es matarle de aburrimiento.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies