Climatólogos responden al reciente editorial de WSJ.

Como sabemos, el Wall Street Journal recientemente publicó un editorial repleto de mitos y falsedades. Esta misma revista publicó una respuesta en las cartas al editor firmada por 38 climatólogos, que les traduzco a continuación:

Consulte a los climatólogos sobre cuestiones del clima.

¿Usted consulta a su dentista sobre su problema cardíaco? En la ciencia, así como en cualquier otra área, la reputación está basada en el conocimiento y la experiencia en el campo y en el trabajo publicado y revisado por pares. Si necesita una cirugía, usted quiere un experto altamente calificado en su área que haya realizado una gran cantidad de esas operaciones.

Ustedes publicaron “No hay que temerle el calentamiento global” (op-ed, 27 de enero), un artículo sobre cambio climático escrito por el equivalente en climatología de dentistas haciendo de cardiólogos. Aunque expertos en sus propios campos, la mayoría de estos autores no tienen experiencia en climatología. Los pocos autores que sí la tienen son conocidos por mantener posiciones extremas no compartidas por casi ningún otro climatólogo. Esto sucede en toda disciplina científica. Por ejemplo, existe un experto en retrovirus que no acepta que el VIH cause el SIDA. Y es instructivo recordar que algunos pocos científicos continuaron sosteniendo que fumar no causa cáncer, mucho después de que estuviera firmemente establecido.

Los expertos en el clima saben que la tendencia de calentamiento a largo plazo no ha disminuido en la última década. De hecho, fue la década más cálida registrada. Las observaciones muestran inequívocamente que nuestro planeta se está calentando. Y modelos climáticos recientemente mostraron que durante períodos cuando hay un menor incremento en las temperaturas superficiales, el calentamiento continúa en otras partes del sistema climático, generalmente en las profundidades oceánicas. Tales períodos son relativamente comunes, son consistentes con nuestro entendimiento del sistema climático, y ciertamente no invalidan nuestro entendimiento del calentamiento antropogénico o los modelos usados para simularlo.

Los expertos climáticos también saben a lo que uno de nosotros, Kevin Trenberth, se refería con la cita fuera de contexto usada en el editorial. El Sr. Trenberth se lamentaba por la insuficiencia de los sistemas de observación para monitorear por completo el calentamiento en las profundidades oceánicas y otros aspectos de las variaciones a corto plazo que ocurren inevitablemente junto con el calentamiento global antropogénico.

La Academia Nacional de Ciencias de los EE.UU. (fundada por el presidente Abraham Lincoln para aconsejar en cuestiones científicas), así como academias nacionales de todo el mundo y toda asociación autoritativa de científicos activos en la investigación climática han declarado que la ciencia está clara: El planeta se está calentando y los humanos son los principales responsables. Los impactos ya son aparentes y aumentarán. Reducir los impactos futuros requerirá importantes reducciones en las emisiones de gases de efecto invernadero.

Estudios muestran que más del 97% de los científicos que publican en esta área están de acuerdo que el cambio climático es real y es antropogénico. Sería un acto temerario para cualquier líder político desestimar el peso de la evidencia e ignorar los enormes riesgos que posee el cambio climático. Además la evidencia es clara en que la inversión en una economía de bajo carbono no sólo permitirá evitar los peores riesgos del cambio climático, pero también impulsar décadas de crecimiento económico. Justo lo que el doctor recetó.

Kevin Trenberth, Sc.D.

Distinguished Senior Scientist

Climate Analysis Section National Center for Atmospheric Research

La Jolla, Calif.

Kevin Trenberth, Sc.D, Distinguished Senior Scientist, Climate Analysis Section, National Center for Atmospheric Research

Richard Somerville, Ph.D., Distinguished Professor, Scripps Institution of Oceanography, University of California, San Diego

Katharine Hayhoe, Ph.D., Director, Climate Science Center, Texas Tech University

Rasmus Benestad, Ph.D., Senior Scientist, The Norwegian Meteorological Institute

Gerald Meehl, Ph.D., Senior Scientist, Climate and Global Dynamics Division, National Center for Atmospheric Research

Michael Oppenheimer, Ph.D., Professor of Geosciences; Director, Program in Science, Technology and Environmental Policy, Princeton University

Peter Gleick, Ph.D., co-founder and president, Pacific Institute for Studies in Development, Environment, and Security

Michael C. MacCracken, Ph.D., Chief Scientist, Climate Institute, Washington

Michael Mann, Ph.D., Director, Earth System Science Center, Pennsylvania State University

Steven Running, Ph.D., Professor, Director, Numerical Terradynamic Simulation Group, University of Montana

Robert Corell, Ph.D., Chair, Arctic Climate Impact Assessment; Principal, Global Environment Technology Foundation

Dennis Ojima, Ph.D., Professor, Senior Research Scientist, and Head of the Dept. of Interior’s Climate Science Center at Colorado State University

Josh Willis, Ph.D., Climate Scientist, NASA’s Jet Propulsion Laboratory

Matthew England, Ph.D., Professor, Joint Director of the Climate Change Research Centre, University of New South Wales, Australia

Ken Caldeira, Ph.D., Atmospheric Scientist, Dept. of Global Ecology, Carnegie Institution

Warren Washington, Ph.D., Senior Scientist, National Center for Atmospheric Research

Terry L. Root, Ph.D., Senior Fellow, Woods Institute for the Environment, Stanford University

David Karoly, Ph.D., ARC Federation Fellow and Professor, University of Melbourne, Australia

Jeffrey Kiehl, Ph.D., Senior Scientist, Climate and Global Dynamics Division, National Center for Atmospheric Research

Donald Wuebbles, Ph.D., Professor of Atmospheric Sciences, University of Illinois

Camille Parmesan, Ph.D., Professor of Biology, University of Texas; Professor of Global Change Biology, Marine Institute, University of Plymouth, UK

Simon Donner, Ph.D., Assistant Professor, Department of Geography, University of British Columbia, Canada

Barrett N. Rock, Ph.D., Professor, Complex Systems Research Center and Department of Natural Resources, University of New Hampshire

David Griggs, Ph.D., Professor and Director, Monash Sustainability Institute, Monash University, Australia

Roger N. Jones, Ph.D., Professor, Professorial Research Fellow, Centre for Strategic Economic Studies, Victoria University, Australia

William L. Chameides, Ph.D., Dean and Professor, School of the Environment, Duke University

Gary Yohe, Ph.D., Professor, Economics and Environmental Studies, Wesleyan University, CT

Robert Watson, Ph.D., Chief Scientific Advisor to the UK Department of Environment, Food and Rural Affairs; Chair of Environmental Sciences, University of East Anglia

Steven Sherwood, Ph.D., Director, Climate Change Research Centre, University of New South Wales, Sydney, Australia

Chris Rapley, Ph.D., Professor of Climate Science, University College London, UK

Joan Kleypas, Ph.D., Scientist, Climate and Global Dynamics Division, National Center for Atmospheric Research

James J. McCarthy, Ph.D., Professor of Biological Oceanography, Harvard University

Stefan Rahmstorf, Ph.D., Professor of Physics of the Oceans, Potsdam University, Germany

Julia Cole, Ph.D., Professor, Geosciences and Atmospheric Sciences, University of Arizona

William H. Schlesinger, Ph.D., President, Cary Institute of Ecosystem Studies

Jonathan Overpeck, Ph.D., Professor of Geosciences and Atmospheric Sciences, University of Arizona

Eric Rignot, Ph.D., Senior Research Scientist, NASA’s Jet Propulsion Laboratory; Professor of Earth System Science, University of California, Irvine

Wolfgang Cramer, Professor of Global Ecology, Mediterranean Institute for Biodiversity and Ecology, CNRS, Aix-en-Provence, France

  • Estupendo, Daneel. :aplauso: Es una lastima que no sea mas que un brindis al sol. El negacionismo climatico, como cualquier otro negacionismo, no cedera por mucha evidencia que se presente. Todavia hay por ahi lumbreras que piensa que a los que estudian el climia no se les ha ocurrido tener en cuenta la variabilidad solar. Con argumentos asi, que se puede hacer. :facepalm:

  • Es paradójico que continuamente estemos escuchando a lo gurúes del “diseño inteligente” o a los seguidores de los adalides de lo “conspiranoico” hablarnos de seguras evidencias en cuanto a que todos los acontecimientos mundanos están “programados” o tienen una “explicación humana/sobrehumana” y cuando tienen delante su irrefutable constatación, muchos de unos y otros, defiendan a capa y espada la “procedencia natural” de tales desaguisados…

    En fin..,

  • @ Lampuzo:
    Tienes toda la razón Lampuzo, en todo el resto de conspiraciones, el culpable es un grupo malvado. Pero en la contaminación, nadie es culpable, son ciclos naturales, por tanto sigamos quemando fósiles.

    Un equipo internacional de investigadores liderados por Drew Shindell, del Instituto Goddard de Estudios Espaciales de la NASA, elaboró una lista de 14 acciones específicas que, de llevarse a cabo, podrían reducir el calentamiento global promedio en medio grado centígrado para 2050.

    1. Recuperación y captura del metano liberado por minas de carbono
    2. Recuperación y utilización de emisiones durante la producción de crudo y gas natural
    3. Reducción de fugas en los gasoductos
    4. Separación y tratamiento de los residuos biodegradables municipales a través del reciclaje y la elaboración de abono, así como captura y utilización del gas emitido en los vertederos
    5. Modernización de plantas de tratamiento de aguas residuales con recuperación de gases emitidos
    6. Control de las emisiones de metano del ganado, a través de la digestión anaeróbica del estiércol de vacas y cerdos
    7. Aereación intermitente de los campos de arroz continuamente bajo agua
    8. Filtros para los tubos de escape de vehículos a diesel
    9. Introducción de cocinas con quema eficiente de biomasa para cocinar y proveer calefacción en países en desarrollo
    10. Reemplazo de hornos tradicionales para elaborar ladrillos por hornos más eficientes como los, hornos Hoffman
    11. Sustitución de hornos tradicionales en base a quema de carbón en países en desarrollo por hornos más modernos
    12. Eliminación de circulación de vehículos altamente contaminantes
    13. Prohibición de la quema a cielo abierto de residuos agrícolas
    14. Sustitución de hornos tradicionales de quema de biogas en países en desarrollo por hornos a base de combustibles modernos, como el biogás

    Pero no veo que se vaya a lograr, recordemos que hace poco Canadá se retiró del protocolo de Kioto, y ni hablar de China y USA ….que futuro nos espera, o a nuestros hijos o nietos …

    http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2012/01/120116_nasa_medidas_calentamiento_am.shtml

  • Esta entrada esta incluso mejor que la anterior, (que era bastante buena). Gracias.

    Una discusión científica siempre será objetiva. Desgraciadamente todavía hay gente que cree que la retorica es ciencia.

  • En Kioto (1997)se tomaron unas medidas para que las diferencias económicas entre los países firmantes no supusiese un freno al objetivo de reducir las emisiones de gases efecto invernadero (afecta al co2, n2o, hfc, pfc y sf6) en un 5,2% hasta el año 2012 (hoy) respecto a lo emitido en 1990 para los dos primeros y 1995 para los siguientes. Estas medidas fueron:

    La creación de un mercado de emisiones en el que los paises que no hubiesen alcanzado su cupo de emisión pudiesen vender lo no emitido a paises con exceso de emisiones. Evidentemente, este mecanismo siempre va en la misma dirección, y es que los países ricos, (y contaminantes por ende), pagan a los pobres que no tienen capacidad para contaminar. En resumen, comprar derechos de emisión de gases a otros paises.

    También se creó la figura del desarrollo limpio por la que si un país contamina de más, puede rebajar sus emisiones (no las reales evidentemente, las computables) invirtiendo en proyectos limpios en países en vías de desarrollo. España con este mecanismo se ahorrará el 20% de las emisiones que tiene de más en el presente año. Además notar que ayuda a que el desarrollo de los paises en vias de desarrollo sea “limpio”. No obstante sin kioto estas inversiones españolas se darían igualmente, así que en definitiva, bajo el pretexto ecológico encontramos que la natural expansión transnacional de ciertas empresas ayuda a tener en España un poco más de cancha para contaminar.

    El anterior mecanismo se puede dar entre paises industrializados, solo que en este caso los beneficios…”ahorros en emisión”, se reparten entre los paises participantes en los proyectos limpios, lo que no deja de ser una medida de fomento de “construcciones limpias”.

    Y por último también se acordó la inclusión de sumideros de carbono, medida por la cual se pueden cambiar derechos de emisión por plantar árboles.

    Aún así, el crecimiento económico insostenible en los términos que kioto refiere, tanto en paises industrializados como en vías de desarrollo, y el hecho de que los paises más pobres no tienen límite para sus emisiones (lo que los convierte en lugares especialmente atractivos para industrias altamente contaminantes), bajo el lema “quien contamina paga” es comprensible que algunos paises no quieran adherirse a kioto y que Canadá se echase atrás (se vería obligada a pagar un huevo al no haber cumplido sus objetivos en caso de seguir comprometida, y esta en su derecho de “escaquearse”, kioto es reflejo de la voluntad política, de décadas de activismo ecológico).

    Y mientras los Chinos a su bola como de costumbre. kioto tal como se concibió ha sido un fracaso y esperemos que las reformas de Durban ayuden, pero cuando nos acerquemos de nuevo al plazo indicado para ver si hemos emitido más o menos…con una población mundial cada vez más contaminante “per cápita” e “in crescendo”, pues que decir, el futuro es incierto, pero confío en que el sistema económico de libre mercado, (yo preferiría una economía planificada, pero en fin) se centre en la ecología, como ya sucede incipientemente. Si la causa del mal es la industrialización, la economía de escala, el continuo y desenfrenado consumo, pues parte de la solución está en consumir productos ecológicos…y no me refiero a tomates de la huerta, me refiero a los bienes de consumo que en su insumo respetan el medio ambiente…o al menos las emisiones de co2.

  • Bueno Tru, si aplicamos algo de antropología al asunto la cosa empeora bastante.
    La especie humana no se asentó hasta el descubrimiento de la agricultura y esto solo fue posible en el marco de un cambio climático global que redujo dramáticamente el rendimiento alimentario obtenido por la recolección. Así que es muy probable que no se parduzca ningún cambio importante en el entendimiento o comportamiento de las personas ante el calentamiento global, si no mas bien, (con muertos y heridos) una adaptación a sus consecuencias.

  • @ claudio:
    Creo que ya estamos lo suficiente civilizados como para tener que verle las orejas al lobo para reaccionar, aunque la historia a menudo nos dice lo contrario…quien sabe si es necesario un cataclismo “maltusiano” para que espabilemos, pero no lo creo…y sobretodo no lo espero. :miedo:

  • @ Javi:
    Acojonante lo tuyo con lo de marte… :facepalm: Como el vecino también se calienta, para que no haya duda de que todo lo que ocurre en la tierra es causa del hombre, lo de marte es por el polvo y el albedo. Lees eso y te quedas tan pancho, y luego en la siguiente entrada, para rebatir a un magufo, dirás que el clima es caótico y que cualquier factor no tenido en cuenta desestabiliza el estudio. Siempre, siempre, da igual la ciencia, el método, lo que sea. La única ciencia es llevar la contraria a cualquier información que suene a alternativa.

    Y ya para todos. Aunque fuera cada décima provocada por el hombre, ¿qué problema representa respecto a la sobrepoblación y consumo de recursos del planeta? ¿Cómo nadie ve que es estúpido querer solucionar un problema que está en el tiempo detrás de otro prioritario? O sea, tienes un incendio, y te preocupas por el humo. El calentamiento es real, pero es un fraude.

  • JFRM dijo:

    Y ya para todos. Aunque fuera cada décima provocada por el hombre, ¿qué problema representa respecto a la sobrepoblación y consumo de recursos del planeta? ¿Cómo nadie ve que es estúpido querer solucionar un problema que está en el tiempo detrás de otro prioritario? O sea, tienes un incendio, y te preocupas por el humo. El calentamiento es real, pero es un fraude.

    Vamos a ver.., el cambio climático antropogénico existe. ¿Cierto..? Bien…, por lo tanto no es un fraude.

    ¿Existe la utilización “interesada” de éste diagnóstico en función determinados “intereses particulares”..?

    Como todo en ésta “sociedad de supervivientes” a costa del prójimo.., pero la realidad es esa. Existe el cambio climático

    ¿No te gusta lo que ves..? Haz algo para cambiarlo y si no aguántate y adáptate. No hay más alternativas. ;-)

  • Lampuzo dijo:

    ¿Existe la utilización “interesada” de éste diagnóstico en función determinados “intereses particulares”..?

    Es lo primero que valoro: el “aprovechar la jugada”. Valora tú si tu postura es la de quienes pretenden hacer pasar por paranoicos a los que intuyen conspiraciones. Una palabra que causa horror simplemente por no acudir al diccionario y leer su significado. No dejaré de utilizarla con corrección porque algunos hayan perturbado su verdadero significado.

    El cambio ha existido siempre. El clima es algo muy poco estable, y lo seguirá siendo. Igual nunca le ha dado por pensar que el agua es hielo a -30, a -15 o a cero grados. A partir de ahí… cambio abrupto, así puede sobrevenir en la tierra cualquier cambio repentino sin tener que ser la mano del hombre. Para lo que conviene no tenemos evidencias, para lo que sí, cuatro bastan, qué poco respeto a la climatología…

    Para cambiar hay que hablar y conseguir que la gente se pregunte por realidades bastante más escabrosas que lagartos y annunaki. Ese día comenzará el cambio. Mientras todo sea “la maldad del hombre”, así nos irá. Le deseo lo mejor, pero no confíe demasiado en salir de rositas con esa manera de pensar cómplice de un mundo tan injusto.

  • @ JFRM:
    El problema es que los dos extremos se quieren morir con la suya. unos con “el cambio es natural y nosotros no hacemos daño” y los otros con “es nuestra culpa ya que el clima es estable” cuando es una combinación de los dos.

    Ademas el impuesto a los gases de invernadero no lo veo como solución, el problema es la superpoblación.

  • Adjudicarle mérito a un paranóico es tan útil como adjudicarselo a un reloj roto por dar la hora correcta dos veces al día.

    Disentir por disentir y el que no te de la razón es un comprado o un conformista. Si eso no es fruto de un problema de autoestima que baje Yoda y lo vea…

    Sun salud☼.

  • @ edgar:
    En realidad la perspectiva científica es que, precisamente porque el clima cambia, ahora está cambiando producto de la emisión humana de gases invernaderos. ¿Cuánto es la contribución humana al calentamiento global? Cuantitativamente depende de desde cuánto lo tomes

    http://i.imgur.com/iXoyG.png
    (fuente: http://www.legosalogos.com.ar/2011/12/cambio-climatico-de-cuanto-somos.html)

    Pero cualitativamente la respuesta es simple: prácticamente todo.

  • @ JFRM:
    A ver si te enteras. Marte no se calienta. Esa afirmacion se basa en dos unicas medidas, la primera de ellas tomada tras una tormenta de arena que enfrio el planeta.

    ¿Que hay mas problemas aparte del calentamiento global? Si, ¿y? Si tienes cancer, ¿vas a dejar de tratarte hasta que encuentres trabajo? :debunker:

  • @ JFRM:
    Y por favor. Deja de repetir falacias. Ningun climatologo dice que el clima sea estable. El calentamiento global es un calentamiento superpuesto a la variacion natural del clima. ¿Sabes tu mas que el 97% de los climatologos?

  • JFRM dijo:

    Es lo primero que valoro: el “aprovechar la jugada”. Valora tú si tu postura es la de quienes pretenden hacer pasar por paranoicos a los que intuyen conspiraciones. Una palabra que causa horror simplemente por no acudir al diccionario y leer su significado. No dejaré de utilizarla con corrección porque algunos hayan perturbado su verdadero significado.

    La conspiración implica una organización. JFRM. (reducción al absurdo..:) Entonces cuando tu repasas tus compras y compruebas sus precios o lo que te entregan.. ¿Piensas que existe una organización oculta del gremio de tenderos para estafarte… o se trata de prácticas “habituales” en una sociedad que se levanta cada mañana con la intención intentar engañar y sacar “ventajas” de su vecino…?

    El cambio ha existido siempre. El clima es algo muy poco estable, y lo seguirá siendo. Igual nunca le ha dado por pensar que el agua es hielo a -30, a -15 o a cero grados. A partir de ahí… cambio abrupto, así puede sobrevenir en la tierra cualquier cambio repentino sin tener que ser la mano del hombre. Para lo que conviene no tenemos evidencias, para lo que sí, cuatro bastan, qué poco respeto a la climatología…

    Ya te lo ha explicado Daneel, existe un cambio climático natural y superpuesto, un cambio climático antropogénico. ¿Que tenemos un conocimiento exiguo del cambio climático natural..? Por supuesto.., pero eso no quita la evidencia que el ser humano, con su actividad, modifique muchos comportamientos preestablecidos de ese cambio natural. Me dirás entonces que muchos seres vivos, incluso extintos, ya colaboraban en cambiar su ecosistema… y si, así es.., pero no lo hacen/hicieron en las proporciones de la humanidad.

    Para cambiar hay que hablar y conseguir que la gente se pregunte por realidades bastante más escabrosas que lagartos y annunaki. Ese día comenzará el cambio. Mientras todo sea “la maldad del hombre”, así nos irá. Le deseo lo mejor, pero no confíe demasiado en salir de rositas con esa manera de pensar cómplice de un mundo tan injusto.

    Ya estamos con la misma crítica de siempre, “los lagartos” y etc.., y ya te lo dije en su día: “Cualquiera que colabore a que la gente tienda a sacar su propias conclusiones, por nimio que tu puedas considerar el tema, como fruto de su conocimiento previo y posterior comprobación mediante un método racional, me parece una labor muy loable y estaremos en el “principio de cambio” que tanto proclamas.

    Mira, JFRM, tu, como creyente.., sostienes que, como “creación divina”, el hombre no es intrínsecamente perverso y eso es una “chorrada” como un piano. El hombre, como todo animal, tiene incorporado un “gen egoísta” que está acorde con un principio fundamental de la Naturaleza: La supervivencia. El supuesto “don divino” del raciocinio no es más que una adaptación para mejorar esas posibilidades de supervivencia y punto.

    ¿Que se puede utilizar para otros menesteres con más “altas miras”..? Si, pero no es su labor fundamental, al estar “condicionada” al hecho de cumplir un nivel aceptable de expectativas de supervivencia.

    Por cierto, y recordándote mis entradas de “anunnakis” y otras gaitas, que parecen ser irrelevantes para tí.., ya documenté en su día que las primeras sociedades teocráticas, posteriores al Neolítico, son el germen de las actuales sociedades mercantilistas y sus “rituales sagrados”, una forma de ordenamiento económico y social que posteriormente, y ante la necesidad de supervivencia, ¡Que casualidad..! fueron compartidos sus poderes con estamentos sociales punitivos o hegemónicas dinastías de guerreros/guardianes.

    Saludos,

  • Mira, JFRM, tu, como creyente.., sostienes que, como “creación divina”, el hombre no es intrínsecamente perverso y eso es una “chorrada” como un piano. El hombre, como todo animal, tiene incorporado un “gen egoísta” que está acorde con un principio fundamental de la Naturaleza: La supervivencia. El supuesto “don divino” del raciocinio no es más que una adaptación para mejorar esas posibilidades de supervivencia y punto.

    ese gen egoista no existe, ya que los instintos de supervivencia y los reflejos, son para la “defensa de integridad fisica”, sea propia o de algun tercero (por empatia).

  • Searcher dijo:

    ese gen egoista no existe, ya que los instintos de supervivencia y los reflejos, son para la “defensa de integridad fisica”, sea propia o de algun tercero (por empatia).

    ¿A si…? Espero que no te lo tomes a mal..: :risa:

    Ya.. , otro ” homo sapiens” que se resiste a pensar que nos es mas que otro descendiente de primates que ha desarrollado, de una forma que podríamos considerar hasta como de “atrofiada”.., la capacidad de abstracción de ideas.

    El concepto de “supervivencia” engloba conceptos más, digamos “sofisticados”, que la “autodefensa” y la “protección de la prole”. En nuestro caso, y dentro comportamientos más o menos generalizados dentro del grupo de los primates antropoideos, existen “conceptualidades sociales” tales como “la defensa del ‘status’ mediante pactos de estirpe”, “el asesinato político” y otras “lindezas sociales” para mantener la hegemonía del clan propio dentro del grupo.

    Dicho esto, volvamos, si no se tiene inconveniente.., al tema central de la entrada, por favor.

  • @ Daneel Olivaw:
    ya leí el articulo y me quede igual, un comentarista dijo que se excluyeron algunos factores.

    Y que opinas sobre la emisiones?? Lo que señalan muchos es que el calentamiento es un síntoma de la superpoblación.

  • @ Lampuzo:
    ¿No te das cuenta, Lampuzo, que toda tu contestación es la propia falacia de lo que cuentas en ella?

    Has localizado el problema, tú no lo harías, ¿por qué en ti no es intrínseco? ¿Eres acaso alguna especie de Dios?
    Se comporta mal quien lo hace, nada más. Hoy conspiran una parte ínfima respecto al global, y son los que procurando mantener el statu quo o intentando ocultar todos los crímenes cometidos subyugan al mundo. ¿Por qué te cuesta tanto?

    De algún modo el mensaje es que sólo unos pocos como tú conocen la verdad, y el resto, vienen de serie con esa programación de supervivencia que no ven y les hace comportarse mal. NO.

    Es tan fácil como echar al vecino que pone la música a todo volumen al resto del edificio.

  • @ JFRM:

    El hecho que yo haga significancia de un determinado tema no implica que yo esté fuera del concepto general aplicado.

    No, no te equivoques.., hay mucha gente, aparte de mi, que son conscientes de la argumentación relatada. ¿Que hay, por otro lado, mucha gente que de una manera u otro lo intuyen..? También… ¿Que hay otros que la desconocen..? También los hay. Como todo.., yo hay cosas que conozco, otras que intuyo y otras de las cuales no tengo ni la mas remota idea.

    ¡Por supuesto que quien se comporta mal quien lo hace..! Hay otra gente que por convicciones o por imposibilidad, que también los hay.., no son lesivos, pero yo no estoy hablando de ética o de moralidad, estoy hablando de unas conductas que vienen integradas en nuestra información genética.

    También hay gente que genéticamente son propensas a padecer un cáncer y nunca lo desarrollan o aquel investigador del comportamiento y del cerebro que descubrió que tenía propensión a padecer los mismos comportamiento sociopáticos que un asesino en serie y no los había desarrollado nunca.

    Existen otros factores, amigo mío, pero eso no implica que yo haya dicho algo que no sea cierto.

    Saludos,

  • Sólo apuntar que la empatía, la compasión, el altruismo, etc, no son más que mecanismos genéticos fruto de la evolución. Recordemos que esta tiene dos fines: proteger al individuo, y proteger la especie. Estos comportamientos irían destinados al segundo fin, mientras que el egoísmo, el egocentrismo, etc, irían destinados a proteger al individuo. Sólo el equilibrio entre ambos puede lograr la supervivencia de ambas entidades, tanto el individuo como la especie.

    Al final, el objetivo de la protección al individuo es que éste se reproduzca y perpetúe la especie, así que ambos fines acabarían convergiendo.

  • Te defiendes mejor en cuneiforme :-D Igual que sabes que no hay antiguos astronautas bien intuyes que algo muy podrido lo manejan unos pocos.
    Aunque en un punto sí puedo ceder: no tengo nada claro que eliminando a los actuales, más pronto que tarde otros tomaran su lugar y similares mañas.

    Sin embargo, recientemente leí una historia sobre babuinos que me da cierta esperanza. Los cabecillas de una manada se abalanzaron como era costumbre sobre una comida recién descubierta. Comieron hasta saciarse y no dejaron nada al resto, dándose la circunstancia de que ésta, en mal estado, envenenó y llevó a la muerte al grupo de poder. Se suponía que el resto competiría ferozmente para volver a una organización similar, y lo que ocurrió, es que los babuinos restantes, obligados como estaban a ser más colaborativos, mantuvieron comportamiento y la agresividad de la comunidad bajó.

    Hay esperanza. Hay que hablar de echar a una gente que muchos todavía piensan que no existe.

  • JFRM dijo:

    …intuyes que algo muy podrido lo manejan unos pocos.
    Aunque en un punto sí puedo ceder: no tengo nada claro que eliminando a los actuales, más pronto que tarde otros tomaran su lugar y similares mañas.

    Entonces, según tu razonamiento.., el problema no estaría en la personas, sino en la organización social.. ¿Lo ves..? Por lo que no existen las conspiraciones, ni los “conspiranóicos a tiempo completo”. Existen comportamientos asociados a un “modus vivendi” que tienen como resultado una estratificación social basada en el poder económico y que llevan a determinados comportamientos egoístas e insolidarios en virtud de asegurar la supervivencia de su estirpe. Ni más ni menos.

    La Historia, en general, no es mas que el relato del intento de incorporación a la “élite de la supuesta segura supervivencia” de multitud de clanes, asociaciones, grupos, familias y linajes de diferente clase y condición.

    Los sacerdotes fueron los primeros, los militares los segundos, los comerciantes y profesionales fueron los terceros, los políticos fueron los cuartos, y ahora tenemos una serie de “grupúsculos” de conductores de necesidades creadas en las masas, en su más diferentes vertientes.., que intentan acceder a tales recompensas.

    Y no hay mas.., ¡Ahh, sí..! Las excepciones que confirman la regla.

    Vuelvo a decirte lo que te sugerí antes: Si no te gusta cámbialo.. y si no, aguántate y adáptate.

  • Que yo sepa el gen egoísta es nada más que un cuento supersticioso de Dawkins. éste se inventa motivos y conceptos, sugiere. Sus colegas cuestionan hasta lo de “excelente divulgador”. Hay inclusive distintas vertientes de la comunidad científica para rebatir su teoría, apropósito, tomando la misma analogía de ese cuento, una de las que más me convence:

    “Si los genes son remeros en un bote de competición, puede que cada uno de ellos esté compitiendo por el mejor puesto, la fama, la continuación en el equipo, etc; pero la característica fundamental que todos ellos tienen que demostrar es la habilidad de remar juntos y obedeciendo al ritmo establecido por el timonel, porque el premio es al bote que llega primero. Puesto que un gran numero de genes son por lo general responsables de cualquier carácter (adaptativo o no; simple o complejo), la norma general es la colaboración entre genes y no el egoísmo. ¿Por que el libro no se llama “El Gen Colaborador”?. O mejor aún, ¿”Los Trocitos de Cromosoma Colaboradores”?.

    Ya, mejor volvamos al tema central, sólo un paréntesis para mostrar no sólo una parte sino todo el abanico de posibilidades que existen, en razón de cómo entender al ser humano.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies