El extraño caso del doctor Kouznetsov

Los habituales de este blog están familiarizados con las aventuras y desventuras del Dr. Quántico, y de cómo con un poco de labia es capaz de convencer a algunos de las ideas más disparatadas.  Pero ni siquiera en cuestión de charlatanes destaca España (bueno, por una vez eso es bueno), y fuera de nuestras fronteras tenemos a personajes que, además de charlatanes, tienen una visión “empresarial” mucho más sofisticada.  De entre todos ellos, alguien que destaca por méritos propios es Dmitri Kouznetsov, no sólo por descaro, sino por haber sido capaz engañar a una audiencia mucho más preparada y crítica que los seguidores de RLG o Haramein.  Y no una, sino dos veces.

Hay poca información sobre Kouznetsov antes de que saltara a la fama.  Parece ser que nació en 1955 en Rusia y que trabajó como biólogo hasta que su carrera terminó abruptamente en 1989.  En 1983 se convirtió en un convencido creacionista y en 1989 publicó un artículo en la International Journal of Neuroscience en el que presentaba pruebas en contra de la evolución.  Por supuesto, se convirtió en una celebridad dentro de los círculos creacionistas, siendo presentado como el científico que finalmente desacreditaba la evolución.  Fue invitado a dar conferencias por los Estados Unidos y ensalzado como un científico honesto que se rebelaba contra la malvada “ciencia atea” de la evolución.

Desgraciadamente para Kouznetsov, en 1994, un científico sueco, Dan Larhammar, se dedicó a corroborar lo que se aseveraba en el artículo.  Envió una carta a la IJN expresando sus críticas y sospechas de que Dmitri se había simplemente inventado los datos y que varias referencias a otros artículos en los que se explicaba la metodología seguida no existían.  A raíz de estas acusaciones Gian Marco Rinaldi realizó una investigación más detallada, encontrando que hasta cincuenta de las referencias del artículo de Kouznetsov no existían.

Por supuesto el escándalo fue monumental, e incluso los creacionistas que antes lo tenían como emblema del movimiento hicieron todo lo posible para desligarse de Kouznetsov.  Cualquiera pensaría que después de esto, la carrera científica de Kouznetsov estaría acabada.  Y cualquiera se equivocaría.

Mientras todo el asunto de los datos inventados estallaba, Kouznetsov coló nada menos que nueve artículos a diferentes revistas químicas y arqueológicas donde “demostraba” que el calor y el humo de los incendios que sufrió el sudario de Turín podían hacer que las pruebas del 14C resultaran en una edad menor que la real.


Las dos pasiones de D. Kouznetsov.

Sin embargo, cuando Gian Marco Rinaldi se puso a examinar detalladamente estos artículos, la “marca de la casa” de Kouznetsov empezó a aflorar por todas partes.  Para empezar, Kouznetsov figuraba en esos artículos como director de los Laboratiorios de Investigación Sedov Biopolymer, de los que nadie más ha escuchado hablar nunca.  Para rematar la faena, algunas de las muestras que afirmaba haber usado en sus experimentos fueron recibidos de donantes irlandeses que resultaron no existir y provenir de excavaciones que, o no se habían empezado a excavar o simplemente no existían.  Así mismo, en el apartado de Agradecimientos, Kouznetsov agradecía la colaboración de varias personas de ocho universidades americanas.  Ninguna de esas personas ha figurado nunca en la plantilla de ninguna de esas universidades.

Rinaldi también averiguó que los museos rusos que también le habían proporcionado muestras tampoco existían, aunque no ha podido confirmar la no existencia de dos de ellos.  De la misma manera, el laboratorio ruso donde supuestamente realizó sus experimentos de espectrometría de masas con acelerador (AMS) también es un poco “imaginario”, lo cual no es ninguna sorpresa porque, entre otras cosas, no existía ningún laboratorio capaz de realizar AMS en Rusia en aquel momento.

No he sido capaz de averiguar qué ha pasado después con Kouznetsov.  Parece ser que en 1994 fue arrestado y condenado por un asunto de fraude pero, aparte de eso, hay poco más.  Quien sabe si no está preparando su próximo artículo.

Más información:

http://www.csicop.org/si/show/case_of_the_holy_fraudster/
http://scienceblogs.com/aardvarchaeology/2007/10/dimitri_kouznetsov_repeat_offe.php
http://www.shroud.com/bsts4405.htm
http://www.anst.uu.se/dla05000/Kuznetsov%20critique%20Cre-Evol.pdf
http://www.anst.uu.se/dla05000/kuznetsov.html

  • Ni enterado estaba de la existencia del chanta este. Es de los buenos, eso seguro :-D

    Todos estos creatas que incluso hoy patalean contra el carbono 14 en la “sabana santa”… ¿son consecuencia del fraude de este señor? ¿O es cosa aparte?

  • @ Nicolás:

    Seguramente. EL boca en boca en la pseudo ciencia es muy fuerte, y como esta es inmediata y trata de ir en el orden de todo lo relacionado al misticismo pues son mucho mas fuertes en la gente que ignora como funcionan las cosas.

    A todo esto yo tampoco había oído hablar de el

  • Fenomenal entrada.
    :aplauso:

    Por cierto, y ya que hablas de Dr. Cuántico. Parece que demoliciones Jimenez de Armas ha conseguido tumbar el coloso.

  • Con lo orgullosos que deberíamos estar de haber tomado un camino diferente al mono, a algunos les sigue mortificando no ser hechos de barro. En fin…

    Quítale la “i” a Laboratiorios; por dejarlo perfecto ;-)

    Otras con el Tavo ese, se tomó a pecho derribar a cuéntico:

    http://tavojimenezdearmas.blogspot.com/

    No hay mejor cuña que la de la propia madera. Ahí se quemen y evaporen en su rozamiento.

  • @ Nicolás:
    Hay de todo, Koutnezov fue uno de los que inició la cadena de elucubraciones sobre qué podría haber salido mal en la prueba del carbono 14, luego aparecieron las capaz bioplásticas de Garza-Valdés, los remiendos invisibles de Benford y Marino, la vanilina de Rogers…

    @ lamentira:
    ¿Qué ha pasado? Cuenta, cuenta. 8-O

  • La madre que lo… 8-O .

    :aplauso: Buena entrada.

  • @ Javi:
    LLeva sin actualizar el blog desde el día 21 y tiene los comentarios cerrados en todas las entradas. Huele a defunción.

  • @ JFRM:

    No hay mejor cuña que la de la propia madera. Ahí se quemen y evaporen en su rozamiento.

    Qué gran verdad

  • lamentira dijo:

    Huele a defunción.

    Ave fénix. Éste no puede dejarlo. Habrá que estar atentos a cualquier blog “sospechoso” que nazca en estas fechas. ¿Este hombre viviría sólo de conferencias?

  • Cuanto tenemos que aprender de estos tipos alérgicos al trabajo ¿O no?

  • @javi

    Gran artículo :aplauso:

    Don menti

    supongo que el dotor cuentico se habrá vuelto a casa por Navidad a comer el turrón y los mazapanes y después de las vacaciones navideñas, volverá al “tajo” con energías renovadas esta semana :nose:

  • @ lamentira:

    Huele a defunción

    O igual lo agarro la justicia, pero al no ser famoso como belen esteban no salio en el telediario. :meparto:

    Rafapal va estar muy triste, su sientifico cuentico desapareció y su salvador del mundo (Ron paul) no le esta yendo bien. :lol:

  • @ Javi:

    Buen artículo, la mayoría de los argumentos de los creyentes son invenciones de su imaginación, tal y como el mismo dios es parte de ésta misma.

    Por qué será que esos creacionistas no hablan mucho del tubérculo de Darwin. :nose:

  • lamentira dijo:

    @ Javi:
    LLeva sin actualizar el blog desde el día 21 y tiene los comentarios cerrados en todas las entradas. Huele a defunción.

    No caera esa breva.

    @ Pequeño Hereje:

    Buen artículo, la mayoría de los argumentos de los creyentes son invenciones de su imaginación, tal y como el mismo dios es parte de ésta misma.

    Bueno, hay que distinguir entre argumentos erroneos pero defendidos de buena fe y engaños puros y duros como en este caso.

  • Buen artículo Javi, no conocía a este charlatán. Parece que el señor Kouznetsov a pesar de ser creacionista, nunca entendió el octavo mandamiento “No Mentirás ….” :-P

  • Este tio es un farsante, pero por otra parte hay razonamientos lógicos que llevan a la existencia de un dios. Sin ir más lejos, la apuesta de Pascal:

    Punto de partida: como sólo hay 2 posibilidades y ninguna tiene ventajas ponderables sobre la otra, hay un 50% de posibilidades de que exista un dios.

    Escenario 1: No crees en ningún dios. Si dios no existe, no te ocurre nada. Si dios existe, vas al infierno.

    Escenario 2: Crees en dios. Si dios no existe, no te ocurre nada. Si dios existe, vas al paraíso.

    Visto esto, la única forma en la que tenemos una mínima posibilidad de salir ganando es creer en dios. Sin llegar al fanatismo, por supuesto.

  • @ billetede500:

    El razonamiento es curioso pero falla algo. Torquemada por ejemplo creía en Dios. ¿Eso te da bula para hacer barrabasadas en vida?

  • #billete de 500:

    Escenario 3: Históricamente existen miles (o millones) de dioses, cosa que Pascal no contempló. La mayoría declaran falsos a los demás. La mayoría prometen exterminar a los seguidores del resto de falsos dioses.

    Elijas al dios que elijas tienes bastantes papeletas para equivocarte de dios verdadero y cagarla.

    Logicamente el dios verdadero respetará más al ateo que se abstiene de elegir a falsos dioses frente al creyente adorador de falsos dioses que le niega.

    Por no hablar del dios omnipotente y la piedra que no puede levantar.

    Si quieres creer en dios o dioses cree, pero no le busques lógica, no la tiene.

  • @ lamentira:

    Os imagináis como se pondría la inquisición hoy en día? seria un no parar de quemar rafapales y trinitys… desde luego seria divertido, aunque de aquí se salvarían pocos también. :levangelio:

    Respecto a lo de Rafapal, parece que ha vuelto a la carga, y según dice el amigo Tavo, se ha echado nueva novia(o reconciliado mas bien) rica, nada mas y nada menos que la hija de Juan Pardo.(O eso dice el gran Tavo)
    Quizás por eso se plantea cerrar?

    http://starviewer.wordpress.com/2012/01/17/no-nos-mates-virtualmente-que-potencialmente-hemos-transcendido-tu-decides/

    (Perdón por el offtopic, es que le estoy cogiendo el gusto a escribir en tu blog)

    @Javi

    No me había fijado en que en esta noticia comentas justo lo que preguntaba yo antes de la sabana santa…será el destino? :adivino:

  • @ billetede500:
    1. ¿De dónde sacas que las probabilidades sean del 50%?
    2. ¿De dónde sacas que sólo haya dos posibilidades?
    3. La apuesta de Pascal está ya muy gastada. Existen muchos más de dos “escenarios”.
    4. Escribir con más de un nick es una actitud propia de :troll: , Pepon.

  • @ LamanzanadeNewton:

    No me había fijado en que en esta noticia comentas justo lo que preguntaba yo antes de la sabana santa…será el destino?

    Eso, o que los charlatanes tienen muy poca imaginación. :-D

  • @ Friker Jiménez:
    Suscribo lo que dices, pascal erro a solo considerar al dios que le inculto su familia.

    y el monstruo de espagueti. ?

  • Javi dijo:

    Escribir con más de un nick es una actitud propia de :troll: , Pepon.

    :nose: ¿De qué me perdí?

  • @Javi

    ¿Pepón Jover? :nose:

  • @ Merkzek77Δ:
    @ Reflexiones profundas:
    Billetede500 no es nuevo por aqui. Antes escribio aqui como Pepon.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies