El hombre que no descifró nada: La relatividad de Haramein

En una entrada anterior mostré un par de puntos (muy) básicos en los que Nassim deja en evidencia su ya insultante ignorancia científica. Como era de esperar algunos seguidores se quejaron, porque Haramein dice muuuchas cosas y unos cuantos puntos no les parecen suficientes para ponerlo en evidencia. Así que esta vez voy a intentar comentar algo sobre uno de sus supuestos «papers», de la forma más simple posible (sin ecuaciones).

The origin of spin

De las conferencias de Nassim es fácil deducir que un tema central en su supuesta teoría es su ampliación de la relatividad general de Einstein. Este trabajo estaría condensado en el «paper» THE ORIGIN OF SPIN: A CONSIDERATION OF TORQUE AND CORIOLIS FORCES IN EINSTEIN’S FIELD EQUATIONS AND GRAND UNIFICATION THEORY, que puede descargarse directamente de la web de «The Resonance Project». Básicamente lo que se propone en el artículo es la inclusión de nuevos términos en las ecuaciones de Einstein que den cuenta de la existencia de fuerzas de Coriolis y torque, argumentando que es algo necesario para lograr una mejor descripción de distintos sistemas astrofísicos, como la formación de las galaxias, las supernovas, etc… lo cierto es que se trata de 16 largas páginas de nada. Absolutamente nada.

Por empezar, resulta extraña la idea de agregar términos en las ecuaciones de campo que correspondan a fuerzas de Coriolis. En cualquier libro de mecánica elemental puede leerse que la fuerza de Coriolis es una fuerza ficticia, o pseudofuerza, y el nombre no es exagerado ya que realmente se trata de un artificio, un elemento que es necesario agregar cuando se pretende usar las leyes de Newton fuera del ámbito en el que estas valen, es decir, en sistemas de referencia no inerciales. En particular, la «fuerza» de Coriolis aparece en sistemas en rotación respecto de un sistema inercial, junto a la «fuerza centrífuga». Ciertamente sería un problema que la relatividad general no pueda llevar a la misma descripción que la mecánica de Newton en el límite no relativista, y es claro que un problema semejante requeriría una modificación en la teoría. Pero lo cierto es que esto no pasa. Es posible derivar las expresiones para las fuerzas en el marco de la teoría de la relatividad general (ver acá), incluso en el caso de referenciales en rotación, logrando en el límite de bajas velocidades la conocida expresión para las correcciones centrífuga y de Coriolis. Luego la propuesta de Haramein de incorporar términos asociados a la fuerza de Coriolis no tiene ni sentido ni motivos.

Realmente el artículo de Nassim es un sinsentido completo. Independientemente del posible valor de la idea general, cuando uno se pone a leerlo se encuentra con algo que no dista mucho de los que podrían considerarse «los mejorcitos» del Dr. Cuéntico, y se hace evidente la razón por la que no fue publicado en ningún journal. Por ejemplo, dedica toda una sección a definir el momento angular y su relación con el torque como así también la idea de torsión en un sólido desde la mecánica newtoniana… Algo como esto no se encuentra en ningún trabajo serio realizado por investigadores serios, porque ese tipo de cosas son parte de la formación básica de todo físico, y no hay necesidad de repetirlo hasta el hartazgo. Se podría pensar que simplemente todo se reduce a que Nassim es en extremo detallista, lo cual (dejando de lado cuestiones formales)  no sería un problema si sus propuestas constituyeran una solución real a algún problema. Pero curiosamente, llegado el punto en el que aparece lo novedoso de la teoría, la obsesión de Nassim por el detalle desaparece completamente, y nos encontramos con varios pases mágicos y «deducciones» por demás oscuras. Y esto es un detalle menor comparado con otras cosas muy, muy criticables. Acá una pequeña listita:

1.- Empieza el artículo (en la introducción) afirmando que la torsión es fuente del spin, pero algunas líneas más abajo da vuelta las cosas y dice:

Note that the spin field is the source of torsion

Y es que aunque estas afirmaciones no sean lo mismo, a Nassim le da igual porque en ningún momento en sus ecuaciones se encuentra una relación entre la torsión de la variedad tomada como espacio-tiempo y el momento angular intrínseco de sistemas macroscópicos o el espín de una partícula subatómica.

2.- Nassim propone introducir un término de torque porque, desde el punto de vista de la mecánica clásica, el torque es la variación en el tiempo del momento angular. Al hacer extensiva su idea al espín de las partículas demuestra que entiende al espín como resultado del giro de una partícula al rededor de un eje propio, y por consiguiente muestra el nivel al que llega su ignorancia, porque a pesar de ser el espín un momento angular no tiene nada que ver con un sistema en rotación. Nassim sabría esto si hubiese leído algo, alguna vez, sobre la teoría de Dirac.

3.- El término que propone para tener en cuenta el torque en las ecuaciones de campo viene del estudio de la torsión en una barra delgada de sección circular… No creo que haga falta decir más nada.

4.- En ningún momento hace referencia a cómo es que se modifica la conexión, por el hecho de haber agregado un término antisimétrico al tensor de energía-impulso, dando lugar a un espacio-tiempo con torsión.

5.- Afirma que la variedad espacio-temporal U4, resultado de las ecuaciones de Einstein modificadas, es U(1)xU(1)xU(1)xU(1). A mi gusto, esta es la peor de las animaladas. Como bien dice Nassim U(1) como variedad tiene la topología del círculo (S1), por lo que U(1)xU(1) tiene la topología de un Toro, una variedad de dimensión 2. Siguiendo con la idea, U(1)xU(1)xU(1) es un 3-Toro y U(1)xU(1)xU(1)xU(1) es un 4-Toro… no un «toro doble». Ahora bien, ¿Podría ser un 4-Toro la variedad que describa al universo como resultado de una extensión de la Relatividad general? Bueno, No. En el esquema de la relatividad general, la curvatura del espacio-tiempo es debida a la densidad de materia-energía, luego la «forma» de la variedad depende de la forma en la que esté distribuida la materia y la cantidad de esta. U(4) es un 4 toro, su curvatura en todo punto está determinada simplemente por su definición, por lo que no hay lugar para deformaciones debidas a la presencia de materia o energía. Todavía más: no es difícil mostrar que, en el hipotético caso de un universo sin materia ni energía las ecuaciones de campo llevan a una variedad con curvatura constante, de los que hay 3 posibilidades: El espacio plano de Minkowski, el espacio de «de Sitter» con curvatura constante y positiva, y el espacio «anti de Sitter» con curvatura constante negativa. Dado que, según la propuesta de Nassim, la torsión y la curvatura son debidas a la materia y el torque sobre esta, en un hipotético universo sin materia la teoría de Nassim debería coincidir con la relatividad general, sin embargo U(4) no tiene nada que ver con ninguno de los espacios con curvatura constante.

En el artículo esta imágen se presenta como un toro. En sus conferencias Nassim se refiere a esto como "dual torus", que viene a ser U(4). Cualquiera sea el caso, está mal, por razones obvias.

La teoría real

Cabe preguntarse si las ideas de Nassim, aunque erradas, pueden tener algo de originales. Si este fuera el caso, siendo muy optimistas podríamos suponer que alguien con conocimientos reales puede, eventualemente, extraer algo interesante de la maraña de sandeces que deja Haramein. Pero va a ser que no. La idea de un espacio tiempo con torsión tiene casi un siglo. Como puede leerse en este artículo En 1922 Ellie Cartan derivó las ecuaciones de campo para un espacio con torsión, pero no atrajo mucho a los físicos en el momento. La teoría (teoría de Einstein-Cartan) fue «redescubierta» por Sciama y Kibble, y a partir de entonces se ha trabajado en la teoría en forma más o menos regular, lo que puede verificarse haciendo una búsqueda de artículos al respecto y mirando las fechas de publicación. Casualmente, en esta teoría la torsión es consecuencia de una asimetría en el tensor de energía-impulso, que está ligada al momento angular intrínseco. Casualmente, también, la gente que trabaja en estas teorías usa la denominación U4 para referirse a una variedad con métrica y torsión aunque, claro está, nada tiene que ver con U(1)xU(1)xU(1)xU(1).

En vista de estos detalles no es muy difícil imaginar (aunque no puede afirmarse) que Haramein, de alguna manera, se encontró con esta poco conocida teoría y decidió apropiársela, introduciendo algunas modificaciones en el proceso. La monstruosidad que Haramein quiere hacer pasar por «artículo científico» bien puede ser resultado de algo así. Lo que no termino de descifrar es la razón por la que la Dra. Rauscher permitió que Nassim la desprestigiara incluyendo su nombre en el supuesto artículo.

  • Anónimo dijo:

    Javi dijo:
    Anonimo dijo:
    O te olvidas que la física cuántica se basa principalmente en argumentaciones matemáticas
    La “argumentación matemática” no tiene nada que ver con la argumentación dialéctica, que es lo único que aporta Haramein.

    Pero si hay varios paper publicados aca http://theresonanceproject.org/research/scientific . Ahora que tengan validez o no Javi es otra cosa, pero que en todo caso, se deben demostrar con números y no impresiones como la tuya o la mia.

    ¿Eso son papers? Perdona, pero mira en qué revistas están publicados. En ninguna. Son simples proceedings en congresos que no tienen nada que ver con física.

  • Javi dijo:

    Anónimo dijo:
    Javi dijo:
    Anonimo dijo:
    O te olvidas que la física cuántica se basa principalmente en argumentaciones matemáticas
    La “argumentación matemática” no tiene nada que ver con la argumentación dialéctica, que es lo único que aporta Haramein.
    Pero si hay varios paper publicados aca http://theresonanceproject.org/research/scientific . Ahora que tengan validez o no Javi es otra cosa, pero que en todo caso, se deben demostrar con números y no impresiones como la tuya o la mia.

    ¿Eso son papers? Perdona, pero mira en qué revistas están publicados. En ninguna. Son simples proceedings en congresos que no tienen nada que ver con física.

    Pero, ¿los revisaste?, verificaste si los cálculos son correctos o no. Sólo eso.

  • @ Anónimo:
    Bueno, afortunadamente para nosotros hay gente que ya ha verificado los cálculos. Por ejemplo, sobre el escrito (no me atrevo a llamarlo paper) sobre la hipótesis de que el protón es un agujero negro en miniatura, tenemos un análisis. Cabe destacar que la masa del protón, comprobada experimentalmente, es muchísimo menor de lo que propone Haramein, que la estructura atómica que propone se desestabilizaría en una pequeñísima fracción de segundo (a menos, claro, que queramos que el campo gravitatorio actúe de forma diferente a diferentes distancias… cosa que no hace). O que somos capaces de distinguir algo dentro de un protón… y no dentro de un agujero negro. O que ni siquiera el propio Haramein es capaz de mantener la coherencia entre los valores que da para la densidad de vacío en el artículo.
    Y esto simplemente buscando en Google «Schwartzschild condition» (con comillas incluidas en este caso). Deberías tener un poco de diligencia a la hora de leer artículos. Dejo a tu elección investigar sobre los demás que aparecen en el enlace que mencionas.

  • MaGaO dijo:

    @ Anónimo:
    Bueno, afortunadamente para nosotros hay gente que ya ha verificado los cálculos. Por ejemplo, sobre el escrito (no me atrevo a llamarlo paper) sobre la hipótesis de que el protón es un agujero negro en miniatura, tenemos un análisis. Cabe destacar que la masa del protón, comprobada experimentalmente, es muchísimo menor de lo que propone Haramein, que la estructura atómica que propone se desestabilizaría en una pequeñísima fracción de segundo (a menos, claro, que queramos que el campo gravitatorio actúe de forma diferente a diferentes distancias… cosa que no hace). O que somos capaces de distinguir algo dentro de un protón… y no dentro de un agujero negro. O que ni siquiera el propio Haramein es capaz de mantener la coherencia entre los valores que da para la densidad de vacío en el artículo.
    Y esto simplemente buscando en Google “Schwartzschild condition” (con comillas incluidas en este caso). Deberías tener un poco de diligencia a la hora de leer artículos. Dejo a tu elección investigar sobre los demás que aparecen en el enlace que mencionas.

    Esto me parece más coherente y concreto a la hora de demostrar lo absurdo de la teoría de Haramein (aquí hay matemáticas [Física] señores). Muy bien Magao. Lo que no me gustó fue lo de lo poco diligente, siendo que lo correcto era que lamentira exponiera estos cálculos como parte del artículo o por último, como referencia, y no tener que buscarlo alguien más. Pero en lo personal quedo satisfecho con esto.

  • Anónimo dijo:

    Pero, ¿los revisaste?, verificaste si los cálculos son correctos o no. Sólo eso.

    ¿Cálculos? Son un montón de ecuaciones inconexas sin ton ni son.

  • Bueno, MagaO ha respondido mucho mejor.

  • Anónimo:

    @lamentira no es responsable por la entrada, porque la escribí yo. Sobre los «cálculos» que hace Haramein, simplemente no tienen sentido, porque los términos en las ecuaciones que escribe carecen de sentido. Justamente de eso es que se trata la entrada, podrías haber empezado leyéndola… Igual es lo normal, Haramein saca de la galera un protón de 8,85x10^11Kg y uno es el que tiene que «demostrar» que está equivocado, y publicarlo en Nature :suicidio:

  • este es un blog que sigo desde hace unos años, donde se rebate muy bien lo de Nassim,con fisica y matematicas.

    Los debates estan muy buenos, es mas, hasta el propio Nassim le ha contestado a este blogger, llamado Bob. y se ha entablado una discucion muy buena, Parece que este tal Bob le ha metido el dedo en la llaga a Nassim..

    http://azureworld.blogspot.com/2010/07/nassims-response-to-bobathon.html#res

    alguien ha tenido la cortesia de traducir algo al Español..

    http://www.taringa.net/posts/ciencia-educacion/7458898/Nassim-Haramein_-Fraude-o-sabio_.html

  • Excelente pagina.
    Me agrada que personas preparadas puedan ayudarnos a lidiar con charlatanes como estos y sus seguidores que critican a la ciencia diciendo que es como una religión, mientras que sus conceptos se basan en creencias y dogmas o solo por que ven un vídeo en la red y les parece bonito creen que el mundo es asi, utilizan los mismos recursos que los fanáticos religiosos, se leen libros de ciencia buscando frases que soporten sus disparates sin ver el contexto y luego claman «Tal científico niega la teoría de la Evolución» cuando en realidad la afirma y cuando los textos no les dan material inventan mentiras para acreditar o supuestos nuevos descubrimientos «corroborados por todos los científicos» y si no se vuelcan contra la ciencia llamándola conservadora y esclavizante.
    Bueno dejando la seriedad :bored:
    Si hay algo que podría tener este tipo a su favor es que almenos conoce algún concepto de física, errado pero conoce chequense este video http://youtu.be/U8y0MR8KiY8httpv y vean lo terrible de sus conceptos y la charlatanería a mil :meparto:

  • @ MaGaO:
    Jo, creo que Anonimo Te ha regalado una estrellita

  • @ Nicolás:
    Nicolás dijo:

    Anónimo:
    @lamentira no es responsable por la entrada, porque la escribí yo. Sobre los “cálculos” que hace Haramein, simplemente no tienen sentido, porque los términos en las ecuaciones que escribe carecen de sentido. Justamente de eso es que se trata la entrada, podrías haber empezado leyéndola… Igual es lo normal, Haramein saca de la galera un protón de 8,85x10^11Kg y uno es el que tiene que “demostrar” que está equivocado, y publicarlo en Nature

    http://www.lamentiraestaahifuera.com/img/smilies.jpg
    Perdón Nicolás por no fijarme en que Ud. había escrito el artículo. Y yo culpando al pobre de @lamentira :penitencia:

  • @ RogerB:
    Gracias por el enlace, más tarde tengo que ver el video de “Mr. Deity and the Magic, Part Deux” se ve prometedor.

  • Claudio dijo:

    @ MaGaO:
    Jo, creo que Anonimo Te ha regalado una estrellita

    :D Nah, simplemente me alegra haber podido contribuir positivamente al debate.

  • MaGaO dijo:

    Claudio dijo:
    @ MaGaO:
    Jo, creo que Anonimo Te ha regalado una estrellita

    :D Nah, simplemente me alegra haber podido contribuir positivamente al debate.

    Aunque suene cursi, pero le regalaría una enana blanca, para que la pueda llevar a cualquier lado.

  • @ Anónimo:
    No, eso es amor.

  • @ Anonimo:

    Pero Claudio, todo tiene relación, los argumentos y experimentación. O te olvidas que la física cuántica se basa principalmente en argumentaciones matemáticas. Recien ahora se están experimentando pero ha pasado mucho tiempo y pasará mucho más en experimentar todo.

    mmmmm no la mecánica cuántica tubo que idearse ya que había experimentos que no se podían explicar con ninguna teoría de ese tiempo, problemas como la radiación del cuerpo negro, el efecto fotoeléctrico, el experimento de doble rendija etc etc, no se podían explicar, así se tuvieron que formular modelos matemáticos distintos, vamos no fue algo que se le ocurrió a alguien y después lo probaron, al contrario es algo que sucede y se necesitaba explicar.

  • Gabriel dijo:

    que no se podían explicar con ninguna teoría de ese tiempo, problemas como la radiación del cuerpo negro, el efecto fotoeléctrico, el experimento de doble

    Gabriel dijo:

    @ Anonimo:
    Pero Claudio, todo tiene relación, los argumentos y experimentación. O te olvidas que la física cuántica se basa principalmente en argumentaciones matemáticas. Recien ahora se están experimentando pero ha pasado mucho tiempo y pasará mucho más en experimentar todo.
    mmmmm no la mecánica cuántica tubo que idearse ya que había experimentos que no se podían explicar con ninguna teoría de ese tiempo, problemas como la radiación del cuerpo negro, el efecto fotoeléctrico, el experimento de doble rendija etc etc, no se podían explicar, así se tuvieron que formular modelos matemáticos distintos, vamos no fue algo que se le ocurrió a alguien y después lo probaron, al contrario es algo que sucede y se necesitaba explicar.

    Pero Gabriel, casi todas las ciencias nacen de la observación y la curiosidad, no sólo la física cuántica. Lo que quiero decir es que, hay muchas teorías con modelos físicos que aún no son corroborables experimentalmente (principalmente por limitaciones tecnológicas), y que son aceptadas como válidas.
    De ahí entonces, es que yo creía que Haramein podría tener algo de razón, y que su modelo podría aportar algo a la física, independiente si estaba comprobado experimentalmente o no (como muchos exígen). Pero tal aporte se hizó humo cuando se demostró que los cálculos que presenta no tienen sentido físico.

  • @ Anónimo:
    La diferencia es que mientras una teoría científica decente siempre propone el mecanismo experimental para su comprobación, más allá de si hay o no la capacidad técnica para ejecutar ese experimento, Haramein no propone (porque obviamente no puede) ningún modelo experimental repetible que permita demostrar sus ideas.

  • Anónimo dijo:

    y que son aceptadas como válidas.

    No. Si no son corroborables, no son aceptadas.

  • @ Anónimo:

    hay muchas teorías con modelos físicos que aún no son corroborables experimentalmente (principalmente por limitaciones tecnológicas), y que son aceptadas como válidas.
    De ahí entonces, es que yo creía que Haramein podría tener algo de razón, y que su modelo podría aportar algo a la física, independiente si estaba comprobado experimentalmente o no (como muchos exígen). Pero tal aporte se hizó humo cuando se demostró que los cálculos que presenta no tienen sentido físico.

    Pues si básicamente todas nuestras ideas y teorías se basan o llegaron directamente de la observación,pero vamos muchas de nuestras teorías se deben usar para explicar un fenómeno, si se puede explicar este fenómeno con nuestra teoría debemos ver que predicciones tiene, y muchas de ellas se pueden ver o medir indirectamente. como el efecto casimir (de hecho Nassim se basa en el) o la misma relatividad o la antimateria de Dirac, donde realmente no importa mucho si las cosas suceden realmente como lo pensamos o como lo dice nuestro modelo, sino simplemente nuestros cálculos hacen predicciones correctas y justo como dijo Javi hasta no corroborarlas no son aceptadas. De hecho la ahora muy popular teoría de cuerdas, no es tomada muy enserio en la comunidad física(no quiero decir que no entusiasme), hasta que no arroje predicciones medibles o por lo menos observables. Sin embargo no veo que predicciones tenga la teoría de Nassim, Peor aun solo entra en contradicción con modelos ya establecidos que funcionan. Para terminar como ya dije antes si sus matemáticas no son validas no debería tomarse mucho en cuenta.

  • Javi dijo:

    Anónimo dijo:
    y que son aceptadas como válidas.
    No. Si no son corroborables, no son aceptadas.

    Javi,Gabriel, como tan negativos y drásticos. Lamentablemente, voy a extraer un extracto de Wiki:De acuerdo con Stephen Hawking en (Una breve historia del tiempo), «una teoría es buena si satisface dos requerimientos: debe describir con precisión una extensa clase de observaciones sobre la base de un modelo que contenga sólo unos cuantos elementos arbitrarios, y debe realizar predicciones concretas acerca de los resultados de futuras observaciones». Procede luego a afirmar: «Cualquier teoría física es siempre provisional, en el sentido que es sólo una hipótesis; nunca puede ser probada. No importa cuántas veces los resultados de los experimentos concuerden con alguna teoría, nunca se puede estar seguro de que la próxima vez el resultado no la contradirá. Por otro lado, se puede refutar una teoría con encontrar sólo una observación que esté en desacuerdo con las predicciones de la misma.».
    Por eso yo trato el término «Teoría», más bien como hipótesis en Física. Bueno insisto, todo esto no tiene relación co Haramein.

  • @ Anónimo:
    No sé en que parte tu ves que lo que dijo Hawking está en desacuerdo con lo que afirman Javi y Gabriel.
    Mas bien da la impresion de que no entendiste del todo bien lo que quiso decir el bueno de Stephen.
    Una teoría es «aceptada» si no contradice la observación, es confirmada por la experimentación, y hace predicciones correctas. Pero que sea aceptada no significa que se tome como una verdad absoluta sino como una aproximacion aceptable de la realidad. Y cualquier nuevo evento que la contradiga, significa que deja de ser «aceptada» porque necesita corregirse. Lo que no es ningun problema para la ciencia, porque es así como a avanzado hasta ahora con resultados a la vista de todos. El problema con Haramein (por lo que he visto y leido por aquí, ya que en realidad no lo he leido ni investigado de primera mano) es que aparentemente sus teorías estan en contradiccion con la observacion, no tienen como experimentarse, y ademas no predicen nada. Por lo tanto no ameritan ni siquiera ser aceptadas.

  • Pablo Fontoura dijo:

    @ Anónimo:
    No sé en que parte tu ves que lo que dijo Hawking está en desacuerdo con lo que afirman Javi y Gabriel.
    Mas bien da la impresion de que no entendiste del todo bien lo que quiso decir el bueno de Stephen.
    Una teoría es “aceptada” si no contradice la observación, es confirmada por la experimentación, y hace predicciones correctas. Pero que sea aceptada no significa que se tome como una verdad absoluta sino como una aproximacion aceptable de la realidad. Y cualquier nuevo evento que la contradiga, significa que deja de ser “aceptada” porque necesita corregirse. Lo que no es ningun problema para la ciencia, porque es así como a avanzado hasta ahora con resultados a la vista de todos. El problema con Haramein (por lo que he visto y leido por aquí, ya que en realidad no lo he leido ni investigado de primera mano) es que aparentemente sus teorías estan en contradiccion con la observacion, no tienen como experimentarse, y ademas no predicen nada. Por lo tanto no ameritan ni siquiera ser aceptadas.

    Porque en este sitio siempre veo un aire de negativismo. Parece que los “compadres” solo ven, amigos o enemigos, sienten que períodicamente están atacando sus ideas.
    En que parte he dicho que, según Hawking, están equivocados Javi y Gabriel.
    Esto es un complemento: Javi y Gabriel dicen que las teorías físicas tienen una estructura y deben cumplir ciertas características para ser válidas, y en eso no hay discusión alguna, el bueno de Hawking como bien leyó Ud. además dice que esa teoría válida es provisoria, es decir, no existe verdad absoluta (bien dicho). Ese es el punto.
    En la física, y especialmente en la cuántica, no hay que desecharlo todo, hay que ir complementando las teorías.
    Yo no sé por insiste (a propósito de no saber leer) en Haramein. El hilo de estás últimas opiniones no tienen relación con la propuesta de él.

  • Anónimo dijo:

    De acuerdo con Stephen Hawking en (Una breve historia del tiempo)

    ¿Y esa cita qué tiene que ver con tu afirmación de que se aceptan modelos físicos «no corroborables»? Precisamente Hawking está diciendo lo contrario.

    Anónimo dijo:

    Por eso yo trato el término “Teoría”, más bien como hipótesis en Física.

    Pues muy mal hecho, porque en física, como en ciencia una cosa son las teorías:
    http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_cient%C3%ADfica
    Y otra muy diferente, las hipótesis:
    http://es.wikipedia.org/wiki/Hip%C3%B3tesis_%28m%C3%A9todo_cient%C3%ADfico%29

    Anónimo dijo:

    En la física, y especialmente en la cuántica, no hay que desecharlo todo, hay que ir complementando las teorías.

    En física, cuántica incluida, se desecha todo lo que a)no coincide con la experimentación y/o b)no tiene concordancia ni sentido alguno.

    Lo de Haramein cumple ambos requisitos.

  • Anónimo dijo:

    En la física, y especialmente en la cuántica, no hay que desecharlo todo, hay que ir complementando las teorías.

    Obvio que no hay que desecharlo todo, pero lejos tenemos que estar de aceptarlo todo. Si alguna idea no tiene ningun fundamento, no hay por que perder el tiempo considerandola.

    Anónimo dijo:

    Yo no sé por insiste (a propósito de no saber leer) en Haramein. El hilo de estás últimas opiniones no tienen relación con la propuesta de él.

    Querido Anónimo, ¿usted no sabe por qué insisto en Haramein?. Yo se lo explico porque se ve que usted perdió la brújula: estamos comentando UNA NOTA SOBRE EL. Por lo tanto me asiste todo el derecho de hablar de Haramein. Quizas sea usted el que se haya ido de tema y no yo, pero no voy a condenar eso porque su Off Topic igual está interesante.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies