Líneas aéreas lunares

ovni luna

Circulan por internet algunos vídeos de unos extraños artefactos que han sido captados por aficionados mientras que observaban la Luna. El primero es este, en el que aparecen 3 objetos desplazándose sobre la superficie lunar.

El segundo es este, más cautivador si cabe, en el que aparecen 7 de estos objetos u orbes.

Ambos vídeos están tomados inmovilizando la cámara sobre un trípode. El número de objetos que aparecen es asombroso, sobre todo en el segundo de los vídeos: 7 en algo más de un minuto. El tamaño de estos objetos tiene que ser colosal. Si el tamaño de esta nave es de una milésima del diámetro de la Luna (a simple vista parece que son algo más grandes), eso quiere decir que la nave debería de medir 3,5 KM. Si a eso le unimos el número de viajes que están haciendo, parece que los aliens tienen entre manos una obra faraónica.

Pero hay algo que llama poderosamente la atención. Todos los orbes se mueven de derecha a izquierda. Y todos, aparentemente, a la misma velocidad. Por ello se me ocurrió hacer este experimento: hacer zoom sobre uno de los vídeos, y en el momento en el que empieza a aparecer uno de estos orbes (aparentemente de la nada) posicionar el puntero del ratón sobre él y no moverlo. Mirad el resultado.

La explicación a este efecto óptico, es que la lente de las cámaras estaba sucia con alguna mota de polvo adherida a su superficie. Al dejar la cámara fija, la Luna se mueve de izquierda a derecha en la grabación. Estas partículas reflejan la luz de la Luna unos instantes antes de que el borde llegue a su posición, y como se puede ver en el primer vídeo, también refleja la oscuridad del espacio unos instantes antes de abandonarla.

  • perdón, pero yo no soy ningún tipo de analista de fotografías ni forense. Pero salta a la vista, por lo menos en el primer video de una forma evidente, de que se trata de una aberración en la lente. Es decir, como bien dices se trata de una mota de polvo o alguna partícula extraña, pero no deja de ser una aberración.
    Decir que es un ovni fusionándose con la luna es tan válido como decir que es un ovni en órbita alrededor de la luna. Pero siempre estaríamos diciendo tonterías en base a un superficial análisis de la cinta.

    Hoy día cualquier cosa lo catalogan de ovni.
    Quiero decir que el segundo video es un tanto más convincente, debido a que el efecto «aberración en la lente» no es tan notable como en el primer video.

    De cualquier manera, excepcional forma de demostrar el bulo lo de mantener el mouse sobre la imagen.

    eXeQiEl
    desde Argentina

  • Buenas noches MENTIROSOS!
    En el fondo soy un romántico, como todos, y echaba de menos vuestros insultos. Y como me repugna vuestro mutuo peloteo he decidido tocaros un poquito los cataplines.
    Antes de nada decir que sea lo que sean esas luces estamos de acuerdo en que alguna explicación lógica tendrán, pero por favor, no manipuleis más y no mintais, repito, dais asco, para vosotros el fin justifica los medios.
    Toda vuestra tesis se basa en que como la cámara está fija si punteais las luces que aparentemente se mueven comporobais que no es cierto, que estan quietas y ese es vuestro gran triunfo, habeis demostrado el engaño!
    Lo único que habeis demostrado es vuestra incultura y lo poquito que habeis usado un telescopio.
    Si mirais la luna con un telescopio no motorizado, observareis como se empeña en desplazarse y tendeis que ir moviendo vuestro telescopio de Este a Oeste para que no quede fuera de foco, y a mayores aumentos, mayor es la velocidad de escape de nuestro satelite «natural», del cual algun dia tambien debatiremos, porque eso de que siempre muestre la misma cara y que su tamaño aparente sea EXACTAMENTE EL MISMO que el del sol… son demasiadas casualidades, y ya sabemos que las casualidades no existen.
    Este efecto de escape ocurre con todos los cuerpos celestes y por eso, los telescopìos, estan equipados con motores que contrarrestan el movimiento de rotación de la Tierra para que podamos verlos quietecitos.
    Para que lo entendais, la luna se desplaza en el cielo de Este a Oeste y cada 2 o 3 minutos (no recuerdo bien), recorre su propio diametro. En los videos que mostrais la luna esta quieta y centrada en la imagen, lo que significa que las camaras estaban guiadas para contrarrestar el movimiento de rotacion de la tierra y el de traslacion de la luna, eso se consigue con motores computerizados.
    Entonces si es la cámara la que se mueve, la teoria de la motas de polvo se va al traste, aunque no se sostenia que se iluminaran justo antes de ser alcanzadas por la luna, en una especie de ionización lunar…
    No voy a decir que lamento haberos desmontado la teoría y poner al descubierto el poco rigor con que todos abrazais las palabras de vuestro gurú, porque ha sido un placer
    hacerlo.
    Espero vuestros insultos y algun que otro comentario interesante de Javi o de la mentira al que intentaré replicar. mmmmmmmmmm replicar?, replicante. He visto cosas que no creeriais… Recordais?

  • Don’t feed the :troll:

  • @ E.T. Alucinao:
    ¿De verdad éstás mirando los mismos vídeos que los demás y no ves que la luna se mueve a lo largo del encuadre de izquierda a derecha? 8-O

    Tanto rollo y fallas en lo más elemental. :facepalm: Hazte un favor, reproduce cualquiera de los vídeos, coloca el puntero de tu ratón de forma tangente al borde de la luna y observa lo que pasa con el tiempo.

  • @ E.T. Alucinao:
    La luna muestra siempre la misma cara por el acoplamiento de marea
    Los telescopios de las grabaciones no tienen motor de seguimiento o no lo tienen activado en el momento de la grabación. Después la luna avanza para salirse de plano, salirse de foco es otra cosa, igual que velocidad de escape, la luna sigue ahí, no se sale de órbita.
    Antes de que contestes furibundo, utiliza Firefox, añade el addon Download Helper, descárgate el vídeo, y coloca el puntero en punto fijo en el que aparecen tus kilométricas naves, y luego ya si quieres, seguimos charlando.

  • Una aclaración más, que además es clave en el engaño. En la postproducción de vídeo, cuando se parte la pantalla y se ofrece la imagen de la zona ampliada, utilizan un tracking de vídeo. Se sigue por software dentro de la propia secuencia al objeto que se mueve, y puedes ofrecer luego la imagen estabilizada.

  • @ E.T. Alucinao:

    dijo «Lo único que habeis demostrado es vuestra incultura y lo poquito que habeis usado un telescopio»

    aqui el unico, burro, e ignorante en materia de telescopios, es usted… :facepalm:

    Para que entienda!!

    la Luna, desplaza su mismo diametro, en 2 minutos en la optica de apertura de un telescopio de 8″ con un aumento medio de unos x 200!!…

    sabe de lo que hablo? :nose: ..no no lo creo.

    sabe cuales telescopios permiten hacer videos? NO
    sabe cuanto es el aumento de ese video? NO

    El video NO esta echo a travez de un telescopio. :debunker:

  • No entiendo mucho de ópticas pero me parece un tanto extraño poder ver una mota de polvo perfectamente definida, cuando estamos enfocando y haciendo zoom a un objeto lejano.

    Tal vez se ha captado objetos en órbita geoestacionaria, a medio camino entre el observador y la luna.

  • @ Marco:
    ¿Tú ves definida la mota de polvo? Yo sólo veo una mancha.

  • RogerB dijo:

    @ E.T. Alucinao:
    dijo “Lo único que habeis demostrado es vuestra incultura y lo poquito que habeis usado un telescopio”
    aqui el unico, burro, e ignorante en materia de telescopios, es usted…
    Para que entienda!!
    la Luna, desplaza su mismo diametro, en 2 minutos en la optica de apertura de un telescopio de 8″ con un aumento medio de unos x 200!!…
    sabe de lo que hablo? ..no no lo creo.
    sabe cuales telescopios permiten hacer videos? NO
    sabe cuanto es el aumento de ese video? NO
    El video NO esta echo a travez de un telescopio.

    Vamos a ver fantasma, la luna desplaza su diametro cada dos minuitos en un reflector, en un refractor, en un catadioptrico, con unos prismaticos o a ojo desnudo, no importan ni el objetivo ni la distancia focal, ni el tipo de lente, hay que ser muy burro, como tu, para decir esas tonterias. Cualquier telescopio permite hacer un video acoplando una camara o una web cam a foco primario.

    Que el video se grabó sin motor de seguimiento?, de acuerdo. Que demuestra eso? Lo que es tan claro como el agua y tan obvio como claro es que las motas de polvo no se comportan encendiendose y apagandose en función de la proximidad d euna fuente de luz.
    Y diga Javi lo que diga, esas motas se verian muy desenfocadas y difuminadas, en ningun caso se verian como las luces de los videos.

  • @ E.T. Alucinao:

    uy…si es que mi telescopio tenia miopia..sorryyyyyyyyyyyyy!! :gusto:

  • E.T. Alucinao dijo:

    Lo que es tan claro como el agua y tan obvio como claro es que las motas de polvo no se comportan encendiendose y apagandose en función de la proximidad d euna fuente de luz.

    No entiendo por qué está tan claro esto: ¿seria tan amable de explicarlo un poco?.

    E.T. Alucinao dijo:

    Y diga Javi lo que diga, esas motas se verian muy desenfocadas y difuminadas, en ningun caso se verian como las luces de los videos.

    Tampoco veo evidente esta afirmación: ¿alguna prueba?.

  • @ E.T. Alucinao:
    Escribe en google: «dust on sensor», dale a imágenes y comprueba si se ve o no la porquería sobre los sensores —hace falta ser bien guarro o descuidado para dejar el sensor como lo tienen algunos—. Igual que hay civilizaciones grado 0, 1 o 2, también los magufos podemos evolucionar y quizá algún día dar el salto. ;-)

  • AsGa. No te lo voy a explicar de nuevo, está clarísimo. Quieres pruebas? os corresponde a vosotros aportarlas, sois vosotros los que afirmais que son motas de polvo. Demostradlo.
    JFRM. No veo ninguna porquería que se ilumine.
    En mi primera intervención ya dije que debia haber una explicación razonable, pero no me voy a tragar la primera que se os ocurra, y eso pone de manifiesto vuestro poco rigor cuando os conviene.
    Yo he visto la luna docenas de veces con telescopios y nunca he visto esas lucecitas, aunque siempre limpio las lentes antes de empezar.
    Esas luces podrian ser manipulaciones del video o gotitas de rocio, aunque es dificil que se condensen en un cristal.
    Habria que probar diferentes cosas como gotas de agua jabonosa u otros liquidos.

  • «AsGa. No te lo voy a explicar de nuevo, está clarísimo. Quieres pruebas? os corresponde a vosotros aportarlas, sois vosotros los que afirmais que son motas de polvo. Demostradlo.»

    Bonita inversión de la carga de la prueba, sobretodo cuando la alternativa es un platillo volante de varios kilómetros de diámetro repleto de ET’s.
    También puede ser que E.T. Alucinao esté bromeando, pero algo me dice que el sentido del humor no es su fuerte.

  • Pero si es mi amigo el HinJEniERo, sólo tu nick ya es indicativo.
    Inversión de la carga de la prueba?, vamos a ver. Cuando he hecho una afirmación o sugerencia en este sitio se me ha dicho por activa y por pasiva que presente pruebas o que me calle, pero parece que eso sólo se le dice a quien os conviene y cuando os conviene, como em muchos otros aspectos en este web.
    Entiendo que es fin de semana y tu aburrimiento te habrá hecho abusar del alcohol o de algo peor, porque lo de los platillos volantes solo puede ser efecto de tu paranmoia o tu embriaguez. Si estás lo bastante sobrio especificame en que punto de este hilo he hablado de platillos, aparejadorcillo.

  • @ E.T. Alucinao:

    Efectivamente, careces absolutamente de sentido del humor. No en vano se dice que el humor es una de las más altas manifestaciones de inteligencia.

  • E.T. Alucinao dijo:

    AsGa. No te lo voy a explicar de nuevo, está clarísimo.

    Gracias, tu amabilidad me abruma :tepego:

    E.T. Alucinao dijo:

    Quieres pruebas?

    ¡Si yo sólo pedía una explicación! :tepego:

    E.T.Aluciano dijo:

    sois vosotros los que afirmais que son motas de polvo. Demostradlo.

    Creo que quien afirma que

    «es tan claro como el agua y tan obvio como claro es que las motas de polvo no se comportan encendiendose y apagandose en función de la proximidad d euna fuente de luz.»

    será porque tiene conocimientos suficientes y es capaz de demostrarlo, ¿no?.

    Sobre los insultos gratuitos a HinJEniERo… :baneado: :ole:

  • AsGa
    A ver si ahora me explico mejor…
    Vosotros afirmais que son motas de polvo, y yo digo demostradlo, aportad pruebas. que parte es la que no entiendes?
    Sobre los insultos… No me hagas buscar las veces que me han insultado aqui, son docenas. creí que era norma de la casa.
    Hinjeniero, quieres reirte? Sabes aquello de «Para ser tan tonta no eres tan guapa…», Y no va por nadie.

  • Ah, que estás resentido con el mundo que tan cruelmente te ha tratado. Pobrete.

  • @ E.T. Alucinao:

    Pueden ser motas de polvo, gotas de humedad, o cualquier otro tipo de roña. Lo que está claro es que está adherida a la lente o al sensor porque no se mueve. Con mi explicación se justifica lo que se ve.
    Tú dices que son naves extraterrestres. Tu afirmación es mucho más extraordinaria que la mia, por lo que creo que el que tendría que demostrar algo eres tú.

  • lamentira. Por enésima vez, me podeis indicar donde he dicho que sean OVNIS o naves? Que yo sepa he dicho que seguro que hay una explicación convincente, que puede ser una manipulación del video y que pueden ser gotas de algun liquido en el objetivo. Pero que mi propia experiencia con telescopios me dice que no pueden ser motas de polvo. Asi que dejad de una vez de atribuirme cosas que no he escrito.

  • Pero que mi propia experiencia con telescopios me dice que no pueden ser motas de polvo.

    Pues tienes muy poquita experiencia con telescopios, porque yo estoy harto de ver eso cuando el mio tiene mierda en el objetivo o en el ocular.

  • @ Javi:
    Javi, no se como decirlo para que no suene mal, pero… que tal si limpiases de vez en cuando tus lentes?, yo llevo mas de 25 años mirando y nunca he visto nada parecido.

  • E.T. Alucinao dijo:

    @ Javi:
    Javi, no se como decirlo para que no suene mal, pero… que tal si limpiases de vez en cuando tus lentes?, yo llevo mas de 25 años mirando y nunca he visto nada parecido.

    O sea, que me das la razon y admites que eso es fruto de la mierda en las lentes. :meparto: :meparto: :meparto: :meparto:


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies