Enfriando el debate sobre el calentamiento

BEST

El calentamiento global es real, según un estudio publicado el pasado 20 de octubre. A pesar de las dudas suscitadas por los escépticos en el cambio climático, el estudio Berkeley Earth revela que el planeta incrementó su temperatura en un grado desde mediados de la década de los años 50.

Analizando los históricos de temperaturas de 15 fuentes, en algunos casos llegando hasta inicios del siglo XIX, el estudio se orientó a la comprobación de los argumentos de los escépticos, como el efecto de las islas urbanas de calor, la poca calidad de las estaciones de medición o el sesgo en la selección de datos.

Los resultados de esta organización independiente coinciden con los de los otros estudios previos realizados en Estados Unidos y en el Reino Unido (NOAA, NASA y Hardley Center). Esto confirma que estos estudios se realizaron correctamente.

El estudio de Berkeley Earth limita el posible sesgo en la recolección de datos, ya que utiliza prácticamente toda la información disponible, lo que supone utilizar la información de casi 5 veces mas estaciones de recogida de temperatura que los estudios previos.

Elizabeth Muller, cofundadora y directora ejecutiva de Berkely Earth, declaró que

espero que los resultados del estudio enfríen el debate sobre el calentamiento global, ya que acomete directamente los argumentos de los escépticos de una manera clara y rigurosa.

El estudio no analiza el incremento de temperatura en los océanos, que según el IPCC no se han calentado en la misma medida que la superficie terrestre.

En concreto el estudio de Berkeley Earth concluye que:

  1. El efecto de las islas de calor urbanas es real pero no contribuye significativamente al incremento global de la temperatura, ya que las zonas urbanas suman menos del 1% de la superficie terrestre.
  2. Aproximadamente 1/3 de las estaciones de medición de temperatura registraron una bajada de las temperaturas globales en los últimos 70 años, pero 2/3 registraron un calentamiento global. El alto número de estaciones reportando una tendencia a la baja de las temperatura puede ayudar a entender en parte el escepticismo sobre este tema.
  3. Estaciones meteorológicas calificadas como pobres por Anthony Watts mostraron el mismo patrón de calentamiento global que las estaciones calificadas como precisas.

El estudio científico ha sido presentado para ser sometido a una revisión por pares y formará parte del próximo informe del IPCC sobre el calentamiento global. También se ha creado un vídeo que muestra gráficamente la evolución de la temperatura en los últimos 200 años.

Fuente: BerkeleyEarth.org


¿Qué opinas del calentamiento global?

  • Estoy preocupad@ por este tema. Nos vamos a cargar el planeta. (33%, 99 Votes)
  • Es una milonga. (25%, 75 Votes)
  • Creo que es un problema, pero seremos capaces de subsanarlo. (25%, 75 Votes)
  • Todo esto es una artimaña de los illuminati que quieren cargarse a 2/3 de la población mundial y no saben cómo. (17%, 51 Votes)

Total Voters: 300

  • @ JFRM:
    ¿Estás seguro? Hay que ver como cuando te conviene «el poder nos controla» y cuando te conviene te fías nada menos que del Wall Street Journal:
    http://blogs.discovermagazine.com/badastronomy/2012/01/30/while-temperatures-rise-denialists-reach-lower/

  • @ JFRM:

    Se me hizo muy raro ese artículo, así que me fui a ver que opinaba John Cook. He publicado una traducción de su comentario al WSJ. Es bueno tener los dos puntos de vista para ver cuál te convence más.

  • Queridos calentólogos, antes de levantar el labio y mostrar el colmillo del ad hominem contra el mensajero, al final de la entrada están los enlaces a las fuentes.

    Vuelvo a repetir que creo en la acción del hombre sobre el clima, difiero en el grado y en políticas al respecto.

    http://www.desdeelexilio.com/2012/07/29/el-bombazo-de-watts-los-registros-termometricos-noaa-best-etc-exageran-mucho-el-calentamiento-terrestre/ 

  • @ JFRM:
    Como siempre, los negacionistas haciendo gala de una gran mesura. Pidiendo respeto, cómo no.

    Me leeré el artículo (publicitado en un blog neoliberal, firmado por un presentador del tiempo estadounidense, no climatólogo, y que, como admiten en dicho blog, no ha sido revisado todavía), pero cuéntanos, ¿quién tiene para ti más credibilidad, un médico de carrera o el presentador de Saber Vivir?

  • @ JFRM:
    De nuevo poniendo enlaces que no te lees:

    Anthony Watss se apunta a la estrategia de la ciencia por comunicado de prensa.

    Lo que esta diciendo que es una mala practica. Ademas, enlaza a otra noticia que dice:

    Climate change study forces sceptical scientists to change minds
    Earth’s land shown to have warmed by 1.5C over past 250 years, with humans being almost entirely responsible

     
    Y por ultimo, el trabajo de Watts. Aparte de que uno no publica un trabajo cientifico en un blog, el tema de la calidad de las estaciones es muy viejo y se tiene en cuenta hace mucho. Mira por ejemplo:
    http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-15373071
    JFRM, ¿Por que no admites que no tienes ni pajolera idea del tema y que eres un creyente sin mas y que ninguna prueba te va a convencer de lo contrario de lo que ya crees? :debunker:

  • Verás, Manuel, si el médico de carrera es divorciado, pasa pensión, tiene nueva pareja y recibe mucho visitador médico, empezaré a preguntarme por qué receta siempre medicamentos tan caros.

    El trasfondo del que vende orgonita es el mismo que puede corromper a un científico. La naturaleza humana habilita conspiraciones y maguferías. Y tras el clima y las políticas del CO2, no todo casa.

  • @ Javi:
    No se puede prohibir el carbón sin dar alternativa mientras la gente pasa hambre en los paises más pobres. Eso es desindustrializar para que los de siempre sigan emitiendo lo que les conviene. Por eso no me creo la mitad de lo del calentamiento; son estudios preparados por gente capacitada. Hay que estar alerta.

  • @ JFRM:
    Curioso que no hayas mencionado que el médico es médico y el señor de Saber Vivir es un presentador de televisión.

  • JFRM dijo:

    @ Javi: No se puede prohibir el carbón sin dar alternativa mientras la gente pasa hambre en los paises más pobres. Eso es desindustrializar para que los de siempre sigan emitiendo lo que les conviene. Por eso no me creo la mitad de lo del calentamiento; son estudios preparados por gente capacitada. Hay que estar alerta.

    Una cosa es el problema: el cambio climatico existe y es causado por el ser humano, y otra, la solucion. Si te niegas a aceptar el problema, no buscaras la solucion. Acabas de usar una falacia ad consequentian de libro. Que la solucion (que hay muchas posibles) te guste o no, es independiente de que exista el problema. A mi no me gusta que me rajen el cuerpo, pero si tengo una apendicitis no conseguire nada mas que morirme si me niego a aceptarlo porque la solucion sea una operacion quirurgica.

  • ¿Cuanto es causado por el ser humano? No hay progresividad en el paso de sólido a líquido. Si toca cambio igualmente iba a llegar. Si queremos falsar, antes hay que predecir y acertar; que yo sepa esto ocurre en meteorología a muy pocos días vista, y en sistemas caóticos el mínimo error en los datos de partida se traduce en enormes variaciones finales.

    Además podrías tener una diverticulitis y ahorrarte el quirófano. Tú crees como yo, con la presentación adecuada a tu nivel superior. A mi me sacan la moneda de la oreja, y a ti te ofrecen espectáculo a lo Coperfield.

  • @ JFRM:
    Ya has demostrado sobradamente que eres un ignorante del tema que quiere tener razon. Ahorrate repetir el ridiculo de la ultima vez. Estudia algo de climatologia y entonces podras dejar de mezclarla con la metereologia y de hacer el ridiculo.

  • Para el caso, la diferencia es el plazo de predicción, pero ambas pretenden predecir. Y una cosa es deducir lo que hubo analizando el hielo, y otra pretender un gráfico de predicción de algo irregular como es el clima en época glaciar. Sabemos que en el pasado hubo variaciones de 14 grados en períodos de 10 años —sí, diez—, ¿acaso está en nuestras manos controlar que algo así deje de ocurrir?
    Primero, si hay algo en marcha, natural, no lo vamos a parar.

    Segundo, ¿por qué atacas al CO2 y por ende fomentas la desindustrialización y el hambre sin plantearte otras posibilidades?

    Tercero, si somos 7.000.000 millones de personas, ¿cual es el impacto de las ciudades en que vivimos analizadas como superficies que sustituyen a la vegetación?

    Cuarto, ¿de qué color es el asfalto?

    Quinto, ¿las casas tienen techos que transforman en calor la radiación del sol?

    Sin embargo, sólo se habla del CO2… y la realidad es que la complejidad del clima se nos escapa. Nunca la ciencia fue tan aventurada como la excisión talibán del clima y su caza de brujas contra el dióxido de carbono. Seguid tragando mientras a otros se les prohibe la energía para salvarse quién, y de qué. Me gustaría respuesta.

  • Para el caso, la diferencia es el plazo de predicción, pero ambas pretenden predecir.

    ¿Ves como no tienes ni p* idea?
    El resto, no tiene nada que ver con la existencia o no de cambio climático de origen antropogénico.

  • Ya, estudia el clima; y claro, no pretende predecir pero advierte de cataclismo si no dejamos de emitir CO2.

    Javi dijo:

    El resto, no tiene nada que ver con la existencia o no de cambio climático de origen antropogénico.

    Bien, me gusta la no respuesta. Quiere decir que no todo está perdido y tampoco algunas cosas a ti te casan. Bienvenido.  

  • @ JFRM:

    Ya, estudia el clima; y claro, no pretende predecir pero advierte de cataclismo si no dejamos de emitir CO2.

    Es muy fácil. El CO2 provoca el efecto invernadero. La concentración de CO2 ha aumentado espectacularmente debido a las emisiones humanas. Suma dos y dos. Hasta tú puedes hacerlo.

    tampoco algunas cosas a ti te casan.

    Lo único que no me casa es tu cerrazón y fanatismo.

  • Javi dijo:

    El CO2 provoca el efecto invernadero

    ¿Cuanto CO2? Quieres decir entonces, que la vida vegetal, atiborrada de dióxido de carbono ¿es incapaz de consumirlo? 

    Javi dijo:

    La concentración de CO2 ha aumentado espectacularmente debido a las emisiones humanas

    No, ha aumentado espectacularmente la emisión humana, respecto al que sale del mar no es llamativa. 300.000 millones de toneladas, más el de origen volcánico, frente a 60.000 humanas. Calentólogos, calentólogos… ¿dónde está ese calor infernal?

    Acabamos o estamos a punto de llegar al final de la pequeña edad de hielo provocada por la erupción del Pandora. Creo que aun podemos estar tranquilos por muchos años antes de desindustrializar a los países que necesitan energía.

    El efecto actual de CO2 humano es causa menor del cambio climático. Es algo cambiante y que toca de forma natural.

     

  • JFRM dijo:

    Pandora

    Tambora  :-D

    Otra más, el gas de efecto invernadero verdaderamente influyente en la temperatura del planeta es el vapor de agua. Sí, la molécula de H2O es la que contribuye de forma razonable en la variación de las temperaturas, ya sea acumulando calor, formando nubes, etc en ese salvaje y caótico sistema llamado clima. El CO2 no está ni en el banquillo, sino fuera de la convocatoria.

    No contribuyan a que restrinjan la energía a los países pobres. A usted no le van a devorar los mares, pero a esa gente se la va a llevar el hambre. 

  • ¿Cuanto CO2?

    Cualquier cantidad. Cuanto más CO2, más efecto invernadero.

    Quieres decir entonces, que la vida vegetal, atiborrada de dióxido de carbono ¿es incapaz de consumirlo?

    La vida vegetal no está «atiborrada de dióxido de carbono», usa el CO2 para la fotosíntesis. Y no, como es evidente no lo consume todo, si no, no habría CO2 en la atmósfera.

    No, ha aumentado espectacularmente la emisión humana, respecto al que sale del mar no es llamativa. 300.000 millones de toneladas, más el de origen volcánico, frente a 60.000 humanas. Calentólogos, calentólogos… ¿dónde está ese calor infernal?

    Pues no, manipulador, del mar no salen 300.000 millones de toneladas, contiene CO2 disuelto (y son 37 billones) que no contribuye al efecto invernadero. Y lo que emite el ser humano es importante, porque no está en equilibrio y no es absorbido por los sumideros naturales como el que ya se emitía antes y se acumula en la atmósfera. En los últimos 120 años la concentración de CO2 ha aumentado 100ppm, lo que, en condiciones naturales tarda en suceder entre 5.000 y 20.000 años.  Y la temperatura ha aumentado casi un grado, los glaciares están en su punto mínimo en miles de años, etc.

    Acabamos o estamos a punto de llegar al final de la pequeña edad de hielo provocada por la erupción del Pandora.

    El Tambora entró en erupción en 1815, que es cuando empezaron a subir las temperaturas, genio. Los efectos de esa erupción duraron unos pocos años. Y para que veas lo importante que son las décimas de grado, el Tambora sólo consiguió bajar la temperatura global medio grado, lo suficiente para joder la agricultura en muchos sitios.

    El efecto actual de CO2 humano es causa menor del cambio climático. Es algo cambiante y que toca de forma natural.

    Y de nuevo, lo dices por tu cara bonita. ¿A que no te has leído ni un sólo enlace de los que te he puesto en toda la discusión?
    JFRM eres un p* fanático que nunca admitirá equivocarse. Simplemente estás en contra de la existencia del cambio climático porque está aceptada y tú quieres ser un rebelde chupiguay. :debunker:
     

  • JFRM dijo:

    No contribuyan a que restrinjan la energía a los países pobres. A usted no le van a devorar los mares, pero a esa gente se la va a llevar el hambre.

    Demagogia barata como esta le convierte a uno en algo más que un ignorante, ¿o tendrá usted la decencia de explicar esta relación?: dígame que políticas enfocadas a la reducción de emisiones de CO2 afectará al hambre en el mundo y como, si no es molestia. ¿O se lo ha inventado como el resto de soplapolleces?

  • El escéptico converso: «El cambio climático se debe a la acción humana»

    Uno de los principales escépticos del cambio climático en Estados Unidos dijo ahora públicamente que estaba equivocado. La declaración coincide con un nuevo estudio que confirma el aumento de la temperatura promedio en el planeta.


    El documento reitera la conclusión de trabajos anteriores según los cuales la temperatura en el medio terrestre aumentó 0,9 grados sólo en los últimos 50 años.
    El cambio de posición de Muller es muy significativo, ya que el proyecto que dirige recibe fondos de fuentes que financian grupos de presión contrarios a cualquier acción ante el cambio climático.
    El nuevo estudio señala abiertamente que la correspondencia entre los registros de temperatura y la historia de las emisiones de CO2 sugiere que la actividad humana «es la explicación más directa» del calentamiento en el planeta.

    http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2012/07/120731_clima_converso_muller_am.shtml 

  • Tru dijo:

    JFRM dijo:

    No contribuyan a que restrinjan la energía a los países pobres. A usted no le van a devorar los mares, pero a esa gente se la va a llevar el hambre.

    Demagogia barata como esta le convierte a uno en algo más que un ignorante, ¿o tendrá usted la decencia de explicar esta relación?: dígame que políticas enfocadas a la reducción de emisiones de CO2 afectará al hambre en el mundo y como, si no es molestia. ¿O se lo ha inventado como el resto de soplapolleces?

    Retratado queda usted

  • @ JFRM:
    Para retratos ya tenemos el tuyo. :penitencia:

  • Javi dijo:

    @ JFRM:
    Para retratos ya tenemos el tuyo.

    Vaya, ahora en manada, ¿qué fue de los argumentos? ¿Qué tan malo es el CO2 humano?

  • Vaya, ahora en manada, ¿qué fue de los argumentos?

    Dado que te los pasas por el forro, lo único que nos queda es decirte lo ignorante que eres.

  • ¿Tú conocías las toneladas de CO2 procedentes del mar y que el vapor de agua es el gas principal responsable del efecto invernadero? ¿Quién es el ignorante?
    Tú miras el CO2 añadido por el hombre y haces una correlación culpándole. No te planteas que aunque el cambio pueda ser propiciado igualmente por nosotros, tenga un culpable diferente al CO2. O ni siquiera ser relevantes en un cambio que ya se iba a producir, o que es estúpido impedir que países en vías de desarrollo exploten centrales de carbón porque no sabemos que superburbuja de lava viene ascendiendo a cm por año y por donde saldrá. Tú no te la juegas ni a 5 sigma. Funcionas así.

    Si tienes oportunidad en un próximo día soleado, procura encontrar un par de plásticos u otro material, uno negro, y otro blanco. Si puede ser cerca del medio día, toca uno y otro. Luego explícame porque no obligan en una normativa a pintar los techos y edificios de blanco y se ceban con el CO2.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies