Bill Gates: “Las vacunas pueden ayudar a reducir la población mundial”

gatesTED

Este tema del que voy a hablar hoy es antiguo, de febrero del año pasado, pero sigue de actualidad ya que hay muchos artículos y vídeos en internet que lo mencionan. De hecho, un comentarista de este blog lo utilizó hace poco en uno de sus comentario como arma arrojadiza contra otro lector.

Se trata de una conferencia que BIll Gates dio para TED en la que hablaba de la necesidad imperiosa de reducir a cero las emisiones de CO2 para el año 2050. En ella Gates analizaba los factores que influyen en las emisiones de CO2, que responden a la siguiente fórmula:

psec

donde:

P= número de personas
S= número de servicios persona
E= energía consumida por servicio
C= CO2 emitido al consumir la energía de cada servicio

Para reducir el CO2 a cero hay que llevar al menos una de esas variables a 0. Cuando analizaba el primero de los factores, el número de personas, Gates dijo lo siguiente:

Hoy el mundo tiene 6.800 millones de personas y pronto puede llegar a 9.000 millones. Ahora bien, si hacemos un buen trabajo con las nuevas vacunas, el sistema sanitario, el sistema de control de natalidad… podríamos reducir la población en un 10 ó 15 por ciento.

¿Por qué dijo esto Gates? La fundación Gates ha donado grandes cantidades de dinero a las campañas de vacunación en el tercer mundo. ¿Hay alguna oscura intención detrás de estas buenas acciones? Además hay agún antecedente en el que las vacunas se utilizaron presuntamente para esterilizar a la población. ¿Hay planes de hacer esto a gran escala?

Como decía el principal vocero que acometió contra Gates por estas declaraciones, Mike Adams, esta afirmación se dijo tan diáfanamente que no pudo deberse a un error, sino que era algo premeditado y estudiado. Y en efecto, lo era.

En 2009 (antes de la charla de TED) la fundación Gates había publicado un informe en el que se llegaba a la conclusión de que la reducción de la mortalidad infantil tenía como consecuencia la disminución global de la población, pese a que de entrada lo normal sería pensar lo contrario. La explicación es que los padres suelen tener más hijos cuando la mortalidad infantil es alta, para asegurarse la ayuda en las tareas diarias y su asistencia en la vejez.

Un año antes, en el 2008, Gates había aparecido en una entrevista en la CNN en la que afirmaba que mejorando la sanidad, sorpresivamente la población decrece.

A eso es a lo que supuestamente se refería Gates, aunque también es cierto, si lo hubiese clarificado en ese mismo momento nos habríamos ahorrado muchas proclamas conspiracionistas.

  • @ Victor Kanivel:
    Gracias por darme la razón: además de consistir en una minoría de científicos, respecto a todos los existentes en el mundo, la cantidad de climatólogos en la lista es ínfima. Irrelevante, pues.

    @ Persona:
    Al final en todos los países se utiliza la misma táctica. Particularmente me sorprende la que mencionas, que ya he visto en España en palabras del ínclito Aznar. ¿De veras afirman que el gasto en la conversión industrial y ambiental es más importante que el planeta? ¿Están locos o qué? Por no mencionar las pérdidas causadas por sequías e inundaciones, producto del cambio climático.

  • Todos los firmantes de la lista tienen educación formal en los campos de especialización que ellos califican adecuadamente para evaluar los datos de la investigación relacionada con la declaración de petición.

    Y exactamente, ¿como califica adecuadamente para evaluar datos climaticos ser medico o metalurgico?

    Como ves, de 30.000 firmantes, solo hay 39 climatologos, o sea, solo el 0,1%. Y si somos generosos y tenemos en cuenta a todos los que tienen formacion en ciencias atmosfericas, llegamos al asombroso porcentage del 0,5%. Y eso suponiendo (que ya es mucho suponer) que los firmantes sean honesto y nadie se haya adjudicado mas calificaciones de las que debe, porque de la mayoria de nombres que aparecen en esa peticion no se encuentran datos algunos. :adivino:

  • Parece mentira que aún no sepais que la formación necesaria para poder hablar con autoridad en climatología, lo único que hace es denostarte en ese campo exclusivamente, y como contrapartida convertirte en un especialista en absolutamente todos los demás campos del multiverso.
    Claro que en caso de no ser cierto 99% de los argumentos magufos se va por el retrete.

  • @ Manuel Abeledo:

    A ver… hagamos cuentas: Quitando 13.148 de Medicina (3046) y General de Ingeniería y Ciencia General (10.102) de 31.487, eso nos da: 18.339 cientificos con autoridad en temas relevantes al estudio del clima (Atmósfera, la Tierra, y Medio Ambiente (3805), Informática y Matemáticas (935), Física y Aeroespacial (5812), Química (4822), Bioquímica, Biología, y la Agricultura (2965)).

    No creo que tu, Manuel Abeledo, tengas un titulo tan grande y pesado para descalificar a 18.339 cientificos con doctorados, especializaciones y demas grados y mucho menos a 31.487, que para inscribirse en eso debieron bajar una forma, llenarla, adjuntarle sus credenciales firmadas por una institucion reconocida y validada y enviarlas por correo aereo.

    Por cierto, que especializacion tienes?, Climatologo acaso?. Yo soy Antropologo, por eso no tengo autoridad para descalificar a mas de 30 mil cientificos, pero si tengo entendimiento y puedo ver como funcionan las cosas.

    Te reto a que nos envies tus credenciales de CLIMATOLOGIA o de lo contrario bajate de esa nube.

  • De hecho, si desean bajarse toda la pagina «Global Warming Petition», con sus cuadros y toda la información y leerla mas detalladamente, aquí esta el enlace:

    http://www.oism.org/pproject/pproject.zip

    Es un archivo ZIP muy pequeño (0.99 MB).

  • @ Victor Kanivel:
    Repito, gracias por darme la razón. Menos de 40 climatólogos se posicionan frente a una comunidad entera de miles.

    Obviamente estoy de parte de la comunidad y no de un proyecto privado encabezado por un negacionista y apoyado por una representación científica ínfima.

    Por cierto, yo no he desmontado lo que dice ningún climatólogo, sino las mentiras de un biólogo magufo. Mentiras que te has creído porque coinciden con tus prejuicios neoconservadores, claro está. ¿O crees que jamás había leído esos argumentos apelando a la economía y negando el factor humano? Pfs, no puede saltar más a la vista…

  • Por cierto, para haber dicho que soy el único que presenta datos al debate, no te ha interesado mucho seguir en la línea. Has ignorado completamente mi crítica hacia el «gabinete de biología», ¿será que no te conviene admitir que falsean datos? ¿Será que mantienes la línea de los negacionistas de mentir, tergiversar e ignorar las evidencias?

  • @Victor Kanivel

    No creo que tu, Manuel Abeledo, tengas un titulo tan grande y pesado para descalificar a 18.339 cientificos con doctorados, especializaciones y demas grados y mucho menos a 31.487, que para inscribirse en eso debieron bajar una forma, llenarla, adjuntarle sus credenciales firmadas por una institucion reconocida y validada y enviarlas por correo aereo.

    Joer, 8-O
    me salen a un porrón de polvorones, tendré que ir al Mercadona. :-D

    Victor Kanivel ¿le suena a usted algo así como que el argumento de autoridad no es válido en ciencia?

    La opinión de todos esos señores es tan válida de como la de Abeledo, o la mía, fíjese usted, que es igual de válida que la suya.

    Son sólo eso, opiniones, en ciencia lo que valen son los estudios presentados y contrastados, las opiniones se dejan para los cafés y los bares.

  • @ Reflexiones profundas:
    Claro que la OPINIÓN de todos es valida, incluida la de los 31.487 científicos que Manuel Abeledo quiso descalificar.

    Ya revisaron los cuadros de las explicaciones de esos 31.487?, tienen alguna forma de desvirtuarlos a parte de las opiniones personales?… me refiero a pruebas.

  • Aquí esta el documento en PDF, léanlo y después hablamos:

    http://www.oism.org/pproject/GWReview_OISM600.pdf

  • Aqui esta un video donde explican los cuadros que mencione antes:
    http://www.discovery.org/v/30

    Download Dr. Art Robinson’s Power Point Presentation: http://www.oism.org/pproject/ARPresentation/Presentations.zip

  • Victor Kanivel dijo:

    Claro que la OPINIÓN de todos es valida

    Error.
    Es igual de válida la de los que no son expertos en el tema, que no por eso tiene que ser cierta o correcta.
    Pretendes dar la misma validez a la opinión de esos 31000 señores que a la de los expertos en climatología que tiene estudios contrastados que casualmente no están en la misma dirección.

  • Debe ser una de las pocas cosas que me causan tanto cuestionamiento, el calentamiento global. No el calentamiento en si, sino la culpabilidad del hombre. Si es total, si es moderada, si es mínima. Cambios climáticos hubo siempre a nivel planetario. Pero para nada puedo estar en contra de ahorrar energía, proteger el medio ambiente, consumir menos, etc. Solo hay una forma de confirmar que los científicos no están equivocados, y es minimizar lo mas posible la emisión de gases a la atmósfera y seguir monitoreando los efectos. Por lo tanto es evidente mi apoyo a la comunidad científica. No se si se termino de entender a donde apunto… :mareo:

  • Por equilibrar un poco las cosas aquí va una breve descripción del OISM.

    Lo de los 30000 científicos me recuerda a un viejo conocido de esta casa.

  • Ya revisaron los cuadros de las explicaciones de esos 31.487?, tienen alguna forma de desvirtuarlos a parte de las opiniones personales?… me refiero a pruebas.

    Vamos otra vez con la misma retahila de siempre…

    Las pruebas las tienen que presentar ellos, puesto que son los que afirman que no hay cambio climático, o que sus causas no son antropogénicas, pero no me sirven unos cuadros de explicaciones, necesito estudios contrastados. :nose:

    Si esas personas son científicos, sabrán lo que son y como realizarlos, así que seguiré esperando. ;-)

    Por cierto sigo esperando su explicación con peras y manzanas de donde está escrito lo que dice el IPCC

  • @ HinJEniERo:
    Demoledor!

  • Reflexiones profundas dijo:

    necesito estudios contrastados.

    Si esas personas son científicos, sabrán lo que son y como realizarlos, así que seguiré esperando.

    Eso es exactamente lo que ellos hacen… contrastar los estudios de otros…

    Ya me di cuenta de algo… o les da pereza leer o no saben ingles…

    las pruebas están ahí en las paginas que os he dado, textos, vídeos, cuadros.. que mas quieren? no puedo aprender por ustedes. Saquen la cabeza por la ventana y se darán cuenta del mundo en el que viven. NO ES PERFECTO y hay estafas… los científicos, al igual que los políticos, también estafan… y el calentamiento global es una buena excusa para obtener fondos (DINERO).

    Bien lo dice esta pagina: «la mentira esta ahí fuera»… claro que si… y aveces te la disfrazan de verdad… por eso hay que dudar cuando te piden dinero y cuando las afirmaciones no encajan con los datos y la realidad, por eso les doy datos, cuadros, vídeos y cosas así, no sacados de un blog, sacados de sitios donde exigen credenciales, de afirmaciones de personas con doctorado, no de sitios friky.

    Si me creen esta bien, si no, también, pero no nieguen lo que mas de 30000 científicos dicen solo porque les da pereza leer y les resulta mas fácil comerse lo que los mass media dicen.

  • @ Victor Kanivel:
    Contrapongo la opinión de 39 climatólogos con la de miles.

    Deberías leer el artículo que ha puesto Hinjeniero y después, si tienes valor, admitir que te has tragado el anzuelo hasta el fondo.

  • Lo que he dicho… se tragan el anzuelo enterito que les tira los mass media.

    Me adhiero a lo que en esa pagina dice «plazaeme».

    «plazaeme
    Joé, Ferrán. Saludos. Entro a leer con todo el interés tu último artículo, pero me has matado. ¿Te haces idea del tiempo que lleva llerlo, + asimilarlo, + contrastar medianamente lo que dices?

    Pareces persona razonable. Seguro que podemos entendernos, al menos en algunos puntos.

    ¿Qué demuestra este artículo? ¿Que la papela del instituto ese de Oregón con la firma de 30.000, no conduce a ningún sitio -o incluso es un pufo? Pues estamos de acuerdo. Es la típica pijada propagandística a la que nadie sensato debería de hacer caso. Y que ya de antemano puedes pensar que sea pufo, como toda propaganda. ¿Y ahora qué hacemos, creernos el alarmismo, o incluso a tí mismo, ya que lo de Oregón es una filfa? Verás, para eso hay algunos problemas.

    Aunque no lo dices explícitamete (creo, porque no he podido acabar), da la impresión de que dices que el argumento “negacionista” viene del dinero. Petroleras y los malos habituales. Si reciben dinero por negar la alarma, algunos pájaros muy malos la niegan, y eso es todo lo que hay. Pero eso te deja con cuatro flancos abiertos, y muy delicados:

    1) Los que no cobran del dinero “sucio”:

    Habría que digerir a científicos de primera fila no escépticos pero tampoco alarmistas, tipo Pielke, von Storch, Zorita, y así. Y habría que digerir a científicos de primera fila directamente escépticos, tipo Lindzen, Christy, Douglas, Spencer o Shaviv, por no extenderme demasiado.

    2) Los que sí cobran del dinero “limpio”.

    Si el argumento es que hay opiniones que no valen, porque son opiniones crematísticamente interesadas, espero que no lleves la cosa tan lejos como para imaginar que el dinero de un lado pervierte la opinión, pero el dinero del otro lado no la pervierte. Y entonces bastará que ta hagas una idea de las colosales cantidades de dinero público que se invierte en invetigación “calentóloga”, que no se invertirían si no hubiera gran alarma por medio. Hablamos, sencillamente, de miles de veces más que todo lo que se pueda achacar a los “malos”.

    3) El método.

    Ni el método científico ni el método lógico dicen nada de los motivos que impulsen un argumento. Al contrario, lo que dicen es que te olvides de los motivos, porque son irrelevantes. Lo que cuenta, salvo cuando queremos trampear, es el argumento mismo: su consistencia interna y su consistencia con los hechos. O sea, la prueba.

    4 Lo del “negacionismo”.

    No te ofendas por lo que voy a decir, porque no es nada personal. Sé que solo sigues la corriente, usas una palabra de moda que muy convenientemente molesta a los que quieres molestar, y no lo has pensado más allá. Pero eso de aplicar el término “negacionista” a una de las dos partes de una discusión, es o un sinsentido, o es una vileza.

    b) Sinsentido.

    En casi cualquier discusión hay alguien que niega algo y alguien que afirma algo. En la que nos ocupa, los “escépticos” niegan fundamentalmente dos cosas: Las retroalimentaciones positivas del sistema climático (una gran sensibilidad del sistema). Y la madurez de la ciencia climática como para hacer predicciones válidas. Junto a esas dos negaciones afriman muchas cosas. Afirman forzamientos radiativos no contemplados por los alamristas. Afirman una gran variabilidad interna del sistema climático, sea por complejidad o sea directamente por caos. Y afirman que las temperaturas actuales sí tienen precedentes en los últimos 2.000 años, y por tanto son algo bastante normal.

    Los alarmistas también son negacionistas. Niegan que en otras épocas recientes pasara lo que pasa ahora, de temperaturas, hielos, etc. Niegan las retroalimentaciones negativas. Y niegan que los modelos estén fallando estrepitosamente, algo que está a la vista de cualquiera.

    O sea, el término no tiene sentido.

    b) Vileza.

    También se puede emplear lo de “negacionistas” como una forma de negar al contrario el derecho a discutir. Como si estuviera negando algo tan obvio que no merece la pena escucharlo. Pero si hay algo no obvio en este mundo es como carajo funciona el sistema climático. Y acabar con una discusión por el procedimiento de cerrar la boca al contrario, es una vileza.

    Total, que protesto por la extensión de tu artículo, y ya ves el rollo en el que me he embarcado. Pero dime, ¿a donde vamos con la pamema esa de los 30.000? ¿Podrías hacer lo mismo con la famosa lista (750, creo) del senado USA? ¿Intentas a caso negar que hay una discusión en curso? Oye, ¿no serás un poquitín negacionista tú mismo?

    Saludos.»

    y mas adelante agrega:

    «plazaeme
    Ah, perdón, y me he olvidado de una tercera familia. Los científicos de primera fila que sí son alarmistas, que cobran -y mucho- del dinero “limpio”, y que cuando les cazan emails privados dicen cosas tan gráficas como “El truco de Mann para ocultar el declive” (Briffa), o El hecho es que de momento no podemos dar cuenta de la falta de calentamiento, y es una putada que no podamos (Trenberth), o antes destruyo los datos que mostrárselos según a quien (Jones), o si es necesario -para que los contrarios no publiquen- redefiniremos qué es literatura “peer-reviewed” (Mann), o recent decline in tree-ring density has been ARTIFICIALLY REMOVED to facilitate calibration. (Harry Readme file -código).

    Así que eran cinco pequeños flancos que quedaban desubiertos con tu teoría del sucio dinero que todo lo mancha, y aquí no hay más historia. Me temo que sí que hay historia, y un montón de ella, además.»

  • Por no apartarme de la línea de debate iniciada por Kanivel aquí va la respuesta al comentario de plazaeme.

    Qué divertido es esto de discutir usando las palabras escritas por otros.

  • no es divertido… como no les convence lo que yo digo…, pues toca de otros..
    jajajajaja

  • BLA… BLA… BLA…
    esto ya perdió el trasfondo del articulo sobre Bill Gates… ya es solo cosa de popularidad…

    el CO2 no es nocivo (cualquiera lo puede comprobar), de hecho ayuda a las plantas… el CO2 producido por el ser humano no cambia el clima ( las muestras científicas lo muestran, hubo mayores concentraciones de CO2 que las actuales y el clima estaba mas frió, etc.)y el control poblacional basado en que el CO2 es malo, es una premisa sin bases por lo que anteriormente he dicho.

    Así que cualquier discusión al respecto es muestra de falta de datos.

    Les aconsejo el vídeo que les coloque anteriormente, en especial los últimos 5 minutos, donde explican esto del CO2.

    Gracias.

  • @ Victor Kanivel:
    Jajaja, di que sí, y a tomar por culo el britanismo. Cuando no se sabe argumentar lo mejor es sentenciar. ¿De verdad tú has ido a la Universidad?

  • si tienen pruebas de que el CO2 es nocivo, muéstrenlas.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies