La esfinge de Giza

esfinge

Oleo representando a Napoleón al ver la Esfinge de Giza

Majestuosa e intimidatoria, la gran esfinge parece vigilar y defender el complejo fúnebre de Giza. Su ubicación y su evidente parecido físico con otras estatuas de Jafra (Kefrén), nos indican que fue él quien ordenó su construcción.

Se encuentra ubicada al lado del templo del valle de Jafra, flanqueando por el lado Norte la calzada procesional que une su templo con su pirámide. Está tallada en la roca, aprovechando un montículo que existía sobre la planicie y profundizando en los laterales de la estatua a modo de foso. La roca de la parte de la cabeza es más dura que la del cuerpo, en el que se alternan estratos de roca más blanda con otros de roca más dura. La erosión del viento y la humedad han provocado la aparición de surcos horizontales en toda la escultura.

esfinge kefren

Hay varias teorías extrañas en torno a la esfinge, que pese a no tener ningún fundamento, están muy extendidas. Han calado tanto entre los aficionados al mundo del misterio que son aceptadas como verdad absoluta. Repasemos alguna de ellas.

 

Desproporción de la cabeza y el tronco de la esfinge

El cuerpo del león está esculpido a una escala de 22:1 mientras que la cabeza lo está a escala 30:1. Robert M. Schoch es un geólogo que ha conseguido fama gracias a su teoría de que la gran esfinge es mucho más antigua de lo que los que los egiptólogos creen, emplazándo su construcción al menos en el 7000 a.C. Uno de los argumentos que maneja, es precisamente que el tamaño de la cabeza es desproporcionado con el del cuerpo de la escultura, y que por lo tanto fue tallada con posterioridad sobre la escultura original.

esfinge

Según Lehner (1), la causa de esta desproporción radica en la geología del terreno. La planicie de Giza tiene varios estratos, estando la esfinge ubicado justo sobre una capa de roca más blanda.

capas

Al aislar la roca escarbando el foso por los laterales, observaron la existencia de una fisura del terreno en la zona en la que debería de haber estado la parte más fina del cuerpo del león. A los construcctores no les quedó otra alternativa que alargar el cuerpo para así evitar que la roca se quebrase, y cambiaron la proporción de las patas. La cabeza ya no tenía remedio, y tuvo que quedarse con ese tamaño.

 

Erosión pluvial en las paredes del foso

También según Schoch, las paredes del foso que flanquean la esfinge muestran unas señales de erosión por torrentes de agua de lluvia. En Egipto, y en especial en Giza, el clima es semi-desértico, por lo habría que remontarse a una época muy pasada para encontrar un clima lluvioso en esa zona. Eso nos lleva a una fecha entre el 9.000 y el 7.000 a.C.

 

Varias teorías han sido planteadas para explicar esta erosión. Por ejemplo la que propuso Harrel, que argumentó que estaba provocada por la acumulación de tierra humedecida por capilaridad, resultante de las inundaciones del Nilo, o por Gauri, que explicaba cómo el rocío produce la descamación de las rocas calizas.

Es cierto que actualmente el agua que cae sobre Giza es muy escasa, aunque en el invierno llueve ocasionalmente. El total anual de precipitaciones es de 20 mm. Esto indudablemente no basta para provocar surcos en los terraplenes. Pero el clima lluvioso de 5000 a 7000 a.C. al que Schoch atribuye la degradación de la Esfinge, fue evolucionando hasta las condiciones más áridas actuales en una transición que duró desde el período predinástico hasta el final de la 5ª dinastía, en el que el clima seco se alternaba ocasionalmente con lluvias torrenciales. Según Reader, esos cientos de años que transcurrieron desde que se esculpió la gran esfinge hasta que el clima semidesértico finalmente se impuso, fue tiempo suficiente para que los surcos originados por la erosión del agua se produjesen.

Durante la excavación de la década de 1930 en el templo del valle de Micerino (unos pocos cientos de metros al sur de la Esfinge), George Reisner encontró evidencia de que parte del templo había sido muy dañado por erosión de escorrentía (corrientes de agua de lluvia). Su conclusión fue que un tiempo después de la muerte de Micerino, hubo una gran tormenta que produjo fuertes corrientes de agua sobre la planicie de Giza, que avanzó pendiente abajo destruyendo un muro de adobe. Esto es una evidencia de que en esa época, estas lluvias torrenciales se seguían produciendo.

erosión

Vandecruys, sin descartar que la erosión por escorrentía durante las dinastías IV y V pudiera tener su punto de influencia, otorga a otras causas las grietas verticales de las paredes que bordean a la esfinge. Si observamos la dirección de las grietas de la pared oeste, vemos que la mayoría siguen una misma dirección, lo que hace pensar en un origen tectónico de las mismas, cuya erosión se ha acentuado por la humedad del ambiente.

tectonica

Como conclusión podemos afirmar que la datación correcta de la gran esfinge es coincidente con el reinado de Kefrén, como no podía ser de otra manera. Sería muy extraño que si la esfinge hubiese sido anterior a esta fecha no existiese alguna referencia anterior a la IV dinastía.

En la remota época a que Schoch relegaba a este monumento sólo había en Egipto pequeñas bandas nómades de cazadores y recolectores o en su límite más reciente, pequeñas aldeas neolíticas, pero nadie con los recursos técnicos o una motivación creíble y verificada en otros casos, para emprender tal gran tarea, algo que muchos egiptólogos le señalaron repetidamente a Schoch pero lamentablemente para él, en vano.

 

¿Qué pasó con su nariz?

A la esfinge le falta la nariz. Hay muchas leyendas al respecto culpando de la fechoría desde a las fuerzas de napoleón que la destruyeron a cañonazos, a los mamelucos o incluso a las tropas inglesas. Incluso Uderzo y Goscinny pusieron sobre Obélix la pesada carga de ser el culpable de la mutilación de la esfinge.

obelix-giza

Todas ellas son falsas. Frederic Louis Norden dibujó en 1737 unos bocetos de la esfinge que fueron publicados en 1755, en los que ya carecía de nariz.

Norden,_1755_(2)

Si miramos de cerca el hueco de la nariz podemos ver la huella de dos cinceles de gran tamaño, uno que entra desde arriba y otro desde la aleta derecha. El historiador egipcio al-Maqrizi (siglo XV)  le atribuyó a Muhammad Sa’im al-Dahr, un musulman sufista, la mutilación de la esfinge al ver cómo los campesinos la adoraban y realizaban ofrendas. Su enfado al presenciar esta adoración por una imagen fue tal que ordeno que la desfigurasen.

esfinge nariz

 

Sugerido por Pol López Grau

 

Referencias:

(1) (Lehner) The complete pyramids. (Mark Lehner)

(JJ Castillos) http://www.reocities.com/variouspapers/esfinge.html

(Reader) http://www.thehallofmaat.com/modules.php?name=Articles&file=article&sid=93

(Vandecruys) http://www.palarch.nl/wp-content/vandecruys_g_the_sphinx_dramatising_data_and_dating_palarchs_journal_of_archaeology_of_egypt_egyptology_1_1_2006.pdf

(Reader) http://www.palarch.nl/wp-content/reader_cd_further_considerations_on_development_at_giza_before_the_4th_dynasty_palarchs_journal_of_archaeology_of_egypt_egyptology_3_2_2006.pdf

http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Sphinx_of_Giza

  • Tru dijo:

    Si pensé en los Lamashu asirios, como ángeles de la guarda…porque creo recordar que esta misma función de la que hablas, si mal no recuerdo, ¿era de ángeles de la guarda, protectores?…en la peli de Alejandro Magno (Oliver Stone) aparece en su lecho de muerte una especie de abanicos con leones alados, que endulzaban, o velaban por el moribundo en este tránsito…

    Pues no eran ni rituales “bit meseri”. El sentido de protección en los rituales “bit meseri”, o de “Cámara cerrada”, lo dan los “sebittu”, léase un tipo de “apkallu”, en un contexto neo-asirio, y van dirigidos a imposibilitar la entrada de demonios vinculados con la enfermedad o la muerte, y evitar ser poseídos por éstos -- Recordar que la enfermedad en Mesopotamia se trataba de una posesión demoníaca -- En el caso de los “bit ameli”, su colocación era provisional hasta haber terminado el ritual de protección, por lo que no se corresponden con el papel de los lamashu, como custodios permanentes. Si bien, todos tienen un mismo origen simbólico y similar función interpretativa.

    Dicho ésto, tu observación sobre el atrezzo de Alejandro Magno, y a mi entender, no tiene nada que ver con las posibilidades anteriores, tal vez sólo fuera un abanico y su función esa, abanicar, porque no me suena nada similar.

    La avenida de las esfinges en el complejo Luxor-karnak, la veo consecuencia más de una pulsión arquitectónica…quiero decir que si no hubiesen puesto esfinges hubiesen delimitado el espacio igualmente con otros motivos,

    Bueno.., la “avenidas” estaban concebidas para realizar las procesiones de la divinidad y son recorridos que el dios, simbólicamente, realizaba habitualmente. La “pulsión arquitectónica”, que apuntas, existe, pero desde la perspectiva de la magnificencia y poder del dios y como guía de sus pasos, siendo su “papel decorativo” estimo que residual.

    sin desmerecer que el transfondo que encierre su significancia sea el mismo que el de la propìa esfinge de Guiza…para el propósito que encierre la esfinge en la avenida seguro hubiese bastado una para satisfacerlo, digo…la esfinge de Guiza fué construida a la par de un templo, ¿que se encargaba de proteger?

    En definitiva, el león representa la fortaleza. La pregunta tal vez sería: ¿Proteger al dios de quien..? Ten en cuenta que la avenida transcurre, dentro del gran recinto funerario de Kefrén, entre la pirámide y el templo. Templo donde se realizaban ofrendas. Sigo pensando que forma parte del simbolismo cualificativo del dios de turno, en éste caso del faraón hecho dios, tras vencer el camino nocturno de la muerte, en su final unión con Osiris.

  • @ Lampuzo:

    Sin embargo, en diversos libros sobre arquitectura “griega”, se incide en sus orígenes egipcios con los fenicios de intermediarios, groso modo, y, podemos caracterizar dos formas de “proteger los templos” por parte de los griegos…con dinteles convenientemente adornados, y “guardianes felinos”…en el templo cretense de Prinias, vemos dos leones alados androcéfalos guardando la entrada desde el techo y también encontramos el dintel que sostiene las imágenes de dos diosas sedentes, adornado con leones. En el S VII a.c., encontramos un santuario dedicado a Apolo en Creta que está protegido por leones colocados como en la avenida de las esfinges (la terraza de los leones de Delos), aunque de “talla cretense”..o “dedálica”, algo más estilizados. En el cenotafio de Menecrates (Corfu), 14 siglos después, SVII d.c, aparece un león en su cúpula…, y donde podemos leer en su honor “…for he was a proxenus and a friend of the people”…(en griego, claro). Decir, que aquí los expertos piensan que el escultor, que probablemente no había visto un león en su vida, utilizó, aún en esas fechas, modelos preexistentes para hacer una copia.

    Cito lo que dice el cenotafio de Menecrates porque me lleva a pensar que podrían ser los retratados en las figuras los protectores y no el objeto de la protección, y que se recuerda esta dignidad, en tiempos de Menecrates al menos, más allá del cuidado del templo, para incidir en la protección que en vida, un extranjero, dió al pueblo; al fin y al cabo un faraón seguro velaba por el cumplimiento del culto… :nose:

  • Decir que evidentemente “barro pá casa”, pues en el mundo griego también podemos encontrar interpretaciones de la función de las esfinges como guardianes del tránsito a la muerte, protectores en el camino al más allá, sobretodo en estelas funerarias del período arcaico, como la estela funeraria ática de Megakles…todo el arte arcaico griego, con sus figuras ciclópeas, esa “ley de la frontalidad”, recuerda terriblemente a las esculturas egipcias.

    A colación, me pregunto si el término kouros,(o kuros…o kuiroi…), estatuas de hombres jóvenes, lampiños, imberbes (como según parece alude específicamente la palabra en el griego del S V a.C.) apolos en definitiva, del período arcaico, tendrá alguna pretérita y perdida conexión etimológica con la de querubim, keruba…

  • Tru dijo:

    Sin embargo, en diversos libros sobre arquitectura “griega”, se incide en sus orígenes egipcios con los fenicios de intermediarios, groso modo, y, podemos caracterizar dos formas de “proteger los templos” por parte de los griegos…con dinteles convenientemente adornados, y “guardianes felinos”…en el templo cretense de Prinias, vemos dos leones alados androcéfalos guardando la entrada desde el techo y también encontramos el dintel que sostiene las imágenes de dos diosas sedentes, adornado con leones.

    Si, pero ¿De que periodo..? Cuando hablamos de templos cretense, en éste contexto, supongo que hablamos de “situados en la isla de Creta” y no del periodo minoico-cretense. En el caso de los templos de Prinias, cronológicamente, hay que situarlos a finales del III Periodo Intermedio y principios del Periodo Tardío, Siglo VIII-VI a.c. aprox.

    Tu sabes perfectamente que el recinto funerario de Kefrén data del siglo XXVI a.c. aprox. Hay una diferencia de poco menos de 2000 años y hay que contextualizar a la hora de valorar un periodo artístico. Por otro lado, los motivos del templo B de Prinias son orientalizantes,y quien diga que son egipcios no tiene ni “repajolela” idea de arte del mediterráneo oriental, su evolución y sus influencias, porque no hay que ver mas que los frisos y la estatuas sedentes para saber que son de influencia sirio-anatólicas. Confundir el hierático egipcio con las esculturas de “Diosas Madre/Naturaleza” de origen anatólico, o las esfinges neo-hittitas sirias con las esfinges egipcias.. ¡Leche.., si no hay mas que ver la puerta de los leones de Hattusa y su morfología..!

    En fin, que no, en el caso del templo B de Prinias, no tiene nada que ver.

    Decir, que aquí los expertos piensan que el escultor, que probablemente no había visto un león en su vida, utilizó, aún en esas fechas, modelos preexistentes para hacer una copia

    Todavía se capturaban para los circos en las colonias grecorromanas, en la época del Imperio , leones en Anatolia. ¿Porque no podría haberlos visto el escultor..? Eso, quien lo diga, es hablar por hablar..

    En resumen: Las figuraciones de leones androcéfalos, y desde mi punto de vista, tienen simbología asimilable a la asiria, no a la egipcia.

    me pregunto si el término kouros,(o kuros…o kuiroi…), estatuas de hombres jóvenes, lampiños, imberbes (como según parece alude específicamente la palabra en el griego del S V a.C.) apolos en definitiva, del período arcaico, tendrá alguna pretérita y perdida conexión etimológica con la de querubim, keruba…

    Aquí, sinceramente, no tengo ni idea.

    Saludos,

  • Hola buena tarde una pregunta, tengo entendido que la esfinge fue tallada sobre una roca que ya estaba en la meseta de giza, cuando uno lee sobre esto en los libros de historia de la escuela jamás te dicen que métodos se usaron ni como se dató la esfinge, un maestro de geografía me comentó que existe un método geológico para conocer la composición de las piedras y el tiempo cuando se generaron, mi pregunta es ¿Cómo podemos conocer cuándo se talló la piedra o fue modificada artificialmente? de antemano gracias.

  • @ AL:

    Según J.J. Eiroa, se puede a firmar que las dos grandes coordenadas de la Historia, son el tiempo y el espacio. Donde el tiempo es un momento cronológico, que puede ser previamente acordado,-- En nuestro caso la Antigua Civilización Egipcia --, donde sucede un acontecimiento histórico. Dentro de éste “espacio cronológico” se encuentra el “espacio geológico”, Un “espacio geológico” que se documenta utilizando correlaciones de estratos, o espacios distintivos entre acontecimientos geológicos que se utilizan de referencia -- En nuestro caso, los acontecimientos climáticos que acompañaron al Joven Dryas en el Africa nororiental -- -- Pero.., también existen escalas de tiempo absoluto, mediante métodos y sistemas de datación, caso del C-14, y que , por comparativa, nos ayudan a datar los “estratos arqueológicos” y donde el efecto cultural del hombre puede ser observado dentro de un espacio geológico.

    ¿Cómo podemos conocer cuándo se talló la piedra o fue modificada artificialmente?

    Fundamentalmente, por el tipo de abrasión y/o incisiones realizadas en la roca, así como por la existencia de un estrato arqueológico previo.

    Para mas información sobre datación arqueológica…:

    http://www.tiwanakuarcheo.net/curso_arqpreh/ses/sesizwei.html

    Saludos,

  • @AL:

    Abundando en la explicación de Lampuzo… No existen métodos de datación directos para estatuas, esto es, podemos conocer la edad de una roca pero no cuando fue esta tallada. Necesitamos entonces otros métodos más sutiles pero en muchos casos igual de precisos.

    Por ejemplo, que la estatua tenga tallada una fecha que nos permita situarla en un determinado período, como el ascenso al poder o muerte de un rey.

    Por el estilo artístico: si tenemos x estatuas datadas de un período concreto, con características estéticas y artesanas similares, podemos afirmar con bastante probabilidad si nos encontramos con una nueva que encaje en el perfil que pertenecen al mismo período.

    Estratigrafía: podemos encontrar una estatua en un mismo estrato junto con material orgánico; en este caso una datación con C14 nos daría una buena estimación de la edad de la estatua. Aunque esto nos da una edad mínima. La estatua podría ser más antigua…

    En el caso especial de Egipto, un cartucho con el nombre del faraón es un buen medidor, ya que conocemos bastante bien la cronología de las distintas dinastías que gobernaron…

    Etc., etc., etc…

    En fin, que hay que ser un poco detective, y en algunos casos la datación será más o menos “robusta”, si quieres, dependiendo de las evidencias, en muchos casos circunstanciales que la apoyen.

    Ahora bien… ¿Malvados egiptólogos que quieren ocultar la verdad de Egipto al mundo mundial se reunieron un día a fumar en pipa de agua en el Cairo y decidieron otorgar a Khafra la autoría de la esfinge?

    No, evidentemente existen evidencias que respaldan esta teoría y que hacen que, hoy en día, y a falta de nuevas evidencias la mayoría de egiptólogos, esos señores que comen polvo toda su vida desenterrando las maravillas de los antiguos egipcios mientras ejemplos de lo más mezquino e ignorante de la especie humana desde su sillón las achacan a aliens, estén de acuerdo en que Khafra mandó construir la esfinge.

    ¿Cuales?

    -- La localización de la esfinge, en el recinto funerario de Khafra y dando la bienvenida a los visitantes que en la antigüedad se acercaban a venerar al faraón muerto.
    -- La coincidencia de la cabeza de la estatua con otras representaciones artísticas de la época del propio Khafra.
    -- El hecho de que los templos de la esfinge y del valle, aparte de compartir arquitectura, compartan material sacado del foso de la esfinge. Recordemos que la esfinge está en un foso fruto de la extracción de bloques de caliza para, en este caso, los templos de Khafra. Así que dificilmente podía haber sido tallada antes de que se extrallesen los bloques.
    -- La estela del sueño, donde se atribuye a Khafra la autoría; no obstante hay que tener en cuenta que la estela fue tallada mil años después, por lo que debemos ser algo escépticos con las afirmaciones de índole histórica de la misma.

    No obstante y a pesar de eso, existen voces dentro de la comunidad de egiptólogos que disienten y proponen a Khufu, padre de Khafra, como posible autor, aunque en este caso las evidencias son más traídas por los pelos. En todo caso podemos concluir con bastante seguridad que la esfinge fue construída en el imperio antiguo, que es coetánea a las grandes pirámides y que a algún listo se le ocurrió que la mejor manera de aprovechar aquella cantera en la que la roca era de pésima calidad era tallando una colosal estatua. Idea que, estoy seguro, el faraón aplaudió con las orejas.

    Y eso, muy resumido, es todo amigos.

  • Hola! Gracias por el informe de la Esfinje.. gracias a esto el profe de Hist me puso un 10… aunque.. me parece q fue por otra cosa lo d la nariz.. bue.. beshitooos :* PD: Siganme en Twitter ;D

  • @ Catuu :*:

    :) Vaya, me alegro. Ya te pasaré mi dirección para que me envíes un jamoncito tres jotas para compensar :-D

  • @Fher

    @Aton

    “Dime de qué presumes y te dirè de qué careces…”

    Sería todo

  • ¿Alguien ha escuchado hablar de la hipótesis de Robert Temple? Este apunta a que todo el misterio se resuelve si consideramos que la esfinge fue tallada inicialmente como una estatua dedicada al dios anubis. eso es, la esfinge tenía forma de chacal o de perro.luego con el tiempo la cabeza se erosiona mucho y la tuvieron que reesculpir con forma de cabeza humana.
    Personalmente me parece muy acertada porque en su libro explica todo muy bien, todos los enigmas que rodean a la esfinge, incluso los problemas de erosion y demás.

  • misterio nibiru dijo:

    ¿Alguien ha escuchado hablar de la hipótesis de Robert Temple?

    Yo no daría ni dos centavos por un autor que afirma que los dogones conocían a la compañera de Sirio, siendo que un pueblo primitivo de ninguna manera podría saber ni siquiera que diablos era una estrella.

  • @ misterio nibiru:

    Solo por curiosidad. ¿Que explicación tendría que fuera una estatua de Anubis?. Tendría que tener alguna razón de ser para edificarse en este punto y con esa orientación, pienso que debería existir en su entorno algo relacionado con ella en este sentido. ¿Existe alguna evidencia que apunte en esta dirección?.

    De todos modos también convendría echarle un vistazo a la literatura que poseemos para ver si existe alguna justificación escrita sobre su construcción.

    dicho todo esto sin ánimo alguno de polemizar.

  • Hola. Lo que traigo a colación no tiene que ver exactamente con el tema tratado, pero sí con los comentarios de los chicos sociólogos.
    Soy arqueóloga e historiadora, y les puedo asegurar que ambas ciencias (CIENCIAS) tienen MÉTODOS de investigación totalmente claros y bien definidos para cada una de ellas, y esos métodos no tienen NADA EN COMÚN con la sociología. O sea, que han desperdiciado una barbaridad de tiempo y espacio en la red para ¿¿¿????, además de hacernos perder tiempo a los lectores, que venimos a entretenernos un rato.
    Por otro lado, un texto se hace inteligible cuando se lo escribe respetando las reglas sintácticas, semánticas y ortográficas. El argumento gana peso. Supongo que su director de tesis también se los habrá explicado.
    Y finalmente, es de pésima educación entrar en un blog “a lo bestia”, y de peor educación aún responder insultando. Este no es un blog científico, de hecho es difícil encontrar algo en Internet que lo sea en profundidad (y si no, fíjense en lo que vale tener a disposición la edición digital de cualquier revista científica especializada acualizada). Pero entre tanto dislate, por ahí uno se entera de cosas interesantes, como las de Lampuzo.
    En fin, el comentario era para que no quedara picando el tema como que arqueólogos e historiadores andan inventando hipótesis de acuerdo a con qué pie te levantaste esa mañana. Es un caminito pesado y a veces monótono, pero da un marco de referencia. Que en el futuro va a cambiar, y es porque así se avanza en la ciencia. Un saludo a don Menti. :cerveza:

  • Cambiará…. pero no tanto como para concluir que la hicieron los extraterrestres!!!! Lamentablemente para los magufos, son tan humanas como cualquier edificio maravilloso creado por el hombre nomás. :egipcio:

  • @ diosa:

    Gracias por el comentario, se nota a leguas cuando alguien sabe de lo que habla y puede respaldarlo con un argumentos basados en su conocimiento adquirido gracias a su formación profesional, no como “esos” supuestos doctores.

    Y bueno esta no sera una pagina científica pero tampoco me parece que este llena de “dislates” al menos hace de puente para que mucha gente pueda conseguir información mas confiable y eventualmente estudios científicos de primera mano.

    Un saludo.

  • @ diosa:

    ¡Aplausos!.

    Reciba usted un saludo muy cordial y por favor, no deje de ofrecernos el placer de su compañía. En cuanto al par de indocumentados, creo que podemos olvidarles sin ningún dolor por tan escasa pérdida…

    Ya que estamos, una preguntita de un aficionado: Se ha especulado siempre con que aún quedan descubrimientos por hacer en la meseta de Ghiza. ¿Todavía podemos llevarnos alguna sorpresa?.

  • buenas no soy experto en egiptologia pero desde pequeño me gusto.
    Y bien la primera vez que me hablaron sobre la construcion de la piramides
    muy de pequeño fue que no se sabia muy bien y que seguramente con ayuda
    de gruas y rampas, a lo largo de los años una y otra vez he visto mentir
    y desmentir infinidad de teorias sobre la construcion,y ya no me creo
    nada ademas de las preguntas que se me vienen a la cabeza como.
    ¿de donde sacan la condicion fisica? soy joven,juego al futbol
    voy al gimnasio… y no me entra en la cabeza que yo en un dia andando
    por la montaña a buen paso me haga unos 30 km y como mucho poder aguantar
    asi 3 o 4 dias y necesitar un mes para el proximo, y ellos arrastrando
    esas piedras por una rampa donde el rozamiento debia ser muy intenso
    para que el trineo no se fuera cuesta abajo lo lograran sin contar mis 3 comidas diarias y mis 3 meriendas.Tambien me viene otra pregunta como
    ¿por que tanto empeño en las piramides para que cualquiera entre y las saqueen? o
    ¿si saquean las tumbas para que quieren los cuerpos de las momias y las demas cosas
    que pudiera haber, si las saque alguien por intereses economicos y las vendio al mercado supongo que negro enserio no queda nada de alguien particular?¿si no las saquearon por intereses economico al ser imposible la venta (porque es como robar la mona lisa 800 polis iran detras de ti y del comprador) que interes tendria, destruirlo, si es asi porque? o otra como ¿ y si la saquearon los gobiernos, porque les interesaba y nunca lo dijeron, que escondia? y ¿enserio no se ha encontrado ni un misero collar del saqueo,tan bien lo esconden,por que? en fin y tengo muchas mas preguntas como estas pero con estas por ahora os valen creo
    yo.
    PD:¿como fueron tran pecisos miles de trabajadores?, solo esa organizacion era mejor que cualquier institucion de nuestro pais jejeje?

  • La esfinge de Giza es en realidad el dios Anubis, Fin.

  • Aleejjoo dijo:

    La esfinge de Giza es en realidad el dios Anubis, Fin.

    Lastima que no existan pruebas y todo provenga de la imaginación del magufo Robert Temple

  • @ Aleejjoo:

    La esfinge de Giza es en realidad el dios Anubis

    Como mucho se le podría aceptar la hipótesis “Anubis inverso” porque, si no lo sabe usted, Anubis tenía cabeza de chacal y cuerpo humano. Y he dicho “como mucho” porque el cuerpo de la esfinge es de león, no de chacal ni perro.

  • Aleejjoo dijo:

    La esfinge de Giza es en realidad el dios Anubis, Fin.

    En realidad, Esta usted equivocado. Fin

  • Saludos y buenos días en otro capítulo de “Dónde las dan las toman”.

    Nuestro invitado de hoy, el escueto @ Aleejjoo:….por motivo de retransmisiones deportivas, el programa de hoy termina aquí. ¡Hasta la próxima!

  • @ gpteo:

    Saludos.

    Todas estas preguntas (y otras) están contestadas a lo largo de los hilos de los artículos que puedes encontrar en este lugar. Tan sólo tienes que buscar, por ejemplo “pirámides” en el buscador y encontrarás cosas muy interesantes.

    Si lees este mismo hilo desde el principio seguro que encontrarás muchas cosas interesantes en la discusión y algunas muy bien desarrolladas y al alcance de todo el que quiera leer, es interesante leer los hilos desde el principio para tener todas las respuestas.

    Por ejemplo: La búsqueda para “egipto” nos da:

    http://www.lamentiraestaahifuera.com/?s=egipto

    Si miras al final, verás que aparecen más páginas, tan sólo tienes que pulsar y seguir viendo los artículos publicados y sus correspondientes hilos.

    Venga, que te diviertas.

  • @ gpteo:

    Mas allá de que tus preguntas ya fueron contestadas reiteradas veces en este blog, te diré que semejante construcción es posible contando con personal y tiempo ilimitados, no se trata, como dices tú, de una persona que practica deportes y levanta una roca pesada para transportarla 30 km, sino de miles de hombres entrenados para cargar con ellas utilizando herramientas rudimentarias pero adecuadas para realizar semejante trabajo a través de docenas de años. Otra cosa que debes saber es que la pirámide a pesar de su grandiosidad es la construcción más simple que ha encarado el ser humano a través de su historia, innumerables civilizaciones lo han hecho a través de milenios, no solo los egipcios, si bien es cierto que éstos poseían indudables conocimientos para hacer tal vez las más grandes y complejas, aunque las grandes construcciones de Centro y Sudamérica no le van en zaga pero han sido construídas posteriormente, no son tecnologías extraterrestres ni nada parecido. no son imposibles de realizar por cualquier sociedad con organización, conocimientos, vountad y medios económicos para hacerlos. Las grandes construcciones de hoy día sí que serían imposibles de realizar por los antiguos y no a la inversa como consideran los creyentes esotéricos.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies