Pauling, la vitamina C y la mentira ortomolecular

La medicina ortomolecular es una de tantas «medicinas alternativas», y como tal no es más que un conjunto de premisas falsas y alejadas de la realidad que unos cuantos avivados utilizan para estafar a la gente. Que esto es así no es nada nuevo, pero como siguen apareciendo indivíduos  -como este, acá en Argentina- que promocionan esta terapia prometiendo curas increíbles, me parece que no viene mal recordar cómo viene la mano con esta mentira.

Linus Pauling

Nadie con un poco de sentido común puede negar que Linus Pauling fue un gran científico. Es considerado como uno de los fundadores de la biología molecular y la química cuántica, y ha hecho aportes importantes al conocimiento. Un ejemplo -solo por dar uno que a mi me parece genial- es el concepto de hibridación de orbitales atómicos, desarrollado durante las investigaciones sobre enlaces químicos por las que le otorgaran el Premio Nobel de Química en 1954. A esto habría que agregar que Pauling es, en realidad, doble Premio Nobel, ya que en 1962 se le otorgó el Nobel de la paz en reconocimiento a su fuerte oposición a las pruebas nucleares.

Claro que semejante currículo no es garantía de infalibilidad. Como en otros casos, entre los que se puede citar a Wigner y a Montagnier, Pauling demuestra que ganar un Nobel no impide que alguien caiga en argumentos falaces. Wigner derrapó con su hipótesis del observador consciente, de la que ya hablé en otra entrada. Montagnier, por su parte, se pasó al lado oscuro y ahora defiende la homeopatía. En el caso de Pauling el problema surge, a mi parecer, de un exceso en su visión molecular de la vida. Según él mismo:
«To understand the human body in health and in disease we need to know the structure of the small molecules and the large molecules.»
«Para entender al cuerpo humano en la salud y la enfermedad necesitamos conocer la estructura de las moléculas grandes y pequeñas.» [1]

Una visión reduccionista que en sí misma no tiene nada de malo ni extravagante, y que en cierta forma comparto, aunque haya llevado a Pauling a cometer un error.

El dos veces Premio Nobel, Linus Pauling.

Medicina ortomolecular, vitamina C y cáncer

Pauling no era médico sino químico de carrera, y puede que hasta fuera un poco más físico que químico en lo que a la forma de trabajar se refiere. Tal vez sea esto lo que lo llevó a buscar una causa común para varias -sino todas las- enfermedades. De esta búsqueda surgió la medicina ortomolecular, basada en la hipótesis de que la prevención y cura de las enfermedades puede lograrse regulando la concentración de las moléculas que se encuentran normalmente en el cuerpo humano. Estas moléculas pueden ser de vitaminas, aminoácidos, o cualquier otra sustancia que normalmente está presente en el cuerpo [2]. Tomando como premisa esta hipótesis Linus Pauling propone tratar las distintas enfermedades administrando dosis, mayores o menores a las normales según corresponda, de la/las sustancias necesarias para alcanzar una concentración molecular óptima. En el mismo artículo de 1967 [2] en el que presenta su hipótesis Pauling da algunos ejemplos de posibles tratamientos basados en esta idea, entre los que se menciona la ingesta de grandes dosis de ácido ascórbico -5 a 25 gr diarios- para aliviar resfríos y otras enfermedades infecciosas. En ese mismo año también publica Orthomolecular Psychiatry, donde aplica las mismas ideas a las enfermedades mentales [3].

Si bien en la terapia ortomolecular se administran distintas sustancias, la vitamina C parece haber sido la preferida de Pauling [4]. En 1970 publica el primer libro sobre el tema, titulado «Vitamin C and the Common Cold», en el que afirma que consumir 1gr de vitamina C todos los días reduce hasta en 45% las probabilidades de contraer un resfriado en la mayoría de las personas, e incluso hay personas que podrían necesitar dosis mucho mayores. Como es de esperarse, e incluso el mismo lo acepta, fue ampliamente criticado por tanto por médicos como por otros científicos. No conforme con esto Linus decide redoblar la apuesta respecto de las bondades de la vitamina C, afirmando que megadosis de la misma podrían reducir hasta en un 10% la incidencia y mortalidad por cáncer. En colaboración con el Dr. Ewan Cameron, por aquel entonces jefe de cirugía del htal. Vale of Leven de Escocia, publica el libro Cancer and Vitamin C (1979). Más tarde, en 1986, publica  How to Feel Better and Live Longer en el que ya trata a la vitamina C como una verdadera panacea: mejora la salud general, previene contra enfermedades cardíacas, cáncer y otras enfermedades, y detiene el envejecimiento.

Pauling estaba completamente convencido de lo que decía, al punto de suministrarse a sí mismo dosis diarias de entre 12gr y 40gr de vitamina C cuando los síntomas de resfrío aparecían [5]. Lamentablemente, dado que no hubo controles adecuados, no hay manera de saber si tales dosis de vitamina C tuvieron alguna influencia en el desarrollo del cáncer de próstata que terminó con su vida en agosto de 1994.

¿Por qué la medicina ortomolecular es pseudocientífica?

Para construir una teoría no alcanza con hacerse de una hipótesis que suene «razonable», sino que esta hipótesis debe ser verificada en forma experimental en repetidas ocasiones, y por distintos investigadores. En lo que respecta al testeo de medicamentos o terapias se debe ser muy cuidadoso, porque los resultados experimentales están muy afectados por el efecto placebo y es muy  difícil eliminar el sesgo de observación. Es muy común que los estudios sean ciegos y doble ciegos cuando se trata con sistemas de este tipo.

Varios estudios de este tipo se llevaron a cabo para poner a prueba las afirmaciones de Pauling acerca de los resultados positivos de las megadosis de vitamina C como medida contra el resfrío, y estos contradicen a la medicina ortomolecular [6]. Por dar algún ejemplo, nada más, se pueden nombrar 2 estudios independientes realizados en las mismas condiciones, uno en 1967 [7] y otro en 1972-1973 [8]. En ambos casos se inoculó a los voluntarios con el virus del resfriado común; la mitad de estas personas fue tratada con altas dosis de vitamina C y la otra mitad con placebos, varios días antes y después de la inoculación. El resultado fue el mismo para ambos grupos. Algo similar sucede con las afirmaciones que tanto Pauling como Cameron hacen en su libro Cancer and Vitamin C. En este enlace se describen brevemente 3 experimentos llevados a cabo en 1979, 1983, y 1985. En estos tres estudios se compara la evolución de pacientes con cáncer tratados con dosis de 10gr de vitamina C, y con placebos. En todos los casos ambos tratamientos tuvieron resultados similares, lo que hace muy poco creíbles a las afirmaciones de Pauling y Cameron. Incluso, hoy por hoy, es sabido que las megadosis de vitaminas tienen contraindicaciones, y la vitamina C no es la excepción.

A pesar de tener una importante cantidad de evidencia en contra la medicina ortomolecular creció y ganó una buena cantidad de adeptos, y estoy seguro de que esto es consecuencia directa del incondicional apoyo de su creador, Linus Pauling. Después de todo se trataba de un Premio Nobel -doble- , y sabemos lo fácil que es rendirse frente a una autoridad de ese calibre. Pero justamente por tener Pauling esta condición es que resulta llamativa la defensa, casi irracional, a su creación y particularmente a las supuestas bondades de la vitamina C. No falta quien piensa que detrás de todo esto hay, al menos, un poco más que convicciones y ciertamente tienen motivos para hacerlo. Basta citar el enfrentamiento que tuvo con Arthur Robinson, cuyo origen pueden entenderse en esta carta. Este enfrentamiento terminó en juicio, por el cual el instituto perdió cerca de 1 millón de dolares [9].

A todo esto -como si fuese poco- tenemos que agregar el hecho de que la medicina ortomolecular no entra entre las especialidades de la medicina regular, no se enseña en facultades -salvo, quizás, casos patológicos- y por tanto no existe nada parecido a un título habilitante que lo haga a uno «medico ortomolecular» o algo parecido. También está el hecho de que no hay publicaciones sobre medicina ortomolecular en las revistas científicas más conocidas, sino que para publicar sus «resultados» esta gente creó el «Journal of orthomolecular medicine»… Lo mismo hacen los homeópatas para simular que la homeopatía es medicina.

Con todo esto es fácil ver que la medicina ortomolecular es una pseudociencia de libro, creada a partir de falacias y sostenida unicamente por la autoridad de Pauling y algunos médicos. Por lo tanto aquellos que la ejercen son, en el mejor de los casos, inconscientes que ponen en riesgo la salud de las personas a las que atienden.


Referencias

[1] Linus Pauling. Molecular structure in relation to biology and medicine, 1959.
[2] Linus Pauling. Orthomolecular methods in medicine, 1967.
[3] Linus Pauling. Orthomolecular Psychiatry.
[4] Linus Pauling. My love affair with vitamin C, 1992.
[7]Schwartz AR, Hornick, RB and others. Evaluation of the efficacy of ascorbic acid in prophylaxis of induced rhinovirus 44 infection in man. Journal of Infectious Diseases 128:500-505, 1973.
[8]Hornick RB: Medical Counterpoint, Feb. 1972, p.15.
[9]Goertzel T, Geortzel B. Linus Pauling: A Life in Science and Politics. New York: Basic Books, 1995.
  • Bueno, otro articulo mas que se encierra en la supuesta «ciencia» de la alopatía. El hecho que una terapia sea mal aplicada, no implica que es pseudociencia. De hecho a través del cuestionamiento y los resultado, es como la ciencia se ha venido ampliando, pues causa interés a personas que realmente se dedican a hacer ciencia. Y el hecho de pensar que un solo compuesto puede arreglar la salud y la vida (como es el caso de la alopatía o los que piensan que con solo vitamina C se van a curar). La base de la curación esta en el diagnostico correcto y la aplicación correcta de los compuestos, ya sea de medicamentos alopáticos o bien medicamentos y/o suplementos herbales, homeopáticos u ortomoleculares o la complementación entre estos, y no en seguir supuestos como los que se declara en este articulo, dando por hecho algo que ni la medicina alopática puede comprobar.

  • Francmx dijo:

    Bueno, otro articulo mas que se encierra en la supuesta “ciencia” de la alopatía.

    Bueno, otro comentario que empieza afirmando que la medicina oficial, basada en comparaciones estadísticas, no es científica.

    El hecho que una terapia sea mal aplicada, no implica que es pseudociencia.

    Como el artículo no usa el concepto de mala aplicación para criticar la medicina ortomolecular, no se le afecta tu afirmación.

    De hecho a través del cuestionamiento y los resultado, es como la ciencia se ha venido ampliando,

    Pues aquí se cuestiona la medicina ortomolecular porque no tiene método comprobado ni resultados contrastados.

    pues causa interés a personas que realmente se dedican a hacer ciencia.

    Po’fale.

    Y el hecho de pensar que un solo compuesto puede arreglar la salud y la vida (como es el caso de la alopatía o los que piensan que con solo vitamina C se van a curar).

    Ah, eso explica que los médicos receten lo mismo para un resfriado que para una faringitis bacteriana.

    La base de la curación esta en el diagnostico correcto y la aplicación correcta de los compuestos,

    Tu sabiduría me impresiona.

    ya sea de medicamentos alopáticos o bien medicamentos y/o suplementos herbales, homeopáticos u ortomoleculares o la complementación entre estos,

    Porque los medicamentos ortomoleculares y homeopáticos tienen efecto médico superior al placebo. Qué digo, no lo tienen. Y las hierbas tienen cantidades medidas de principio activo, sin compuestos dañinos. Espera, que tampoco.

    y no en seguir supuestos como los que se declara en este articulo, dando por hecho algo que ni la medicina alopática puede comprobar.

    Verás, a pesar de tus creencias, la medicina sí es capaz de comprobar la eficacia de diferentes tratamientos. Y ha comprobado que la medicina ortomolecular y la homeopatía no funcionan. Es la diferencia entre cuestionar por cuestionar y cuestionar con criterio científico: la diferencia entre admitir cualquier idea feliz y admitir sólo lo comprobado.

  • @ Francmx:

    Te contestaría, pero lo cierto es que no dijiste nada. Y el trabajo de intentar darle sentido a lo que escribiste y contestar a eso ya lo hizo @ MaGaO, así que no tengo nada que agregar.

  • Acabo de leer su articulo con mucho interes, pero me parece un poco injusto que ud. descrimine esta medicina sin siquiera como ud.dice comprobar si es efectiva o no ud. se basa en informes que lo hacen los mismos medicos que trabajan para los grandes laboratorios que tampoco sus medicamentos son estudiados si no fijese en las quimios para el cancer que no han curado ni un solo cancer durante 50 anos.
    Espero que no me borre este comentario por que segun sus normas pueden estar ofendiendo a las farmaceuticas o a los medicos que trabajan para ella. saludos
    Walter Alvarez

  • walter alvarez dijo:

    Acabo de leer su articulo con mucho interes, pero me parece un poco injusto que ud. descrimine esta medicina sin siquiera como ud.dice comprobar si es efectiva o no

    Verás, hay gente que se dedicó en su momento a comprobar si funcionaba. No lo lograron. Llegados a este punto se puede suponer que (a) no hicieron bien las comprobaciones o (b) realmente no funciona. La única forma de demostrar (a) es realizar una prueba contrastable y bien hecha que compruebe que funciona. A menos que quieras suponer una enorme conspiración, parece improbable que haya otra respuesta racional aparte de (b).

    ud. se basa en informes que lo hacen los mismos medicos que trabajan para los grandes laboratorios que tampoco sus medicamentos son estudiados si no fijese en las quimios para el cancer que no han curado ni un solo cancer durante 50 anos.

    Vaya, veo que sí supone una enorme conspiración. ¿Se ha parado a pensar en que los estudios al respecto los realizan también médicos que no trabajan para los grandes laboratorios? Porque el enlace es un ejemplo que contradice su hipótesis conspiratoria.

    Espero que no me borre este comentario por que segun sus normas pueden estar ofendiendo a las farmaceuticas o a los medicos que trabajan para ella. saludos
    Walter Alvarez

    Obviamente no ha leído ni las normas de esta web ni comentarios de otros que le han precedido, o sabría que su comentario queda muy lejos de los límites que marcan aquéllas y es muchísimo más mesurado que los de otros participantes.

  • walter alvarez dijo:

    Espero que no me borre este comentario por que segun sus normas pueden estar ofendiendo a las farmaceuticas o a los medicos que trabajan para ella.

    Lo que ofende es al sentido común, no se tire flores.

  • Linus P.,Dr. Mark Levinee,Dr. Hugh D. Riordan.,Dr. Víctor Marcial,Dr. Miguel Ángel Ibáñez ,Dr Ronald Hunninghake.-este último una autoridad mundial en lo que respecta a vitamina C, todos han aplicado con éxito la vitamina C intravenosa, incluso durante trtamientos con quimio terapia, algunos han llegado a decir que después de aplicada es imposible dejar de suministrarla por los inmensos beneficios que se observan.
    La investigaciones a las que haces referencias, no siguieron los protocolos correctos. Pauling denunciaría que durante los mismos la ingesta de vitamina C se mantuvo sólo durante 10 semanas -de promedio- y que los pacientes tratados con vitamina C ¡habían dejado de recibirla diez meses antes de su fallecimiento! Sin embargo, a pesar de esas irregularidades en ambos casos las protestas y denuncias de Pauling y sus colaboradores no fueron atendidas ni publicadas.En su libro !Victoria contra el Cáncer! Dr. Mathias Rath y Dra. Niedzwiecki llegan a la conclusión que un equipo de micronutrientes entre ellos la vitamina c, detiene la proliferación del cáncer y mata las céluas cancerígenas. No has dado ninguna prueba de que la medicina ortomelecular no es científica…..

  • Lo duro es que vayas al médico con hinchazon en una articulación, o con dolor de espalda y te receten ibuprofeno- super tóxico y dañino- sin saber de donde viene el dolor que lo provoca etc,etc esa es la medicina de HOY.

  • La medicina oficial se basa en porcientos, el Premio Nobel por la úlcera gástrica que segín lo provoca la Helicobacter Pilori, no dicen que solo se obseva en un 30 por ciento de los pacientes….esa es la medicina de HOY.

  • @ zangano660315:
    Lo primero que le voy a pedir es que de referencias de todas sus afirmaciones. Una vez dejado eso a un lado, voy a comentarle unos detalles concretos que me parecen un tanto curiosos:

    Pauling denunciaría que durante los mismos la ingesta de vitamina C se mantuvo sólo durante 10 semanas -de promedio- y que los pacientes tratados con vitamina C ¡habían dejado de recibirla diez meses antes de su fallecimiento!

    ¿Todos? ¿Exactamente todos los pacientes que recibieron vitamina C murieron exactamene a los 10 meses de dejar el tratamiento? No se a usted, pero a mi me parece muchísima casualidad. Me remito a la petición de datos que te hice antes.

    No has dado ninguna prueba de que la medicina ortomelecular no es científica…..

    ¿Puede demostrar usted que lo es? ¿Puede comentarnos usted los mecanismos bioquímicos por los que actua la vitamina C? ¿Puede decirnos como la vitamina C identificaría las células cancerosas y las destruiría?

    ibuprofeno- super tóxico y dañino-

    Bueno, el ibuprofeno consumido con frecuencia aumenta las posibilidades de sufrir problemas cardiacos… Pero «super tóxico», que yo sepa, solo lo es para perros y gatos.

    La medicina oficial se basa en porcientos

    Entonces, según su afirmación, la «medicina no ofical» no se preocupa del porcentaje de gente curada, ¿no?

    Para el resto de sus afirmaciones, le repito lo que ya le dije antes: referencias.

  • @ zangano660315:

    Umm.., cuando Ud. nos habla de «medicina no ofical» se referie a…:

    No.., perdon.., este señor es seguro que sabe mas de enfermedades..

  • @ Lampuzo:
    Yo estaba pensando más en esto: http://www.lapulgasnob.com/2013/08/acto-medico.html

  • @ Someone:

    Se a que te refieres..

  • zangano660315 dijo:

    La medicina oficial se basa en porcientos

    ¿Cómo se puede proclamar que la medicina ortomolecular es científica y al mismo tiempo despotricar contra la estadística?

  • zangano660315 dijo:

    Linus P.,Dr. Mark Levinee,Dr. Hugh D. Riordan.,Dr. Víctor Marcial,Dr. Miguel Ángel Ibáñez ,Dr Ronald Hunninghake.-este último una autoridad mundial en lo que respecta a vitamina C, todos han aplicado con éxito la vitamina C intravenosa, incluso durante trtamientos con quimio terapia, algunos han llegado a decir que después de aplicada es imposible dejar de suministrarla por los inmensos beneficios que se observan.
    La investigaciones a las que haces referencias, no siguieron los protocolos correctos. Pauling denunciaría que durante los mismos la ingesta de vitamina C se mantuvo sólo durante 10 semanas -de promedio- y que los pacientes tratados con vitamina C ¡habían dejado de recibirla diez meses antes de su fallecimiento! Sin embargo, a pesar de esas irregularidades en ambos casos las protestas y denuncias de Pauling y sus colaboradores no fueron atendidas ni publicadas.En su libro !Victoria contra el Cáncer! Dr. Mathias Rath y Dra. Niedzwiecki llegan a la conclusión que un equipo de micronutrientes entre ellos la vitamina c, detiene la proliferación del cáncer y mata las céluas cancerígenas. No has dado ninguna prueba de que la medicina ortomelecular no es científica…..

    Houston, tenemos un loquito con problemas de analfabetismo funcional y razonamiento lógico…

  • Lampuzo dijo:
    No.., perdon.., este señor es seguro que sabe mas de enfermedades..

    Si ese señor es un curandero, o algo similar, seguro que sus remedios son mejores de lo que vende el charlatán de Matthias Rath.

  • ¿Es que no viene ninguno más o menos cuerdo? Nadie en su sano juicio insinuaría que a un doble premio Nobel como Pauling, estando en lo cierto, no quisieron prestarle atención. Simplemente no tenía razón.

  • ¿Alguien puede arrojar más luces sobre este artículo de la BBC?
    “Durante mucho tiempo, la vitamina C se ha utilizado como una terapia alternativa para el cáncer. Ahora, científicos en Estados Unidos comprobaron que altas dosis de esta sustancia orgánica puede potenciar los efectos de la quimioterapia.”

    http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2014/02/140210_salud_cancer_vitamina_c_gtg.shtml

    Este ese el artículo original de “Science Translational Medicine” (todavía no lo he leído):

    http://stm.sciencemag.org/content/6/222/222ra18

  • @ Claudio:
    Me huele mal, la verdad. El artículo de BBC dice:

    En el estudio publicado en la revista especializada Science Translational Medicine, los investigadores hicieron un llamado para iniciar ensayos clínicos a gran escala.

    (Las negritas son mías). Sin embargo, ofrecen ya el tratamiento como si tal cosa. ¿En qué quedamos, son necesarios ensayos a gran escala o ya está probada?

  • @ MaGaO:
    No tengo acceso a leer el texto completo de la investigación, pero el resumen cita un ensayo en células, y alguna prueba en ratones.

    Sin pruebas en humanos hablar de “grandes dosis intravenosas” me parece cuando menos aventurero por parte de la BBC.

    Javi dijo que le dedicaría un tiempo. Habrá que esperar que nos pueda aportar.

  • En la critica por la vitamina C olvidas que los estudios sobre las dosis adecuadas para prevenir resfriados notaron que quienes habian consumido las dosis de vitamina C, se recuperaron un 30% mas rapido que los que no.
    Si no siguen la ortodoxia oficialista «se pasan al lado oscuro». Yo estudio ciencias amiguito, vos que estudias para tener capacidad de critica a otros cientificos?
    Si alguien no se hubiese pasado al lado oscuro todavia la gente creeria que el escorbuto era una enfermedad contagiosa y no por carencia de vitamina C o que el virus del ébola existe, cuando fue una farsa, un virus que se conoce hace tiempo.
    Recordemos que el famoso doctor Gallo y si equipo fueron procesados y encontrados culpables de fraude cientifico y varios de sus colegas por estafa. Pero no te veo haciendoles una critica, seguramente porque esos mismos que hacen negocio con esa farsa son los que te ponen los $$$$$ para que mantengas tu página.

  • Rodrigo koi dijo:

    En la critica por la vitamina C olvidas que los estudios sobre las dosis adecuadas para prevenir resfriados notaron que quienes habian consumido las dosis de vitamina C, se recuperaron un 30% mas rapido que los que no.

    ¿Y esos estudios donde estan publicados?

    Rodrigo koi dijo:

    Si no siguen la ortodoxia oficialista “se pasan al lado oscuro”. Yo estudio ciencias amiguito, vos que estudias para tener capacidad de critica a otros cientificos?

    Si, tu estudias ciencias y teologia.

    Rodrigo koi dijo:

    Si alguien no se hubiese pasado al lado oscuro todavia la gente creeria que el escorbuto era una enfermedad contagiosa y no por carencia de vitamina C o que el virus del ébola existe, cuando fue una farsa, un virus que se conoce hace tiempo.

    Empieza por estudiar Historia antes de dartelas de cientifico, anda.

  • Rodrigo koi dijo:

    Yo estudio ciencias amiguito

    Te felicito. A lo mejor cuando termines hasta tenés la capacidad de dejar un comentario interesante.

  • @ Rodrigo koi:

    En la critica por la vitamina C olvidas que los estudios sobre las dosis adecuadas para prevenir resfriados notaron que quienes habian consumido las dosis de vitamina C, se recuperaron un 30% mas rapido que los que no.

    Si me permite preguntarle, ¿en qué quedamos? ¿Fueron estudios para prevención de resfriados o estudios de la reducción del tiempo que dura el resfriado? Porque usted está mezclando las dos cosas a la vez…

    Si no siguen la ortodoxia oficialista “se pasan al lado oscuro”.

    «Yes, a Jedi’s strength flows from the Force. But beware of the dark side. Anger, fear, aggression -- the dark side of the Force, are they. Easily they flow, quick to join you in a fight. If once you start down the dark path, forever will it dominate your destiny. Consume you, it will, as it did Obi-Wan’s apprentice.»

    Yo estudio ciencias amiguito, vos que estudias para tener capacidad de critica a otros cientificos?

    Esperaremos a que usted termine de estudiar… No hay prisa.

    Si alguien no se hubiese pasado al lado oscuro todavia la gente creeria que el escorbuto era una enfermedad contagiosa y no por carencia de vitamina C

    Bueno, la ciencia médica en el siglo XVI y XVII tenía poco que ver con la del siglo XX…
    Piense en el siglo XVII había gente que recetaba naranjas, limones, limas, etc. pero añadía que si no se podían conseguir, se tomara «aceite de vitriolo» (lo que hoy conocemos como ácido sulfúrico). Eran cosas normales hasta que adoptó el método científico.

    que el virus del ébola existe, cuando fue una farsa, un virus que se conoce hace tiempo.

    Aclárese, hombre… ¿El virus del ébola existe o es una farsa?

    Recordemos que el famoso doctor Gallo y si equipo fueron procesados y encontrados culpables de fraude cientifico y varios de sus colegas por estafa.

    http://ori.hhs.gov/education/products/unh_round1/www.unh.edu/rcr/Misconduct-FraudGoTo2.htm
    Más que «fraude» y «estafa», fue por apropiación indebida de una muestra de virus de Montagner.

    Pero no te veo haciendoles una critica, seguramente porque esos mismos que hacen negocio con esa farsa son los que te ponen los $$$$$ para que mantengas tu página.

    Ya me gustaría a mi (y creo que a todos los de aquí) que me dieran cheques con 5 signos de dolar…

  • @ Rodrigo koi:

    Usted tiene de científico lo que yo de japonés.

    Saludos reptilianos…


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies